Psykedeelit, nyrjähtäminen ja hiippakunnan vaihto

Kirjoittaja	Psykedeelit, nyrjähtäminen ja hiippakunnan vaihto
Ilmiselvä 1020 viestiä	#1 kirjoitettu 01.02.2008 13:46 Tämä lähti lyhyestä vastauksesta lyhyeen kysymykseen, mutta innostuin nyt sitten kirjoittelemaan enemmänkin. Tämä on kaikenlaista hysteriaa herättävä aihe joka tuntuu väistämättä aiheuttavan hätääntymistä etenkin niillä joilla ei ole siitä mitään muuta käsitystä kuin mutua ja epämääräisiä legendoja, sekä niille jotka suhtautuvat kamanvetoonsa täysin fanaattisen sokeasti, kritiikittömästi ja puolustelevasti, joten suosittelen jokaista lukijaa heti ensi alkuun löysäämään vannetta, itse pyrin samaan! Endorpheeny kirjoitti: No kyllä LSDlläkin saa nirrin pois helposti, jos nestemäisellä lutraa. Olentolupa kirjoitti: Helposti? Hmm... Jos helposti, niin luulisi että sitä olisi tapahtunut? )) Endorpheeny kirjoitti: Nestemäisen annostelu on kovin tarkkaa. Helposti kärähtää pää jos hippasen liian ison tipan nauttii. Ja tästä taas voi seurata vaikka mitä. En minä kysynyt tuota, vaan sitä että miten saa nirrin pois. Aika harvalla on jotain monikymmentuhatkertaisia annoksia kuitenkaan minkäänlaisessa säilytysastiassa, eikä kukaan peruskäyttäjä varmaankaan pidä hallussaan esimerkiksi useiden satojen annoksien kertamääriä. Ja siis jos otat vahingossa ison tipan niin sekin on korkeintaan muutamia kertoja normaalin kerta-annoksen kokoinen, eikä LSD ymmärtääkseni ole minkään tutkimuksen mukaan fyysisesti vaarallinen tuollaisilla annoksilla, eli miten niin nirri pois? Ei kukaan ota vahingossa esim. kokonaista pullollista jos on tarkoitus ottaa tippa (ja tietämättömille, en usko kenenkään säilyttävän LSD:tä missään sellaisessa säilytysastiassa jota voisi mitenkään kuvitella tarkoitetun normaalien juomien säilytykseen, eli sekaannuksen vaaraa ei ole). Tuo pään kärähtäminenkin lienee jotain vähän muuta kuin että aivot sulavat, mutta toki vahvat happotripit voivat olla etenkin kokemattomalle helvetin raskaita juttuja psyykkisesti. Miksei kokeneellekin. Saattaa ihan flipatakin, ehkä päätyä osastollekin. Kumma juttu kuinka menneinä aikoina psykedeelejä käyttävät luonnonkansat saattoivat ottaa nykystandardein mitattuna ihan järkyttäviä psykedeeliannoksia ja silti palata tripiltä takaisin tavallisten ihmisten maailmaan, joskin jotain merkittävää ja vaikuttavaa, todennäköisesti myös elämäämuuttavaa kokeneena. Vaikuttaisi siltä, että olennainen ongelma vahvoissa psykedeelitripeissä tämän päivän maailmassa on se, että ihmiset käyttävät niitä usein kaoottisissa, epämääräisissä tilanteissa. Siinä missä menneinä aikoina vaikkapa aikuistumisriittiin saattoi liittyä megainen annos peyote-kaktuksia yksin keskellä ei-mitään, tänä päivänä tyyppi ottaa heroic dosen ja suunnittelee menevänsä ylihuomenna töihin. Käytännössä megainen tajunnanräjäytys vaatinee myös megaisen palautuksen, ja kun meidän maailmassamme kanssaihmiset tulkitsevat tripiltä palailun (joka isoilla annoksilla takuuvarmasti kestää) pysyväksi psykoosiksi ja toimittavat trippailleen suljetulle jossa pää tungetaan täyteen psykoosilääkkeitä jotka takuuvarmasti estävät tätä sankaria käymästä trippiään loppuun, niin ihmekö tuo että jää ikään kuin pysyvästi tripille. En ole oikeasti ikinä kuullut kenestäkään joka olisi jäänyt pysyvästi tripille pelkästään psykedeelejä käyttämällä; aina kyseessä tuntuu olevan myös se että palautumista on sotkettu psyykenlääkkeillä, tai että psyyke/aivokemia on jo valmiiksi pilattu kuosaamalla samaan aikaan vaikkapa piriä, alkoholia tai sekalaisia ryynejä. Tiedän toisaalta paljon ihmisiä, jotka ovat käyttäneet psykedeelejä, jotkut vähän ja jotkut paljon, ja kokevat elämänlaatunsa kohentuneet pitkällä aikavälillä (puhutaan siis vuosista, ei todellakaan vain mistään akuutista huumeissaolemisajasta) paljonkin. Ennen kuin kukaan älähtää, että he ovat vain niin sekaisin olevia nistejä etteivät tajua tilaansa, niin totean vielä että suuri osa tuntemistani ihmisistä jotka ovat psykedeeleistä ensisijaisesti myönteisiä kokemuksia saaneet, eivät ole sekoiluhenkisiä (sanan negatiivisessa merkityksessä) tai päihteiden ongelmakäyttöön taipuvaisia persoonallisuuksia vaan pääosin skarppeja ja luovia ihmisiä, jollaisista huumeita pelkäävä tavallinen ihminen ei osaisi havaita mitään negatiivisia merkkejä huumeidenkäytöstä, mitä nyt saattavat olla keskiarvoon verrattuna vähän, öö, persoonallisia, avoimesti omituisia. Tämä ei tietenkään poista sitä realiteettia, että monet elävät tänä päivänä maailmassa, jossa em. kaltaisille kokemuksille ei yksinkertaisesti ole aikaa, ja tulevat sen vuoksi sekoamaan, huumeilla tai ilmankin. Mutta onko syy sitten substansseissa tai psyykessä, vai elämänmenossa? Ilman huumeitakin tuntuu useimmille olevan päivänselvää, että modernin yhteiskuntamme poljento ja dynamiikka ovat valtaosalle ihmisistä jotain aivan sietämätöntä ja käsittämätöntä. Trippi on käytävä loppuun, muuten se tosiaankin jää kesken. Jos sen käy loppuun, niin ei varmaankaan palaa samanlaisena takaisin, mutta todennäköisesti pystyy elämään normaalia elämää, mitä tämä sitten tarkoittaakaan, myös vahvan tripin jälkeen. Oliskohan tuo normaali elämä sitten sitä, että pystyy toteuttamaan sellaista elämäntyyliä kuin oikeaksi ja hyväksi itselleen kokee, ja tietysti pitämään itsestään huolta. Hyvänä vertauksena psykedeelitripin keskeytykselle voisi esittää sitä, millainen olo joskus jää jos herää kesken intensiivisen unen. Itse olen ainakin joskus kokonaisia päiviä täysin sekaisin jos herään kesken sellaista unta, jossa on jotain intensiivisesti selvittämistä vaativaa - pahimmassa tapauksessa en muista unen sisällöstä mitään, jolloin en voi edes järkeillä sitä loppuun. Silloin jäljellä on ainoastaan epämääräinen, kaoottinen ja ahdistava tunnelma, jolle ei löydy päivätietoisuudessa syytä, paitsi sen verran että tietää sen johtuneen keskeytyneestä unesta. Vastaukset ovat uponneet jonnekin alitajunnan syövereihin. Yleensä tosin nukkuminen korjaa nyrjähtäneet aivokemiat tällaisissa tilanteissa viimeistään seuraavana yönä. Ihan vitun tripillehän siitä varmaan lähtee jos ottaa vaikkapa satakertaisen annoksen happoa. Morrisonhan otti tiettävästi aikoinaan 20000 mikroa happoa kerralla, ja veti kyseisenä iltana sen kaikista kuuluisimman ja legendaarisimman liveversion The Endistä. Tätä ennen bändikaverit olivat joutuneet pukemaan hänelle housut jalkaan hotellihuoneesta keikalle hakiessaan, kun ei itse pystynyt. Silti musiikillinen suoritus ja vapautuneisuus tuona iltana oli sekä kuulijoiden että bändiherrojen mukaan jotain aivan käsittämätöntä. Morrison toisaalta olikin tottunut olemaan hapoissa enemmän kuin keskivertoheebo. Ja toisaalta myös Morrisonin psyyke taisi olla sellainen, että ei silläkään helppoa ollut. Mutta tarvitseeko taiteilijalla ollakaan? Tiedostan poliittisesti epäkorrektit mielipiteeni, mutta ennen sen täydellistä tuomitsemista toivoisin jokaista kriittistä peikkoa pohtimaan asiaa kauemmin kuin sen pari minuuttia. Ei ole tarkoitus glorifioida huumeita eikä mielen nyrjäyttämistä muutenkaan, eikä luonnonkansojen elämäntyylejä joissa varmasti oli myös ongelmia, kunhan kyseenalaistan omituisia myyttejä ja tuon rinnalle vaihtoehtoisia näkökulmia. En siis ole mikään "inkkarit teki kaiken paremmin"-hehkuttelija. Älkää käyttäkö psykedeelejä, jollette ole valmiita seuraaviin (luultavasti väliaikaisiin) vaikutuksiin joita on tarjolla kaikki tai ehkei mitään tai ehkä enemmänkin -periaatteella (including, but not limited to): flippaaminen, nyrjähtäminen, otteen kadottaminen arkitodellisuudesta, muista ihmisistä ja itsestä (derealisaatio, depersonalisaatio), valtava hallitsematon informaatiovirta, fanaattisuus, psykoottisuus, skitsofrenia, yhteys avaruusolioihin, telepatia yms kuvitellut tai, kuka tietää, todelliset esp-kyvyt, sekalaiset muut yliluonnolliset ominaisuudet joita kukaan muu kuin kokija itse ei voi havaita, taantuminen lapsen tasolle, kasvaminen lapsen tasolle, megalomania, kohtuuttomuus, se että alkaa tykätä kasvisruoasta, psykedeelisestä musiikista ja mauttoman räikeistä väreistä, se että ymmärtää kaiken, se ettei ymmärrä enää mitään, se että alkaa puhua jumalista tai maailmanlopusta, se että ymmärtää olevansa ihan hyvä tyyppi, se että ymmärtää että muutkin on ihan hyvä tyyppi, se että alkaa kanavoida muinaisia egyptiläisiä (niinku Waltari aikoinaan), se että unohtaa rajat, se että alkaa tykätä kakalla käymisestä, se että alkaa tykätä Bill Hicksistä, se että alkaa tykätä eläimistä, se että alkaa tykätä eläimistä vähän liikaa, se että ymmärtää elävänsä näytelmässä, se että ymmärtää olevansa tuoli, se että pysähtyy katsomaan kukkasia, se että alkaa uskomaan auroihin, lumihiutaleisiin, kristalleihin, pekoniin, tarot-kortteihin, kiviin, yksisarvisiin ja Terence McKennaan, alkaa fiilistellä Lennonia, Gandhia, Learya, Auvista ja Toolia, alkaa kirjoitella mikserin foorumilla, alkaa harrastamaan aistillista seksiä, alkaa kuuntelemaan musiikkia keskittyneesti, alkaa haistelemaan erilaisia tuoksuja ja löyhkiä, alkaa ajamaan polkupyörällä, alkaa itkeä, alkaa nauraa, alkaa soittaa etnisiä soittimia, alkaa juttelemaan menninkäisille ja näkymättömille äänille, noin muutamia mainitakseni. Psykedeeliset huumeet ovat perkeleellisiä! Ei mut vittu, noi kaikkihan voi tapahtua ilmankin. No ihan sama.
^	Vastaa Lainaa

Ilmiselvä 1020 viestiä	#2 kirjoitettu 01.02.2008 14:11 Endorpheeny kirjoitti: Äläkä nyt riehaannu. Minkä vitun takia näissä huumausainekeskusteluissa on yleensä vain kahdenlaisia mielipiteitä: 1) Huumausaineet tuhoavat varmasti ja aina käyttäjänsä. 2) Kaikki huumausaineet on ihan vitun mahtavia ja vaarattomia. Alkoholi on myrkky hei! Lues vielä se keskustelunavausviesti uudestaan ja mieti vielä hetken aikaa sitä, kumpaan kategoriaan viestini nyt kuuluukaan. Itse en saa sitä kumpaankaan tungettua. On aika paskaa argumentaatiota yrittää pilata keskustelunavaus rakentamalla heti tuollainen olkiukko joka ei liity mielipiteisiini tai postiini mitenkään. En ole muuten huomannut sinulta yhtään ainoata postausta, joka ei käsittelisi jotakin psykoaktiivia. Skarppaa nyt vähän. Postauksieni määrä lähentelee viittäsataa, ja olen kyllä kirjoittanut aika monesta muustakin aiheesta. Viime aikoina kieltämättä painotus on ollut tässä aiheessa, johtuen ehkäpä siitä että viestivahtiin lisäämistäni aiheista useimmat kuolevat muutamankymmenen viestin kohdalla, kun taas huumeaiheet herättävät jatkuvasti aktiivista ja kiehtovaa keskustelua. Vittuku ihmisten on vaa pakko vetää pää sekasi ja viel puhuu siitä! Huahaah! Kisko happoa ja usko sen avaavan maailmankaikkeuden ihmeet minun puolestani. Kyse on nyt vain torajyväsienen myrkystä josta menee vitun sekaisin. Hauskalla tavalla sekaisin, kyllä, mutta silti vain sekaisin. Ei tässä keskustelussa ole kyse siitä, mitä minä teen. Eikä kyse oo vain torajyväsienen myrkystä, happoahan ei sellaisenaan torajyvässä ole, nirsk narsk! Tyyppi meni heti hätiin.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#3 kirjoitettu 01.02.2008 14:13 Endorpheeny kirjoitti: Että LOL vain tuolle jutulle. Ei siinä jutussa ollutkaan olennaista se tarkka määrä, ehkä enemmänkin se että Morrison otti sitä vähän enemmän kuin sen perusannoksen. Minun mielestäni tuo tarina on kuitenkin ennen kaikkea hauska. Ja hepun toleranssi kyllä takuuvarmasti nosti LD50:ä. Ja hapon LD50:ksi merkitään eri paikoissa eri määriä. edit: nopea googletus tuotti arvoja 12000µg-187.92mg=187920µg (jälkimmäinen mainitsi, että keskimäärin 70-kiloisella henkilöllä, ja olettaen että ihmisen metabolismi toimii LSD:n kanssa samoin kuin rotilla)- päätit sitten kuitenkin argumentaatiosi tueksi valita vain sen yhden joka tukee omaa näkemystäsi?
^	Vastaa Lainaa
MKDELTA 11907 viestiä	#4 kirjoitettu 01.02.2008 14:14 SAY NO TO DRUGS(paitsi että sieniä) Mut onkos kukaan kuollut oikeasti puhtaasti LSD:n yliannostukseen? Käsittääkseni "normaalin" käytön rajoissa vähän hankalaa.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#5 kirjoitettu 01.02.2008 14:17 MKDELTA kirjoitti: Mut onkos kukaan kuollut oikeasti puhtaasti LSD:n yliannostukseen? Käsittääkseni "normaalin" käytön rajoissa vähän hankalaa. Netissä on joskus liikkunut epämääräinen tarina poliisista, joka luuli happopulloa vesipulloksi, ja hömpsäisi jonkun aivan tolkuttoman annoksen ja kuoli, mutta tätä ei ole tullut koskaan vastaan missään virallisissa lähteissä, enkä ole muihin raportteihin aiheesta törmännyt. Joka ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei LSD:ssä olisi muita riskejä, toistetaan se nyt vielä kun on uusi keskustelu käynnissä.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#6 kirjoitettu 01.02.2008 14:20 M I L kirjoitti:Ja btw, tossa huumausaine keskustelun mustavalkosuudessa sä oot ihan oikeessa. Mun henkilökohtanen mielipide on se että kaikki huumeet, alkoholi, kaikki vitun myrkyt kofeiniista alkaen on vitun perseestä. Koska ei kenelläkään pitäisi olla tarvetta sellaiseen. Ja jokainen joka kuitenkin jotain haluaa käyttää, tekee valintansa itse. Tää argumentti tulee aina esiin, ja tyhjentyy aina samalla vastauksella: Ei kenelläkään pitäisi olla tarvetta myöskään elokuviin, musiikkiin, vuorikiipeilyyn, seksiin muuten kuin lisääntymismielessä, onanointiin, ruohonleikkuuseen eikä lumiukkojen rakentamiseen! Mutta tietysti, kuten itsekin sanot niin ajattelusi on mustavalkoista. Minkäs sille voi!
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#7 kirjoitettu 01.02.2008 14:29 Endorpheeny kirjoitti: Öh.. näistä tämän aihepiirin ketjuista tulee aina juuri tuollaisia eipäs-juupas-meininkejä. Sitten se kehittyy lopulta henkilökohtaiseksi vittuiluksi. Jaa, no ensi kerralla sitten ehkä mietit ennen kuin avaat pelin väittämällä näkemyksiäni joksikin aivan muuksi kuin siksi mitä ne todellisuudessa ovat? Tokihan tuo nykyinen LSD-25, joka on siis Albert Hofmannin josku 30-luvulla syntetisoima on.. öh synteettinen. Tuo -25 muuten tulee siitä, että 25. satsi oli se lopullinen.. Mutta sen nyt varmaan tiesitkin. "Lysergic acid diethylamide, the 25th lysergic acid derivative synthesised (hence the name LSD-25)" Hofmannhan tutkiskeli tuosta myös eteenpäin muitakin versioita, mutta palasi kuitenkin tuohon 25.:een joka jollain tavalla kiehtoi häntä vaikkei aluksi tuottanutkaan mitään tuloksia. Tuosta torajyvämeiningistä muuten löytyy todella mielenkiintoisia juttuja. On historiikkejä missä kokonainen kylä on joutunut "saatanan" tai "noitien" valtaan.. Kyseessähän oli erittäin todennäköisesti juuri saastuneesta viljasta aiheutunut tiukka leipätrippi.. Olisi ollut jännä olla näkemässä kun monta sataa tyyppiä on yhtäkkiä paskalla tripillä tajuamatta mistä se johtuu.. Saletisti. Ymmärrykseni mukaan torajyvä itsessään on kuitenkin ensisijaisesti enemmänkin deliriantti kuin psykedeeli? Lainaan vielä Jonathan Ottilta (jolla voisi olettaa olevan aiheesta faktatietoa), "I must emphasize that there is no danger of death or injury from overdose of LSD, which must have about the highest therapeutic index of any drug known (the ratio of fatal dose to effective dose is unknown since no human being has ever died from an overdose of LSD, but must be very high, as individuals have mistakenly ingested hundreds of doses at a sitting; this is a way of saying that the drug is not at all toxic)."
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#8 kirjoitettu 01.02.2008 14:34 Endorpheeny kirjoitti: Tuo Morrisonin satsi on kyllä niin varmasti niin paskapuhetta, että siitä nyt lienee turha vääntää. Ainakaan tuohon lainaamaani Ottin kommenttiin suhteutettuna ei ole. 20000 mikroa olisi noin satakertainen annos siihen suhteutettuna, minkä verran 60-luvun blottereissa yleensä oli. No kyllä täytyy olla aika epeli että suoraan yliannokseen tappaa itsensä. Tosin sikiövaurioita tuo aiheuttaa joidenkin tutkimusten mukaan. Käsittääkseni tämä näkemys on modernien tutkimusten valossa kumottu ja todettu keksityksi väitteeksi jolla on yritetty demonisoida LSD:tä. En silti lähtisi käyttämään LSD:tä raskaana ollessani, koska se aiheuttaa joka tapauksessa intensiivisiä kokemuksia jotka taas saattavat itsessään olla vahingollisia sikiölle. Eli oikeastaan tästä ei välttämättä kannata tämän enempää keskustellakaan, koska vaikka ongelmia ei tulisikaan suoraan LSD:stä kemiallisella tasolla, niitä saattaa kuitenkin tulla epäsuorasti sen käytön seurauksena. Ylipäätään mitään stressiä aiheuttavia päihteitä (ei edes kofeiinia) en kyllä soisi käytettävän raskauden aikana...
^	Vastaa Lainaa

Ilmiselvä 1020 viestiä	#9 kirjoitettu 01.02.2008 14:39 Nurse Phil kirjoitti: Mä en ainakaan halua millekään tripille. Haluan pysyä ihan tässä maailmassa ja nähdä sen sellaisena kuin silmäni sen näkevät. Onko minussa jotain vikaa? Ei?
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#10 kirjoitettu 01.02.2008 14:42 Endorpheeny kirjoitti: Olentolupa kirjoitti: Jaa, no ensi kerralla sitten ehkä mietit ennen kuin avaat pelin väittämällä näkemyksiäni joksikin aivan muuksi kuin siksi mitä ne todellisuudessa ovat? Näin en ole tehnytkään. Okei, sain toki sellaisen kuvan tästä pätkästä: Endorpheeny kirjoitti: Äläkä nyt riehaannu. Minkä vitun takia näissä huumausainekeskusteluissa on yleensä vain kahdenlaisia mielipiteitä: 1) Huumausaineet tuhoavat varmasti ja aina käyttäjänsä. 2) Kaikki huumausaineet on ihan vitun mahtavia ja vaarattomia. Alkoholi on myrkky hei! Et sitten ehkä tarkoittanut viitata minun kirjoitukseeni, mutta on outoa että otat heti ensimmäisessä viestissä tuollaisen esille jos tällaisessa keskustelussa ei mielestäsi ole sellaista esiintynyt. Jollet sitten todella ole sitä mieltä, että mielipiteeni olisivat jotenkin linjassa noiden kahden tarjoamasi vaihtoehdon kanssa, edes liiotellusti? Vaikka mielipiteeni liioiteltaisiin täysin ääripäihin, niitä ei silti saisi olemaan edes etäisesti samankaltaisia kuin nuo ehdotuksesi. Paljosta harmaasta voi tulla mustaa mutta paljosta punaisesta ei tule sinistä.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#11 kirjoitettu 01.02.2008 14:52 Endorpheeny kirjoitti: Näin kyseessä olevaa ainetta nauttineena voin ihan pohjata omiin kokemuksiini ja sanoa, että ei Jimppakaan kyllä taatusti ollut niin kova jätkä, että menee heittämään keikan tuollaisen satsin jälkeen. Sen voin uskoa, että kiskaisi paljon, mutta tuo määrä menee.. hm.. psykedeeliseksi jo. Ei kai tuota voi omien kokemustensa perusteella mahdottomaksi yleistää. Havaintojeni perusteella sellaiset asiat, jotka ovat suorittajalleen tuttuja, onnistuvat yleensä myös erittäin voimakkailla tripeillä. En kuitenkaan ala kiistelemään tästä, koska se ei ole olennaista. Avauspostini pointtina oli ylipäätään ihan muu kuin alkaa tärisemään pienistä yksityiskohdista. Kommentoisit mieluummin niitä varsinaisia ajatuksia sen sijaan että tyrmäisit pitkän postini perustelulla, joka ei liity sanomisiini mitenkään.
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#12 kirjoitettu 01.02.2008 14:53 Vedetään tänne ihan piruuttaan taas sellanen juttu, liittyi se sitte aiheeseen mitenkään tai ei, että ite en koe minkäänlaista tarvetta trippailla missään ja mitenkään. En koe edes tarvetta humaltua. Huumeita en käytä. Viinaa en juo. Kahvia en juo. Teetäkään en juo. Mulle riittää se, että olen riippuvainen sokerin, rasvan ja suolan tuottamasta mielihyvästä. Ja se myös on aivan sama minulle, että ovatko menneisyyden jumalaan yhteyksissä olleet ihmiset olleet tripillä vai ei. "Tajuntaa laajentavia" kokemuksia en tarvitse, vaikka niillä kuinka pääsisi lähemmäs kosmisia totuuksia.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#13 kirjoitettu 01.02.2008 14:58 Airola kirjoitti: Vedetään tänne ihan piruuttaan taas sellanen juttu, liittyi se sitte aiheeseen mitenkään tai ei, että ite en koe minkäänlaista tarvetta trippailla missään ja mitenkään. En koe edes tarvetta humaltua. Huumeita en käytä. Viinaa en juo. Kahvia en juo. Teetäkään en juo. Mulle riittää se, että olen riippuvainen sokerin, rasvan ja suolan tuottamasta mielihyvästä. Ja se myös on aivan sama minulle, että ovatko menneisyyden jumalaan yhteyksissä olleet ihmiset olleet tripillä vai ei. "Tajuntaa laajentavia" kokemuksia en tarvitse, vaikka niillä kuinka pääsisi lähemmäs kosmisia totuuksia. Eikä tässä toki mitään ongelmaa olekaan, eikä kukaan varmaan muuta väitäkään. Vapautta on valita tai olla valitsematta. PS. Olen itse erittäin herkkä kaikenlaisten psykoaktiivisten substanssien suhteen, ja on kyllä pakko todeta että mainitsemasi sokeri aiheuttaa sekä erittäin selkeät nousut, että erityisesti todella ikävät ja veltostuttavat laskut. Ymmärtääkseni prosessoidulla sokerilla on myös erittäin paljon haitallisia terveysvaikutuksia. Sen merkitystä haitallisena päihteenä aliarvioidaan kaikkialla ja jatkuvasti.
^	Vastaa Lainaa
Airola 6416 viestiä	#14 kirjoitettu 01.02.2008 15:37 Olentolupa kirjoitti: PS. Olen itse erittäin herkkä kaikenlaisten psykoaktiivisten substanssien suhteen, ja on kyllä pakko todeta että mainitsemasi sokeri aiheuttaa sekä erittäin selkeät nousut, että erityisesti todella ikävät ja veltostuttavat laskut. Ymmärtääkseni prosessoidulla sokerilla on myös erittäin paljon haitallisia terveysvaikutuksia. Sen merkitystä haitallisena päihteenä aliarvioidaan kaikkialla ja jatkuvasti. Tietyt tahot aliarvioivat ja tietyt tahot yliarvioivat. Esimerkiksi huumekeskusteluissa sokerin huumaavaa vaikutusta aletaan aika kärkkäästi yliarvioimaan. Vaikka olisikin "sokerihumalaa" ja muuta vastaavaa, niin kyllä sillä ja vaikkapas jollain lääketripillä on niin suuri ero, että vaikka nekin lopulta vaikuttaisivat samoihin osiin aivoissa, on vaikutuksen ero kuitenkin hyvin suuri. Telkkarista muuten tuli tässä taannoin justiinsa ohjelma, jossa kumottiin se yleinen luulo, että sokeri tekisi lapsista jotenkin ylivilkkaita. Se oli noiden lasten vanhemmille aivan täysi yllätys ja niin yllätyin minäkin. Ei sokeri sinänsä itsessään niin vaarallistakaan ole. Se vaarallisuus johtuu enimmäkseen siitä, että sitä on niin pirusti joka paikassa. Sitä tulee vahingossakin syötyä niin paljon, että se alkaa käydä haitaksi asti. Eli ei se itse sokeri, vaan se järjettömän suuri määrä mitä sitä käytetään.
^	Vastaa Lainaa
Disintegr8 11309 viestiä	#15 kirjoitettu 01.02.2008 15:37 Endorpheeny kirjoitti: Joo. Kyllä tuo perussokeri, jota kaikki käyttää on melkoista myrkkyä. Fruktoosi ja dekstroosi on parempia vaihtoehtoja. Niinpä. Mutta oletko kuullut DHMO: sta? Se se vasta hirveä myrkky on.
^	Vastaa Lainaa

Dajie96 194 viestiä	#16 kirjoitettu 01.02.2008 15:39 Nurse Phil kirjoitti: Mä en ainakaan halua millekään tripille. Haluan pysyä ihan tässä maailmassa ja nähdä sen sellaisena kuin silmäni sen näkevät. Onko minussa jotain vikaa? mä ainakin haluan tripeille jos mahdollista
^	Vastaa Lainaa
Epoche 5248 viestiä	#17 kirjoitettu 01.02.2008 16:23 Trippailu on kivaa, samoilu taasen taitolaji. Mikäs siinä kunhan ei muille aiheuta psyykkisiä häiriöitä psykoottisella häröilyllään. Ja niinhän se taitaa olla, että varsinaisesti LSD:hen ei fyysisesti voi "helpolla" od-delata. Mutta kyllähän se pirusti helpottaa slaagerin saamista ja muita hallitsemattomia kaaottisia lihasepätoimimisia..Nyrjähtäminen on kivaa, ellei se satu keskellä metsää josta nyrjähtäneen nilkan kanssa on epämiellyttävää hoippua pois..
^	Vastaa Lainaa
e2 2634 viestiä	#18 kirjoitettu 01.02.2008 16:53 Airola kirjoitti: Telkkarista muuten tuli tässä taannoin justiinsa ohjelma, jossa kumottiin se yleinen luulo, että sokeri tekisi lapsista jotenkin ylivilkkaita. Se oli noiden lasten vanhemmille aivan täysi yllätys ja niin yllätyin minäkin. Joo, se oli mielenkiintonen juttu. Jännä, että tommonen myytti voi olla ihmisiin niin juurtunut "fakta", että ne vanhemmat ihan selvästi havaitsivat sokerin vaikutukset, kunnes saivatkin kuulla, ettei ne lapset mitää sokeria edes olleet syöneet Ei sokeri sinänsä itsessään niin vaarallistakaan ole. Se vaarallisuus johtuu enimmäkseen siitä, että sitä on niin pirusti joka paikassa. Sitä tulee vahingossakin syötyä niin paljon, että se alkaa käydä haitaksi asti. Eli ei se itse sokeri, vaan se järjettömän suuri määrä mitä sitä käytetään. Niin, sama juttu monien muidenkin päihteiden kohdalla. Pitäisi osata pysyä kohtuudessa. taas tuli eilisillan kokemusten jäljiltä huomattua se asia, että alkoholin kanssa vasta vaikeaa onkin pysyä kohtuudessa. Pirullinen huume!
^	Vastaa Lainaa
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#19 kirjoitettu 01.02.2008 17:12 Airola kirjoitti: Vedetään tänne ihan piruuttaan taas sellanen juttu, liittyi se sitte aiheeseen mitenkään tai ei, että ite en koe minkäänlaista tarvetta trippailla missään ja mitenkään. En koe edes tarvetta humaltua. Huumeita en käytä. Viinaa en juo. Kahvia en juo. Teetäkään en juo. Mulle riittää se, että olen riippuvainen sokerin, rasvan ja suolan tuottamasta mielihyvästä. Ja se myös on aivan sama minulle, että ovatko menneisyyden jumalaan yhteyksissä olleet ihmiset olleet tripillä vai ei. "Tajuntaa laajentavia" kokemuksia en tarvitse, vaikka niillä kuinka pääsisi lähemmäs kosmisia totuuksia. En minäkään, mutta olen niin pirun utelias, että saatanpa joskus jotakin happoa vielä vetää! toivottavasti en. toivottavasti vedän. pelottaa. en halua. haluan. kyllähän se kiinnostais. iiik.
^	Vastaa Lainaa
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#20 kirjoitettu 01.02.2008 17:15 e2 kirjoitti: Pirullinen huume! Päihde.
^	Vastaa Lainaa
e2 2634 viestiä	#21 kirjoitettu 01.02.2008 17:22 Jepu kirjoitti: Päihde. Psykoaktiivi.
^	Vastaa Lainaa
Mika Björklund	#22 kirjoitettu 01.02.2008 17:38 Happoa eduskunnan juomaveteen.
^	Vastaa Lainaa

Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#23 kirjoitettu 01.02.2008 17:42 Mika Björklund kirjoitti: Happoa eduskunnan juomaveteen. Ilmoitan sinusta SUPOlle senkin kansankiihottaja rikollinen!
^	Vastaa Lainaa
Barbara Stewart-Baxter 2490 viestiä	#24 kirjoitettu 01.02.2008 17:46 Endorpheeny kirjoitti: Jepu kirjoitti: Ilmoitan sinusta SUPOlle senkin kansankiihottaja rikollinen! Minä laitan sulle SUPOn perseeseen! Mä laitan sua perseeseen.
^	Vastaa Lainaa
Mika Björklund	#25 kirjoitettu 01.02.2008 17:50 Jepu kirjoitti: Ilmoitan sinusta SUPOlle senkin kansankiihottaja rikollinen! Me olemme SUPO. Äh, väärä pullo. Taas. Ihmettelinkin kun mikseri.net näyttää tänään niin fraktaalimaiselta. Nyt kuolen yliannostukseen niinkuin Salvatore DeSanto Oz-sarjassa konsanaan.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#26 kirjoitettu 02.02.2008 00:25 Airola kirjoitti: Esimerkiksi huumekeskusteluissa sokerin huumaavaa vaikutusta aletaan aika kärkkäästi yliarvioimaan. Vaikka olisikin "sokerihumalaa" ja muuta vastaavaa, niin kyllä sillä ja vaikkapas jollain lääketripillä on niin suuri ero, että vaikka nekin lopulta vaikuttaisivat samoihin osiin aivoissa, on vaikutuksen ero kuitenkin hyvin suuri. Takuuvarmasti totta, kunhan huomioin tuon koska olen hyvin voimakkaan vaikutuksen havainnut sen myötä kun olen itse jättänyt ns. arkiruokavaliostani valkoisen sokerin pois. Välillä tulee kuitenkin syötyä, ja useimmiten sitä seuraa tolkuton velttous. Ei sokeri sinänsä itsessään niin vaarallistakaan ole. Se vaarallisuus johtuu enimmäkseen siitä, että sitä on niin pirusti joka paikassa. Sitä tulee vahingossakin syötyä niin paljon, että se alkaa käydä haitaksi asti. Eli ei se itse sokeri, vaan se järjettömän suuri määrä mitä sitä käytetään. Yksi ongelma on mielestäni myös se, että ihmiset käyttävät sitä niin säännöllisesti etteivät edes tajua kyseenalaistaa sen haittavaikutuksia. Sama pätee tietysti ihan kaikkiin muihinkin psykoaktiiveihin. Jatkuva käyttö, etenkin jos se on "yleisesti hyväksyttyä", tekee hyvinkin sokeaksi. Mika Björklund kirjoitti: Nyt kuolen yliannostukseen niinkuin Salvatore DeSanto Oz-sarjassa konsanaan. Oli muuten kohtalaisen hajoittava ratkaisu, se Niinku oikeesti. Tosin Oz meni muutenkin ihan epärealistiseksi paskaksi viimeistään kolmannen kauden myötä, niin mielettömän hyvä sarja kuin alussa olikin.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#27 kirjoitettu 02.02.2008 00:35 Endorpheeny kirjoitti: No josko tekisit jonkun tiukan normiston tuohon aloitusviestiin että tietäisi paremmin nämä tiukat rajat, missä tämän keskustelun kuuluu kulkea. Tässä topicissa on se ongelma, etten oikeastaan esitä avausviestissä riittävästi konkreettisia, selkeitä väitteitä jotka provosoisivat tuliseen keskusteluun. En tiedä mitä vittua tuohon kaikkeen nyt voisi vastata, ehkäpä ensisijainen motiivi oli loppujen lopuksi kokeilla sörkkiä muurahaispesää kepillä, mutta kai ihmiset sitten ovat näiden asioiden suhteen tänä päivänä jo niin suvaitsevaisia etteivät suutu jos joku puhuu jotenkin ymmärtävään sävyyn tästä ennen niin kielletystä aiheesta. Tai sitten oon vaan niin perkeleen oikeassa aloitusviestini pointeissa, tai en vain tarpeeksi missään ääripäässä, jotta kukaan uskaltaisi/haluaisi sanoa vastaan! En viitsinyt kuitenkaan postata tätä alkuperäiseen topiciin koska se oli niin selvästi off-topic. Kaikki esittämäni ajatukset ovat tämänhetkisen minuuteni valitsemia näkökulmia, jotka ovat alttiita täysin kaoottisille muunteluille ja vaihteluille minä tahansa hetkenä.
^	Vastaa Lainaa
poppanaattori 969 viestiä	#28 kirjoitettu 02.02.2008 02:50 Nurse Phil kirjoitti: Mä en ainakaan halua millekään tripille. Haluan pysyä ihan tässä maailmassa ja nähdä sen sellaisena kuin silmäni sen näkevät. Onko minussa jotain vikaa? Nähdäänhän se maailma tripilläkin sellaisena kun silmät sen näkevät.
^	Vastaa Lainaa
SaastanenHippi 4225 viestiä	#29 kirjoitettu 02.02.2008 03:05 mulla o aika hyvä persunäkenys koko jutusta. eli Siis hippakunnasta piuviusta ja siitä ihme paipista. Ja nyjähtämisesrtä ja psykedeelistä. Eli siis alotetaa t osta hiippa kunnasta. No niillä kaikilla tietenki oli joku ihme hiippa ja sitä ne site kailotti ympäroonsä. K.. luulivatn olevansa jotai tosi tosikkoja tai sitte muuten vaa jeesuksia. Eihän se ny näin menny., Kukaa ei nykylääåä usko siihe että vedestä vois tehäd viiniä, kuka siis oikeesti uskoo että joku hiippatukka olis ollu jeweesus? No kuitenki tää sama hiippatukka ytmpäriinsä hiippaili pitkin festareita ja väitti kaikille että on jeesus. Uskoin hänätä kokska hän oli vilpitön. Näin siis synrtyin hiippakunta. Olis sse joku festarijeesusus ja se n hippaa tukka ja wesse oli kaikenkaikkiaan aika perushippi. Mun mielestä oli kivaa silloin kun oli sellane hippi ja muita emmossia. Psykedeelit sitten astui kehjii ku joku sano etä sillä ojn åpsykedeelejä mukana ja että jeesus olis kovempi jätkä jos on psykedeeleissä. No sitte oltii n ja voin kyl sanoo että ikinä ei oo hippi ollu nii hippi ku issillo ku hippi otti psykedeeliejä ja muuttu psykedeelihipiks. Voi että siinä jäi jeesujkset kakkoseks aikka loppujen lopuks se oli iha sama kvaeri ku se edelline jeesus ku veti näintä psykedeeliejä ja oli muute vaa hippi sitte koko koloppui reissun. Hyvö hippi! Hyvö Jeeusussu!
^	Vastaa Lainaa

Ilmiselvä 1020 viestiä	#30 kirjoitettu 02.02.2008 12:06 Hiippakunnan vaihto viittas kyllä tässä tapauksessa enemmän siihen tapahtumaan, jossa yksilö ns. päättää päivänsä, KUOLEE
^	Vastaa Lainaa
Epoche 5248 viestiä	#31 kirjoitettu 02.02.2008 12:16 Ei saatana saa taas nauraa ittensä tärviölle! Miten joku voi vakavissaan(?) puhua sokerista?? Siis ihan oikeesti??? Varsin huvittavaa, toki niin on mikä tahansa netissä machoilu mut SOKERI!?!? On taas vieraannuttu todellisuudesta kun kaikkea alkoholista sokeriin pidetään psykoaktiiveina..Realitycheck! Sienet? Koittakaa kaalia tai putkea seuraavaks!
^	Vastaa Lainaa
Mika Björklund	#32 kirjoitettu 02.02.2008 13:30 poppanaattori kirjoitti: Nähdäänhän se maailma tripilläkin sellaisena kun silmät sen näkevät. Tai niin, että ilman päihteitäkin ihmiset kokevat maailman sellaisena kuin aivot sen kokevat. Ajattelutapa jonka mukaan ihmiset kokevat maailman "sellaisena kuin se todella on" tunnetaan naiivina realismina. Ongelma on siinä, että maailma ei tunnu muuttuvan toisille ihmisille kun joku syö happoa (lukuunottamatta uskomattoman far out kitarasooloja jne.) Jos sen sijaan esimerkiksi representationalismiin on uskomista, ihmiset eivät havaitse ulkomaailmaa suoraan vaan kokeminen rakentuu ihmisen mielen sisällöstä (johon oletettavasti tulvii tietoa ympäristöstä). Miten tämä liittyy mihinkään? Minusta idea siitä, että jotkin havaitsemisen tilat ovat todellisempia tai aidompia kuin toiset on hataralla pohjalla jos kaikki havaitsemisen tilat ovat kuitenkin lopulta rakennelmia mielessä.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#33 kirjoitettu 02.02.2008 13:38 Epoche kirjoitti: Ei saatana saa taas nauraa ittensä tärviölle! Miten joku voi vakavissaan(?) puhua sokerista?? Siis ihan oikeesti??? Varsin huvittavaa, toki niin on mikä tahansa netissä machoilu mut SOKERI!?!? On taas vieraannuttu todellisuudesta kun kaikkea alkoholista sokeriin pidetään psykoaktiiveina. Kuis paljon herra on tutkinut aihetta? Ohan se tietysti niinki, ettei esimerkiks humalaa huomaa ollenkaan jos vähän naukkailee alkoholia joka päivä. Sokeri vaikuttaa sekä psyykkiseen että fyysiseen tilaan, ja kuten sanottua niin erityisesti sokerista seuraavat laskut ovat huomattava ilmiö. Ja tässä nyt siis puhutaan siitä prosessoidusta sokerista, ei ruokien omista sokereista. Ja en täs nyt oo raportoimassa sokerin olevan mikään saatanan keksintö (vaikkei sellasissakaan mitään vikaa kyl oo) tai substanssi jota ei sais käyttää, kunhan tuon esille erittäin paikkansapitävää näkökulmaa, että prosessoitu sokeri veltostuttaa, vitusti. Mutta tää on näitä samanlaisia aiheita ku se, että jos keskivertomiehelle kerrotaan, että jatkuva ejakulaatio veltostuttaa, niin tämä vastaa epäuskoisella naurulla ja huvittuneisuudella. Johon on luonnollisesti oikeus. Tieteellisestä ja älyllisestä näkökulmasta tällaiset reaktiot kuitenkin ovat aika surullista seurattavaa, kun rationaalista ajattelua fiilistelevä toki soisi sekä itsensä että kanssaihmistensä olevan terveen skeptisiä sen sijaan että olisivat typerän pseudoskeptisiä, koska jälkimmäinen ei johda oikein minkäänlaiseen kehitykseen. Mutta joo, sokerin haittavaikutusten kiistäminen kuuluis kyllä jonnekin menneelle vuosisadalla. Vertausta muihin mielentilaan vaikuttaviin substansseihin ei tarvitse eikä pidä tulkita niin, että ajattelisin sokerin aiheuttavan vastaavanlaisia päihtymystiloja kuin useimmat ns. huumaavien vaikutusten vuoksi käytettävät päihteet.
^	Vastaa Lainaa
Ilmiselvä 1020 viestiä	#34 kirjoitettu 02.02.2008 13:41 Mika Björklund kirjoitti: Miten tämä liittyy mihinkään? Minusta idea siitä, että jotkin havaitsemisen tilat ovat todellisempia tai aidompia kuin toiset on hataralla pohjalla jos kaikki havaitsemisen tilat ovat kuitenkin lopulta rakennelmia mielessä. Olen 100% samaa mieltä. Huumeet eivät tarjoa parempaa tai aidompaa tilaa kuin selväpäisyys. Selväpäisyys (mikä helvetti se edes on, ihmisen aivokemia on jatkuvassa muutoksen tilassa, no määritellään se nyt sitten vaikka niin ettei ole tietoisesti ottanut mitään aivokemiaan vaikuttavaa) ei tarjoa parempaa tai aidompaa tilaa kuin selväpäisyys. Ne tarjoavat vain keskenään erilaisia näkökulmia (joista tosin jokainen on kokijastaan riippuen enemmän tai vähemmän käyttökelpoinen kuin toiset). Kenenkään ei silti tosiaankaan ole pakko ylläpitää mitään muuta tietoisuuden tilaa kuin se, joka "defaultisti" on päällä.
^	Vastaa Lainaa
Epoche 5248 viestiä	#35 kirjoitettu 02.02.2008 13:55 Olentolupa kirjoitti: Kuis paljon herra on tutkinut aihetta? Mä voin ihan asiaa tutkimatta nauraa teiän sokereille..Vittu onkos sinappi sit kuin vahvaa? Entä jumatsuka Tabasco?? Tai homejuusto??? Ei helvata, mites kun paljon alkoholijuomissa on sokeria niin onko känni sit sokerista vai alkoholista johtuva olotila? Voiko joku täysissä järjissä oleva aikuinen vakavasti väittää kokeneensa sokerista jotain huumaavia tahi päihdyttäviä efektejä?? Siis pseudosekilu on vaan huvittavaa..Tähän iso läjä näitä
^	Vastaa Lainaa
e2 2634 viestiä	#36 kirjoitettu 02.02.2008 14:12 Epoche kirjoitti: Voiko joku täysissä järjissä oleva aikuinen vakavasti väittää kokeneensa sokerista jotain huumaavia tahi päihdyttäviä efektejä?? Riippuu miten määrittelee "päihdyttävän". Kyllähän sokerilla voi joissain tilanteissa olla vaikkapa josain määrin kofeiiniin verrattava vaikutus. Jos on nälkäisenä, väsyneenä ja verensokeritasot alhaisena, niin siihen kun tilannetta helpottaakseen syö pari suklaapatukkaa tai pussillisen karkkia niin kyllä se nopea verensokeritason nousu on havaittavissa sellaisena hieman piristneenä ja jaksavampana olona. Se ei kuitenkaan kestä yhtään niin pitkään kuin kunnollisen ravinnon syöminen ja siinä mielessä se voisi olla verrattavissa mietoon piristeeseen. e2 muokkasi viestiä 14:12 02.02.2008 sori tässä kysyttiin täysissä järjissä olevista aikuisista, ei sitten mitään.
^	Vastaa Lainaa

Ilmiselvä 1020 viestiä	#37 kirjoitettu 02.02.2008 14:16 Epoche kirjoitti: Mä voin ihan asiaa tutkimatta nauraa teiän sokereille..Vittu onkos sinappi sit kuin vahvaa? Entä jumatsuka Tabasco?? Tai homejuusto??? Ei helvata, mites kun paljon alkoholijuomissa on sokeria niin onko känni sit sokerista vai alkoholista johtuva olotila? Voiko joku täysissä järjissä oleva aikuinen vakavasti väittää kokeneensa sokerista jotain huumaavia tahi päihdyttäviä efektejä?? Siis pseudosekilu on vaan huvittavaa..Tähän iso läjä näitä Naura vaan, se on terveellistä. Mä en tiiä sinapeista enkä tabascoista, paitsi että ne tuntuu suussa aika stydiltä. Homejuusto taas on vaan hyvää. Päihdyttävästä en tiedä mutta sokerilaskut, eli sokerin nauttimisen jälkeen hyvin nopeasti (puolen tunnin sisällä) seuraava vetämättömyys, ovat kiistämätön asia. Pää pois pyllystä! Tai siis voit sä pitää sitä siellä jos tykkäät. Varmista että saat tarpeeks happea. Pökäleiden napostelussa lienee sitten jotain hygieniariskejä. Määrittele täysissä järjissä oleva. Haloo. Oota, mä pyydän isin paikalle arvioimaan. Joo, kuulemma ihan hyvin toimii. Pseudosekoilusi on tosiaan jotenkin viihdyttävää.
^	Vastaa Lainaa
Epoche 5248 viestiä	#38 kirjoitettu 02.02.2008 14:19 e2 kirjoitti: Riippuu miten määrittelee "päihdyttävän". Kyllähän sokerilla voi joissain tilanteissa olla vaikkapa josain määrin kofeiiniin verrattava vaikutus. Jos on nälkäisenä, väsyneenä ja verensokeritasot alhaisena, niin siihen kun tilannetta helpottaakseen syö pari suklaapatukkaa tai pussillisen karkkia niin kyllä se nopea verensokeritason nousu on havaittavissa sellaisena hieman piristneenä ja jaksavampana olona. Se ei kuitenkaan kestä yhtään niin pitkään kuin kunnollisen ravinnon syöminen ja siinä mielessä se voisi olla verrattavissa mietoon piristeeseen. Mutta miten tämä efekti on tulkittavissa mitenkään psykedeeliseksi? Tahi muuten hupaisaksi? Eikö siis se mitä sanot, ole, että jos on tosi nälkiintynyt niin on aivan sama vaikka vetäis kilon ketsuppia naamaan niin hetkeks tulee hyvä olo? Miten se sokeri on niin siistii, pitääkö vetästä pari viivaa - vahi ruiskuttaako se kannattaa..
^	Vastaa Lainaa
Chi-Xi-Stigma 1092 viestiä	#39 kirjoitettu 02.02.2008 14:22 Epoche on hyvä esimerkki siitä, miten ihmiset reagoivat asioihin, joista eivät joko tiedä mitään tai vaihtoehtoisesti pitävät aihetta jokseenkin pelottavana.
^	Vastaa Lainaa
e2 2634 viestiä	#40 kirjoitettu 02.02.2008 14:27 Epoche kirjoitti: Mutta miten tämä efekti on tulkittavissa mitenkään psykedeeliseksi? Tahi muuten hupaisaksi? Eikö siis se mitä sanot, ole, että jos on tosi nälkiintynyt niin on aivan sama vaikka vetäis kilon ketsuppia naamaan niin hetkeks tulee hyvä olo? En minä ole mistään psykedeelisestä efektistä puhunutkaan. Vertasinkin lähinnä kofeiiniin, eli mieto piristävä efekti. Ei se ole ihan sama kuin ketsuppijuttu, koska jos vetää pelkkää sokeria niin kylhä se aiheuttaa sellasen pikaisen "boostin" kun se ketsuppi sentäs ehkä vähä kauemmi pitää nälkää. Mut äh, vittu, iha sama, ainaki jos elämä on parasta huumetta ni kylsse sokeri sit vasta huumetta onki!
^	Vastaa Lainaa

#1 kirjoitettu 01.02.2008 13:46

Tämä lähti lyhyestä vastauksesta lyhyeen kysymykseen, mutta innostuin nyt sitten kirjoittelemaan enemmänkin. Tämä on kaikenlaista hysteriaa herättävä aihe joka tuntuu väistämättä aiheuttavan hätääntymistä etenkin niillä joilla ei ole siitä mitään muuta käsitystä kuin mutua ja epämääräisiä legendoja, sekä niille jotka suhtautuvat kamanvetoonsa täysin fanaattisen sokeasti, kritiikittömästi ja puolustelevasti, joten suosittelen jokaista lukijaa heti ensi alkuun löysäämään vannetta, itse pyrin samaan!

Endorpheeny kirjoitti:
No kyllä LSDlläkin saa nirrin pois helposti, jos nestemäisellä lutraa.

Olentolupa kirjoitti:
Helposti? Hmm... Jos helposti, niin luulisi että sitä olisi tapahtunut? ))

Endorpheeny kirjoitti:
Nestemäisen annostelu on kovin tarkkaa. Helposti kärähtää pää jos hippasen liian ison tipan nauttii. Ja tästä taas voi seurata vaikka mitä.

En minä kysynyt tuota, vaan sitä että miten saa nirrin pois. Aika harvalla on jotain monikymmentuhatkertaisia annoksia kuitenkaan minkäänlaisessa säilytysastiassa, eikä kukaan peruskäyttäjä varmaankaan pidä hallussaan esimerkiksi useiden satojen annoksien kertamääriä. Ja siis jos otat vahingossa ison tipan niin sekin on korkeintaan muutamia kertoja normaalin kerta-annoksen kokoinen, eikä LSD ymmärtääkseni ole minkään tutkimuksen mukaan fyysisesti vaarallinen tuollaisilla annoksilla, eli miten niin nirri pois? Ei kukaan ota vahingossa esim. kokonaista pullollista jos on tarkoitus ottaa tippa (ja tietämättömille, en usko kenenkään säilyttävän LSD:tä missään sellaisessa säilytysastiassa jota voisi mitenkään kuvitella tarkoitetun normaalien juomien säilytykseen, eli sekaannuksen vaaraa ei ole). Tuo pään kärähtäminenkin lienee jotain vähän muuta kuin että aivot sulavat, mutta toki vahvat happotripit voivat olla etenkin kokemattomalle helvetin raskaita juttuja psyykkisesti. Miksei kokeneellekin. Saattaa ihan flipatakin, ehkä päätyä osastollekin.

Kumma juttu kuinka menneinä aikoina psykedeelejä käyttävät luonnonkansat saattoivat ottaa nykystandardein mitattuna ihan järkyttäviä psykedeeliannoksia ja silti palata tripiltä takaisin tavallisten ihmisten maailmaan, joskin jotain merkittävää ja vaikuttavaa, todennäköisesti myös elämäämuuttavaa kokeneena. Vaikuttaisi siltä, että olennainen ongelma vahvoissa psykedeelitripeissä tämän päivän maailmassa on se, että ihmiset käyttävät niitä usein kaoottisissa, epämääräisissä tilanteissa. Siinä missä menneinä aikoina vaikkapa aikuistumisriittiin saattoi liittyä megainen annos peyote-kaktuksia yksin keskellä ei-mitään, tänä päivänä tyyppi ottaa heroic dosen ja suunnittelee menevänsä ylihuomenna töihin. Käytännössä megainen tajunnanräjäytys vaatinee myös megaisen palautuksen, ja kun meidän maailmassamme kanssaihmiset tulkitsevat tripiltä palailun (joka isoilla annoksilla takuuvarmasti kestää) pysyväksi psykoosiksi ja toimittavat trippailleen suljetulle jossa pää tungetaan täyteen psykoosilääkkeitä jotka takuuvarmasti estävät tätä sankaria käymästä trippiään loppuun, niin ihmekö tuo että jää ikään kuin pysyvästi tripille.

En ole oikeasti ikinä kuullut kenestäkään joka olisi jäänyt pysyvästi tripille pelkästään psykedeelejä käyttämällä; aina kyseessä tuntuu olevan myös se että palautumista on sotkettu psyykenlääkkeillä, tai että psyyke/aivokemia on jo valmiiksi pilattu kuosaamalla samaan aikaan vaikkapa piriä, alkoholia tai sekalaisia ryynejä. Tiedän toisaalta paljon ihmisiä, jotka ovat käyttäneet psykedeelejä, jotkut vähän ja jotkut paljon, ja kokevat elämänlaatunsa kohentuneet pitkällä aikavälillä (puhutaan siis vuosista, ei todellakaan vain mistään akuutista huumeissaolemisajasta) paljonkin. Ennen kuin kukaan älähtää, että he ovat vain niin sekaisin olevia nistejä etteivät tajua tilaansa, niin totean vielä että suuri osa tuntemistani ihmisistä jotka ovat psykedeeleistä ensisijaisesti myönteisiä kokemuksia saaneet, eivät ole sekoiluhenkisiä (sanan negatiivisessa merkityksessä) tai päihteiden ongelmakäyttöön taipuvaisia persoonallisuuksia vaan pääosin skarppeja ja luovia ihmisiä, jollaisista huumeita pelkäävä tavallinen ihminen ei osaisi havaita mitään negatiivisia merkkejä huumeidenkäytöstä, mitä nyt saattavat olla keskiarvoon verrattuna vähän, öö, persoonallisia, avoimesti omituisia. Tämä ei tietenkään poista sitä realiteettia, että monet elävät tänä päivänä maailmassa, jossa em. kaltaisille kokemuksille ei yksinkertaisesti ole aikaa, ja tulevat sen vuoksi sekoamaan, huumeilla tai ilmankin. Mutta onko syy sitten substansseissa tai psyykessä, vai elämänmenossa? Ilman huumeitakin tuntuu useimmille olevan päivänselvää, että modernin yhteiskuntamme poljento ja dynamiikka ovat valtaosalle ihmisistä jotain aivan sietämätöntä ja käsittämätöntä.

Trippi on käytävä loppuun, muuten se tosiaankin jää kesken. Jos sen käy loppuun, niin ei varmaankaan palaa samanlaisena takaisin, mutta todennäköisesti pystyy elämään normaalia elämää, mitä tämä sitten tarkoittaakaan, myös vahvan tripin jälkeen. Oliskohan tuo normaali elämä sitten sitä, että pystyy toteuttamaan sellaista elämäntyyliä kuin oikeaksi ja hyväksi itselleen kokee, ja tietysti pitämään itsestään huolta. Hyvänä vertauksena psykedeelitripin keskeytykselle voisi esittää sitä, millainen olo joskus jää jos herää kesken intensiivisen unen. Itse olen ainakin joskus kokonaisia päiviä täysin sekaisin jos herään kesken sellaista unta, jossa on jotain intensiivisesti selvittämistä vaativaa - pahimmassa tapauksessa en muista unen sisällöstä mitään, jolloin en voi edes järkeillä sitä loppuun. Silloin jäljellä on ainoastaan epämääräinen, kaoottinen ja ahdistava tunnelma, jolle ei löydy päivätietoisuudessa syytä, paitsi sen verran että tietää sen johtuneen keskeytyneestä unesta. Vastaukset ovat uponneet jonnekin alitajunnan syövereihin. Yleensä tosin nukkuminen korjaa nyrjähtäneet aivokemiat tällaisissa tilanteissa viimeistään seuraavana yönä.

Ihan vitun tripillehän siitä varmaan lähtee jos ottaa vaikkapa satakertaisen annoksen happoa. Morrisonhan otti tiettävästi aikoinaan 20000 mikroa happoa kerralla, ja veti kyseisenä iltana sen kaikista kuuluisimman ja legendaarisimman liveversion The Endistä. Tätä ennen bändikaverit olivat joutuneet pukemaan hänelle housut jalkaan hotellihuoneesta keikalle hakiessaan, kun ei itse pystynyt. Silti musiikillinen suoritus ja vapautuneisuus tuona iltana oli sekä kuulijoiden että bändiherrojen mukaan jotain aivan käsittämätöntä. Morrison toisaalta olikin tottunut olemaan hapoissa enemmän kuin keskivertoheebo. Ja toisaalta myös Morrisonin psyyke taisi olla sellainen, että ei silläkään helppoa ollut. Mutta tarvitseeko taiteilijalla ollakaan?

Tiedostan poliittisesti epäkorrektit mielipiteeni, mutta ennen sen täydellistä tuomitsemista toivoisin jokaista kriittistä peikkoa pohtimaan asiaa kauemmin kuin sen pari minuuttia.

Ei ole tarkoitus glorifioida huumeita eikä mielen nyrjäyttämistä muutenkaan, eikä luonnonkansojen elämäntyylejä joissa varmasti oli myös ongelmia, kunhan kyseenalaistan omituisia myyttejä ja tuon rinnalle vaihtoehtoisia näkökulmia. En siis ole mikään "inkkarit teki kaiken paremmin"-hehkuttelija.

Älkää käyttäkö psykedeelejä, jollette ole valmiita seuraaviin (luultavasti väliaikaisiin) vaikutuksiin joita on tarjolla kaikki tai ehkei mitään tai ehkä enemmänkin -periaatteella (including, but not limited to):

flippaaminen, nyrjähtäminen, otteen kadottaminen arkitodellisuudesta, muista ihmisistä ja itsestä (derealisaatio, depersonalisaatio), valtava hallitsematon informaatiovirta, fanaattisuus, psykoottisuus, skitsofrenia, yhteys avaruusolioihin, telepatia yms kuvitellut tai, kuka tietää, todelliset esp-kyvyt, sekalaiset muut yliluonnolliset ominaisuudet joita kukaan muu kuin kokija itse ei voi havaita, taantuminen lapsen tasolle, kasvaminen lapsen tasolle, megalomania, kohtuuttomuus, se että alkaa tykätä kasvisruoasta, psykedeelisestä musiikista ja mauttoman räikeistä väreistä, se että ymmärtää kaiken, se ettei ymmärrä enää mitään, se että alkaa puhua jumalista tai maailmanlopusta, se että ymmärtää olevansa ihan hyvä tyyppi, se että ymmärtää että muutkin on ihan hyvä tyyppi, se että alkaa kanavoida muinaisia egyptiläisiä (niinku Waltari aikoinaan), se että unohtaa rajat, se että alkaa tykätä kakalla käymisestä, se että alkaa tykätä Bill Hicksistä, se että alkaa tykätä eläimistä, se että alkaa tykätä eläimistä vähän liikaa, se että ymmärtää elävänsä näytelmässä, se että ymmärtää olevansa tuoli, se että pysähtyy katsomaan kukkasia, se että alkaa uskomaan auroihin, lumihiutaleisiin, kristalleihin, pekoniin, tarot-kortteihin, kiviin, yksisarvisiin ja Terence McKennaan, alkaa fiilistellä Lennonia, Gandhia, Learya, Auvista ja Toolia,

alkaa kirjoitella mikserin foorumilla, alkaa harrastamaan aistillista seksiä, alkaa kuuntelemaan musiikkia keskittyneesti, alkaa haistelemaan erilaisia tuoksuja ja löyhkiä, alkaa ajamaan polkupyörällä, alkaa itkeä, alkaa nauraa, alkaa soittaa etnisiä soittimia, alkaa juttelemaan menninkäisille ja näkymättömille äänille,

noin muutamia mainitakseni. Psykedeeliset huumeet ovat perkeleellisiä! Ei mut vittu, noi kaikkihan voi tapahtua ilmankin. No ihan sama.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#2 kirjoitettu 01.02.2008 14:11

Endorpheeny kirjoitti:
Äläkä nyt riehaannu. Minkä vitun takia näissä huumausainekeskusteluissa on yleensä vain kahdenlaisia mielipiteitä:

1) Huumausaineet tuhoavat varmasti ja aina käyttäjänsä.
2) Kaikki huumausaineet on ihan vitun mahtavia ja vaarattomia. Alkoholi on myrkky hei!
Lues vielä se keskustelunavausviesti uudestaan ja mieti vielä hetken aikaa sitä, kumpaan kategoriaan viestini nyt kuuluukaan. Itse en saa sitä kumpaankaan tungettua. On aika paskaa argumentaatiota yrittää pilata keskustelunavaus rakentamalla heti tuollainen olkiukko joka ei liity mielipiteisiini tai postiini mitenkään.

En ole muuten huomannut sinulta yhtään ainoata postausta, joka ei käsittelisi jotakin psykoaktiivia. Skarppaa nyt vähän.
Postauksieni määrä lähentelee viittäsataa, ja olen kyllä kirjoittanut aika monesta muustakin aiheesta. Viime aikoina kieltämättä painotus on ollut tässä aiheessa, johtuen ehkäpä siitä että viestivahtiin lisäämistäni aiheista useimmat kuolevat muutamankymmenen viestin kohdalla, kun taas huumeaiheet herättävät jatkuvasti aktiivista ja kiehtovaa keskustelua. Vittuku ihmisten on vaa pakko vetää pää sekasi ja viel puhuu siitä! Huahaah!

Kisko happoa ja usko sen avaavan maailmankaikkeuden ihmeet minun puolestani.
Kyse on nyt vain torajyväsienen myrkystä josta menee vitun sekaisin. Hauskalla tavalla sekaisin, kyllä, mutta silti vain sekaisin.

Ei tässä keskustelussa ole kyse siitä, mitä minä teen. Eikä kyse oo vain torajyväsienen myrkystä, happoahan ei sellaisenaan torajyvässä ole, nirsk narsk!

Tyyppi meni heti hätiin.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#3 kirjoitettu 01.02.2008 14:13

Endorpheeny kirjoitti:
Että LOL vain tuolle jutulle.

Ei siinä jutussa ollutkaan olennaista se tarkka määrä, ehkä enemmänkin se että Morrison otti sitä vähän enemmän kuin sen perusannoksen. Minun mielestäni tuo tarina on kuitenkin ennen kaikkea hauska.

Ja hepun toleranssi kyllä takuuvarmasti nosti LD50:ä. Ja hapon LD50:ksi merkitään eri paikoissa eri määriä.

edit: nopea googletus tuotti arvoja 12000µg-187.92mg=187920µg (jälkimmäinen mainitsi, että keskimäärin 70-kiloisella henkilöllä, ja olettaen että ihmisen metabolismi toimii LSD:n kanssa samoin kuin rotilla)- päätit sitten kuitenkin argumentaatiosi tueksi valita vain sen yhden joka tukee omaa näkemystäsi?

MKDELTA
11907 viestiä

#4 kirjoitettu 01.02.2008 14:14

SAY NO TO DRUGS(paitsi että sieniä)

Mut onkos kukaan kuollut oikeasti puhtaasti LSD:n yliannostukseen? Käsittääkseni "normaalin" käytön rajoissa vähän hankalaa.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#5 kirjoitettu 01.02.2008 14:17

MKDELTA kirjoitti:
Mut onkos kukaan kuollut oikeasti puhtaasti LSD:n yliannostukseen? Käsittääkseni "normaalin" käytön rajoissa vähän hankalaa.

Netissä on joskus liikkunut epämääräinen tarina poliisista, joka luuli happopulloa vesipulloksi, ja hömpsäisi jonkun aivan tolkuttoman annoksen ja kuoli, mutta tätä ei ole tullut koskaan vastaan missään virallisissa lähteissä, enkä ole muihin raportteihin aiheesta törmännyt.

Joka ei edelleenkään tarkoita sitä, ettei LSD:ssä olisi muita riskejä, toistetaan se nyt vielä kun on uusi keskustelu käynnissä.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#6 kirjoitettu 01.02.2008 14:20

M I L kirjoitti:Ja btw, tossa huumausaine keskustelun mustavalkosuudessa sä oot ihan oikeessa. Mun henkilökohtanen mielipide on se että kaikki huumeet, alkoholi, kaikki vitun myrkyt kofeiniista alkaen on vitun perseestä. Koska ei kenelläkään pitäisi olla tarvetta sellaiseen. Ja jokainen joka kuitenkin jotain haluaa käyttää, tekee valintansa itse.

Tää argumentti tulee aina esiin, ja tyhjentyy aina samalla vastauksella: Ei kenelläkään pitäisi olla tarvetta myöskään elokuviin, musiikkiin, vuorikiipeilyyn, seksiin muuten kuin lisääntymismielessä, onanointiin, ruohonleikkuuseen eikä lumiukkojen rakentamiseen!

Mutta tietysti, kuten itsekin sanot niin ajattelusi on mustavalkoista. Minkäs sille voi!

Ilmiselvä
1020 viestiä

#7 kirjoitettu 01.02.2008 14:29

Endorpheeny kirjoitti:
Öh.. näistä tämän aihepiirin ketjuista tulee aina juuri tuollaisia eipäs-juupas-meininkejä. Sitten se kehittyy lopulta henkilökohtaiseksi vittuiluksi.
Jaa, no ensi kerralla sitten ehkä mietit ennen kuin avaat pelin väittämällä näkemyksiäni joksikin aivan muuksi kuin siksi mitä ne todellisuudessa ovat?

Tokihan tuo nykyinen LSD-25, joka on siis Albert Hofmannin josku 30-luvulla syntetisoima on.. öh synteettinen. Tuo -25 muuten tulee siitä, että 25. satsi oli se lopullinen.. Mutta sen nyt varmaan tiesitkin.
"Lysergic acid diethylamide, the 25th lysergic acid derivative synthesised (hence the name LSD-25)"
Hofmannhan tutkiskeli tuosta myös eteenpäin muitakin versioita, mutta palasi kuitenkin tuohon 25.:een joka jollain tavalla kiehtoi häntä vaikkei aluksi tuottanutkaan mitään tuloksia.

Tuosta torajyvämeiningistä muuten löytyy todella mielenkiintoisia juttuja. On historiikkejä missä kokonainen kylä on joutunut "saatanan" tai "noitien" valtaan.. Kyseessähän oli erittäin todennäköisesti juuri saastuneesta viljasta aiheutunut tiukka leipätrippi..

Olisi ollut jännä olla näkemässä kun monta sataa tyyppiä on yhtäkkiä paskalla tripillä tajuamatta mistä se johtuu..

Saletisti. Ymmärrykseni mukaan torajyvä itsessään on kuitenkin ensisijaisesti enemmänkin deliriantti kuin psykedeeli?

Lainaan vielä Jonathan Ottilta (jolla voisi olettaa olevan aiheesta faktatietoa),
"I must emphasize that there is no danger of death or injury from overdose of LSD, which must have about the highest therapeutic index of any drug known (the ratio of fatal dose to effective dose is unknown since no human being has ever died from an overdose of LSD, but must be very high, as individuals have mistakenly ingested hundreds of doses at a sitting; this is a way of saying that the drug is not at all toxic)."

Ilmiselvä
1020 viestiä

#8 kirjoitettu 01.02.2008 14:34

Endorpheeny kirjoitti:
Tuo Morrisonin satsi on kyllä niin varmasti niin paskapuhetta, että siitä nyt lienee turha vääntää.
Ainakaan tuohon lainaamaani Ottin kommenttiin suhteutettuna ei ole. 20000 mikroa olisi noin satakertainen annos siihen suhteutettuna, minkä verran 60-luvun blottereissa yleensä oli.

No kyllä täytyy olla aika epeli että suoraan yliannokseen tappaa itsensä.
Tosin sikiövaurioita tuo aiheuttaa joidenkin tutkimusten mukaan.
Käsittääkseni tämä näkemys on modernien tutkimusten valossa kumottu ja todettu keksityksi väitteeksi jolla on yritetty demonisoida LSD:tä. En silti lähtisi käyttämään LSD:tä raskaana ollessani, koska se aiheuttaa joka tapauksessa intensiivisiä kokemuksia jotka taas saattavat itsessään olla vahingollisia sikiölle. Eli oikeastaan tästä ei välttämättä kannata tämän enempää keskustellakaan, koska vaikka ongelmia ei tulisikaan suoraan LSD:stä kemiallisella tasolla, niitä saattaa kuitenkin tulla epäsuorasti sen käytön seurauksena. Ylipäätään mitään stressiä aiheuttavia päihteitä (ei edes kofeiinia) en kyllä soisi käytettävän raskauden aikana...

Ilmiselvä
1020 viestiä

#9 kirjoitettu 01.02.2008 14:39

Nurse Phil kirjoitti:
Mä en ainakaan halua millekään tripille. Haluan pysyä ihan tässä maailmassa ja nähdä sen sellaisena kuin silmäni sen näkevät. Onko minussa jotain vikaa?

Ei?

Ilmiselvä
1020 viestiä

#10 kirjoitettu 01.02.2008 14:42

Endorpheeny kirjoitti:
Olentolupa kirjoitti:
Jaa, no ensi kerralla sitten ehkä mietit ennen kuin avaat pelin väittämällä näkemyksiäni joksikin aivan muuksi kuin siksi mitä ne todellisuudessa ovat?

Näin en ole tehnytkään.

Okei, sain toki sellaisen kuvan tästä pätkästä:
Endorpheeny kirjoitti:
Äläkä nyt riehaannu. Minkä vitun takia näissä huumausainekeskusteluissa on yleensä vain kahdenlaisia mielipiteitä:

1) Huumausaineet tuhoavat varmasti ja aina käyttäjänsä.
2) Kaikki huumausaineet on ihan vitun mahtavia ja vaarattomia. Alkoholi on myrkky hei!

Et sitten ehkä tarkoittanut viitata minun kirjoitukseeni, mutta on outoa että otat heti ensimmäisessä viestissä tuollaisen esille jos tällaisessa keskustelussa ei mielestäsi ole sellaista esiintynyt.

Jollet sitten todella ole sitä mieltä, että mielipiteeni olisivat jotenkin linjassa noiden kahden tarjoamasi vaihtoehdon kanssa, edes liiotellusti? Vaikka mielipiteeni liioiteltaisiin täysin ääripäihin, niitä ei silti saisi olemaan edes etäisesti samankaltaisia kuin nuo ehdotuksesi. Paljosta harmaasta voi tulla mustaa mutta paljosta punaisesta ei tule sinistä.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#11 kirjoitettu 01.02.2008 14:52

Endorpheeny kirjoitti:
Näin kyseessä olevaa ainetta nauttineena voin ihan pohjata omiin kokemuksiini ja sanoa, että ei Jimppakaan kyllä taatusti ollut niin kova jätkä, että menee heittämään keikan tuollaisen satsin jälkeen.

Sen voin uskoa, että kiskaisi paljon, mutta tuo määrä menee.. hm.. psykedeeliseksi jo.
Ei kai tuota voi omien kokemustensa perusteella mahdottomaksi yleistää. Havaintojeni perusteella sellaiset asiat, jotka ovat suorittajalleen tuttuja, onnistuvat yleensä myös erittäin voimakkailla tripeillä.

En kuitenkaan ala kiistelemään tästä, koska se ei ole olennaista. Avauspostini pointtina oli ylipäätään ihan muu kuin alkaa tärisemään pienistä yksityiskohdista. Kommentoisit mieluummin niitä varsinaisia ajatuksia sen sijaan että tyrmäisit pitkän postini perustelulla, joka ei liity sanomisiini mitenkään.

Airola
6416 viestiä

#12 kirjoitettu 01.02.2008 14:53

Vedetään tänne ihan piruuttaan taas sellanen juttu, liittyi se sitte aiheeseen mitenkään tai ei, että ite en koe minkäänlaista tarvetta trippailla missään ja mitenkään. En koe edes tarvetta humaltua. Huumeita en käytä. Viinaa en juo. Kahvia en juo. Teetäkään en juo. Mulle riittää se, että olen riippuvainen sokerin, rasvan ja suolan tuottamasta mielihyvästä.

Ja se myös on aivan sama minulle, että ovatko menneisyyden jumalaan yhteyksissä olleet ihmiset olleet tripillä vai ei. "Tajuntaa laajentavia" kokemuksia en tarvitse, vaikka niillä kuinka pääsisi lähemmäs kosmisia totuuksia.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#13 kirjoitettu 01.02.2008 14:58

Airola kirjoitti:
Vedetään tänne ihan piruuttaan taas sellanen juttu, liittyi se sitte aiheeseen mitenkään tai ei, että ite en koe minkäänlaista tarvetta trippailla missään ja mitenkään. En koe edes tarvetta humaltua. Huumeita en käytä. Viinaa en juo. Kahvia en juo. Teetäkään en juo. Mulle riittää se, että olen riippuvainen sokerin, rasvan ja suolan tuottamasta mielihyvästä.

Ja se myös on aivan sama minulle, että ovatko menneisyyden jumalaan yhteyksissä olleet ihmiset olleet tripillä vai ei. "Tajuntaa laajentavia" kokemuksia en tarvitse, vaikka niillä kuinka pääsisi lähemmäs kosmisia totuuksia.

Eikä tässä toki mitään ongelmaa olekaan, eikä kukaan varmaan muuta väitäkään. Vapautta on valita tai olla valitsematta.

PS. Olen itse erittäin herkkä kaikenlaisten psykoaktiivisten substanssien suhteen, ja on kyllä pakko todeta että mainitsemasi sokeri aiheuttaa sekä erittäin selkeät nousut, että erityisesti todella ikävät ja veltostuttavat laskut. Ymmärtääkseni prosessoidulla sokerilla on myös erittäin paljon haitallisia terveysvaikutuksia. Sen merkitystä haitallisena päihteenä aliarvioidaan kaikkialla ja jatkuvasti.

Airola
6416 viestiä

#14 kirjoitettu 01.02.2008 15:37

Olentolupa kirjoitti:
PS. Olen itse erittäin herkkä kaikenlaisten psykoaktiivisten substanssien suhteen, ja on kyllä pakko todeta että mainitsemasi sokeri aiheuttaa sekä erittäin selkeät nousut, että erityisesti todella ikävät ja veltostuttavat laskut. Ymmärtääkseni prosessoidulla sokerilla on myös erittäin paljon haitallisia terveysvaikutuksia. Sen merkitystä haitallisena päihteenä aliarvioidaan kaikkialla ja jatkuvasti.

Tietyt tahot aliarvioivat ja tietyt tahot yliarvioivat.

Esimerkiksi huumekeskusteluissa sokerin huumaavaa vaikutusta aletaan aika kärkkäästi yliarvioimaan. Vaikka olisikin "sokerihumalaa" ja muuta vastaavaa, niin kyllä sillä ja vaikkapas jollain lääketripillä on niin suuri ero, että vaikka nekin lopulta vaikuttaisivat samoihin osiin aivoissa, on vaikutuksen ero kuitenkin hyvin suuri.

Telkkarista muuten tuli tässä taannoin justiinsa ohjelma, jossa kumottiin se yleinen luulo, että sokeri tekisi lapsista jotenkin ylivilkkaita. Se oli noiden lasten vanhemmille aivan täysi yllätys ja niin yllätyin minäkin.

Ei sokeri sinänsä itsessään niin vaarallistakaan ole. Se vaarallisuus johtuu enimmäkseen siitä, että sitä on niin pirusti joka paikassa. Sitä tulee vahingossakin syötyä niin paljon, että se alkaa käydä haitaksi asti. Eli ei se itse sokeri, vaan se järjettömän suuri määrä mitä sitä käytetään.

Disintegr8
11309 viestiä

#15 kirjoitettu 01.02.2008 15:37

Endorpheeny kirjoitti:

Joo. Kyllä tuo perussokeri, jota kaikki käyttää on melkoista myrkkyä. Fruktoosi ja dekstroosi on parempia vaihtoehtoja.

Niinpä. Mutta oletko kuullut DHMO: sta? Se se vasta hirveä myrkky on.

Dajie96
194 viestiä

#16 kirjoitettu 01.02.2008 15:39

Nurse Phil kirjoitti:
Mä en ainakaan halua millekään tripille. Haluan pysyä ihan tässä maailmassa ja nähdä sen sellaisena kuin silmäni sen näkevät. Onko minussa jotain vikaa?

mä ainakin haluan tripeille jos mahdollista

Epoche
5248 viestiä

#17 kirjoitettu 01.02.2008 16:23

Trippailu on kivaa, samoilu taasen taitolaji. Mikäs siinä kunhan ei muille aiheuta psyykkisiä häiriöitä psykoottisella häröilyllään. Ja niinhän se taitaa olla, että varsinaisesti LSD:hen ei fyysisesti voi "helpolla" od-delata. Mutta kyllähän se pirusti helpottaa slaagerin saamista ja muita hallitsemattomia kaaottisia lihasepätoimimisia..Nyrjähtäminen on kivaa, ellei se satu keskellä metsää josta nyrjähtäneen nilkan kanssa on epämiellyttävää hoippua pois..

e2
2634 viestiä

#18 kirjoitettu 01.02.2008 16:53

Airola kirjoitti:
Telkkarista muuten tuli tässä taannoin justiinsa ohjelma, jossa kumottiin se yleinen luulo, että sokeri tekisi lapsista jotenkin ylivilkkaita. Se oli noiden lasten vanhemmille aivan täysi yllätys ja niin yllätyin minäkin.

Joo, se oli mielenkiintonen juttu. Jännä, että tommonen myytti voi olla ihmisiin niin juurtunut "fakta", että ne vanhemmat ihan selvästi havaitsivat sokerin vaikutukset, kunnes saivatkin kuulla, ettei ne lapset mitää sokeria edes olleet syöneet

Ei sokeri sinänsä itsessään niin vaarallistakaan ole. Se vaarallisuus johtuu enimmäkseen siitä, että sitä on niin pirusti joka paikassa. Sitä tulee vahingossakin syötyä niin paljon, että se alkaa käydä haitaksi asti. Eli ei se itse sokeri, vaan se järjettömän suuri määrä mitä sitä käytetään.

Niin, sama juttu monien muidenkin päihteiden kohdalla. Pitäisi osata pysyä kohtuudessa. taas tuli eilisillan kokemusten jäljiltä huomattua se asia, että alkoholin kanssa vasta vaikeaa onkin pysyä kohtuudessa. Pirullinen huume!

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#19 kirjoitettu 01.02.2008 17:12

Airola kirjoitti:
Vedetään tänne ihan piruuttaan taas sellanen juttu, liittyi se sitte aiheeseen mitenkään tai ei, että ite en koe minkäänlaista tarvetta trippailla missään ja mitenkään. En koe edes tarvetta humaltua. Huumeita en käytä. Viinaa en juo. Kahvia en juo. Teetäkään en juo. Mulle riittää se, että olen riippuvainen sokerin, rasvan ja suolan tuottamasta mielihyvästä.

Ja se myös on aivan sama minulle, että ovatko menneisyyden jumalaan yhteyksissä olleet ihmiset olleet tripillä vai ei. "Tajuntaa laajentavia" kokemuksia en tarvitse, vaikka niillä kuinka pääsisi lähemmäs kosmisia totuuksia.

En minäkään, mutta olen niin pirun utelias, että saatanpa joskus jotakin happoa vielä vetää! toivottavasti en. toivottavasti vedän. pelottaa. en halua. haluan. kyllähän se kiinnostais. iiik.

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#20 kirjoitettu 01.02.2008 17:15

e2 kirjoitti:
Pirullinen huume!

Päihde.

e2
2634 viestiä

#21 kirjoitettu 01.02.2008 17:22

Jepu kirjoitti:
Päihde.

Psykoaktiivi.

Mika Björklund

#22 kirjoitettu 01.02.2008 17:38

Happoa eduskunnan juomaveteen.

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#23 kirjoitettu 01.02.2008 17:42

Mika Björklund kirjoitti:
Happoa eduskunnan juomaveteen.

Ilmoitan sinusta SUPOlle senkin kansankiihottaja rikollinen!

Barbara Stewart-Baxter
2490 viestiä

#24 kirjoitettu 01.02.2008 17:46

Endorpheeny kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Ilmoitan sinusta SUPOlle senkin kansankiihottaja rikollinen!

Minä laitan sulle SUPOn perseeseen!

Mä laitan sua perseeseen.

Mika Björklund

#25 kirjoitettu 01.02.2008 17:50

Jepu kirjoitti:
Ilmoitan sinusta SUPOlle senkin kansankiihottaja rikollinen!

Me olemme SUPO. Äh, väärä pullo. Taas. Ihmettelinkin kun mikseri.net näyttää tänään niin fraktaalimaiselta.

Nyt kuolen yliannostukseen niinkuin Salvatore DeSanto Oz-sarjassa konsanaan.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#26 kirjoitettu 02.02.2008 00:25

Airola kirjoitti:
Esimerkiksi huumekeskusteluissa sokerin huumaavaa vaikutusta aletaan aika kärkkäästi yliarvioimaan. Vaikka olisikin "sokerihumalaa" ja muuta vastaavaa, niin kyllä sillä ja vaikkapas jollain lääketripillä on niin suuri ero, että vaikka nekin lopulta vaikuttaisivat samoihin osiin aivoissa, on vaikutuksen ero kuitenkin hyvin suuri.

Takuuvarmasti totta, kunhan huomioin tuon koska olen hyvin voimakkaan vaikutuksen havainnut sen myötä kun olen itse jättänyt ns. arkiruokavaliostani valkoisen sokerin pois. Välillä tulee kuitenkin syötyä, ja useimmiten sitä seuraa tolkuton velttous.

Ei sokeri sinänsä itsessään niin vaarallistakaan ole. Se vaarallisuus johtuu enimmäkseen siitä, että sitä on niin pirusti joka paikassa. Sitä tulee vahingossakin syötyä niin paljon, että se alkaa käydä haitaksi asti. Eli ei se itse sokeri, vaan se järjettömän suuri määrä mitä sitä käytetään.

Yksi ongelma on mielestäni myös se, että ihmiset käyttävät sitä niin säännöllisesti etteivät edes tajua kyseenalaistaa sen haittavaikutuksia. Sama pätee tietysti ihan kaikkiin muihinkin psykoaktiiveihin. Jatkuva käyttö, etenkin jos se on "yleisesti hyväksyttyä", tekee hyvinkin sokeaksi.

Mika Björklund kirjoitti:
Nyt kuolen yliannostukseen niinkuin Salvatore DeSanto Oz-sarjassa konsanaan.

Oli muuten kohtalaisen hajoittava ratkaisu, se Niinku oikeesti. Tosin Oz meni muutenkin ihan epärealistiseksi paskaksi viimeistään kolmannen kauden myötä, niin mielettömän hyvä sarja kuin alussa olikin.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#27 kirjoitettu 02.02.2008 00:35

Endorpheeny kirjoitti:
No josko tekisit jonkun tiukan normiston tuohon aloitusviestiin että tietäisi paremmin nämä tiukat rajat, missä tämän keskustelun kuuluu kulkea.

Tässä topicissa on se ongelma, etten oikeastaan esitä avausviestissä riittävästi konkreettisia, selkeitä väitteitä jotka provosoisivat tuliseen keskusteluun. En tiedä mitä vittua tuohon kaikkeen nyt voisi vastata, ehkäpä ensisijainen motiivi oli loppujen lopuksi kokeilla sörkkiä muurahaispesää kepillä, mutta kai ihmiset sitten ovat näiden asioiden suhteen tänä päivänä jo niin suvaitsevaisia etteivät suutu jos joku puhuu jotenkin ymmärtävään sävyyn tästä ennen niin kielletystä aiheesta. Tai sitten oon vaan niin perkeleen oikeassa aloitusviestini pointeissa, tai en vain tarpeeksi missään ääripäässä, jotta kukaan uskaltaisi/haluaisi sanoa vastaan! En viitsinyt kuitenkaan postata tätä alkuperäiseen topiciin koska se oli niin selvästi off-topic.

Kaikki esittämäni ajatukset ovat tämänhetkisen minuuteni valitsemia näkökulmia, jotka ovat alttiita täysin kaoottisille muunteluille ja vaihteluille minä tahansa hetkenä.

poppanaattori
969 viestiä

#28 kirjoitettu 02.02.2008 02:50

Nurse Phil kirjoitti:
Mä en ainakaan halua millekään tripille. Haluan pysyä ihan tässä maailmassa ja nähdä sen sellaisena kuin silmäni sen näkevät. Onko minussa jotain vikaa?

Nähdäänhän se maailma tripilläkin sellaisena kun silmät sen näkevät.

SaastanenHippi
4225 viestiä

#29 kirjoitettu 02.02.2008 03:05

mulla o aika hyvä persunäkenys koko jutusta. eli Siis hippakunnasta piuviusta ja siitä ihme paipista. Ja nyjähtämisesrtä ja psykedeelistä.

Eli siis alotetaa t osta hiippa kunnasta. No niillä kaikilla tietenki oli joku ihme hiippa ja sitä ne site kailotti ympäroonsä. K.. luulivatn olevansa jotai tosi tosikkoja tai sitte muuten vaa jeesuksia. Eihän se ny näin menny., Kukaa ei nykylääåä usko siihe että vedestä vois tehäd viiniä, kuka siis oikeesti uskoo että joku hiippatukka olis ollu jeweesus? No kuitenki tää sama hiippatukka ytmpäriinsä hiippaili pitkin festareita ja väitti kaikille että on jeesus. Uskoin hänätä kokska hän oli vilpitön.

Näin siis synrtyin hiippakunta. Olis sse joku festarijeesusus ja se n hippaa tukka ja wesse oli kaikenkaikkiaan aika perushippi. Mun mielestä oli kivaa silloin kun oli sellane hippi ja muita emmossia.

Psykedeelit sitten astui kehjii ku joku sano etä sillä ojn åpsykedeelejä mukana ja että jeesus olis kovempi jätkä jos on psykedeeleissä. No sitte oltii n ja voin kyl sanoo että ikinä ei oo hippi ollu nii hippi ku issillo ku hippi otti psykedeeliejä ja muuttu psykedeelihipiks. Voi että siinä jäi jeesujkset kakkoseks aikka loppujen lopuks se oli iha sama kvaeri ku se edelline jeesus ku veti näintä psykedeeliejä ja oli muute vaa hippi sitte koko koloppui reissun. Hyvö hippi! Hyvö Jeeusussu!

Ilmiselvä
1020 viestiä

#30 kirjoitettu 02.02.2008 12:06

Hiippakunnan vaihto viittas kyllä tässä tapauksessa enemmän siihen tapahtumaan, jossa yksilö ns. päättää päivänsä, KUOLEE

Epoche
5248 viestiä

#31 kirjoitettu 02.02.2008 12:16

Ei saatana saa taas nauraa ittensä tärviölle! Miten joku voi vakavissaan(?) puhua sokerista?? Siis ihan oikeesti??? Varsin huvittavaa, toki niin on mikä tahansa netissä machoilu mut SOKERI!?!? On taas vieraannuttu todellisuudesta kun kaikkea alkoholista sokeriin pidetään psykoaktiiveina..Realitycheck! Sienet? Koittakaa kaalia tai putkea seuraavaks!

Mika Björklund

#32 kirjoitettu 02.02.2008 13:30

poppanaattori kirjoitti:
Nähdäänhän se maailma tripilläkin sellaisena kun silmät sen näkevät.

Tai niin, että ilman päihteitäkin ihmiset kokevat maailman sellaisena kuin aivot sen kokevat.

Ajattelutapa jonka mukaan ihmiset kokevat maailman "sellaisena kuin se todella on" tunnetaan naiivina realismina. Ongelma on siinä, että maailma ei tunnu muuttuvan toisille ihmisille kun joku syö happoa (lukuunottamatta uskomattoman far out kitarasooloja jne.)
Jos sen sijaan esimerkiksi representationalismiin on uskomista, ihmiset eivät havaitse ulkomaailmaa suoraan vaan kokeminen rakentuu ihmisen mielen sisällöstä (johon oletettavasti tulvii tietoa ympäristöstä).

Miten tämä liittyy mihinkään? Minusta idea siitä, että jotkin havaitsemisen tilat ovat todellisempia tai aidompia kuin toiset on hataralla pohjalla jos kaikki havaitsemisen tilat ovat kuitenkin lopulta rakennelmia mielessä.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#33 kirjoitettu 02.02.2008 13:38

Epoche kirjoitti:
Ei saatana saa taas nauraa ittensä tärviölle! Miten joku voi vakavissaan(?) puhua sokerista?? Siis ihan oikeesti??? Varsin huvittavaa, toki niin on mikä tahansa netissä machoilu mut SOKERI!?!? On taas vieraannuttu todellisuudesta kun kaikkea alkoholista sokeriin pidetään psykoaktiiveina.

Kuis paljon herra on tutkinut aihetta?

Ohan se tietysti niinki, ettei esimerkiks humalaa huomaa ollenkaan jos vähän naukkailee alkoholia joka päivä. Sokeri vaikuttaa sekä psyykkiseen että fyysiseen tilaan, ja kuten sanottua niin erityisesti sokerista seuraavat laskut ovat huomattava ilmiö. Ja tässä nyt siis puhutaan siitä prosessoidusta sokerista, ei ruokien omista sokereista. Ja en täs nyt oo raportoimassa sokerin olevan mikään saatanan keksintö (vaikkei sellasissakaan mitään vikaa kyl oo) tai substanssi jota ei sais käyttää, kunhan tuon esille erittäin paikkansapitävää näkökulmaa, että prosessoitu sokeri veltostuttaa, vitusti.

Mutta tää on näitä samanlaisia aiheita ku se, että jos keskivertomiehelle kerrotaan, että jatkuva ejakulaatio veltostuttaa, niin tämä vastaa epäuskoisella naurulla ja huvittuneisuudella. Johon on luonnollisesti oikeus. Tieteellisestä ja älyllisestä näkökulmasta tällaiset reaktiot kuitenkin ovat aika surullista seurattavaa, kun rationaalista ajattelua fiilistelevä toki soisi sekä itsensä että kanssaihmistensä olevan terveen skeptisiä sen sijaan että olisivat typerän pseudoskeptisiä, koska jälkimmäinen ei johda oikein minkäänlaiseen kehitykseen.

Mutta joo, sokerin haittavaikutusten kiistäminen kuuluis kyllä jonnekin menneelle vuosisadalla. Vertausta muihin mielentilaan vaikuttaviin substansseihin ei tarvitse eikä pidä tulkita niin, että ajattelisin sokerin aiheuttavan vastaavanlaisia päihtymystiloja kuin useimmat ns. huumaavien vaikutusten vuoksi käytettävät päihteet.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#34 kirjoitettu 02.02.2008 13:41

Mika Björklund kirjoitti:
Miten tämä liittyy mihinkään? Minusta idea siitä, että jotkin havaitsemisen tilat ovat todellisempia tai aidompia kuin toiset on hataralla pohjalla jos kaikki havaitsemisen tilat ovat kuitenkin lopulta rakennelmia mielessä.

Olen 100% samaa mieltä.

Huumeet eivät tarjoa parempaa tai aidompaa tilaa kuin selväpäisyys. Selväpäisyys (mikä helvetti se edes on, ihmisen aivokemia on jatkuvassa muutoksen tilassa, no määritellään se nyt sitten vaikka niin ettei ole tietoisesti ottanut mitään aivokemiaan vaikuttavaa) ei tarjoa parempaa tai aidompaa tilaa kuin selväpäisyys. Ne tarjoavat vain keskenään erilaisia näkökulmia (joista tosin jokainen on kokijastaan riippuen enemmän tai vähemmän käyttökelpoinen kuin toiset).

Kenenkään ei silti tosiaankaan ole pakko ylläpitää mitään muuta tietoisuuden tilaa kuin se, joka "defaultisti" on päällä.

Epoche
5248 viestiä

#35 kirjoitettu 02.02.2008 13:55

Olentolupa kirjoitti:
Kuis paljon herra on tutkinut aihetta?

Mä voin ihan asiaa tutkimatta nauraa teiän sokereille..Vittu onkos sinappi sit kuin vahvaa? Entä jumatsuka Tabasco?? Tai homejuusto??? Ei helvata, mites kun paljon alkoholijuomissa on sokeria niin onko känni sit sokerista vai alkoholista johtuva olotila? Voiko joku täysissä järjissä oleva aikuinen vakavasti väittää kokeneensa sokerista jotain huumaavia tahi päihdyttäviä efektejä?? Siis pseudosekilu on vaan huvittavaa..Tähän iso läjä näitä

e2
2634 viestiä

#36 kirjoitettu 02.02.2008 14:12

Epoche kirjoitti:
Voiko joku täysissä järjissä oleva aikuinen vakavasti väittää kokeneensa sokerista jotain huumaavia tahi päihdyttäviä efektejä??

Riippuu miten määrittelee "päihdyttävän". Kyllähän sokerilla voi joissain tilanteissa olla vaikkapa josain määrin kofeiiniin verrattava vaikutus. Jos on nälkäisenä, väsyneenä ja verensokeritasot alhaisena, niin siihen kun tilannetta helpottaakseen syö pari suklaapatukkaa tai pussillisen karkkia niin kyllä se nopea verensokeritason nousu on havaittavissa sellaisena hieman piristneenä ja jaksavampana olona. Se ei kuitenkaan kestä yhtään niin pitkään kuin kunnollisen ravinnon syöminen ja siinä mielessä se voisi olla verrattavissa mietoon piristeeseen.

e2 muokkasi viestiä 14:12 02.02.2008
sori tässä kysyttiin täysissä järjissä olevista aikuisista, ei sitten mitään.

Ilmiselvä
1020 viestiä

#37 kirjoitettu 02.02.2008 14:16

Epoche kirjoitti:
Mä voin ihan asiaa tutkimatta nauraa teiän sokereille..Vittu onkos sinappi sit kuin vahvaa? Entä jumatsuka Tabasco?? Tai homejuusto??? Ei helvata, mites kun paljon alkoholijuomissa on sokeria niin onko känni sit sokerista vai alkoholista johtuva olotila? Voiko joku täysissä järjissä oleva aikuinen vakavasti väittää kokeneensa sokerista jotain huumaavia tahi päihdyttäviä efektejä?? Siis pseudosekilu on vaan huvittavaa..Tähän iso läjä näitä

Naura vaan, se on terveellistä. Mä en tiiä sinapeista enkä tabascoista, paitsi että ne tuntuu suussa aika stydiltä. Homejuusto taas on vaan hyvää. Päihdyttävästä en tiedä mutta sokerilaskut, eli sokerin nauttimisen jälkeen hyvin nopeasti (puolen tunnin sisällä) seuraava vetämättömyys, ovat kiistämätön asia. Pää pois pyllystä! Tai siis voit sä pitää sitä siellä jos tykkäät. Varmista että saat tarpeeks happea. Pökäleiden napostelussa lienee sitten jotain hygieniariskejä.

Määrittele täysissä järjissä oleva. Haloo. Oota, mä pyydän isin paikalle arvioimaan. Joo, kuulemma ihan hyvin toimii.

Pseudosekoilusi on tosiaan jotenkin viihdyttävää.

Epoche
5248 viestiä

#38 kirjoitettu 02.02.2008 14:19

e2 kirjoitti:
Riippuu miten määrittelee "päihdyttävän". Kyllähän sokerilla voi joissain tilanteissa olla vaikkapa josain määrin kofeiiniin verrattava vaikutus. Jos on nälkäisenä, väsyneenä ja verensokeritasot alhaisena, niin siihen kun tilannetta helpottaakseen syö pari suklaapatukkaa tai pussillisen karkkia niin kyllä se nopea verensokeritason nousu on havaittavissa sellaisena hieman piristneenä ja jaksavampana olona. Se ei kuitenkaan kestä yhtään niin pitkään kuin kunnollisen ravinnon syöminen ja siinä mielessä se voisi olla verrattavissa mietoon piristeeseen.

Mutta miten tämä efekti on tulkittavissa mitenkään psykedeeliseksi? Tahi muuten hupaisaksi? Eikö siis se mitä sanot, ole, että jos on tosi nälkiintynyt niin on aivan sama vaikka vetäis kilon ketsuppia naamaan niin hetkeks tulee hyvä olo? Miten se sokeri on niin siistii, pitääkö vetästä pari viivaa - vahi ruiskuttaako se kannattaa..

Chi-Xi-Stigma
1092 viestiä

#39 kirjoitettu 02.02.2008 14:22

Epoche on hyvä esimerkki siitä, miten ihmiset reagoivat asioihin, joista eivät joko tiedä mitään tai vaihtoehtoisesti pitävät aihetta jokseenkin pelottavana.

e2
2634 viestiä

#40 kirjoitettu 02.02.2008 14:27

Epoche kirjoitti:
Mutta miten tämä efekti on tulkittavissa mitenkään psykedeeliseksi? Tahi muuten hupaisaksi? Eikö siis se mitä sanot, ole, että jos on tosi nälkiintynyt niin on aivan sama vaikka vetäis kilon ketsuppia naamaan niin hetkeks tulee hyvä olo?

En minä ole mistään psykedeelisestä efektistä puhunutkaan. Vertasinkin lähinnä kofeiiniin, eli mieto piristävä efekti. Ei se ole ihan sama kuin ketsuppijuttu, koska jos vetää pelkkää sokeria niin kylhä se aiheuttaa sellasen pikaisen "boostin" kun se ketsuppi sentäs ehkä vähä kauemmi pitää nälkää. Mut äh, vittu, iha sama, ainaki jos elämä on parasta huumetta ni kylsse sokeri sit vasta huumetta onki!

Mikseri.net

Showcase