Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.02.2008 05:18

Niinpä. Helvetin suurella osalla ihmisiä tuntuu olevan joku yliherkkä "rasismitutka", joka deaktivoi järjen heti kun havaitaan mainittavan joku etninen vähemmistö jollain tapaa negatiivisessa valossa.

Sanot sanat "tummaihoinen" ja "rikos" samassa lauseessa ja kaikki asiasisältö sanomastasi lakkaa olemasta, tai oikeastaan ei koskaan ollutkaan, kuulijan/lukijan näkökentässä ei näy enää mitään muuta kuin helvetin iso neonvalo, joka julistaa "RASISTI!" eikä hän pysty enää keskustelemaan, vaan ainoastaan hokemaan muistiin ohjelmoituja rasisminvastaisia lauseita.

#3 kirjoitettu 05.02.2008 08:28

Demotion kirjoitti:

Miten argumentoida kestävästi etnisistä ryhmistä?

Mutta onko sellaista? Edes yhtä hyvää tapaa kritisoida etnisiä vähemmistöjä?


Pidättäytyy faktoissa. Tekee omasta argumentinnoistaa ehdottoman tieteellisen pätevää ja osoitettua. Tilastoa peliin ja sen sellaista.

Mitä noihin kysymys/vastaus osoioon tulee, niin idiootteja löytyy myös euroopasta.

#4 kirjoitettu 05.02.2008 09:17

NORTON kirjoitti:
Pitää vain heittää sitä juttua niin kauan, että siitä tulee yleisesti hyväksyttävää.


Tuo on yksi tapa myös.

Faktoihin vetoaminen on perseestä. Pitää olla kivaa, ja siihen päästään, kun [...]


[...] saa heittää faktaa.

#5 kirjoitettu 05.02.2008 09:35

NORTON kirjoitti:

Kuten esim. että Obaman mummo on apinan näköinen.


Ei kovinkaan tieteellinen huomio vielä minusta. Sitten jos aletaan tutkia nergroidisia pirteitä yleensä ihmisissä, niin sitten homma on jo ihan eri.

#6 kirjoitettu 05.02.2008 10:34

Endorpheeny kirjoitti:

Tietenkin jos on etninen ryhmä jonka kaikki jäsenet esim. ryöstelevät, murhaavat ja raiskaavat, voisi sitä tietenkin kritisoida.
Näin vain ei ole.


Entäs jos jonkun etnisen ryhmän jösenet tilastollisesti murhaavat enemmän? Mikä on tilastollinen marginaali jossa kohtaa tämän asian saa sanoa?

#7 kirjoitettu 05.02.2008 10:46

Endorpheeny kirjoitti:

Tuon voi sanoa monella tapaa. Syyhän ei tarvitse olla sen etnisen ryhmän kulttuurissa tai geeneissä.


Enhän minä moista ole väittänytkään, enkä sitä edes kysynyt.

#8 kirjoitettu 05.02.2008 10:50

Haava kirjoitti:
Entäs jos jonkun etnisen ryhmän jösenet tilastollisesti murhaavat enemmän? Mikä on tilastollinen marginaali jossa kohtaa tämän asian saa sanoa?


Mikään etninen ryhmä vaan ei tilastollisesti murhaa niin paljon, että sen voisi yleistää koko ryhmään.

#9 kirjoitettu 05.02.2008 10:52

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mikään etninen ryhmä vaan ei tilastollisesti murhaa niin paljon, että sen voisi yleistää koko ryhmään.


Enhän mää ole niin väittänytkään. Jos kuitenkin joku etninen ryhmä tekee tilastollisesti merkittävästi enemmän rikoksia, niin niin mitä sitten?

#10 kirjoitettu 05.02.2008 10:54

Haava kirjoitti:
Enhän mää ole niin väittänytkään. Jos kuitenkin joku etninen ryhmä tekee tilastollisesti merkittävästi enemmän rikoksia, niin niin mitä sitten?


Niin se kritiikki tulisi kohdistaa niihin yksilöihin.

Siis jos ei haluta lähteä selvittämään, että mistä tuo tilastollinen poikkeama johtuu. Niin yksinkertaista vastausta, kuin "nokun ne kuuluu siihen ryhmään" ei ole, vaikka esim. tämän ketjun perustaja varmasti tahtoo uskoa, että on.

#11 kirjoitettu 05.02.2008 10:56

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Siis jos ei haluta lähteä selvittämään, että mistä tuo tilastollinen poikkeama johtuu.


Tottakai halutaan.

#12 kirjoitettu 05.02.2008 10:58

NORTON kirjoitti:
Vaikka yksikään ryhmä ei tilastollisestikaan murhaisi ja raiskaisi muita enemmän, niin miksi jostain ryhmästä ei silti voisi sanoa näin? miksi tässä pitäisi puhua totta tilastollisessa mielessä?

Maailman kirjallisuudesta kokonaisuutena löytyy useita, ellei jopa lähes kymmenen esimerkkiä, joissa käytetään vapaamuotoisia ilmaisuita, jotka eivät perustu kovan faktan ilmoittamiseen. Pitäisikö taidetta alkaa sensuroimaan siten, että se saisi ilmaista ainoastaan tilastollisia tosiasioita?


Puhuttiin kestävästä argumentoinnista. Voinhan minä sanoa, että ruotsalaiset syövät koiria ja ajavat koppimopoilla, muttei se ole kestävä argumentti.

#13 kirjoitettu 05.02.2008 10:58

NORTON kirjoitti:

Pitäisikö taidetta alkaa sensuroimaan siten, että se saisi ilmaista ainoastaan tilastollisia tosiasioita?


Pitäsikö kunnianloukkaus vain sallia ja kaikenlaisen valheen levittäminen ihmisistä sallia?

#14 kirjoitettu 05.02.2008 10:59

Endorpheeny kirjoitti:

Samalla tulee kuitenkin varoa antamasta mielikuvaa että ongelma johtuisi juuri tuon etnisen ryhmän kulttuurista tai geeneistä.


Miksi jos se kultuuri kuitenkin saattaa olla se syy?

#15 kirjoitettu 05.02.2008 10:59

Haava kirjoitti:
Tottakai halutaan.


Mutta sitä on vaan vähän vaikea tutkia hypoteettisessa esimerkissä.

#16 kirjoitettu 05.02.2008 11:02

Endorpheeny kirjoitti:

Näin tosin ei tietenkään ole.


Geenien vai kultuurin osalta?

#17 kirjoitettu 05.02.2008 11:16

Endorpheeny kirjoitti:

En usko että kummankaan.


Et siis usko, että mustalaisten kultuuri yhtään lisää mustalaisten tekemiä varkauksia? Meinaan kun itse tunnen mustalaisen, joka sanoo, että kyllä se laajasti (joskaan ei aina) kuuluu mustalaiskultuuriin, että valkolaisilta ja kaupoista saa varastaa, jos ei jää kiinni.

En tiedä. Voihan tietolähteeni toki olla väärässäkin.

#18 kirjoitettu 05.02.2008 11:38

Endorpheeny kirjoitti:

Mielestäni tuohon parempi selitys on siis kahden kulttuurin vaikeus sopeutua toisiinsa, eikä yksinään jompi kumpi kulttuuri.


Tätä minä en juuri hyväksy. Sinulla on heti mielipide miten se homma menee, eikä sinulla ole edes kiinnostusta siihen miten se asia oikeasti on.

#19 kirjoitettu 05.02.2008 11:39

NORTON kirjoitti:

Jos joku sanoo kuitenkin, että neekerit haisevat paskalta, niin miksi sitten juuri tässä on sen kestävän argumentoinnin vaatimus voimassa?


Toistan kysymykseni:

Pitäsikö kunnianloukkaus sinusta vain sallia ja kaikenlaisen valheen levittäminen ihmisistä sallia?

#20 kirjoitettu 05.02.2008 11:46

NORTON kirjoitti:

MUTTA, meillä on tuollaisia asioita varten oikeus. Oikeuden ja moraalisen selkärangan vartoiminen ei ole mikään laissa asetettu kansalaisvelvollisuus.

Eli, jos koet tulleesi loukatuksi, niin nosta syyte. Jokainen on syytön, ennen kuin on tuomittu. Sitä ennen syyttely on kunnianloukkaus!


Onhan nyt Yleisradiolla oikein päättää millaisia ihmisiä se tahtoo ohjelmassaan pitää? Jos YLE on sitä mieltä, että sen linjaan ei Ritva sovi, niin kuka sinä olet YLEn sananvapautta rajoittamaan?

#21 kirjoitettu 05.02.2008 12:53

Endorpheeny kirjoitti:

Tuossa romanikulttuurin tapauksessa mielestäni on kyse enemmän juuri kulttuurillisista ristiriidoista kuin jommasta kummasta kulttuurista itsessään.


Jos romanikodissa opetetaan useammin, että valkolaisilta saa varastaa kuin pääväestön kodeissa opetetaan, että saa varastaa, niin eikö silloin ole kuitenin kyse romaanikultuurista, vaikka se johtuisikin siitä, että pääväestö on kohdellut heitä paskasti?

On huomattavasti parempi olla aluksi olettamatta että syyt löytyvät juuri kulttuurista, vaan ilman tälläistä ennakkoasennetta selvittää asiaa.


On hyuomattavasti parempi olla olematta kumpaakaan.

#22 kirjoitettu 05.02.2008 13:00

Endorpheeny kirjoitti:

Tavallaam joo. Mutta silti tuo tapa olisi muovautunut kahden kulttuurin vaikutuksesta ja näin ollen se että sanoo syyn olevan romanikulttuurissa ja piste, on hieman liian yksinkertaistettu lausahdus.


Toki. Aivan kuin meldän kultuurimme on muovautunut mm. ruotsalaisen ja venäläisen kultuurin suosiolisella myötävaikutuksella, niin suomen romanikultuuriin on tämä valtakultuuri vaikuttanut monellakin tapaa.

#23 kirjoitettu 05.02.2008 13:30

http://www.jsn.fi/


Tuosta löytyy muitakin Julkisen sanan neuvoston huomautuksia. Siis muitakin, kuin tämä yle-aamun juttu.

#24 kirjoitettu 05.02.2008 13:37

jane/ kirjoitti:
http://www.jsn.fi/


Tuosta löytyy muitakin Julkisen sanan neuvoston huomautuksia. Siis muitakin, kuin tämä yle-aamun juttu.


Aika kiintoisa muuten tuo päätös, joka siis annettiin YLEisradiolle, eikä Santavuorelle

"Mielipiteitä ilmaistaessa voi käyttää tavallista huomattavastikin kärjekkäämpää kieltä, mutta Julkisen sanan neuvoston mielestä Aamu-tv:n keskustelijan puheenvuorot toivat etnisen alkuperän esiin halventavasti. Suora lähetys, keskustelijan työoikeudellinen asema tai jälkeenpäin esitetyt pahoittelut ja anteeksipyynnöt eivät poista kanavan vastuuta ohjelman sisällöstä."

Yleisradio on siis syylistynyt johonkin kun joku ei YLE:n työntekijä laukoo kommentteja sen ohjelmassa. Vaikka YLE sanoutuu irti kommenteista ja pahoittelee tapausta.

Aika erikoinen päätös JNS:ältä. Aika kiintoisa sivujuonne koko jutussa.

Suomessa ei sitten saa enää ikinä näyttää mitään suorana? Vai miten tälläisen voisi muuten 100% varmasti estää?

#25 kirjoitettu 05.02.2008 13:50

Niin, esim. suomalaisethan ovat moniin muihin euroopan kansoihin nähden huomattavasti väkivaltaisempia. Miten tämän pitäisi näkyä esim. siinä, saako joku yksittäinen suomalainen liikkua vapaasti EU:n alkueella. Eikä Ranskassa olla vielä herätty siihen uhkaan, minkä vaeltelevat, murhanhimoiset suomalaiset aiheuttaa koko euroopalle?

#26 kirjoitettu 05.02.2008 13:51

NORTON kirjoitti:

Jos jokainen osaisi tehdä jo esim. tämän erottelun ennen kuin alkaisi reuhaamaan, niin yleinen hermostuneisuus romahtaisi jo paljon, eivätkä ongelmat paisuisi.


Jos jokainen ihminen olisi rauhaarakastava robotti, niin kaikki robotit elöäsivät onnellisina elämänsä loppuun saakka.

#27 kirjoitettu 05.02.2008 13:59

NORTON kirjoitti:

Minusta näkemykseni ei ole mielestäni hirveän idealistinen.

[...]

Se vaatisi vain kultakin yksilöltä sen verran itsehillintää, että ei reagoisi johonkin kuohahduttavaan asiaan heti, vaan laskisi vaikka kymmeneen ja miettisi että tarvitseeko tästäkään nyt oikeasti hermostua.


Minusta nuo kaksi virkettä, jotka olen erottanut toisistaan [...]-merkillä vain eivät ole yhteensopivia.

#28 kirjoitettu 05.02.2008 14:10

NORTON kirjoitti:

Miksi ei. Minäkin pystyn tekemään tuon, ja olen mielestäni aika keskiverto tyyppi. Jos minä pystyn tekemään sen, niin miksi ei joku muu?


Ensinnäkin en tiedä oletko keskiverto itsesi hillitsemisessä, mutta vaikka olistkin, niin hehän ei riitä. Riittää, että se 20% sieltä kellokäyrän päästä ei pysty ja koko juttusi romahtaa. Toinen virheellinen oletuksesi oli, että mukamas kaikki tahtoisivat toimia noin kuin esität. Eivät varmasti tahdo ja taas koko utopiasi sirtuu.

Perustat siis tuon utopiasi sen varaan, että kaikki ihkmiset a) olisivat valmiita yrittämään tuota b) vieläpä onnistuisivat siinä.

Aika kaukaista todellisuudesta, jos edes 75% väestöstä pitäisi saada tavoite, mikä taas sekään ei todellakaan riitä tuon kokonaisuuden toimintaan.

Etkö sinä pysty hillitsemään itseäsi?


Aika hyvin. En kyllä menisi väittämään, että aina ja kaikissa tilanteissa, mutta ei minulla koskaan ole ollut ongelmia itseni hillitsemisessä. Juuri siksi omalta kohdaltani olisinkin jäävi sanomaan tuollaista.

#29 kirjoitettu 05.02.2008 20:14

Noniin, enää ei tarvitse keksiä itse, koska tässä ketjussa käytetään myös hienoja argumentteja.

Ensinnäkin olen Jaijotin mielestä natsi. Siihen voin todeta, että voi kunpa olisinkin. Nimittäin sitten voisin vain todeta, että hävitetään kaikki saatanan neekerit maailmasta, ja se olisi sitten siinä.

Valitettavasti en ole. Kyse ei edes sinänsä ole muslimeista, tai afrikkalaisista ja romaneista. Nimittäin omissa maissaan näillä kansoilla ei ole mitään vaikutusta länsimaihin eikä siihen miten asiat täällä hoidetaan.

Ongelma on siinä, että kyvyttömyys uskoa, että kulttuureilla ja sitäkautta ihmisillä on varsin erilaisia seurauksia ympäristölleen ja itselleen johtaa aivan varmasti siihen, että natsit tulevat taas ja sitten pistetäänkin jo huomattavasti laveammin muut kansat sileiksi, tai sitten muslimimaiden väestö ylittää paikallisväestön ja esim. ruotsista ja britanniasta tulee muslimivaltioita(ei ole minun keksintöni, on syntyvyyteen perustuva projektio), ja siellä meininki tulee sitten olemaan ihan samanlaista kuin muslimimaissa nytkin.

Toisekseen edellä käytetään lapsellista, mutta näennäisen tehokasta "kyllä suomalaisetkin tappaa ja raiskaa" -argumenttia. Eihän siinä mitään, mutta ei se ole varsinaisesti mikään peruste rakentaa Suomeen alaluokkaa joka tekee kumpaakin huomattavasti vielä enemmän. On nimittäin kaksi perustelua miksi Suomeen tulee maahanmuuttajia.

1) Pakolaiset. Useimmiten täysin turhaa ja kyseenalaista politiikkaa. Minkään maan sotia ja ongelmia ei ratkaista siirtämällä väestöä muualle, ja jos ratkaistaankin niin sitten väestö siirretään myös joskus takaisin.

2) Työperäinen maahanmuutto. Edelleen tosi kiva kun toimii. Ei siinä mitään, mutta tässäkin ollaan poliittisen korrektiuden takia kyvyttömiä erottelemaan mikä kannattaa ja mikä ei kannata. Jos minä ottaisin punapaitaisia ja sinipaitaisia ihmisiä töihin ja sitten huomaisin, että sinipaitaisista suurinosa istuukin kotona vetelemässä tukia ja lommoa kansantalouteen, niin en kokisi mitään tarvetta selvittää mistä asia johtuu vaan ottaisin töihin enemmän punapaitaisia ja vähemmän sinipaitaisia, koska se ei oikeastaan edes kuulu minulle, miksi sinipaitaisia ei kiinnosta.

Tähän voi vielä lisätä, että varmaankin viimeinen temppu minkä haluamme afrikalle ja muulle kehittyvälle maailmalle tehdä on viedä sieltä ne lahjakkuudet jotka ovat se ainoa tulevaisuuden toivo, mitä näillä alueilla on.

Ai niin, nyt tulee
lukuja

Semmoisesta paikasta kuin Ruotsi, joka usein mainitaan Suomea huomattavasti edistyneempänä ja monikulttuurisempana maana, jossa homma vaan yksinkertaisesti toimii.

Niin ja ennen kuin sanotte, että halla-aholla on agenda ja mies on ihan natsi, niin voisiko se olla mitenkään niin, että agenda onkin syntynyt luvuista, eikä toisinpäin?

#30 kirjoitettu 05.02.2008 22:06

Pitää tuntea kuulijansa ja vedota heidän juttuihinsa ja näin käännyttää heidät totuuteen. Tai sit vaan kunnon juupaseipäs turpaan vedot. Mutta omiin puheisiinsa saa helpostikin laitettua vaikka mitä juttuja silleen et kukaan ei kauhistu mut sitä saastaa tulee silti läpi.

#31 kirjoitettu 05.02.2008 22:20

impronen kirjoitti:
Niin. Varsinkin kun tätä väkivaltaista roskasakkia laivataan tuonne Viroon ja Ruotsiin ja vaikka minne, laivatolkulla! Järkyttävää.


Joo, väkivaltaisia kaljupäitä
http://kuvat2.iltasano...

#32 kirjoitettu 06.02.2008 02:52

Mä näytän. Tällai argumentoidaan suht. kestävästi etnisestä ryhmästä:

"Afrikan alkuperäisasukkaat ovat useimmiten iholtaan tummasävyisiä."

"Edellinen statement pätee myös Australian alkuperäisasukkaisiin."

"Myös Afrikasta Amerikkaan aikanaan orjiksi kärrättyjen afrikkalaisten ihmisten jälkeläiset ovat usein iholtaan tummasävyisiä, tai ainakin tummempia kuin kaukaasialaisen orjuuttajamulkkujen keskimääräinen ihon sävy."

Eiku tuo viimenen tais mennä vähän överiksi... Ei mulla taida olla mitään faktaa tuosta mulkkuudesta...

#33 kirjoitettu 06.02.2008 02:58

After-Ego kirjoitti:
Mä näytän. Tällai argumentoidaan suht. kestävästi etnisestä ryhmästä:

"Afrikan alkuperäisasukkaat ovat useimmiten iholtaan tummasävyisiä."

"Edellinen statement pätee myös Australian alkuperäisasukkaisiin."

"Myös Afrikasta Amerikkaan aikanaan orjiksi kärrättyjen afrikkalaisten ihmisten jälkeläiset ovat usein iholtaan tummasävyisiä, tai ainakin tummempia kuin kaukaasialaisen orjuuttajamulkkujen keskimääräinen ihon sävy."

Eiku tuo viimenen tais mennä vähän överiksi... Ei mulla taida olla mitään faktaa tuosta mulkkuudesta...


eivät ranskalaiset ja sakemannit oo mitään etnisii ryhmii. ne on ihan vaan ex-orjuuttaja mulkkuja ihan turkitusti. mut nykyään niissäin maissa on muitakin

#34 kirjoitettu 06.02.2008 09:30

Demotion kirjoitti:

Ensinnäkin olen Jaijotin mielestä natsi. Siihen voin todeta, että voi kunpa olisinkin. Nimittäin sitten voisin vain todeta, että hävitetään kaikki saatanan neekerit maailmasta, ja se olisi sitten siinä.


Tutustuisit edes natsiaatteeseen ennenkuin alat laukoa tuollasta sontaa siitä. Todella rankkaa yksikertaistusta. Lukisit vaikka Mein Kampfin että edes jotain tajuaisit natsoaatteesta. Muutenkin kannattaa ensin tutustua asioihan ja sitten vasta alkaa heittää huhupuheita niistä.

#35 kirjoitettu 06.02.2008 10:24

Demotion kirjoitti:


Ai niin, nyt tulee
lukuja

Semmoisesta paikasta kuin Ruotsi, joka usein mainitaan Suomea huomattavasti edistyneempänä ja monikulttuurisempana maana, jossa homma vaan yksinkertaisesti toimii.






Joo tämmöistä Ruotsissa viimepäivinä:
http://finlandiafoorum...

Google avasi vähän hassun saitin, kyllä.

#36 kirjoitettu 06.02.2008 11:43

Endorpheeny kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Aika erikoinen päätös JNS:ältä. Aika kiintoisa sivujuonne koko jutussa.

Tietenkin tuon tarkoitus on pakottaa kanavat hieman miettimään, ketä sinne eetteriin päästää.
Mutta silti kyllä aika kummallista tuo. YLE käsittääkseni teki kaiken mitä voi. Pitäisikö suorissa lähetyksissä aina olla joku työntekijä, joka nopeasti nappia painamalla katkaisee lähetyksen? Siltikin saattaa lipsahtaa joku "neeker.." läpi..


Amerikassahan on joillain kanavilla se meninki, että suorat lähetykset lähetetään jotain 10 sekuntia jäljessä, jotta olisi aikaa editoida kaikki kyseenalaiset jutut pois sitten kun niitä tapahtuu.
Käytäntö tuli sen Janet Jacksonin tissinvilautuksen myötä.

Että vedetääs suomessakin näin, niin ei ehdi tulla sitä "neeker"iäkään