Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.02.2008 10:26

Haava kirjoitti:
Ovatko sinusta alkoholistit itse syypäitä tilanteeseensa?


Eivät kaikissa tapauksissa. Esimerkiksi joillekkin on kasvuympäristössä viina ollut jokapäiväistä ja heille se tapa elää saattaa tuntua normaalilta.

#3 kirjoitettu 05.02.2008 10:52

Haava kirjoitti:
Ovatko sinusta alkoholistit itse syypäitä tilanteeseensa?
Ovat, mutta eivät ainoita.

Jos ei ole täysin syypää siihen, niin kuka/mikä on?


Kaikkien tekijöiden yhteisvaikutus. Ei tähän kysymykseen voi parilla lauseella vastata kattavasti.

#4 kirjoitettu 05.02.2008 10:54

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei tähän kysymykseen voi parilla lauseella vastata kattavasti.


Saa kirjoittaa ihan niin pitkästi kuin on tarpeen.

#5 kirjoitettu 05.02.2008 10:55

Endorpheeny kirjoitti:

Eli ei noin voi suoraan sanoa.


Miten se sitten pitää sanoa?

#6 kirjoitettu 05.02.2008 11:02

Haava kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei tähän kysymykseen voi parilla lauseella vastata kattavasti.


Saa kirjoittaa ihan niin pitkästi kuin on tarpeen.


Joo, mutta olisi aivan mahdoton alkaa analysoimaan jokaista syytä, joka ajaa ihmisen alkoholistiksi.

#7 kirjoitettu 05.02.2008 13:18

Alkoholi on yksin syypää alkoholismiin. Ilman alkoholia ei ole alkoholisteja. ja aseenvalmistajat pitäs tappaa myös, koska aseet tappaa. Ei kukaan oo kuollu siihen et heiluttulen etusormeani metallia vasten.

#8 kirjoitettu 05.02.2008 13:52

Itse alkoholismiin eivät ole tippaakaan syypäitä, mutta sitten siihen, että miten onnistuvat sen alkoholisminsa kanssa elämään, siinä voi tull jo erilaisia tilanteita eteen.

#9 kirjoitettu 05.02.2008 13:57

Jaijot kirjoitti:

Alkoholismin vertaaminen sairauteen ja laittaminen samalle viivalle esim syövän tai jonkun muun sen sellaisen kanssa on hieman arveluttavaa


Tiesitkö muuten, että alkoholisteilla jotka myöntävät alkoholisminsa olenvan sairaus on parempi mahdollisuus pysyö pitkäaikaisesti raittiina, kuin niiden jotka eivät myönnä.

#10 kirjoitettu 05.02.2008 14:07

Jaijot kirjoitti:
Alkoholismin vertaaminen sairauteen ja laittaminen samalle viivalle esim syövän tai jonkun muun sen sellaisen kanssa on hieman arveluttavaa, koska alkoholismin synnyssä ja ylläpidossa ihmisen oma rooli on kuitenkin hieman eri luokkaa.


Tämä lause on kyllä sinänsä faktaa, mutta toisaalta alkoholismin hoitaminen "ikäänkuin sairautena" riippumatta siitä, onko se sitten sairaus vai ei, on tehokkaampaa kuin vain todeta, että "no se juo jos juo tai sitten on juomatta, päättäkööt itse". Ja kyllähän esim. pitkäaikaisen ryyppäämisen lopettaminen on jo sellainen paikka, että voi tarvia ainakin lääkehoitoa, ellei ihan osastoakin.

Sen jälkeen kun tuo "putki on katkaistu" esim. osastolal käynnillä, niin se, että lähteekö se alkoholinkäyttö taas uudestaan käsistä on varmaankin enemmän henkisen puolen juttuja. Ehkä jotain pakkomielteisyyteen viittaavaa?

#11 kirjoitettu 05.02.2008 14:31

Jaijot kirjoitti:

Se on aivan varmasti totta, koska jos ihminen ei myönnä että hänellä mitään ongelmaa onkaan, ei hän sille varmasti mitään teekkään.


Siis verrokkiryhmä myönki kyllä olevansa alkoholisteja ja kykenemättömiä hallitsemaan juomistaan.

#12 kirjoitettu 05.02.2008 14:51

Minusta se käytännön ongelma on vastuun määrittelyssä.
Jos sairastuu syöpään, mutta kieltäytyy menemästä sairaalaan ja sitten kuolee niin se on varmaankin oma vika.

Minusta jos myöntää olevansa alkoholisti, pitäisi myös voida luopua vapaudestaan toimia yhteiskunnassa normaalisti.
Kuten peliongelmaistenkin kohdalla minusta tässä jonkinlainen reservaatti voisi toimia aivan hyvin. Pysyy reservaatissa = saa hoitoa ja yhteiskunnan tukea. Ei pysy niin on omillaan.

Mikäli ihmisen ongelma on se, että hän ei hallitse omaa toimintaansa ei voida soveltaa enää yksilönvapauden pykäliä, koska se yksilönvapaus on jo menetetty ihmistä hallitsevalle asialle.

Maailmasta ei koskaan tule sellaista, että alkoholisti tai peliongelmainen voisi oleilla siellä joutumatta ongelmiin (ainakaan ennen pitkällistä ja katkeamatonta hoitoa ja omia päätöksiä). Maailmasta voidaan ainoastaan tehdä vittumainen ihmisille jotka pitävät kännäilystä ja uhkapelaamisesta, mutta ne toimet eivät vaikuta mitenkään ihmisiin joiden koko olemista ko. toiminnot ohjaavat.

#13 kirjoitettu 05.02.2008 15:01

Haava kirjoitti:
Ovatko sinusta alkoholistit itse syypäitä tilanteeseensa?

Jos ei ole täysin syypää siihen, niin kuka/mikä on?


Eivät ole täysin, alkoholisoituminen on monen asian summa. Taustalla voi olla alkoholimyönteinen perhe eli alkoholisoituneet perheenjäsenet, kavereiden painostus (ala/yläasteella/lukiossa/ammattikoulussa/what ever), yhteiskunnan myönteisyys alkoholille, heikko itsetunto, mielenterveysongelmat. Ja on niitä varmaan muitakin mutta en tähän hätään keksi... Mutta vastuu on silti sillä joka juoman alas kurkusta laskee.

Käsitän alkoholismin sairaudeksi, vaikkakin ei ole "samalla linjalla" esim. syövän kanssa. Kyseessä on henkinen sairaus, riippuvuus. Kummatkin ovat vakavia, sairauden laatu eri.

#14 kirjoitettu 05.02.2008 15:21

Ovat.

#15 kirjoitettu 05.02.2008 19:24

Goatsemencommando kirjoitti:
Ovat.


Kippis.

#16 kirjoitettu 05.02.2008 21:06

Tottakai! eihän kukaan sitä viinaa pakota vetämään.

#17 kirjoitettu 05.02.2008 21:15

Mi9tä tuolla "tilanteella" tässä tarkoitetaan muuten? Siis sitä alkoholismia? Tuli vain mieleen, että entä jos se alkoholisti on oikein menestynyt ihminen.. itse ainakin tiedän yhden tyypin joka tienasi aivan älyttömästi ja oli työssään todella arvostettu ja menestyvä ja oli ryypännyt putkeen jo monta vuotta. Paperialalla oli hän. Kuoli kylläkin sitten 54 vuotiaana kun kaatui kotonaan. Että ei se alkoholismi ole aina vain sitä kun maataan katuojassa ja kerjätään euroa ohikulkijoilta siihen pulloon missä on paras hinta - alkoholisuhde.

Sitten taas noilla joilla tilanne on tuo, niin on yleensä kaikenmaailman muitakin ongelmia, jotka johtuvat välillisesti tai suoraan alkoholismista.

Niin siis, ei kukaan ole alkoholismiin syyllinen, mutta sioihen, miten sen alkoholisminsa kanssa pärjää, voi vaikuttaa kai itsekkin.

#18 kirjoitettu 06.02.2008 02:31

viimesimmän tutkimuksen mukaan hyvöt reseptit on sy pää.

#19 kirjoitettu 06.02.2008 04:52

Alkoholismi tai tuollainen riippuvuusalttius voi käsittääkseni olla geeneissä.
Siihen kun lisää vahvasta humalatilasta nauttimisen (mahd. geeneissä?) ja alkoholijuomien mausta pitämisen (tämäkinkö geeni?), on spugesoppa aika hyvin uunissa.
Niin että omako moka kun on nuorena kollina maistanut viinaa ja vetänyt ne ensimmäiset perseet?

Tämä ei tietenkään päde kaikkiin alkoholisteihin.

Sitten on tämä JM:n kuvailema alkkisskene joka luultavasti nauttii elämästään täysin rinnoin, eikä ketään edes kiinnosta "syypäät" niihin "tilanteisiin".


Sitten meillä on nämä surkeat valittajat jotka turvautuvat pulloon kun elämä ei muuten luonnistu. Pullon henki on kuitenkin kaikessa voimattomuudessaan reipas mielialankohottaja...
Sitten herätään tuhannen krapulassa katuojasta kolmen kuukauden on/off putken jälkeen ja syytetään valtiota, maailmaa ja jumalaa, annihiloidaan pikavipeillä viimeisetkin luottotiedot ja painutaan lähiöräkälään potemaan aamutuopposen väljähtyessä edessä. Kun ei sitä voi nopeamminkaan juoda tai joutuu pian ostamaan uuden...
Ja taas herätään ja toistetaan, kunnes jossain fyysisellä tai henkisellä tasolla napsahtaa ja raahaudutaan katkolle. Siellä itketään sitten hiljaa sisimmässä niitä samoja tahoja kuin katuojassa paruttiin, mutta enää katkeran kaikkensa-antaneeseen sävyyn.
Uskalletaan jo toivoa olevansa tiellä kohti parannusta, ja tullaan uskoon.
Ollaan alkoholisteja, ja piru periköön sen joka meitä siitä syyttää!

#20 kirjoitettu 06.02.2008 09:40

After-Ego kirjoitti:

Alkoholismi tai tuollainen riippuvuusalttius voi käsittääkseni olla geeneissä.
Siihen kun lisää vahvasta humalatilasta nauttimisen (mahd. geeneissä?) ja alkoholijuomien mausta pitämisen (tämäkinkö geeni?), on spugesoppa aika hyvin uunissa.


Tutkitusti kaksois- ja adoptiotukimuksissa on havaittu, että sekä perimä, että kasvuympäristö molemmat altistavat selvästi alkohlismille.

#21 kirjoitettu 06.02.2008 12:01

Yhtä paljon kun ei-alkoholistit ovat "syypäitä" omaan tilanteeseensa. Se onkin sitten jokaisen oma asia päättää että kuinka paljon tämä on. Onneenhan se ihmispolo yrittää räpiköidä ja aika hassuahan se on miten onnettomien muka nähdään itse valinneen se onnettomuus. Tyyliin "Alanpa ihan vaan selville ihmisille vittuillakseni vetämään viinaa 24/7 että niitä vituttais nähdä meigä känässä!" Mutta joo, toki on olemassa valinta olla tarttumatta pulloon, tai ainakin illuusio siitä.

Minusta on kyllä hauskaa miten onnelliset ihmiset uskovat vapaaseen tahtoon todella usein (koska haluavat kuvitella ansainneensa onnensa) ja onnettomat determionismiin (koska haluavat kuvitella että eivät olisi kyenneet onneen vaikka olisivat yrittäneetkin, eihän asia heistä ole kiinni).

Tämä on kyllä sellainen topicci että tulee aina joko eipäs/juupas -vääntöä tai sitten vapaa tahto/determionismi -vääntöä.

#22 kirjoitettu 06.02.2008 12:21

poppanaattori kirjoitti:
"Alanpa ihan vaan selville ihmisille vittuillakseni vetämään viinaa 24/7 että niitä vituttais nähdä meigä känässä!"


Kyllä tältäkin pohjalta voi juoda, usko pois. Mutta aikamoinen vittuilija saa olla, että kovin kauaa jaksaa tuon idean päältä vetää viinaa.. kyllä se silti pari päivää onnistuu..

#23 kirjoitettu 06.02.2008 13:04

iiruska kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että kaikki mitä kaataa kurkustaan alas vapaaehtoisesti on kyllä ihan omaa vikaa, eikä kenenkään muun.


Mutta vaikak näin ajatteleekin, niin sehän ei poista sitä, että heitä on velvollisuus auttaa, vai mitä? Ainakin yrittää tukea siinä, että se vaihtoehto siitä, että ei kaataisikaan niitä päihteitä kurkustaan alas tulisi helpommaksi?

#24 kirjoitettu 06.02.2008 13:23

iiruska kirjoitti:
JM kirjoitti:
iiruska kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että kaikki mitä kaataa kurkustaan alas vapaaehtoisesti on kyllä ihan omaa vikaa, eikä kenenkään muun.


Mutta vaikak näin ajatteleekin, niin sehän ei poista sitä, että heitä on velvollisuus auttaa, vai mitä? Ainakin yrittää tukea siinä, että se vaihtoehto siitä, että ei kaataisikaan niitä päihteitä kurkustaan alas tulisi helpommaksi?


No en kai minä missään vaiheessa antanut ymmärtää, että kyseinen "asiakaskunta" pitäisi jättää oman onnensa nojaan kuolemaan?


Et, kunhan kuitenkin kysyin tarkennukseksi.

Siksi, kun monilla, jotka ajattelevat, että alkoholismin kanssa diilaaminen on ihan alkoholistin oma asia, on myös sellainen käsitys, että se, että on itse syyllinen siihen juomiseensa tarkoittaa myös sitä, että pitää itse sen kanssa selvitä. Ikävä kyllä.

Onneksi et kuulu tuohon joukkoon.

Muutenkin kysymys siitä, että kenen SYY jonkun ihmisen alkoholiongelma on, on hieman hölmö, kun se johtaa tavallaan loputtomaan filosofointiin siitä kuuluisasta vapaasta tahdosta tai determinismistä.. eikä se minusta yhteiskunnallisessa keskustelussa ole olennaista KOSKA toista ihmistä on autettava oli hän sitten vapaatahtoinen toimija tai lainalaisuuksien riepottelema leija maailman myrskyissä.

#25 kirjoitettu 06.02.2008 13:32

Siinä tapauksessa ei jos viinaa on väkisin kaadettu suuhun. Suomessa kuitenkin JOKAINEN tietää vaarat ja riskit.

#26 kirjoitettu 06.02.2008 13:38

I.V kirjoitti:
Siinä tapauksessa ei jos viinaa on väkisin kaadettu suuhun. Suomessa kuitenkin JOKAINEN tietää vaarat ja riskit.


Sillä ala-asteikäisellä lapsella joka alkaa dokata on ihan taatusti kypsyyttä ja porspektiiviä arvioida niitä riskejä?

#27 kirjoitettu 06.02.2008 13:48

Ala-aste-ikäisille ei myydä. Jos joku lähipiiristä hakee niin sen rikos ja silloin vastuukysymykset voiovat tietysti olla moniselitteisempiä. Ja alkoholiriippuvuuteen vaaditaan enemmän kuin pari kokeilua. Jos ei huoltaja ja muut huomaa ongelmaa niin heitteillejättö on lähellä.

#28 kirjoitettu 06.02.2008 14:43

Tähän väliin on aivan pakko kysyä niiltä, jotka kertovat ettei alkoholismi ole sairaus, että pitävätkö he myös pakko-oire -potilaita terveinä niin, että esim. pakko-oire ei ole sairaus?

Eihän pakko-oire potilaankaan tarvitse sitä ovea paukuttaa kiinni auki 6 kertaa putkeen tai käsiä pestä 80 kertaa päivässä. Hän voi itse päättää käytöksestään. Ei myöskään alkoholistin tarvitse hakea sitä viinapulloa ja kaataa kurkkuunsa. Lisäksi pakko-oireet lisääntyy, kun niitä toteuttaa ja oravan pyörä on valmis.

Alkoholistin ja pakko-oireisen on niin helppoa sanoa EI! Se on vain itsestä kiinni.

Mitä mieltä olette?

jurn:a muokkasi viestiä 14:47 06.02.2008

Ja nyt todella otin kantaa siihen, onko alkoholismi sairaus vai ei. En ottanut kantaa alkoholismin syntytapahtumaan, vaan jo itse alkoholismiin.

#29 kirjoitettu 06.02.2008 15:42

iiruska kirjoitti:
Jos alkoholismi on sairaus, alkoholisti varmaankin saa lääkäriltä sairaslomaa syystä: "on kännissä"??


Minun käsittääkseni katkaisuhoitoa varten saa sairaslomaa.

#30 kirjoitettu 06.02.2008 16:05

NORTON kirjoitti:
Mulla on jäänyt sellainen tuntuma, että ihmisestä voi jo aikanuorena nähdä, alkoholisoituuko hän.


Paitsi, että tiedän heti nimetä kaksi tuntemaani henkilöä, jotka todella kohtuu käyttiävät alkoholia vielä kolmekymppisinäkin, eivätkä edes dokanneet koskaan, mutta jotka ovat nyt alkoholisteja. En usko, että käytännössä kukaan olisi olsannut noista sanoa, että alkoholisoituvat.

En tiedä, mikä siinä oikein on, mutta se on jotenkin siinä luonteessa. Jos sopivan luonteen omaava tyyppi osuu sellaiseen ympäristöön, joka tukee luonteen alkoholismiin meneviä piirteitä, niin silloin homma menee aika varmasti niin, että alkoholismiin päädytään.

Ympäristö ei tee alkoholistia kenestä tahansa.


Noista molemmista kappaleista taas olen samaa mieltä.

#31 kirjoitettu 06.02.2008 16:07

JM kirjoitti:

Minun käsittääkseni katkaisuhoitoa varten saa sairaslomaa.


Eikä työstäkään saa potkia pois, jos sitoutuu hoitoon.

#32 kirjoitettu 06.02.2008 19:34

Kovin tuntuu kristilliseltä tuollainen käsite syyllisyydestä.
Tai täällä se ainakin liittyy vahvasti siihen ajatusmaailmaan.

Ihmiset ajattelevat maailman toimivan syyn ja seurauksen mukaan, mutta jostain syystä ihmiset jätetään ulos kuvasta. Siinä välissä on joku "vapaa tahto" tai muu kätevä selitys. Jos minä vaikka napsautan sellaisella kumivasaralla sopivasti polveen niin ne jotka ovat heikkoja potkaisevat ja ne jotka ovat vahvoja eivät?

Kaipa tuossa on taas yksi hieno tapa tuntea moraalista ylemmyyttä kun MINÄ olen niin vahva, ettei viina voi koskaan viedä. Jos ei ole alkoholisti niin ulkopuolisena on paha mennä sanomaan, että nyt loppui viinan juonti.

#33 kirjoitettu 07.02.2008 00:19

Haava kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:

Alkoholismi tai tuollainen riippuvuusalttius voi käsittääkseni olla geeneissä.
Siihen kun lisää vahvasta humalatilasta nauttimisen (mahd. geeneissä?) ja alkoholijuomien mausta pitämisen (tämäkinkö geeni?), on spugesoppa aika hyvin uunissa.


Tutkitusti kaksois- ja adoptiotukimuksissa on havaittu, että sekä perimä, että kasvuympäristö molemmat altistavat selvästi alkohlismille.


Niin totta kai.. Siksi puhuinkin alttiudesta.

Luulenkin, että se osa alkoholisteista joka on alkanut juomaan jonkin massiivisen vastoinkäymisen seurauksena on keskimäärin enemmän syyllinen tilanteeseensa kuin se osa joka on ajautunut näennäisen hyvästä elämäntilanteesta alkoholismiin ja sitä kautta huonompaan jamaan.

Tuo nyt oli vähän turhan yleistävää tekstiä, mutta ei kukaan pysty käsittelemään jokaista yksilöä erikseen kun puhutaan niinkin kookkaasta joukosta.

#34 kirjoitettu 07.02.2008 01:03

projekt kirjoitti:
On olemassa myös teorioita ja näkemyksiä ns. holistisesta luonteesta,jolle on ominaista se,että ryhtyipä holisti tekemään mitä tahansa,niin tekeminen on pääsääntöisesti holistisesta suorittamisesta,joka kanavoituu eri asioihin,kuten vaikkapa kohtuuttomaan opiskeluun,pelaamiseen,urheiluun,narkkaamiseen,työntekoon jne,jne..

Yhteinen ominaisuus tekemisessä on kuitenkin se,että holisti menee kaikessa tekemisessään kohtuuttomuuteen,riippumatta siitä,mitä seuraamuksia siitä voi olla.
Yleisimpiä lienee vaikeudet ihmissuhteissa ja kaikenlaisessa sosiaalisessa toiminnassa,fysiikan pettäminen ylirasituksen takia,sekä erilaiset psyykkiset ongelmat.

Allekirjoitan. Olen holisti, siis.

#35 kirjoitettu 07.02.2008 08:15

ovat itse syypäitä, kuka muukaan kurkkuun mitään kaataa.

#36 kirjoitettu 07.02.2008 14:03

Jukka Ray-Ska Reinivuo kirjoitti:
ovat itse syypäitä, kuka muukaan kurkkuun mitään kaataa.


Siksi myös liikenneonnettomuuksissa menehtyvät ovat pohjimmiltaan syyllisiä omaan kuolemaansa. Kuka sut sinne autonrattiin pakotti, hä?

#37 kirjoitettu 07.02.2008 14:25

impronen kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Jukka Ray-Ska Reinivuo kirjoitti:
ovat itse syypäitä, kuka muukaan kurkkuun mitään kaataa.


Siksi myös liikenneonnettomuuksissa menehtyvät ovat pohjimmiltaan syyllisiä omaan kuolemaansa. Kuka sut sinne autonrattiin pakotti, hä?


Varsinkin jos jää auton alle. Kuka sinne tielle käskee menemään, häh?


Nii.. Autotielle, sinne sekaan menemään. Ei hyvä, ei...

#38 kirjoitettu 07.02.2008 14:36

After-Ego kirjoitti:

Siksi myös liikenneonnettomuuksissa menehtyvät ovat pohjimmiltaan syyllisiä omaan kuolemaansa. Kuka sut sinne autonrattiin pakotti, hä?


Kaikki ihmiset kuitenkin tietävät ne liikenteen vaarat!

#39 kirjoitettu 07.02.2008 15:09

impronen kirjoitti:

Ei maanjäristysalueella asuvia kuulu järistyksen jälkeen auttaa. Kyl ne on jossain Californiassa tienny, että täällä välillä jyrisee. Kaivakoot itse itsensä ylös.


Nyt sinä ole väärässä! Siis tietysti se on niiden itsensä vika, että asuivat tyhmässä paikassa vaikka tiesovät riskit. Silti niitä järistyksen uhreja pitää auttaa!

#40 kirjoitettu 07.02.2008 16:00

Jukka Ray-Ska Reinivuo kirjoitti:
ovat itse syypäitä, kuka muukaan kurkkuun mitään kaataa.


En vittu edelleenkään tajua miksi se syy-seuraussuhteiden ketju katkeaa tasan siihen kurkkuun kaatamiseen.
No okei, tajuan. Koetaan, että ihmisen toimet voisivat olla erilaiset, mutta ympäristön tapahtumat ei. Että se varsinainen muuttuja on ihminen ja jos tekee väärän valinnan niin on huono ihminen ja "ansaitsee" seuraukset.

Mutta kuitenkin aika kehittymätön kanta.