Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.02.2008 22:43

Sulla kulkee ajatus pimeyttäkin hitaammin.

#3 kirjoitettu 05.02.2008 23:02

"Suppean suhteellisuusteorian mukaan jokainen tarkkailija saa viitekehyksestä riippumatta saman tuloksen valonnopeudelle. Informaatio ei voi siirtyä c:tä nopeammin aiheuttamatta kausaliteettiin vakavia ongelmia, eikä tällaisesta ole tehty havaintoja."

#4 kirjoitettu 05.02.2008 23:14

Rojola kirjoitti:
"Suppean suhteellisuusteorian mukaan jokainen tarkkailija saa viitekehyksestä riippumatta saman tuloksen valonnopeudelle. Informaatio ei voi siirtyä c:tä nopeammin aiheuttamatta kausaliteettiin vakavia ongelmia, eikä tällaisesta ole tehty havaintoja."


Näinpä.

Sitäpaitsi, kun massalliseen kappaleen lisätään liike-energiaa se vain lähestyy valonnopeutta mutta ei voi koskaan saavuttaa sitä.

"Mutta oi Disintegr8, fysiikan yleisnero ja turha pätijänörtti, eikö liike-energian kaava olekaan Ek = ½mv^2, josta voisi aivan hyvin laskea valonnopeuteen tarvittavan liike-energiamäärän jos tiedetään kappaleen massa?"

No ei. Tuo on klassisessa mekaniikassa toimiva likiarvo, relativistisilla nopeuksilla liikuttaessa täytyy käyttää tätä.

#5 kirjoitettu 06.02.2008 00:44

makes69 kirjoitti:
Kun tuo liukuhihna lentokone ei nouse niin mieleeni tuli seuraavaa:

Olet avaruusaluksessa joka on kerrostalonkokoinen sulla on oma tenniskenttä siellä ja se avaruusalus lentää valonnopeutta eteenpäin, lyöt tennispalloa samaan suuntaan mailalla minnepäin avaruusalus lentää, liikkuuko pallo valoanopeammin?
Minun mielestä lentää......hups tuli osoitettua tällä teorialla Einsteinin teoriaa vastaan.

Esim. Siiskun jos ajat autolla 100km/h ja heität tennispallon ikkunasta eteenpäin, sehän lentää noepammin hetken kun auto: lähtönopeus 100km/h + käden antama lisä voima pallolle.


Teoriassahan voisi myös kävellä valoa nopeammin ottamalla askeleen eteenpäin aluksessa

#6 kirjoitettu 06.02.2008 00:47

mutta entäs jos oletetaan että on muutama tuhat miljardi kertaa tämän kokoinen ihminen mitä maailmassa keskimäärin on ja se ottaisi sellaisen askeleen mikä siinä mittakaavassa olisi normaali askel. Silloin askeleen nopeus pitäisi olla moninkertaisesti valon-nopeus, vai muuttuisiko jalka atomeiksi?

joo nyt sekoo pää. Taidan mennä nukkumaan

#7 kirjoitettu 06.02.2008 01:47

Phazon kirjoitti:
jotai spekulointia


Jokaisen Tähdet&Avaruus-lehden yleisökysymyspalstalla on samankaltainen kysymys kuin kaksi esittämääsi, ja joka kerta Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan laitoksen tutkija Kari Enqvist kumoaa ne vedoten suhteellisuusteoriaan minkä disinterate tuossa mainitsikin paria postausta ylempänä.

#8 kirjoitettu 06.02.2008 01:59

Entä jos valonnopeudella lentävästä raketista tennispallon taakkepäin, sehän liikkuu sitten raketista poispäin lujempaa ku valonopeudella?

#9 kirjoitettu 06.02.2008 02:31

Entä jos suhteellisuusteoria ei pidäkään paikkaansa?

#10 kirjoitettu 06.02.2008 02:36

Mitä jos Einstein olikin vaan syöny liikaa sineniä?

#11 kirjoitettu 06.02.2008 02:45

Thimns kirjoitti:
Entä jos valonnopeudella lentävästä raketista tennispallon taakkepäin, sehän liikkuu sitten raketista poispäin lujempaa ku valonopeudella?


Eihän raketti voi lentää valonnopeudella.

Mutta otetaan vaikka raketin nopeudeksi 0,9c, ja tennispallo ammutaan taaksepäin raketista nopeudella 0,5c. Ja tuota... Lorentz-muunnos... OK, olen ilmeisesti unohtanut miten tuo homma toimii mutta yksittäinen tarkkailija ei voi suhteellisuusteorian mukaan havaita minkään esineen kulkevan nopeammin kuin c. Tämä oli joku tuolla Lorentz-muunnoksella selitetty juttu mutta en löydä siitä mitään järkevää esimerkkiä.

#12 kirjoitettu 06.02.2008 02:45

Valonnopeus on vakio mutta aika ei. Eli se tennispallo lentäis vaan eri ajan riippuen kuka sitä tarkkailee. Eli se jättiläis-ihminen eläisi myös kauemmin ja siis astuisi meihin nähden hitaammin ja itseensä nähden normaali nopeudella eikä kenenkään aivot räjähdä. Paitti siin yhes leffas.

#13 kirjoitettu 06.02.2008 02:49

After-Ego kirjoitti:
Entä jos suhteellisuusteoria ei pidäkään paikkaansa?

tai hei entä jos sivarit ei popsi sieniä / wareta / imppaa / touhua jotain epärehellistä? voisko niin käydä edes teoreettisesti?

Stocco muokkasi viestiä 02:49 06.02.2008
nii joo ja siis koska airolakin on ni sen pahe on ratot. soo soo. ja goatse nyt on muuten vaan kinky. ja yks myi pleikkariin laittomia pelejä. ihan kivaa porukkaa sillee. mut en sitä pornoa tartte ku on jo oma nainen

#14 kirjoitettu 06.02.2008 02:51

Disintegr8 kirjoitti:
Mutta otetaan vaikka raketin nopeudeksi 0,9c, ja tennispallo ammutaan taaksepäin raketista nopeudella 0,5c. Ja tuota... Lorentz-muunnos... OK, olen ilmeisesti unohtanut miten tuo homma toimii mutta yksittäinen tarkkailija ei voi suhteellisuusteorian mukaan havaita minkään esineen kulkevan nopeammin kuin c. Tämä oli joku tuolla Lorentz-muunnoksella selitetty juttu mutta en löydä siitä mitään järkevää esimerkkiä.


Mitä sitten jos yksittäinen tarkkailija ei voi havaita minkään esineen kulkevan nopeammin kuin c? Ei yksittäinen tarkkailija voi havaita elektronien liikettäkään, mutta kyllä niiden silti väitetään liikkuvan.

Disintegr8 kirjoitti:
Eihän raketti voi lentää valonnopeudella.


Ai ei vai? No voi vittu.

#15 kirjoitettu 06.02.2008 02:53

Stocco kirjoitti:
mut en sitä pornoa tartte ku on jo oma nainen


Miten näistä toinen tekee toisen tarpeettomaksi? Porno on kuule sen verran korkeaa kulttuuria, että sen nainninkorvikkeeksi leimaavat on syytä polttaa roviolla.

#16 kirjoitettu 06.02.2008 03:00

Thimns kirjoitti:
Miten näistä toinen tekee toisen tarpeettomaksi? Porno on kuule sen verran korkeaa kulttuuria, että sen nainninkorvikkeeksi leimaavat on syytä polttaa roviolla.

busted Myotess kyl suuttuu ku tein hienon animaation mis se runkkii ja muuta kivaa. eli siis joo onhan mul sellasta pornoa kyl koneel ja kattelenki. en vaan älynny et ohan sekin tosiaan silti pornoa vaik siin onki oma nainen.

#17 kirjoitettu 06.02.2008 03:02

Thimns kirjoitti:

Mitä sitten jos yksittäinen tarkkailija ei voi havaita minkään esineen kulkevan nopeammin kuin c? Ei yksittäinen tarkkailija voi havaita elektronien liikettäkään, mutta kyllä niiden silti väitetään liikkuvan.


Kyllä on havaintomenetelmiä millä voi huomata elektronin ensin olevan jossain paikassa ja muutaman nanosekunnin kuluttua jossain muualla.

Mutta nyt ei olekaan kyse siitä että tarvitsee jotain värkkejä havaitakseen leptoneita vaan melko hämmentävistä aika-avaruuteen liittyvistä muunnoksista. Jos löydät jonkun esimerkin tuosta aikaisemmin ehdottamastani skenaariosta missä tuo on selitetty sillä Lorentz-muunnoksella niin hieno homma.

#18 kirjoitettu 06.02.2008 03:03

Stocco kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Miten näistä toinen tekee toisen tarpeettomaksi? Porno on kuule sen verran korkeaa kulttuuria, että sen nainninkorvikkeeksi leimaavat on syytä polttaa roviolla.

busted Myotess kyl suuttuu ku tein hienon animaation mis se runkkii ja muuta kivaa. eli siis joo onhan mul sellasta pornoa kyl koneel ja kattelenki. en vaan älynny et ohan sekin tosiaan silti pornoa vaik siin onki oma nainen.


Pornofriikki! Runkkari! Perverssi! Iljettävä hetero!

#19 kirjoitettu 06.02.2008 03:09

Disintegr8 kirjoitti:
Thimns kirjoitti:

Mitä sitten jos yksittäinen tarkkailija ei voi havaita minkään esineen kulkevan nopeammin kuin c? Ei yksittäinen tarkkailija voi havaita elektronien liikettäkään, mutta kyllä niiden silti väitetään liikkuvan.


Kyllä on havaintomenetelmiä millä voi huomata elektronin ensin olevan jossain paikassa ja muutaman nanosekunnin kuluttua jossain muualla.

Mutta nyt ei olekaan kyse siitä että tarvitsee jotain värkkejä havaitakseen leptoneita vaan melko hämmentävistä aika-avaruuteen liittyvistä muunnoksista. Jos löydät jonkun esimerkin tuosta aikaisemmin ehdottamastani skenaariosta missä tuo on selitetty sillä Lorentz-muunnoksella niin hieno homma.


Mutta siis onko havaintomenetelmiä millä voi huomata tennispallon olevan ensin jossain paikassa ja muutaman nanosekunnin kuluttua jossain muualla? Ja näillä oletetuilla menetelmilläkään ei ole mahdollista havaita raketista käsin tennispallon liikkuneen valonnopeutta nopeammin raketista pois päin?

Äläkä nyt selitä mulle mistään Lorenzoista, en mä niistä mitään tajua.

#20 kirjoitettu 06.02.2008 04:23

Thimns kirjoitti:
Ja näillä oletetuilla menetelmilläkään ei ole mahdollista havaita raketista käsin tennispallon liikkuneen valonnopeutta nopeammin raketista pois päin?

Äläkä nyt selitä mulle mistään Lorenzoista, en mä niistä mitään tajua.


Siis totta kai joku sivustakatsoja havaitsee että sen tennispallon ja raketin etäisyys toisistaan "kasvaa valoa nopeammin", mutta raketin havaintopisteestä se tennispallo ei liiku valoa nopeammin. Tätä on todellakin aika hankala tajuta ilman että on sellaista peruskäsitystä siitä miten aika-avaruus pelaa, ja siksi suhteellisuusteoriakeskustelut menevät aika usein vielä pahemmaksi perseilyksi kuin tuo liukuhihnalentokonejuttu. Itsellekin tulee näistä aina pää kipeäksi kun en ole mitään yliopistofysiikkaa suorittanut.

Tämä ei ole nyt ihan sama asia kuin tuo taaksepäin ampuminen mutta kuitenkin jonkinlainen esimerkki noita relativistisia nopeusmuunnoksia koskien.

#21 kirjoitettu 06.02.2008 04:26

Stocco kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Entä jos suhteellisuusteoria ei pidäkään paikkaansa?

tai hei entä jos sivarit ei popsi sieniä / wareta / imppaa / touhua jotain epärehellistä? voisko niin käydä edes teoreettisesti?

Tuskin.. Mutta pitää pitää mieli ja monttu auki.

#22 kirjoitettu 06.02.2008 04:39

Disintegr8 kirjoitti:
Tämä ei ole nyt ihan sama asia kuin tuo taaksepäin ampuminen mutta kuitenkin jonkinlainen esimerkki noita relativistisia nopeusmuunnoksia koskien.


Just nyt ei ajatus kulje niin hyvin, että kykenisin tuon käsittämään. Kokeilen joskus hyvin nukuttuani uudestaan.

Mutta yhden mielenkiintoisen pätkän tuosta lopusta bongasin: "The speed of light is a universal, cosmic speed limit." ja siihen liittyen on pakko kertoa, että en oo ennenkään mitään nopeusrajotuksia noudattanu, saatana.

#23 kirjoitettu 06.02.2008 08:13

pieslice kirjoitti:
Phazon kirjoitti:
jotai spekulointia


Jokaisen Tähdet&Avaruus-lehden yleisökysymyspalstalla on samankaltainen kysymys kuin kaksi esittämääsi, ja joka kerta Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan laitoksen tutkija Kari Enqvist kumoaa ne vedoten suhteellisuusteoriaan minkä disinterate tuossa mainitsikin paria postausta ylempänä.


Hei luitko uusimman tähdet ja avaruus lehden siinä oli juttua kun 2 fotonia oli lähetetty johonkin yhtä-aikaa, a pisteestä paikkaan b ja yllättäen toinen saapui perille toista aiemmin siinä sanottiin että suhteellisuusteoriassa on mahdollisesti suuri aukko jos tulokset osoittautuvat vedenpitäviksi.Meikä vaan suhteuttaa sitä suhteellisuusteosiaa sehän suhteellinen teoria ja minun teoria on sitä myös , pitää osata suhteuttaa.

makes69 muokkasi viestiä 08:13 06.02.2008

#24 kirjoitettu 06.02.2008 09:37

After-Ego kirjoitti:

Entä jos suhteellisuusteoria ei pidäkään paikkaansa?


Tuo kysymys on vähän sama kuin, entä jos maapallolla ei olekaan painovoimaa? Toki teroriassa niin voi olla, mutta kaikki mittaukset kuitenkin tukevat suhteellisuusteoriaa. No joo.. On hyvin mahdollista (monien fyysikoiden mielestä jopa todennöäköistä), että suhteellisuusteoria on epätarkka esitys vähän kuin newtoninkin fysiikan lait. Eihän suhteellisuusteoriakaan kumonnun newtonin lakeja kuin tarkuudeltaan. Samaan tapaan toki voisi tulla teoria, joka kumoaa suhteellisuusteorian ääriolosuhteissa ja tarkkuudeltaan. Silti on aika epåätodennäkösitä, että suhteellisuusteoria olisi kategorisesti väärä, koska niin hyvin sitä on pystytty jo kokeellisesti testaamaan.

#25 kirjoitettu 06.02.2008 15:43

Disintegr8 kirjoitti:
mutta raketin havaintopisteestä se tennispallo ei liiku valoa nopeammin.

En ole mikään fyysikko todellakaan enkä tiedä mitään tästä asiasta.

Mutta mä en käsitä aina näitä. Mun järjen mukaan tuo valonnopeuskin pitäis olla suhteellista niin, että mistä sitä nopeutta tarkkailee tai mittaa. Miten tuo menee oikeasti? Se, että seisot jossakin avaruudessa, ja ohitsesi lentää jotakin, nopeus voidaan mitata siitä tarkkailupisteestä riippumatta siitä mitä pisteen ympärillä on. Se tarkkailupiste kai voi omata myös jonkinlaisen nopeuden suhteessa johonkin toiseen tarkkailupisteeseen eli kohtaan avaruudessa. En mä tajua.

Eli valonnopeus on suhteessa mihin? Mihin mikään nopeus on suhteessa?

#26 kirjoitettu 06.02.2008 16:00

jurn:a kirjoitti:

Mutta mä en käsitä aina näitä. Mun järjen mukaan [...]


Tässä meni jo väärin. Kyse ei ole järjestä. Suhteellisuus teoria ei ole jotain joka mahtuu normaaliin arkijärkeen. Tämä johtunee siitä, että arkijärkemme on muovautunut siten, että me voisimme toimia tehokkassti ja ennenkaikkea funtonaalisesi tässä maailmassa, jonka näemme. Suhteellisuuteoria taas vaikuttaa hyvin harvoihin arkikokemuksiimme, kun pääsääntöisesti emme liiku sellaisissa nopeuksissa kuin mitä suhteellisuuteorian kaavat vaativat erotakseen merkittävästi newtonin systeemeistä.

[...] tuo valonnopeuskin pitäis olla suhteellista niin, että mistä sitä nopeutta tarkkailee tai mittaa. Miten tuo menee oikeasti? Se, että seisot jossakin avaruudessa, ja ohitsesi lentää jotakin, nopeus voidaan mitata siitä tarkkailupisteestä riippumatta siitä mitä pisteen ympärillä on. Se tarkkailupiste kai voi omata myös jonkinlaisen nopeuden suhteessa johonkin toiseen tarkkailupisteeseen eli kohtaan avaruudessa. En mä tajua.


Mikään mitä voisin kirjoittaa tähän ilman iso kasaa havainnollistavia kuvia ja erittäin pitkää selittävää tekstiä ei riitä selittämään sinulle tätä. Oikeasti pitää tajuntaa laajentaa aika paljon, että suhteellisuusteorian pystyy hahmottamaan edes välttävästi. Puhumattkaan jostain kvanteista, jotakla ovat kammottavan kaukana mistään arkikäsitytsitämme ja ajatuksistamme. Niiden käsittelyyn vain ei ole kunnon malleja meidän järkeilyllämme.

Suosittelen sinulle siksi tätä kirjaa. Se on ehdottomasti helppotajuisin esitys koko aiheesta mitä olen ikinä lukenut. Se on kuin lapselle kirjoitettu (vaikka en nyt lapsille silti lähtisi suosittelemaan) ja on kuvituksineen oikein selkeä teos.

Sitä saa ainakin pääkaupunkiseudun kirjastoista. Muistakin kirjoastoista kannattaa toki kysellä. Hyvä kirja jos nämä jutut kiinnostavat, eikä ole mitään fysiikan ja matematiikan syvempää osaamista taustalla.

#27 kirjoitettu 06.02.2008 16:18

Kiitoksia Haava vinkistä. Täytyy joskus hankkia yöpöydälle tuo.

Mutta osaatko heti hieman valoittaa tuota kysymystäni:
Mihinkä valonnopeus on suhteessa? Mihinkä mikään nopeus on suhteessa?

Koska maalaisjärjen mukaan nopeus mitataan jostakin pisteestä ja on suhteessa johonkin.

#28 kirjoitettu 06.02.2008 16:32

jurn:a kirjoitti:

Mihinkä valonnopeus on suhteessa? Mihinkä mikään nopeus on suhteessa?


Äshg.. Ihan saatanan vaikeaa. Mihin tahansa periaatteessa, eli siis aina kaikkea pitää ajatella suhtellisuusteorian säännöillä. Newtoniaaninen malli sotkee heti kaiken ja lopputlos = En tajua.

Kaiken suhteen ja se on lopulta arkijärjellä ja newtoniaanisessa kolmiulotteisessa avaruudessa aivan järjetöntä.

Haava lisäsi viestiä 16:33 06.02.2008

Siis en kertakaikkiaan osaa vastata lyhyesti tuohon kysymykseen, koska silloin pitäisi oikesti tajuta se suhteellisuusteoria yleisemminkin.

Jos joku osaa selittää sen helposti, niin minäkin mielelläni ottaisin oppia.

#29 kirjoitettu 06.02.2008 16:42

NORTON kirjoitti:
Meneekö homma kuitenkin käytännössä niin, että laskeminen tapahtuu tiettyjen valittujen kappaleiden välillä, ja loput jätetään vain huomioimatta, tai korvataan jollain vakiolla?


En tiedä käsitinkö nyt yhtään. Laskeminen itsessään tapahtuu juuri niiden kappaleiden väileillä joita tahfotaan laskea.

En nyt tiedä, osasinko oikein ilmaista sen mitä hain.


En tiedä. Ainakaan minä en käsittänyt kysymystä, vaikka siihen vastasinkin.

#30 kirjoitettu 06.02.2008 17:03

NORTON kirjoitti:

Joo, aivan. No sitten lisäkysymys. Jos kerran kaikki kappaleet vaikuttavat kaikkiin, niin miten tämä kaiken vaikutus kaikkeen otetaan laskuihin mukaan, jos pääasiassa laskuja tehdään muutamien, valittujen kappaleiden suhteen?


Helposti. Ei oteta kaikkea huomioon. Otetaan huomioon vain se mikä on oleellista.

Jos kaikkien kappaleiden suhdetta kaikkiin ei oteta jotenkin huomioon, niin silloin laskeminen luultavastijotenkin vääristää tulosta.


Kyllä, mutta kysymys onkin siitä, että kuinka takka tulos halutaan. Kun tiedetään, että nämä ovat ne tärkeimmät tekijät tähän tarkkuuteen, niin lasketaan vain niillä. Tämähän muuten pätee newtoninkin fysiikkaan. Joku pluton painovoiman vaikutus maapallon rataan on niin käsittämättömän olematon, että sitä on ihan turha ottaa mukaan laskuihin. Toki sen voi laittaa mukaan kaavaan jos tahtoo, mutta sen vaikutus pyöristyy kuitenkin pienemmäksi kuin mittaustarkkuus, joten se on aika turhaa.

#31 kirjoitettu 06.02.2008 21:04

NORTON kirjoitti:

Ok. Eli vaikutus olisi niin pieni, että sillä ei olisi olennaista merkitystä.


Kyllä. Vähän samaan tapaan kuin kukaan ei laske kahden auton törmäystä suhteellisuusteoran avulla, koska newtonin mekaniikka antaa oikein vastauksen 99,99999% tarkkuudella.

Toki sitten on tilanteita (esim. joidenkin atomien vuorovaikutus hiukkatasolla), jossa on älyttömän paljon olellista dataa ja mikään tietokonekkaan maailmassa ei niitä jaksa laskea saati sitten ihminen. Niissä tapauksissa on vain pakko tyytyä siihen, että hommaa ei voi laskea.

#32 kirjoitettu 06.02.2008 21:07

Ei nykytietämyksen mukaan voi.

#33 kirjoitettu 06.02.2008 21:27

MKDELTA kirjoitti:
Ei nykytietämyksen mukaan voi.

Hämmentävä vastaus.

#34 kirjoitettu 06.02.2008 22:34

..ensin me tarvitaan sellanen valonnopeutta liikkuva tennishalli JA SITTEN otetaan lisää niitä sieniä, joo..

#35 kirjoitettu 06.02.2008 22:59

Jypâ kirjoitti:
Eihän tennispallon rakenne ja materiaali kestäisi sitä nopeutta.

tennispallon rakenne ei kestä nykytietämystä.

#36 kirjoitettu 06.02.2008 23:25

JM kirjoitti:
..ensin me tarvitaan sellanen valonnopeutta liikkuva tennishalli JA SITTEN otetaan lisää niitä sieniä, joo..


Tai sitten me vaan syödään niitä sieniä niin kauan, että omasta mielestä ollaan valonnopeutta liikkuvassa tennishallissa vaikka oikeesti istutaan kotisohvalla.

#37 kirjoitettu 06.02.2008 23:27

Jos valo on himmennetty, niin silloin tennispallo varmasti lentää nopeammin kuin se valo, koska himmennetty valo on jähmeämpää kuin kirkas valo.

Siksi himmennetty valo on hitaampaa kuin normaali kirkas valo, ja tennispallolla on hyvät mahdollisuudet lennellä himmennetyn valon edellä ja pomputella valon säteitä seinästä katon kautta lattiaan.

*tietää*

#38 kirjoitettu 06.02.2008 23:31

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos valo on himmennetty, niin silloin tennispallo varmasti lentää nopeammin kuin se valo, koska himmennetty valo on jähmeämpää kuin kirkas valo.

Siksi himmennetty valo on hitaampaa kuin normaali kirkas valo, ja tennispallolla on hyvät mahdollisuudet lennellä himmennetyn valon edellä ja pomputella valon säteitä seinästä katon kautta lattiaan.

*tietää*


Ja jos syö tarpeeksi sieniä, voi nähdä miten valo pikkuhiljaa leijaillen leviää himmennetystä lampusta peittämään lähes koko huoneen, mutta ei ihan ylety kaikkiin nurkkiin asti. Himmeän valon ja pimeän rajamailla voi nähdä jopa jeesuksisa!!111 VITUISTI!!1!!

#39 kirjoitettu 06.02.2008 23:44

Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos valo on himmennetty, niin silloin tennispallo varmasti lentää nopeammin kuin se valo, koska himmennetty valo on jähmeämpää kuin kirkas valo.

Siksi himmennetty valo on hitaampaa kuin normaali kirkas valo, ja tennispallolla on hyvät mahdollisuudet lennellä himmennetyn valon edellä ja pomputella valon säteitä seinästä katon kautta lattiaan.

*tietää*


Ja jos syö tarpeeksi sieniä, voi nähdä miten valo pikkuhiljaa leijaillen leviää himmennetystä lampusta peittämään lähes koko huoneen, mutta ei ihan ylety kaikkiin nurkkiin asti. Himmeän valon ja pimeän rajamailla voi nähdä jopa jeesuksisa!!111 VITUISTI!!1!!


Nyt lensi mehut näytölle, kiitti vaan.

#40 kirjoitettu 06.02.2008 23:50

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jos valo on himmennetty, niin silloin tennispallo varmasti lentää nopeammin kuin se valo, koska himmennetty valo on jähmeämpää kuin kirkas valo.

Siksi himmennetty valo on hitaampaa kuin normaali kirkas valo, ja tennispallolla on hyvät mahdollisuudet lennellä himmennetyn valon edellä ja pomputella valon säteitä seinästä katon kautta lattiaan.

*tietää*


Ja jos syö tarpeeksi sieniä, voi nähdä miten valo pikkuhiljaa leijaillen leviää himmennetystä lampusta peittämään lähes koko huoneen, mutta ei ihan ylety kaikkiin nurkkiin asti. Himmeän valon ja pimeän rajamailla voi nähdä jopa jeesuksisa!!111 VITUISTI!!1!!


Nyt lensi mehut näytölle, kiitti vaan.




Valoa nopeammin vai hitaammin?