Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.02.2008 11:43

kyl järkevä ajattelu estäis monia asioita tpahtumasta, esim NASCAR, mut en mä halua ettei o NASCAR.

#3 kirjoitettu 12.02.2008 11:50

Todennäköisesti yli 80% lentokoneista ei nousisi. Siis sillä mittapuulla, jota järkevänä ajatteluna vasta pidän.

#4 kirjoitettu 12.02.2008 11:51

Stocco kirjoitti:
Todennäköisesti yli 80% lentokoneista ei nousisi. Siis sillä mittapuulla, jota järkevänä ajatteluna vasta pidän.


Jos nyt oletettaisii, että turistiterminaalissa keskimääräinen älykkyys niillä kykkijöillä ei ole yhtä kova kuin sinulla, mutta tällä kertaa he kuitenkin hetken jonkun hyvän noidan loitsusta johtuen kykenisivät järkevyyteen. sellaista skenariota.

#5 kirjoitettu 12.02.2008 12:48

JM kirjoitti:
Stocco kirjoitti:
Todennäköisesti yli 80% lentokoneista ei nousisi. Siis sillä mittapuulla, jota järkevänä ajatteluna vasta pidän.


Jos nyt oletettaisii, että turistiterminaalissa keskimääräinen älykkyys niillä kykkijöillä ei ole yhtä kova kuin sinulla, mutta tällä kertaa he kuitenkin hetken jonkun hyvän noidan loitsusta johtuen kykenisivät järkevyyteen. sellaista skenariota.

Niin mä en siis ajatellu tätä silleen et esim joku tavis miettis niin hyvin ku osais vaan et kaikki aattelis oikeasti järkevästi. ja mietin kans ne kaikki jenkkilentäjät sun muut paronit.

#6 kirjoitettu 12.02.2008 13:05

Rojola kirjoitti:
kyl järkevä ajattelu estäis monia asioita tpahtumasta, esim NASCAR, mut en mä halua ettei o NASCAR.


D

#7 kirjoitettu 12.02.2008 13:19

No siis tämähän on aivan absurdi kysymys, suihkukonehan ei nouse ilman järkevää ajattelua! Ei se kone siitä asfaltilta ny hyvänenaika ala levitoimaan yhtäkkii..

#8 kirjoitettu 12.02.2008 13:22

Epoche kirjoitti:
No siis tämähän on aivan absurdi kysymys, suihkukonehan ei nouse ilman järkevää ajattelua! Ei se kone siitä asfaltilta ny hyvänenaika ala levitoimaan yhtäkkii..


Totta on, että vaatii jonkinverran järkevää ajattelua että suihkukoneylipäätään on olemassa, mutta silti kun ajatus vielä järkevöityy, niin tuskin sillä kukaan lentää?

#9 kirjoitettu 12.02.2008 13:37

JM kirjoitti:
Totta on, että vaatii jonkinverran järkevää ajattelua että suihkukoneylipäätään on olemassa, mutta silti kun ajatus vielä järkevöityy, niin tuskin sillä kukaan lentää?


Mjuu, elikkä tässä scenaariossa oletetaan ihmisten ajattelun olevan todella järkevää. Mutta silloin saatamme törmätä ongelmaan, että jos ajattelun takia kone ei nouse - niin onko sen koneen edes ajatuksen tasolla ollut tarkoitus nousta, eli tapahtuuko varsinaista estämisprosessia ollenkaan?

#10 kirjoitettu 12.02.2008 13:39

Epoche kirjoitti:
JM kirjoitti:
Totta on, että vaatii jonkinverran järkevää ajattelua että suihkukoneylipäätään on olemassa, mutta silti kun ajatus vielä järkevöityy, niin tuskin sillä kukaan lentää?


Mjuu, elikkä tässä scenaariossa oletetaan ihmisten ajattelun olevan todella järkevää. Mutta silloin saatamme törmätä ongelmaan, että jos ajattelun takia kone ei nouse - niin onko sen koneen edes ajatuksen tasolla ollut tarkoitus nousta, eli tapahtuuko varsinaista estämisprosessia ollenkaan?


No jos ensin ajatellaan tehdä jotain ei-järkevää, kuten lentää johonkin vitun kauas siksi kun siellä on trooppista ihan vähäksi aikaa pällsitelemään, niin silloinhan se kone nousisi. Mutta sitten kun asiaa ajatellaan järkevästi, niin se kne ei nousekkaan, tai sitten meiltä muuttaa pari sataa kansalaista tropiikkiin pysyvästi, tai kävelee sinne.

#11 kirjoitettu 12.02.2008 13:50

JM kirjoitti:
No jos ensin ajatellaan tehdä jotain ei-järkevää, kuten lentää johonkin vitun kauas siksi kun siellä on trooppista ihan vähäksi aikaa pällsitelemään, niin silloinhan se kone nousisi. Mutta sitten kun asiaa ajatellaan järkevästi, niin se kne ei nousekkaan, tai sitten meiltä muuttaa pari sataa kansalaista tropiikkiin pysyvästi, tai kävelee sinne.


No yritä nyt jo päättää, siis jos ensin ajatellaan et lennetään ja sit ajatellaan et ei lennetä - niin eihän silloin ajattelun järkevä puoli estä niinkään lentämistapahtumaa vaan ainoastaa rationalisoi jo tehdyn ajattelun toisenlaiseksi. Varsinkin jos yhtälöön otetaan mukaan muita liikkumisvälineitä, niin peruskaava olisi tulkittava varsin erilailla. Gutenbergiläinen ajattelu ei tällöin enää muodostaisi järkevän ajattelun sallivaa funtiota jo tehtyjen ajatusten toteutustapojen perusteella.

#12 kirjoitettu 12.02.2008 13:54

Epoche kirjoitti:
JM kirjoitti:
No jos ensin ajatellaan tehdä jotain ei-järkevää, kuten lentää johonkin vitun kauas siksi kun siellä on trooppista ihan vähäksi aikaa pällsitelemään, niin silloinhan se kone nousisi. Mutta sitten kun asiaa ajatellaan järkevästi, niin se kne ei nousekkaan, tai sitten meiltä muuttaa pari sataa kansalaista tropiikkiin pysyvästi, tai kävelee sinne.


No yritä nyt jo päättää, siis jos ensin ajatellaan et lennetään ja sit ajatellaan et ei lennetä - niin eihän silloin ajattelun järkevä puoli estä niinkään lentämistapahtumaa vaan ainoastaa rationalisoi jo tehdyn ajattelun toisenlaiseksi.

Eli järkevä ajattelu esti lentämisen?
Varsinkin jos yhtälöön otetaan mukaan muita liikkumisvälineitä, niin peruskaava olisi tulkittava varsin erilailla.

En ottanutkaan kantaa siihen, onko järkevää kävellä niin kauan, että tulee tropiikki. Kuusamon tropiikillekkin on jotain 7 kilometriä.
Gutenbergiläinen ajattelu ei tällöin enää muodostaisi järkevän ajattelun sallivaa funtiota jo tehtyjen ajatusten toteutustapojen perusteella.

onko Gutenberg sitten jonkinlainen lennonjohtaja tai kenties lähdössä kaukomatkalle? niinpä.

#13 kirjoitettu 12.02.2008 14:04

JM kirjoitti:
Eli järkevä ajattelu esti lentämisen?

Ei, vaan tässä tapauksessahan järkevä ajattelu mahdollisti typerän ajattelun johtopäätöksen kyseenalaistamisen - täten muuttaen jo suoritettua ajatustyötä vain futuurissa, varsinaisesti kumoamatta tämän aikaisemman ajattelun olemassaolon oikeellisuutta.
En ottanutkaan kantaa siihen, onko järkevää kävellä niin kauan, että tulee tropiikki. Kuusamon tropiikillekkin on jotain 7 kilometriä.

Niin, mutta täytyisikö kaikkien ihmisten siis suostua epätasa-arvoon ikuisiksi ajoiksi vain korjataakseen asioita joita ei heidän todellisuudessa ole tapahtunut? Entä mitä merkitystä koko ajattelulla olisi jos emme tietäisi tropiikista, puuttumatta sen varsinaiseen existismiin.
onko Gutenberg sitten jonkinlainen lennonjohtaja tai kenties lähdössä kaukomatkalle? niinpä.

Pöh, insinööri!

#14 kirjoitettu 13.02.2008 18:40

Ehkä myös liian järkevät lentävät? Ainakin yli mun hilseen. Sellanen järkevä maalaisjärki mitä esim JM:ltä löytyy esteis paljon pahoja asioita ja kaikil olis kivempaa.