Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.02.2008 00:26

Ihmisen syöminen on kuulemma tehokas tapa hankkia itselleen jokin aivotauti. En muista mikä, mutta oireet olivat samankaltaiset (tai pahemmat) kuin Jacob-Creutzfeldissä.

#3 kirjoitettu 19.02.2008 00:27

Tähän on kaksi merkittävää syytä:

1) Historiamme joka ei muutu nopeasti
2) Tunnevammaisuus eli emme osaa erottaa sielua ruumiista

#4 kirjoitettu 19.02.2008 00:30

2) Tunnevammaisuus eli emme osaa erottaa sielua ruumiista


Mutta eikö nimenomaan se sielu ole se, miksi ihmisen syöminen on se hyvä juttu?

#5 kirjoitettu 19.02.2008 00:39

Moni pelkää islamilaista lakia, Shariaa, ilman että edes ottaa selvää siitä, mitä Sharia tarkoittaa, mutta silti pitää läheisensä ruumiin syömistä vääränä, vaikka ei edses ajattele sitä syvällisesti.

Moni ihminen on aivan sairas idiootti.

#6 kirjoitettu 19.02.2008 00:46

"Miksi ihmisen syöminen on väärin?"

Tuossa oletetaan, että se on väärin. Ei se ole.

#7 kirjoitettu 19.02.2008 00:52

Mika Björklund kirjoitti:
"Miksi ihmisen syöminen on väärin?"

Tuossa oletetaan, että se on väärin. Ei se ole.


Niin, minun mielestä se ei ole.

Se on ihmisen muiston kunnioitusta ja sen ruumiillisen perinnön ultimatuulinen tapa ottaa sen koko muisto vastaan ja myös kunnioittaa sitä.

Jotkut sairaat ihmiset ovat keksineet sen.

#8 kirjoitettu 19.02.2008 00:54

Ei hyvää päivää... Kyllä varmaan tulisi maittava ateria.

Vaikea muuten kuvitella sellaista tilannetta, että se syöminen ei edellyttäisi tappamista teurastamistarkoituksessa, kun yleensähän itsestään kuollutta lihaa ei muutenkaan suositella ihmiselle ravinnoksi.

#9 kirjoitettu 19.02.2008 01:03

kun yleensähän itsestään kuollutta lihaa ei muutenkaan suositella ihmiselle ravinnoksi.


Niin, mutta jos ihan vain kunnioittaakseen vainajaa?

Sisi kun yleensähän maapallon kannibalismikulttuureissa ihmisiä ei olla teurastettu syötäväksi, vaan ihmisiä on syöty vain niissä tapauksissa kuin ihmisiä onnkuollut. Ja aina näissä kulttuureissa ihmisen syömiseen on liittynyt vahva kunnioitus syötävää kohtaan. Ts. ihminen, joka mätänee viidakkoon, on kunniaton, ihmenen, joka on esim. voittajaheimon suissa, on kunnioitettu, Hävinnyt sodan, mutta kunnioitettu.

Eli jos toinen ihminen on tapettu, on tappo niin kova rikos, että uhria on kunnioitettava syömällä, get it?

minä nimittäin olen tajunnut tämän hyvin ja minusta jos esim. soditaan ja ihmisiä jätetään sotatantereelle, niin se ON RIKOS. Mutta jos ne ihmiset syödään, niin ei juurikaan ole, vaan silloin ihmistä myös kunnioitetaan oikealla tavalla.

#10 kirjoitettu 19.02.2008 01:06

Kyllä minun puolestani saa syödä.

#11 kirjoitettu 19.02.2008 01:11

Ei se minusta lähtökohtaisesti ole ollenkaan väärin.

On toki tilanteita joissa se ei ole suotavaa.. Kuten esimerkiksi perinteisen kaavan hautajaisissa.

#12 kirjoitettu 19.02.2008 01:13

After-Ego kirjoitti:
Ei se minusta lähtökohtaisesti ole ollenkaan väärin.

On toki tilanteita joissa se ei ole suotavaa.. Kuten esimerkiksi perinteisen kaavan hautajaisissa.


Mutta mistä tämä "perinteinen kaava" johtuu?

Miksi se ei muutu?

Vaikka sinä ja minä ja hän, me kaikki ollaan sitä mieltä, että meidän ruumiiden syönti olisi kaunis tapa hautajaisissa kunnioittaa meidän muistoamme ja muistuttaa perillisisämme elämän jatkuvuudesta..

.. mutta näin ei käy..

#13 kirjoitettu 19.02.2008 01:38

Itseasiassa nyt kun tarkemmin mietin niin aivan eri asiahan se olisi nauttia vainaja sellaisesti rituaalinomaisesti tms. sen sijaan että ruumiit tuupataan vain johonkin myllyyn josta ne sekoittuvat tasaiseksi ja maukkaaksi proteiinimassaksi. Tuollaiselle Soylent Green -meiningille ei vielä toki ole tarvetta (VAI ONKO? Etsi seuraavalla aamiaisellasi maissilastuistasi rustonpalanen), mutta en näe siinä varsinaisesti mitään kauhean väärää.

Näin moraalisten pohdiskelujen ulkopuolella kannattaa muista että ihmisen syöminen voi olla vaarallistakin prionitautien takia. Niin on tietysti lehmänkin (BSE) mutta ihmisillä esiintyy melkoisesti noita Creutzfeldt-Jakob-variantteja sun muita. Tietysti jos puhutaan yksittäisen vainajan eikä tuollaisen tuhansista ruumiista jauhetun massan popsimisesta niin tsäänssit saada tuollainen tauti ovat aika minimaaliset.

#14 kirjoitettu 19.02.2008 02:30

eR3o kirjoitti:

Siinäkin on jo ihan tarpeeksi ällöruokaperinettä, kun torstai ja laskiainen ovat hernekeittopäiviä.
Puhumattakaan muista äklötysperinneruoista. Hyi helvetti, jotain rössypottuakin.


Hernekeitto on kyllä mielestäni ihan maukasta mutta en mene takuuseen niinkin epäilyttävistä ruuista kuin rössypottu ja ihmisliha.

#15 kirjoitettu 19.02.2008 06:41

Stocco kirjoitti:
2) Tunnevammaisuus eli emme osaa erottaa sielua ruumiista


Sielun erottaminen ruumiista ei ole ollenkaan niin vaikeaa kuin luullaan.

9mm - one size fits all.

#16 kirjoitettu 19.02.2008 08:30

JM kirjoitti:
Niin, mutta jos ihan vain kunnioittaakseen vainajaa?

Mutta mistä tämä "perinteinen kaava" johtuu?



Tuo on ihan yhtä epälooginen lähtökohta kuin sekin, jolla kristinuskon sanelema länsimainen kulttuuri kieltää kannibalismin.

Miksi se ei muutu?

Vaikka sinä ja minä ja hän, me kaikki ollaan sitä mieltä, että meidän ruumiiden syönti olisi kaunis tapa hautajaisissa kunnioittaa meidän muistoamme ja muistuttaa perillisisämme elämän jatkuvuudesta..


Juurikin siitä syystä se ei muutu, että sinä ja minä ja hän, me kaikki olemme sitä mieltä että ruumiiden syönti ei olisi kaunis tapa hautajaisissa.

Tai siis eivät varmaan kaikki ole tuota mieltä. Minä vain en tunne (irl) ketään, jonka mielestä olisi.

#17 kirjoitettu 19.02.2008 08:48

Ihmisliha on hyyää.

#18 kirjoitettu 19.02.2008 10:37

JM kirjoitti:
Mutta eikö nimenomaan se sielu ole se, miksi ihmisen syöminen on se hyvä juttu?

En tiiä, mut ihmiset luulevat syövänsä kaveriaan, vaikka kysehän on vain lihasta enää siinä vaiheessa.

Tätä ku miettii loogisesti ni tulee mieleen, et ei kannattais syyä lihaa.

Esim voi ajatella että vanha ihminen, jolla menee jo huonosti tapettais kärsimyksistään ja syötäis suvun kesken. Utilitarismia!

#19 kirjoitettu 19.02.2008 10:40

Niin, mutta me jaksetaan keuhkota siitä, että onko meillä varaa syödä liharuokia vai ei, mutta tälläkin hetkellä sotatantereilla mätänee lihaa tonnitolkulla ja sitä ei ole soveliasta syödä vain siksi, etytä se sattuu olemaan samasta lajista. Huvittavaa.

Vaikak kyllä nyt muistinkin, että sellainen käsitys oli, että ainakin vanhan ihmisen liha olisi helvetin pahaa, joten tuo hautajaisjuttu voisi olla aikamoinen ällöruokaperinne. Joskin edelleenkin on maita, joissa mikään ruoka ei ole "ällöruoka".

#20 kirjoitettu 19.02.2008 11:46

JM kirjoitti:
Vaikak kyllä nyt muistinkin, että sellainen käsitys oli, että ainakin vanhan ihmisen liha olisi helvetin pahaa, joten tuo hautajaisjuttu voisi olla aikamoinen ällöruokaperinne.


Ei hautajaisissa kuulukaan olla hauskaa!

#21 kirjoitettu 19.02.2008 11:57

JM kirjoitti:
Mutta jos ne ihmiset syödään, niin ei juurikaan ole, vaan silloin ihmistä myös kunnioitetaan oikealla tavalla.


siinä missä sää kyselet sitä, että miksi se syöminen on väärin, vois hyvin kysellä, että miksi joidenkin mielestä se syöminen on kunnioitettavaa. Eikös kunniajututkin paini vähän samassa sarjassa, kuin moraalijututkin. Että ei ole absoluuttista kunniaa, vaan se mitä kukin kokee kunniallisena, on yksilökohtaista ja monessa tapauksessa kulttuuriin sidonnaista.

Jotkuthan voivat pitää vaikkapas kolme kertaa ympäri pyörähtämistä ja siihen perään käsien yhteen lyömista samalla sanoen, että "no! nonono! terskastike!" ja sehän on jo jokseenkin outoa enkä itse ainakaan välttämättä edes haluaisi, että tuosta tulisi meille tänne pohjolan perukoille kunniakysymys.

#22 kirjoitettu 19.02.2008 12:01

JM kirjoitti:
Niin, mutta me jaksetaan keuhkota siitä, että onko meillä varaa syödä liharuokia vai ei, mutta tälläkin hetkellä sotatantereilla mätänee lihaa tonnitolkulla ja sitä ei ole soveliasta syödä vain siksi, etytä se sattuu olemaan samasta lajista. Huvittavaa.


niinno mitenköhän mahtaisi olla, jos laitettaisiin jonnekin tantereille juoksemaan kymmenentuhatta poroa ja sitten ammuttaisiin sinne vähän mielivaltaisesti luoteja ja jotkut voisivat heitellä kranaatteja ja voisi siellä jokunen miinakin olla raajoja räjäyttelemässä. Ja kaipa sitä jollain ohjuksellakin voisi niitä poroja välillä kutitella.

Että menisikö kauppaan myyntiin vai sanottaisiinko, että "eiei, ei tollasta. antakaa puhtaampaa."

#23 kirjoitettu 19.02.2008 12:12

No eihän leijonakkaan syö leijonia, tai sammakot sammakoita, tai perhoset perhosia, tai piparit pipareita, niin miksi ihminen söis ihmisiä? se on väärin paitsi sillon ku ei oo muuta ruokaa ja pitää pysyä elossa..
Mut nyt ku tää sukupuuttoon kuolevien eläinten ketjureaktio on käynnistynyt, niin ei mene enää kauaa ku me saadaan oikeasti syödä toisiamme.. paitsi et se on ihan oikein meille ku me ei kunnioiteta luontoa ja senhän luonto kostaa.. HAHAHAHAA kuinka paskanen loppu meille tuleekaan.. HEKE meille

#24 kirjoitettu 19.02.2008 12:19

Onks kukaan tässä ketjussa kirjoittanut oikeesti syönyt ihmislihaa?! Varsinkin itse aloittaja JM jonka henkselit paukkuu mässäillessä ja vitsaillessa asiasta. Miusta se testi ois aika pitkälti siinä.

Oikeesti: Venyiskö tyyppien psyyke ja taipuisko sosiokulttuurinen sisäänrakennettu vastustusreaktio tätä toimitusta kohtaan? Sori, mie en usko. Mut näyttäkää sit mihin pystytte.

#25 kirjoitettu 19.02.2008 12:33

Luulen, että ihmisen syömättä jättäminen perustuu näihin ihmiskunnan vanhimpiin tabuihin.

Tämä jo viitattu aivokasvaintauti on varmaan tabun syntymisen tärkeimpiä vaikuttimia.

Mutta onhan ollut riittejä, joissa heimon nuorimpien on pitänyt imeä kuolleen viisaan vanhemman aivot nenäontelon kautta tai että surmattu vihollistaistelija on syöty pois...
Mutta jos näitä riittejä ei olisi ollut niin tuskin Creutzfeldt-Jacobintautiakaan tai muita epäedullisia vaivoja olisi löydetty.

Ja eikös Idi Amin pitänyt lapsen lihaa melkein parhaana ruokana.
Vertasi lihaa pehmeydessään ja vaaleudessaan kanaan tai porsaan lihaan.

#26 kirjoitettu 19.02.2008 12:34

MeloDeeli-Psy kirjoitti:
tai piparit pipareita


eikö ne syökää toisias!

#27 kirjoitettu 19.02.2008 16:09

No on se aika tyhmää olla syömättä ihmisiä. Hautausmaat on ihan turhia, vie vaan turhaa tilaa.

Ihmiset vaan on tuhlaavaisia ja tyhmiä. Nehän sais siinä hyvin ruokaa. Ei se kuollut oo enää sun kaveris. Se on vaan lihaa. Kyllä se muistoissa säilyy.

Ajatelkaa vaikka miten hyvin tällä sais afrikkalaisten nälänhätä kuriin!

#28 kirjoitettu 19.02.2008 16:11

odkid kirjoitti:
Onks kukaan tässä ketjussa kirjoittanut oikeesti syönyt ihmislihaa?! Varsinkin itse aloittaja JM jonka henkselit paukkuu mässäillessä ja vitsaillessa asiasta. Miusta se testi ois aika pitkälti siinä.


Miksi ei? Enkä varsinaisesti pitäisi sitä mässäilynä tai vitsailuna. Lihaa kait se ois siinä kuin muukin.

#29 kirjoitettu 19.02.2008 16:14

Endorpheeny kirjoitti:


Voisi olla hienon näköistä kun tyhjiöpakatut vainaja leijailisivat Afrikan taivaala pienillä varjoilla. Alhaalla odottaisi nälkiintyneitä lapsia jollain pakolaisleirillä.

#30 kirjoitettu 19.02.2008 16:21

Ihmisen syöminen ei minusta ole väärin. Eikä itseasiassa ihmisen metsästäminenkään ruoakseen sen kummemmin kuin sen pupunkaan jahtaaminen, pitää vain muistaa että sen tappamisen on syytä tapahtua mahdollisimman kivuttomasti.

#31 kirjoitettu 19.02.2008 18:13

Rosmariini kirjoitti:
Haluaisitteko itse tulla syödyksi?

Typerä kysymys... Ehdottomasti.

Pitäs olla sellainen ruumiinkäyttöoikeustestamentti mikä oikeuttais atrian tekemään ruhostani jaukkaria sitten ku kuuppaan.

Tai edes eläimille rehua jos ei muuta.

#32 kirjoitettu 19.02.2008 19:24

joo eläimille pitäs syöttää ihmiset. eläintarhan leijonille.
age&pageID=9&itemcode=8051" target="_blank" class="bb-url">pipari

#33 kirjoitettu 19.02.2008 19:33

eR3o kirjoitti:
Kuin kunnioittavaa se sitten loppupeleissä olisi, kun se läheinen pistettäisiin pihviksi tyyliin "kun ei susta enää mitään hyötyä muuten ole niin saadaanpa ainakin maittava ateria"?


Jos et pysty näkemään sitä tuon syvällisemmin, niin se ei ole minun vika. Se taitaa olla 99,9% ihmisistä vika.

#34 kirjoitettu 19.02.2008 19:38

Rosmariini kirjoitti:
Haluaisitteko itse tulla syödyksi?

"Hän oli todella hyvä ystävä..."

"MUTTA NYT SYÖDÄÄN, RUOKAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA! "


Miksi laitoit tuohon toiseen lauseeseen alkuun "mutta"? Tarkoitatko, että hyvää ystävää ei saisi sitten syödä ja jos ei, niin miksi? Onko ystävyyden lakeja, että ystävää ei syödä? Miksi?


Tässä ketjussa on kyllä tullut aika monenlaista kommenttia, muttei suoria vastauksia aloitusviestin kysymyksiin kuitenkaan. Selitys siitä, että kannibalismi voi aiheuttaa erilaisia sairauksia on ihan hyvä. Sitä en tosiaan itse tullut ajatelleeksi. Hukatun ihmisilihan kilomäärä on kuitenkin sen verran suuri ja ajtuksena ihmisen hautaaminen maahan ja laittaminen matojen ja sienien lahotettavaksi on kuitenkin ruumiin häpäisyä pahimmassa muodossaan. Pitäisi ehkä tutkia enemmän saitä, että mitkä nuo vaarat ihmislihassa olisivat ja miten ne voitaisiin hävittää jne.

#35 kirjoitettu 19.02.2008 19:43

JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Onks kukaan tässä ketjussa kirjoittanut oikeesti syönyt ihmislihaa?! Varsinkin itse aloittaja JM jonka henkselit paukkuu mässäillessä ja vitsaillessa asiasta. Miusta se testi ois aika pitkälti siinä.


Miksi ei? Enkä varsinaisesti pitäisi sitä mässäilynä tai vitsailuna. Lihaa kait se ois siinä kuin muukin.


No, annapa mennä ja ohita normit. Nouse heti siitä koneen äärestä ja lähe metsästämään.

#36 kirjoitettu 19.02.2008 19:47

odkid kirjoitti:
JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Onks kukaan tässä ketjussa kirjoittanut oikeesti syönyt ihmislihaa?! Varsinkin itse aloittaja JM jonka henkselit paukkuu mässäillessä ja vitsaillessa asiasta. Miusta se testi ois aika pitkälti siinä.


Miksi ei? Enkä varsinaisesti pitäisi sitä mässäilynä tai vitsailuna. Lihaa kait se ois siinä kuin muukin.


No, annapa mennä ja ohita normit. Nouse heti siitä koneen äärestä ja lähe metsästämään.


No minun mielestä ihmisen tappaminen syötäväksi olisi väärin, joten empä lähde metsästämään.

Mutta jos joku tahtoo testamentata mulle palan itsestään tai hakee vaikkapa joltain sotatoimialueelta kimpaleen ihmislihaa ja kertoo miten se valmistetaan oikein/valmistaa sen hyvin niin kyllä voin syödä.

#37 kirjoitettu 19.02.2008 19:52

eR3o kirjoitti:
ihmislihan syöminen ällöttää jo ihan ajatuksen tasolla.


No tämähän tämän ketjun THE KYSYMYS onkin, että miksi se ällöttää?

Mikä tekee ihmisen lihasta lihana erilaista syötävää kuin naudan-, porsaan-, tai kanan lihasta?

Ja jos se ihminen on kuollut esim. tautiin (joka ei pilaa lihaa) sodassa tai muuta vastaavaa, niin miksi se liha on jotenkin ällöttävää suuhunpantavaa, mutta ruoaksi TAPETUN eläimen liha ei ole, vaikka se eläin on moraalittomasti TAPETTU?

#38 kirjoitettu 19.02.2008 19:58

JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Onks kukaan tässä ketjussa kirjoittanut oikeesti syönyt ihmislihaa?! Varsinkin itse aloittaja JM jonka henkselit paukkuu mässäillessä ja vitsaillessa asiasta. Miusta se testi ois aika pitkälti siinä.


Miksi ei? Enkä varsinaisesti pitäisi sitä mässäilynä tai vitsailuna. Lihaa kait se ois siinä kuin muukin.


No, annapa mennä ja ohita normit. Nouse heti siitä koneen äärestä ja lähe metsästämään.


No minun mielestä ihmisen tappaminen syötäväksi olisi väärin, joten empä lähde metsästämään.

Mutta jos joku tahtoo testamentata mulle palan itsestään tai hakee vaikkapa joltain sotatoimialueelta kimpaleen ihmislihaa ja kertoo miten se valmistetaan oikein/valmistaa sen hyvin niin kyllä voin syödä.


Lähetä miulle yhteystietos nii saat palan miusta ku kuolen jos et ite kuole ensin.

Ja joo, voishan ihmislihan hyödyntää kuoleman jälkeen. Miun käsityksen mukaan lahoava ruumis tuottaa aika paljon metaania joka sit taas edistää tätä paljon puhuttua ilmastonmuutosta.

#39 kirjoitettu 19.02.2008 20:01

odkid kirjoitti:
Lähetä miulle yhteystietos nii saat palan miusta ku kuolen jos et ite kuole ensin.

Joo mun nimi on Juuso Mikkonen kyllä mut löytää..
Ja joo, voishan ihmislihan hyödyntää kuoleman jälkeen.

Niin voisi. Monellakin tapaa. Mutta miten ihmisten asenteita pitäisi muokata, että päästäisiin hyödyntämään ilman turhia vastalauseita? Nimittäin se käsittämätön idea siitä, että ruumiin pitää mennä takaisin maahan on vain ihan keksitty juttu eikä sille ole järkiperusteita, mutta se on juurtunut hyvin. nyt se pitäisi kitkeä, miten?

#40 kirjoitettu 19.02.2008 20:05

JM kirjoitti:

Niin voisi. Monellakin tapaa. Mutta miten ihmisten asenteita pitäisi muokata, että päästäisiin hyödyntämään ilman turhia vastalauseita? Nimittäin se käsittämätön idea siitä, että ruumiin pitää mennä takaisin maahan on vain ihan keksitty juttu eikä sille ole järkiperusteita, mutta se on juurtunut hyvin. nyt se pitäisi kitkeä, miten?


Nyt puhut asiaa. Otit ehkä väärän suunnan tuossa otsikossa ku rupesit provosoimaan tuolla lihan syönnillä. Tuo taudin riski taitaa minimoida sitä syömistarkoitukseen käyttämistä aika paljo mut mikäköhän oisi joku ympäristöä hyödyttävä tapa? Tuo hautaaminen on kyllä aika omituinen riitti jos sitä tarkemmin ajattelee, mut toisaalta niin on esim. nykyisellä ajanlaskullakin. Historialliset syyt, oikeastaan perinteet painavat noissa.