Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.02.2008 14:31

Mikä siinä olisi hyvää?

- Raha

Mikä siinä olisi huonoa?

- Hipit

Oletko puolesta vai vastaan?

- Vastaan

#3 kirjoitettu 26.02.2008 14:34

Puolesta.

Nykyinen systeemi ei sinänsä ole huono, mutta silti tuota huonompi. Nykyisessä systeemissä esim. se, kuinka hyvin osaat puhua virkailijalle ja onko virkailijalla huono vai hyvä päivä määrittää oikeasti niin paljon siitä, tippuuko rahaa vai ei - tarpeesta riippumatta. Samoin kuntien eroavat käytännöt: jossain kunnassa saat maksusitoumuslapun telkkariin, kun kauniisti pyydät, mutta monessa kunnassa ihan sen perusnormin saaminen on kiven alla, viimeinenkin lippu ja lappu varmasti pyydetään.

Tällainen systeemi rassaa sekä avun tarvitsijaa (huom. moni ei edes ymmärrä hakea kaikkea mihin on oikeutettu ja voi siksi huonosti) että itse systeemiä. Miksi ihmeessä yhteiskunnan pitää pitää yllä tällaista kallsita burokratiaa? Montako toimeentulotukea voitaisiin maksaa lisää jos mutuama virkailija saataisiin pois? Ja sitten kun ihminen on muutenkin vaikeassa tilanteessa ja avun hakeminen, tai ihan sen perus elämisene tarvittavan avun hakeminen on tuolalsita, niin sitten ihminen sairastuu vielä pahemmin ja tulee lisää kalliita ongelmia.

Kun sitten tällaisella peruspohjarahalla, kansalaispalkalal olisi ihminen, olisi helpompaa keskittyä nousemaan sieltä. Ei tarvisi murehtia sitä perustoimeentuloa ja voisi sen sijaan keskittyä itsensä työllsitämiseen, mahdollsieen opiskeluun jne. Ja voisi ottaa vastaan töitä. Niin. Moni nykyisistä' toimeentulotuella olijosita ei pysty ottamaan vastaan töitä, koska ne olisivat 8h/7päivää töitä joihin heillä ei riitä vielä voimat. Työllistämisensä voisi jokainen aloittaa siitä, että ottaisi vaikka 20h/viikko töitä. Ja se palkka olisi sitten itselle hyväksi, jollain systeemi myös kannsutaisi tekemään töitä. Tästä tulisi myös lisätuloja valtiolle, koska palkka olisi veronalaista.

Ja sitten vielä erilaiset freelancerit, musiikintekijät jne. Kun toimeentulotuella elävälle muusikolel tulee tilille tässä kuussa esim. 200e keikkapalkkiota, se katsotaan vähennettäväksi hänen toimeentulotuestaan ensi kuussa, eli kananttaa ottaa pimeänä tai olla tekemättä. Sama koskee toki myös kaikkia muita ammatteja.

Paljonko valtion tulot nousisi ja ihmisten työllisyys ja sen ymötä sosiaalinen ja henkinen hyvinvointi nousisi tämän uudistuksen myötä?

Nykyinen systeemi kannustaa vain huijaamaan ja lusmuilemaan. Kansalaispalkan antama signaali olisi päinvastainen: kaikki työ kananttaa. Se vähäkin.

Ja tunnetustihan työnteko myös ehkäisee esim. päihde- ja mielenterveysongelmia. Ja auttaa nousemaan niistä kärsiviä.

#4 kirjoitettu 26.02.2008 15:07

Kannatan. JM:llä olikin jo hyvät pointit, mutta itse vielä listaan positiivisia puolia lyhyesti:

- Nyt homma on aika epämääräinen ja epätasa-arvoinen; laiska, mutta tarpeeksi viekas (no ei kyl kait tarvi ees kovin viekas olla) työtön elää leveämmin kuin ahkera opiskelija.

- Olisi syytä tehdä satunnaisiakin duuneja, nykyään kun on kannattavampaa olla täysin työttömänä kuin tehdä jotain keikkaluonteista, mikä johtaa siihen, että joko ei tosiaan tehdä niitä keikkahommia tai sitten tehdään ne pimeänä ja valtion verotulothan siinä kärsii. Jos olisi pieni perustulo ja siihen saisi ansaita vapaasti lisätuloja niin ihmiset tekisivät enemmän duunia, kun kaikki lyhyetkin duunit olisivat kannattavia.

- byrokratia vie ihan vitusti resursseja nykyään, kun on miljoona eri tukea mitä pitää tietää ja osata erilaisilla kaavakkeilla hakea ja sitten ne pitää erikseen käsitellä virastoissa ja tutkia, että täyttyykö kaikki miljoona kohtaa mitkä pitää täyttyä, jotta tukea tippuu ja vaikkei täyttyiskää ni jostai sitä rahaa tippuu kai lopulta kuitenkin (sossusta), mutta vasta pitkällisen byrokratiaketjun jälkeen.

- muusikoilla ja muilla taiteilijoilla olisi paljon parempi asema; nyt pitää olla joko helvetin tunnettu nimi, jotta pärjää taloudellisesti tai sitten tarvitsee tehdä paljon muita duuneja sivussa ja taide jää sitten ihan sivuun. Tietysti, jos ei taidetta arvosta niin tämä asia ei merkkaa varmasti mitään, mutta ainakin itselleni musiikista ja muista taiteista nauttiminen on erittäin tärkeä osa "elintasoani" ja toisaalta niiden tekeminen on ainoita asioita, joita osaan ja joiden tekeminen päätoimisena kiinnostaa, mutta tässä yhteiskunnassa niitä ei oikein pidemmän päälle voi päätoimisena tehdä. Taiteilijoiden parempi asema yhteiskunnassa hyödyttäisi paitsi heitä itseään myös muita kansalaisia, jotka saisivat ilokseen enemmän hyvää taidetta (koska moni, joka pystyisi hyvään taiteeseen ei sitä saa nykyään tehtyä, kun ei riitä aikaa tehdä taidetta kunnolla).


Oho, ei se tullukaa lyhyesti

e2 muokkasi viestiä 15:10 26.02.2008

#5 kirjoitettu 26.02.2008 15:10

e2 sähläsi 15:10 26.02.2008

#6 kirjoitettu 26.02.2008 15:34

e2:lla ja JM:llä hyviä pointteja ja munkin mielestä se olis hyvä juttu, mutta vielä parempi ois että perusjutut eli vesi, energia, asunto ja maa olisi kaikille ilmaista, ei tarvis enää nuita tukia anoa byrokraattien kehittelemästä viidakosta, ku ei olis enää mihin niitä tukia käyttää,, sitäpaitsi nuo voimalat ja vesijohtoverkot sun muut on rakennettu verorahoilla, miksi ne ei vois toimia myös verorahoilla? nykyään nuo energia yhtiöt nyhtää ihan vitusti rahaa..
Money goes round and around and around,, musta tuntuu että meitä kusetetaan suurinpiirtein jokaisessa asiassa valtion taholta..

#7 kirjoitettu 26.02.2008 15:48

TeeKooPee kirjoitti:
Mitäs jos menis töihin niin ei tartte selitellä paskaa virkailijalle? Se on koiralle ihan oikein että luu on kovaa.


Ehkä siksi, että tahdon opiskella nyt ensin, ennekuin kukaan edes minua haluaa palkata.

Toisekseen, saa nähdä terveydentilani kanssa, voisinko tehdä töitä, kun nytkään en ole ollut kohta pariin vuoteen kokonaista kuukautta terve.

Kukahan sellasen palkkais.

JM muokkasi viestiä 15:50 26.02.2008
Lisäksi terveydentilani rajaa pois sen, että voisin tehdä mitään 8h työpäiviä, joten nykyinen ratkaisu rajaa minut kokonaan työmarkkinoiden ulkopuolelle. Kansalaispalkan turvin taas voisin tehdä sen verran töitä kuin mihin pystyn?

Eli nykyinen malli juuri estää minua hakeutumasta töihin.

#8 kirjoitettu 26.02.2008 16:19

Endorpheeny kirjoitti:
Ei kukaan palkatta, hyvää hyvyyttään tuota muille energiaa ja asuntoja.

Mutta toisessa ketjussa jo perustelin, miksi perustulo on KAIKKIEN kannalta parempi vaihtoehto kuin nykyinen systeemi. En jaksa sitä enää tehdä, ellei joku onnistuneesti minua provosoi.

Perustulon vastustajat ovat joko tyhmiä tai eivät tiedä mistä puhuuvat (joka sekin tosin on tyhmää).


Niin no kuka nyt sulle ja muille sen ilmaseksi tekis? miksi pitäis ees? jos verorahat kattais nuo kulut ja palkat? Daaaaaa.. Mutta muuten samaa mieltä,, oho luin väärin, luin että mulle, no antaa mennä..

Vissiin ihmiset pelkää "vähän" muutoksia, ku ei ees uskalleta ajatella niitä..

#9 kirjoitettu 26.02.2008 16:27

Endorpheeny kirjoitti:
MeloDeeli-Psy kirjoitti:
Niin no kuka nyt sulle ja muille sen ilmaseksi tekis? miksi pitäis ees? jos verorahat kattais nuo kulut ja palkat? Daaaaaa.. Mutta muuten samaa mieltä,, oho luin väärin, luin että mulle, no antaa mennä..

Eli haluat nostaa aivan vitusti veroja.. Eeeii tuokaan nyt houkuta.
Vissiin ihmiset pelkää "vähän" muutoksia, ku ei ees uskalleta ajatella niitä..

Muutoksen pohtiminen on eri asia kuin todellisuudesta täysin irrallaan oleva utopiointi.


Ei tuo ole mitään utopiointia, mieti kuinka paljon verotuloja säästyis jos kelan, sossun ja työkkärin ei tarvis maksaa kenellekkään,, Sitä on hankala käsittää jos on omaksunut tämän systeemin asettamat harhaopit.. Verot pienentyis vaan..

#10 kirjoitettu 26.02.2008 16:43

MeloDeeli-Psy kirjoitti:
Ei tuo ole mitään utopiointia, mieti kuinka paljon verotuloja säästyis jos kelan, sossun ja työkkärin ei tarvis maksaa kenellekkään,, Sitä on hankala käsittää jos on omaksunut tämän systeemin asettamat harhaopit.. Verot pienentyis vaan..

Meinaat, että se määrä rahaa, mitä Suomessa annetaan nykyään erilaisina tukina osalle ihmisistä (kuinkahan suuri osuus väestöstä..? reilusti alle puolet kuitenkin) kattaisi kaikkien suomalaisten ruoan, veden, vuokran ja energian yhteenlasketun hinnan? Ja jäis vielä ylikin?

#11 kirjoitettu 26.02.2008 17:05

Mikä siinä olisi hyvää?
Huomattavasti vähemmän byrokraattinen kuin nykyjärjestelmä. Rahan kierrättämistä yhtä kaikki. Mutta monille monille jotka ovat oikeasti työkyvyttömänä syystä tai toisesta nykyinen sossujärjestelmä tilien vahtaamisine kaikkineen on lähinnä naamaan sylkemistä.

Mikä siinä olisi huonoa?
Lainaan improsta:

- Väärinkäyttö helpompaa kuin nykyjärjestelmässä. Tällä tarkoitan perustulon varassa ilman aikomustakaan työllistyä elämistä ja muita lieveilmiöitä.
- Perustulon ollessa liian korkea, ei kansalaisella ole motivaatiota mennä tekemään töitä, joista maksettaisiin melkein sama määrä rahaa. Jos taas perustulo on huomattavasti pienempi, ei sillä tule toimeen.
- Perustulon rahoittaminen on myös kysymys, jonka ratkaiseminen on oleellista.
- Yksilön vastuu itsestään siirrettäisiin kokonaan pois häneltä itseltään. Sosiaaliturva tulee toki olla olemassa, en minä sitä mutta perusoletus pitäisi olla se, että ihminen huolehtii itsestään. Jos tämä ei siinä onnistu, niin sitten valtion tulee auttaa ja tukea, ei automaattisesti.

Toisaalta, yhteiskunnassa tulee aina olemaan jonkinlaisia mitäänsaamattomia, mitään tekemättömiä alkoholisteja/dyykkareita/kommuunieläjiä/sähköttömään mökkiin haikailevia bläk meth ihmisiä/narkkareita/muita friikkejä jotka jo nytkin saavat/kusettava sossua/varastavat elantonsa. Tiedä sitten muuttaisiko se tilannetta mitenkään. Sitä paitsi eikö perustulon idea ole se että se olisi sama kaikille? Saisihan työssä olemalla siitä sitten vielä työn palkan siihen päälle.

Oletko puolesta vai vastaan?
Jaa-a. Mielestäni ihan varteenotettava vaihtoehto nykyiselle järjestelmälle.

#12 kirjoitettu 26.02.2008 17:20

MKDELTA kirjoitti:
Mikä siinä olisi huonoa?
Lainaan improsta:

- Väärinkäyttö helpompaa kuin nykyjärjestelmässä. Tällä tarkoitan perustulon varassa ilman aikomustakaan työllistyä elämistä ja muita lieveilmiöitä.
- Perustulon ollessa liian korkea, ei kansalaisella ole motivaatiota mennä tekemään töitä, joista maksettaisiin melkein sama määrä rahaa. Jos taas perustulo on huomattavasti pienempi, ei sillä tule toimeen.- Perustulon rahoittaminen on myös kysymys, jonka ratkaiseminen on oleellista.
- Yksilön vastuu itsestään siirrettäisiin kokonaan pois häneltä itseltään. Sosiaaliturva tulee toki olla olemassa, en minä sitä mutta perusoletus pitäisi olla se, että ihminen huolehtii itsestään. Jos tämä ei siinä onnistu, niin sitten valtion tulee auttaa ja tukea, ei automaattisesti.

Toisaalta, yhteiskunnassa tulee aina olemaan jonkinlaisia mitäänsaamattomia, mitään tekemättömiä alkoholisteja/dyykkareita/kommuunieläjiä/sähköttömään mökkiin haikailevia bläk meth ihmisiä/narkkareita/muita friikkejä jotka jo nytkin saavat/kusettava sossua/varastavat elantonsa. Tiedä sitten muuttaisiko se tilannetta mitenkään. Sitä paitsi eikö perustulon idea ole se että se olisi sama kaikille? Saisihan työssä olemalla siitä sitten vielä työn palkan siihen päälle.
Tuo ensimmäinen alleviivattu ongelmakohtahan tuli toisessa alleviivauksessa jo kumottua, eli kaikki työ olisi tosiaan bonusta perustuloon. Nykyäänhän tilanne on juuri se, että ei kannata mennä satunnaisiin hommiin, kun työttömänäkin saa saman rahan, mutta perustulomallissa kaikki työ kannattaisi. Perustulo ei tietenkään saisi olla liian suuri, jotta työssä käymiseen olisi tarpeeksi iso kannustin. Joku opintotuen verran perustulo eikä tulorajoja.

#13 kirjoitettu 26.02.2008 17:21

Kuten yllä jo onkin mainittu: jo se lienee riittävä puolesta-peruste, että perustulo keventäisi merkittävästi sitä byrokratiahelvettiä joka rasittaa nykyistä sosiaaliturvajärjestelmää. Tai vähemmän merkittävästi, tai ei lainkaan merkittävästi, keventäisi kuitenkin. Ihan sama. Byrokratia tapaa byrokratisoitua ihan omavoimaisesti sellaiseen umpisolmuun josta ei ota enää kukaan selvää.

Ja kun kerran olen opiskelija ja teen pätkätöitä, sellainen väliinputoaja joka ei etene opinnoissaan eikä työelämässäkään, molemmat kun nakertavat toisiaan... Olisi kiva jos olisi joskus varaa ostaa esim. vaatteita, tai syödä vähän paremmin. Vali vali vali.

Vittu että oli turha postaus

#14 kirjoitettu 26.02.2008 17:25

Olen nykyisin kouluavustaja. En ole työkyvytön ihminen vaikka reuma minulla onkin ja vain erittäin voimakkaat (ja addiktoivat) kipulääkkeet ovat auttaneet nivelsärkyihin. Viimeksi kun tarkitisin niin tuloni ovat n. 800e/kk.

Jos saisin automaattisesti samaa luokkaa olevaa rahaa niin olisin pitkäaikaistyötön ja sanoisin että kipujen takia en kykene työntekoon ja ainoan laillisen ja toimivan lääkityksen (bentsojen, kodeiinien) haittavaikutusten takia (olisin aika kujalla jatkuvasti) en edes lääkkeiden kanssa kykene työntekoon.

Kyllä minulle siis tuo perustulo kelpaisi, vaikka näin avoimesti myönnän että väärinkäyttäisin sitä.

#15 kirjoitettu 26.02.2008 17:26

Kannatan. En kirjoita uudestaan samoja perusteluita, jotka on jo JM:n ja e2:n toimesta mainittu.

#16 kirjoitettu 26.02.2008 19:22

Perustulon edut:

+ tukea saa hakematta. Ei nöyryytetä tuen tarvisijaa
+ Yksinkertainen järjestelmä. Helppo valvoa, väärinkäytökset vaikeita.
+ Keventää byrokratiaa, keventää valtion menoja.
+ Korjaa nykyisen järjestelmän vinoutuman, jossa työttömän ei välttämättä kannata tehdä tarjottua työtä, kun tuet kutistuvat ja käteen jäävä kuukausiansio saattaa pienentyä.

Perustulon haitat:

- Tukea saa hekematta. Ei kannusteta saamaan tuloja päästäkseen nöyryyttävästä tuen saamisesta. Yhteiskunnan tarjoama muukin tuki on hakemuksen varaista (lapsilisät, opiskelija-alennukset, kelan lääkekorvaukset, kirjastokortti)
- Yksinkertainen järjestelmä. Viranomaisen harkinta jää pois, saattaa avata mahdollisuuden väärinkäytöksiin.
- Muuttotappiokunnille elintärkeiden valtion työpaikkojen määrä vähenee, kun virkamiesorganisaatiota voidaan keventää. Tämä kurjistaa näiden kuntien taloutta entisestään.
- Antaa työnantajille mahdollisuuden teettää töitä entistä lyhyemmissä pätkissä ja huonnommilla ehdoilla, kun niille on entistä helpompi löytää tekijöitä. Tämä taas saattaa välillisesti heijastua työmarkkinoille ylipäänsä entisestään kiristyneenä ilmapiirinä ja tulosajattelun voimistumisena.

Ja tuota viimeistä miinusta eivät perustulomallia ajaneet poliitikot ja tutkijat ole ainakaan riittävästi tutkineet. Siksi ainakin näillä tiedoilla sanon ei, mutten mitenkään ehdotonta sellaista.

#17 kirjoitettu 26.02.2008 20:14

Maaseuden hallittu tyhjentäminen on jo käynnissä yhteiskunnassamme, joten sikäli tuo mainitsemani kolmossmiinus ei muuta juuri mitään. Vaikka nyt keskustavetoinen hallitus onkin tehnyt alueellistamispäätöksiä, joilla valtion virkoja oli tarkoitus siirtää näihin muuttotappiokuntiin, niin homma on toteutusvaiheessa vesittynyt siihen, että virastoja ollaan siirtämässä Helsingistä sellaiseen muuttotappiokuntaan kuin Tampere...

Myös mainitsemani nelos miinus saattaa toeuttaa itsensä halvan ulkomaisen työvoiman muodossa. Ainakin rakennusteollisuudessa ja mansikkapelloilla ulkomainen työvoima on muuttanut sekä työkulttuuria että heikosti yhteiskunnansyrjässä olevien työllistymismahdollisuuksia. Ennen hanut kantoivat ja purkivat muottilautoja työmailla, nykyään vähemmän.

Mainitsemistani miinuksista nimenomaan tuo ensimmäinen arveluttaa eniten. Kyseessä on varsin iso yhteiskunnallinen muutos. Vaikka perustulomalli perustuukin sille, että normaalille työssäkäyjälle uudistus ei tuntuisi juuri missään, niin taustalla siintää ajatus jossa ihmiset tekevät töitä kykyjensä mukaan ja saavat palkkaa tarpeidensa mukaan. Tuoksahtaa ihan aavistuksen kommunismilta.

Nykyään nuo työttömyyskorvaukset ja sosiaaliavustukset koetaan nöyryyttävinä ja niiden varassa elävää ei oikein pidetä edes ihmisenä. Toisaalta tämä "hylkiö"lauma saattaa sittenkin olla varsin merkittävä kannustin ns. tavalliselle väestölle pysyä leipätyön syrjässä kiinni eikä heittäytyä tukiverkoston kannateltavaksi. Jos kuitenkin rahaa alkaa tilille ropisemaan mitään kuponkeja täyttämättä, sen työnvälttämistä kannustava vaikutus saattaa yllättää punapaitaisimmankin kansantaloustietelijän rätningit.
Nykysysteemissä työtön joutuu ravaamaan luukulta luukulle ja hyppimään kaikenmaailman koulutuksissa ja muissa, uudessa systeemissä työttömyys, varsinkin lyhyehköinä jaksoina (ennenkuin mitättömyyden tunne ottaa ylivallan) lähentelisi oikeaa lomaa. Sitä voisi hyvätuloinenkin helposti hyppiä "lomalle" kolmeksi neljäksi kuukaudeksi vuodessa ilman hankalia hakemushässäköitä. Bruttokansantuloon tällaisella saattaisi olla devostoiva vaikutus.

Koskaan ei pidä aliarvioida ihmisen laiskuutta. Eihän aivotkaan olisi kehittyneet, ellemme olisi liian laiskoja juostaksemme saaliin kiinni.

Henrik Olofsson korjasi miinusviittaukset 20:25 26.02.2008

#18 kirjoitettu 26.02.2008 20:59

Jos perustulo vastaisi nykyisen toimeentulon minimiä, niin miten sen rahoituksessa voisi olla ongelma?

Jossain tietyssä rajassa tuo perustulo voisi tulla vähennykseen, esim. 2500e/kk tuloissa, jolloin perustuloa ei maksettaisi paitsi niin, että isompi palkka ei vähentäisi tuloja.

Nykyäänki9nhän on suomessa toimeentulon minimi, joka kylläkin on suomen hintatasoon nähden euroopan mittakaavassa houon - monissa saksan varakkaammissa osavaltioissa toimeentulon minimi verrattuna hintatasoon on parempi, muita maita ovat mm. tanska, ruotsi, itävalta. Suomessa erikoisolosuhteet, kuten pitkät välimatkat, ilmasto ja maan kalleus pitää ottaa huomioon kun vertaillaan ulkomaihin.

Aika harva on uskaltanut tässä ketjussa sanoa mitään summaa kansalaispalkaksi. Mikä?

Itse säilyttäisin sossun kansalaispalkan rinnalla, joskaan sossulla ei olisi yhtä paljon tehtävää, joten työntekijöitä ja resursseja voitaisiin karsia. Sossusta saisi rahaa kansalaispalkan lisäksi, jos olisi esim. erityisiä lääke- tai terveyskuluja tai muita erityisolosuhteita, vammoja jne. Kansalaispalkka voisi olla n. 400-500e/kk. Asumistuki haettaisiin edelelnkin kelalta erityisesti, koska asumismenot ovat eri alueilla erilaisisaa tilanteissa erit. Sisi asumistuen päälle esim. 500e .. hmm.. noh, mun tt-tuella olevat kaverit saa kait tuon verran. Miksi sitä ei voisi antaa heille suoraan ja samalla mahdollsitaa työskentely tai opiskelu? Mulla on nimittäin kaksi kaveria jotka ovart lopettaneet opiskelun, kun tuolla sossu summalal pärjää paremmin. Ja töitähän ei SAA tehdä. muuten menee tuet. Noista töistähän valtio saisi veroa.

Voi voi.

#19 kirjoitettu 27.02.2008 01:06

e2 kirjoitti:
musiikista ja muista taiteista nauttiminen on erittäin tärkeä osa "elintasoani" ja toisaalta niiden tekeminen on ainoita asioita, joita osaan ja joiden tekeminen päätoimisena kiinnostaa


Oikein hienosti ilmaistu yhdellä lauseella. Vau. Tämä pitää muistaa ja jaella ihmisille & virastoille jotka elämääni kyseenalaistavat.

Kansalaispalkka.. loistavaa.

#20 kirjoitettu 27.02.2008 11:44

JM kirjoitti:
Jos perustulo vastaisi nykyisen toimeentulon minimiä, niin miten sen rahoituksessa voisi olla ongelma?

Kuinka monta prosenttia Suomen kansasta saa sitä "toimeentulon minimiä" tai ylipäätään työttömyysturvaa tai jotain muuta vastaavaa?

Kuinka paljon tämä prosentti poikkeaa siitä, mikä se olisi perustulon kanssa tulokaton ollessa X?

Mikä se oikeasti sitten olisi se X, ja kuinka se toteutettaisiin? Portaaton sulautus palkkaan, jolloin on ihan sama tienaatko X-perustulon suuruisen tilipussin vai kokonaisen X:n, kun saat molemmissa tapauksissa saman verran rahaa, right?
Tietenkin tuota liukua voi venyttää jolloin jollain tasolla kannattaa tienata enemmän. Mutta palkan lähtiessä ja pysyessä sen haarukan sisällä, palkankorotus kannattaisi silti vähemmän kuin suurempituloisilla tai pienempituloisilla.

Entäs verotus? Muutettaisiinko sitä ollenkaan?

Vai puututtaisiinko suoraan palkkoihin tai ainakin minimipalkkoihin?

Kuka ihan oikeasti ilman utopioita tulisi hyötymään perustulosta?

Jossain tietyssä rajassa tuo perustulo voisi tulla vähennykseen, esim. 2500e/kk tuloissa, jolloin perustuloa ei maksettaisi paitsi niin, että isompi palkka ei vähentäisi tuloja.

Niin.. Tässä se skenaario jossa ei oikeastaan kannattaisi rehkiä saadakseen pienen palkankorotuksen..

Entä jos tienaa X-perustulon määrän eli vetää täyden perustulon mutta tekeekin ylitöitä ja tienaa ihanvitusti sillä?
Tai yötöitä? Sallitaanko yölisät perustulon päälle, ne kun ovat sellaisia työolosuhdelisiä?

Kyl tää vaan herättää ihan pirusti kysymyksiä...

Nykyäänki9nhän on suomessa toimeentulon minimi, joka kylläkin on suomen hintatasoon nähden euroopan mittakaavassa houon - monissa saksan varakkaammissa osavaltioissa toimeentulon minimi verrattuna hintatasoon on parempi, muita maita ovat mm. tanska, ruotsi, itävalta. Suomessa erikoisolosuhteet, kuten pitkät välimatkat, ilmasto ja maan kalleus pitää ottaa huomioon kun vertaillaan ulkomaihin.

Jep. Mutta mun mielestä perustulolla ei tarvitse tulla toimeen mitenkään kummoisesti. Joku tuolla puheli vaatteiden ostosta kunhan sais perustuloa oman duunin päälle, mutta eihän se nyt helvetti toimi että kaikille vaan annetaan yhtäkkiä vähän extramassia?
Ei se toimi kun ei Suomessa tällä hetkellä ihan niin suuri prosentti kuitenkaan vedä sossuista ja keloista rahaa. Ja mä haluan tuota kumoamaan sitte jotain faktaa eikä vaan "sä et nyt tajunnu".

200€. Tuosta minä lähtisin, ja sitten sossuun jos tarvitsee asumistuen jälkeen vuokraan tai jos vaikka vaatetta pitää ostaa.

Epäilytilanteissa sossulla oikeus kutsua kolme kertaa viikossa keskusteluun ja "puhallutukseen".
Oisko mitään? Tuo ainakin estäisi pahimpia puliukkoja vetämästä enempää kuin tuon perusosan, joka luultavasti vastaa aika hyvin työstä kieltäytyvän työkuntoisen perusosaa tällä hetkellä.

Taas rönsyää..

Aika harva on uskaltanut tässä ketjussa sanoa mitään summaa kansalaispalkaksi. Mikä?

Mie sanoin.

Mutta tuosta siis vaan lähdetään. Saa tinkiä. Joka on itseasiassa huono juttu koska niinku joku on jo sanonut ja niinku mä oon ite kokenu, sossusta saa massia jos on lipevä kieli ja charmi kondikses. Tätienkin liha on heikko.

(väärinkäsityksiä välttääkseni on vakuutettava, etten minä koskaan saanut kuin perussetin. vaatteisiin ei irronnut vaikka yritin...)

Itse säilyttäisin sossun kansalaispalkan rinnalla, joskaan sossulla ei olisi yhtä paljon tehtävää, joten työntekijöitä ja resursseja voitaisiin karsia. Sossusta saisi rahaa kansalaispalkan lisäksi, jos olisi esim. erityisiä lääke- tai terveyskuluja tai muita erityisolosuhteita, vammoja jne.

Justiin näin. Hyvillä perusteluilla, eikä naamavärkin perusteella.

Kansalaispalkka voisi olla n. 400-500e/kk. Asumistuki haettaisiin edelelnkin kelalta erityisesti, koska asumismenot ovat eri alueilla erilaisisaa tilanteissa erit. Sisi asumistuen päälle esim. 500e .. hmm.. noh, mun tt-tuella olevat kaverit saa kait tuon verran. Miksi sitä ei voisi antaa heille suoraan ja samalla mahdollsitaa työskentely tai opiskelu? Mulla on nimittäin kaksi kaveria jotka ovart lopettaneet opiskelun, kun tuolla sossu summalal pärjää paremmin. Ja töitähän ei SAA tehdä. muuten menee tuet. Noista töistähän valtio saisi veroa.

Voi voi.

Nii just... Lopettivat opiskelun kun tuollakin elää, joten ei todellakaan noin paljoa.

Ei täällä Helsingissä ainakaan saa tuon vertaa. tt-tuen perusosa on muistaakseni 370€ tai sinne päin, ja siitä maksetaan sitten myös asumistuesta ylijäävä osa. (eihän asumistukea koskaan saa tasan niin paljon kuin vuokras on, eihän?)
Itselle jäi tasan 303,72€ käteen joka kuukausi aikanaan kun olin pummina loikoilemassa yhteiskunnan turvaverkossa. Siis vuokran jälkeen..
Toisaalta jos olisin asunut pienessä yksiössä kuten nyt mutta samalla vuokralla, olisi käteen jäänyt paljon vähemmän, kiitos KELAn mielenkiintoisten algoritmien.

Muistinko mainita että hiukkasen kiristämällä se TT-tuen perusosakin riittää (riitti ainakin silloisella hintatasolla) ihan kivast.

Eli 200€ lähdetään, tinkiä saa.

After-Ego muokkasi viestiä 11:45 27.02.2008

Aloitusviestiin vastatakseni vielä lyhyesti, todellakin kannatan turhan byrokratian eliminointia.

#21 kirjoitettu 27.02.2008 14:35

Endorpheeny tuossa jo hienosti kommentoi noihin Henrik olofssonin miinuksiin, joista ensimmäiseen meinasin itse vastata samoin, mutta toinen ei kyllä tullut mieleeni, vaikka noinhan se varmaan käytännössä menisi! Nerokasta. Ja ne muut miinukset nyt taas olivat vähän sellaisia, että ottaako ne miinuksina vai eikö.

Se mitä tässä nyt vielä ei ollut edes mainittu, mikä olisi minusta myös plussaa olisi se, että nykyään vitun iso syy masennukseen ja muihin mielenterveysongelmiin lähtee varmaan tästä stressaavasta yhteiskuntarakenteesta, joka pakottaa joko siihen 5/8 työrytmiin tai sitten putoamaan kelkasta halveksituksi "luuseriksi", nämä molemmat käyvät monen henkisen sietokyvyn päälle aika jelposti. Tuon perustulon ansiosta varmasti vähenisivät ne tapaukset, joissa ihmiset jäävät nuorena työkyvyttömyyseläkkeelle, kun eivät kestä tuota stressiä. Silloin kun voisi sitä duunia tehdä enemmän oman sietokyvyn ja rahantarpeen mukaan eikä joko paljon tai ei yhtään. Tämä nyt tietysti on ihan spekulointia, mutta itse uskoisin, että työnteko ja sitä kautta valtion kirstuun virtaavat verotulot lisääntyisivät nykyisestä paljonkin.

Semmonen tossa kyllä olis miinuksena, mitä ei vielä miinukseksi ole mainittu, mutta siis tämä:

Endorpheeny kirjoitti:
Lisäksi ostohalukkuus lisääntyy, kun edes jonkinlaisen tulon saanti on varmaa, joka taas auttaa taloutta. Eivät ne rahat mihinkään katoa, vaan ne menevät kiertoon, koska niitä ei olisi varaa kuitenkaan säästää.

Kulutus ja elintaso tosiaan varmaankin kasvaisivat tuon muutoksen myötä ja sen voi nähdä negatiivisenakin asiana. Luonto menee vituiks vielä nopeammin. Mutta toisaalta menee se kuitenkin.. Ellei sitten tuossakin asiassa osattaisi toimia nykyistä järkevämmin.

#22 kirjoitettu 27.02.2008 14:39

e2 kirjoitti:
Kulutus ja elintaso tosiaan varmaankin kasvaisivat tuon muutoksen myötä ja sen voi nähdä negatiivisenakin asiana. Luonto menee vituiks vielä nopeammin.


Tuskin se paljoa kokonaiskulutukseen vaikuttaa että saako rahat toimeentulotukena vaiko kansalsaipalkkana.. lisää vähän kulutusta, mutta niiden keskuudessa, jotka ennestään kuluttavat vähän, eli köyhien. Kulutustahan pitäisi karsia sieltä varakkaammasta päästä.

#23 kirjoitettu 27.02.2008 14:50

JM kirjoitti:
Tuskin se paljoa kokonaiskulutukseen vaikuttaa että saako rahat toimeentulotukena vaiko kansalsaipalkkana.. lisää vähän kulutusta, mutta niiden keskuudessa, jotka ennestään kuluttavat vähän, eli köyhien. Kulutustahan pitäisi karsia sieltä varakkaammasta päästä.

Totta tuo. Emmä kyllä sit oikeen keksi, että mikä tästä nykyisestä systeemistä sitten tekisi miltään kantilta paremman, kuin tuo peristulomalli.

#24 kirjoitettu 27.02.2008 21:59

e2 kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tuskin se paljoa kokonaiskulutukseen vaikuttaa että saako rahat toimeentulotukena vaiko kansalsaipalkkana.. lisää vähän kulutusta, mutta niiden keskuudessa, jotka ennestään kuluttavat vähän, eli köyhien. Kulutustahan pitäisi karsia sieltä varakkaammasta päästä.

Totta tuo. Emmä kyllä sit oikeen keksi, että mikä tästä nykyisestä systeemistä sitten tekisi miltään kantilta paremman, kuin tuo peristulomalli.

Et osaa ajatella rikkaan kantilta.

#25 kirjoitettu 28.02.2008 03:53

Jos perustulo, oli se sitten minkä suuruinen tahansa, otettaisiin käyttöön, näen seurauksena seuraavan tapahtumaketjun:

Kaikki saavat enemmän rahaa -> kaikkien maksukyky nousee -> kaupat, palveluntarjoajat, vuokranantajat jne. nostavat hintoja -> perustulolla ei tee hevon helvettiä kun se ei riitä mihinkään

#26 kirjoitettu 28.02.2008 10:59

Thimns kirjoitti:
Kaikki saavat enemmän rahaa ->


No, tuskin niin olennaisen paljoa. Ehka se kansanryhmä, jotka alkavat tekemään töitä sen perustulon päälle.

#27 kirjoitettu 28.02.2008 22:13

JM kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Kaikki saavat enemmän rahaa ->


No, tuskin niin olennaisen paljoa. Ehka se kansanryhmä, jotka alkavat tekemään töitä sen perustulon päälle.


Niin, ja matalapalkka-alat ehkä pääsisivät hippusen sieltä kuopastaan, ainakin näennäisesti.

#28 kirjoitettu 29.02.2008 16:01

Thimns kirjoitti:
Jos perustulo, oli se sitten minkä suuruinen tahansa, otettaisiin käyttöön, näen seurauksena seuraavan tapahtumaketjun:

Kaikki saavat enemmän rahaa -> kaikkien maksukyky nousee -> kaupat, palveluntarjoajat, vuokranantajat jne. nostavat hintoja -> perustulolla ei tee hevon helvettiä kun se ei riitä mihinkään


Vaihtoehtoinen tapahtumaketju: kaikki saavat enemmän rahaa -> ostovoima nousee -> työllisyys kasvaa kauppojen, palveluntarjoajien, vuokranantajien ym. menestyessä paremmin -> korkeampi työllisyys vähentää sosiaalisia ongelmia, rikokset ja päihdeongelmat vähenevät -> valtion kulut vähenevät jonka seurauksena verotus laskee ja/tai peruspalvelut paranevat, riippuen senhetkisestä hallituskokoonpanosta -> hyvinvointiyhteiskunta on pelastettu.

#29 kirjoitettu 29.02.2008 16:49

After-Ego kirjoitti:
Et osaa ajatella rikkaan kantilta.

Osaan, mutta eihän tuosta niillekään paljoa haittaa olisi. veroja ei varmaan tarvitsisi juurikaan edes nostaa tuon perustulon mahdollistamiseksi, mikäli se perustulo olisi melko pieni, koska kaikki nykyiset tuet ja niistä aiheutuvan byrokratian hinta varmaankin aika pitkälti sen pienen perustulon kattaisi.

#30 kirjoitettu 29.02.2008 16:54

Jotenki tuntuu että kaikki kelaa että jokainen ihminen automaattisesti on mieluummin työttömänä ku tekee työtä jos niistä saa saman verran massia.

Hä? Onhan tää maailma nyt täynnä sellasia töitä, joiden tekeminen on ihan itsessään mielekästä - mäkin kyllä mietin ylläkuvatulla tavalla pitkään, mut sit tajusin ettei se noin mee - jos saan tukia, ni sit saan, jos teen epämääräisinä aikoina töitä ni sit en saa sitä massia tukina vaan palkkana, mutta sillä ei ole mitään vitun väliä koska teen sitä kyseistä duunia ihan mielelläni. Niinku teen myös sitä duunittomuutta sillon ku niin on.

En jaksa uskoa että suurin osa ihmisistä jäisi kuitenkaan toimettomaksi vain siksi että siitä saa rahaa - luotan siihen ettei suuri osa ihmisistä ole niin aneemisia yksisoluisia ettei mikään heitä kiinnostaisiå.

Enemmänkin kokisin että perustulomalli edesauttaisi tarpeettomien paskaduunien, kuten puhelinmyynnin, määrän vähenemistä. Ihmiset keskittyisivät enemmänkin tekemään duunia, jonka kokisivat merkitykselliseksi. Joka on vaan hyvä.

#31 kirjoitettu 29.02.2008 17:06

Olentolupa kirjoitti:
Jotenki tuntuu että kaikki kelaa että jokainen ihminen automaattisesti on mieluummin työttömänä ku tekee työtä jos niistä saa saman verran massia.

Hä? Onhan tää maailma nyt täynnä sellasia töitä, joiden tekeminen on ihan itsessään mielekästä - mäkin kyllä mietin ylläkuvatulla tavalla pitkään, mut sit tajusin ettei se noin mee - jos saan tukia, ni sit saan, jos teen epämääräisinä aikoina töitä ni sit en saa sitä massia tukina vaan palkkana, mutta sillä ei ole mitään vitun väliä koska teen sitä kyseistä duunia ihan mielelläni. Niinku teen myös sitä duunittomuutta sillon ku niin on.

En jaksa uskoa että suurin osa ihmisistä jäisi kuitenkaan toimettomaksi vain siksi että siitä saa rahaa - luotan siihen ettei suuri osa ihmisistä ole niin aneemisia yksisoluisia ettei mikään heitä kiinnostaisiå.

Enemmänkin kokisin että perustulomalli edesauttaisi tarpeettomien paskaduunien, kuten puhelinmyynnin, määrän vähenemistä. Ihmiset keskittyisivät enemmänkin tekemään duunia, jonka kokisivat merkitykselliseksi. Joka on vaan hyvä.

Tässä olen henkilökohtaisesti melko pitkälti samaa mieltä.

Yhteiskunnallisella tasolla on kuitenkin hyödyllistä että nekin ihmiset joita ei kiinnosta minkäänlainen työnteko tekevät töitä vaikka pakon edestä. Eri asia onkin kuinka moni tälläisistä henkilöistä jo nyt harrastaa avustusten huijaamista voidakseen harrastaa toivomaansa elämää.

#32 kirjoitettu 29.02.2008 17:08

MKDELTA kirjoitti:
Yhteiskunnallisella tasolla on kuitenkin hyödyllistä että nekin ihmiset joita ei kiinnosta minkäänlainen työnteko tekevät töitä vaikka pakon edestä. Eri asia onkin kuinka moni tälläisistä henkilöistä jo nyt harrastaa avustusten huijaamista voidakseen harrastaa toivomaansa elämää.

Onko se hyödyllistä? Mites pakkotyöstä seuraava pahoinvointi ym. lieveilmiöt?

#33 kirjoitettu 29.02.2008 17:14

Aijoo, tosiaan ylempään liittyen, hyvin olennainen pointti on se, että tällä hetkellä esimerkiksi työkkäri painostaa asiakkaitaan valehtelemaan työhakemuksissa - jos sanoo suoraan, ettei vittuakaan kyseinen työ kiinnosta vaan hakee kun työkkäri pakottaa, joka siis usein on totuus, niin saa karenssia.

Mikä idea on ylläpitää tuollaista järjestelmää? Millaisia elämänarvoja se opettaa?

#34 kirjoitettu 29.02.2008 17:17

viidakkoveitsi kirjoitti:
Olentolupa kirjoitti:
Enemmänkin kokisin että perustulomalli edesauttaisi tarpeettomien paskaduunien, kuten puhelinmyynnin, määrän vähenemistä. Ihmiset keskittyisivät enemmänkin tekemään duunia, jonka kokisivat merkitykselliseksi. Joka on vaan hyvä.

Jep. Ja jos olisi olemassa tuo perustulo, se ei niin haittaisi jos ei saisikaan opiskelijana kesätyötä, kun olisi kuitenkin rahaa tulossa jostain. Nykyäänhän on se tilanne, että jos opiskelija ei saa kesätyötä, rahaa ei tule kesällä yhtään mistään (siis mikäli ei ole tarpeeksi opintoja kesätuen hakemiseen eikä halua nostaa opintolainaa). Sen takia kesätyön hakeminen aiheuttaa kauheaa stressiä ja työtä pitää hakea myös kaiken maailman paskaduuneista joihin ei todellakaan oikeasti mitään kiinnostusta ole. Valehtele nyt niihin hakemuksiin sitten että miksi haluat sinne töihin kun oikeasti et todellakaan halua. Ja mitä useamman hakemuksen tekee, sitä paskempia niistä hakemuksista tulee, koska on vaan kauhea paniikki että saako työtä vai ei. Ja paskalla hakemuksellahan ei saa. Jos taas olisi perustulo, ei olisi kesätyönhakustressiä ja voisi hakea vain niihin töihin joista on oikeasti kiinnostunut. Hakemuksiinkin jaksaisi paremmin keskittyä ja silloin todennäköisemmin saisi sen kesätyön myös. Ja se ainakin kertoisi työnantajalle, että hakija oikeasti haluaa siihen työhön, kun se hakija viitsii hakea sitä työtä vaikka saa perustulon kuitenkin kesällä eikä siis välttämättä taloudellisten seikkojen takia tarvitsisi työtä.

Kyllä itse ainakin hakisin töitä, vaikka olisi perustulomalli. Koska eihän nyt jollain opintotuen suuruisella rahalla voi tehdä oikeastaan mitään. Kyllä sillä elää, mutta ei jää varaa säästää esim. matkustelua varten. Eikä raha ole edes ainut syy; itse ainakin kyllästyisin täysin jos olisin työtön (siis sitten kun opiskelut loppuu), ja haluan myös tehdä jotain oman alan juttua työkseni sitten joskus.


Meillähän on tuo perustoimeentulo olemassa jo. Jos et saa kesätöitä, niin sosiaalitoimistoon vaan papereita väsäämään. Ei se ole häpeä, se on vain hakemus, johon on vaivauduttava hommaamaan liitteitä.

#35 kirjoitettu 29.02.2008 17:36

Jaijot kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
viidakkoveitsi kirjoitti:
Olentolupa kirjoitti:
Enemmänkin kokisin että perustulomalli edesauttaisi tarpeettomien paskaduunien, kuten puhelinmyynnin, määrän vähenemistä. Ihmiset keskittyisivät enemmänkin tekemään duunia, jonka kokisivat merkitykselliseksi. Joka on vaan hyvä.

Jep. Ja jos olisi olemassa tuo perustulo, se ei niin haittaisi jos ei saisikaan opiskelijana kesätyötä, kun olisi kuitenkin rahaa tulossa jostain. Nykyäänhän on se tilanne, että jos opiskelija ei saa kesätyötä, rahaa ei tule kesällä yhtään mistään (siis mikäli ei ole tarpeeksi opintoja kesätuen hakemiseen eikä halua nostaa opintolainaa). Sen takia kesätyön hakeminen aiheuttaa kauheaa stressiä ja työtä pitää hakea myös kaiken maailman paskaduuneista joihin ei todellakaan oikeasti mitään kiinnostusta ole. Valehtele nyt niihin hakemuksiin sitten että miksi haluat sinne töihin kun oikeasti et todellakaan halua. Ja mitä useamman hakemuksen tekee, sitä paskempia niistä hakemuksista tulee, koska on vaan kauhea paniikki että saako työtä vai ei. Ja paskalla hakemuksellahan ei saa. Jos taas olisi perustulo, ei olisi kesätyönhakustressiä ja voisi hakea vain niihin töihin joista on oikeasti kiinnostunut. Hakemuksiinkin jaksaisi paremmin keskittyä ja silloin todennäköisemmin saisi sen kesätyön myös. Ja se ainakin kertoisi työnantajalle, että hakija oikeasti haluaa siihen työhön, kun se hakija viitsii hakea sitä työtä vaikka saa perustulon kuitenkin kesällä eikä siis välttämättä taloudellisten seikkojen takia tarvitsisi työtä.

Kyllä itse ainakin hakisin töitä, vaikka olisi perustulomalli. Koska eihän nyt jollain opintotuen suuruisella rahalla voi tehdä oikeastaan mitään. Kyllä sillä elää, mutta ei jää varaa säästää esim. matkustelua varten. Eikä raha ole edes ainut syy; itse ainakin kyllästyisin täysin jos olisin työtön (siis sitten kun opiskelut loppuu), ja haluan myös tehdä jotain oman alan juttua työkseni sitten joskus.


Meillähän on tuo perustoimeentulo olemassa jo. Jos et saa kesätöitä, niin sosiaalitoimistoon vaan papereita väsäämään. Ei se ole häpeä, se on vain hakemus, johon on vaivauduttava hommaamaan liitteitä.


Sosiaalitoimistosta ei saa opiskelija rahaa jos ei ole jo nostanut sallittua määrää opintolainaa. Siksi kannattaakin lopettaa koulu ja alkaa vain ryyppäämään, siihen nimittäin kyllä saa rahaa. (kunhan ei ole opiskelija)


Miksei opiskelija sitten nosta sitä lainaa, kysyn minä?
Sehän on tarkoitettu opintojen rahoittamiseen. On oma valinta, jos haluaa selvitä ilman lainaa.

Minusta opiskelijat päättävät kuitenkin loppupeleissä itse, haluavatko myöhemmin elämässään tehdä sellaista työtä, josta saavat muutakin kuin rahallisen korvauksen eli henkisen tyydytyksen myös. Minusta sillä on helvatanmoinen painoarvo, kun ajattelee noin 40 vuoden työrupeamaa ellei pidempääkin aikajaksoa.

Minä en kadu pätkääkään, että olen rahallisesti panostanut siihen, että voin sanoa tämänhetkisen työni olevan nimenomaan ammatinvalintakysymys eli nautin työstäni todella.

#36 kirjoitettu 29.02.2008 17:44

Olentolupa kirjoitti:
Onko se hyödyllistä?
Riippuu tietysti tapauksessa. Keskimäärin sanoisin että se on hyödyllistä.

Mites pakkotyöstä seuraava pahoinvointi ym. lieveilmiöt?

En usko että suuressa osaa näissä tapauksissa "pakkotyöstä" aiheutuu erityistä, syvällistä, huomioon otettavaa pahoinvointia.

Puhun nyt siis henkisesti ja fyysisesti täysin työkykyisistä ihmisistä jotka ovat kuitenkin haluttomia tekemään töitä, ja jotka eivät omista kiinnostuksen aiheita jotka voisivat kovin realistisesti elättää, ei ainakaan lyhyellä tähtäimellä.

Itse tunsin myös entisistä opiskelutovereista joitain tapauksia joita ei työnteko tai opiskelu kiinnostanut mutta pahoinvointi rajoittui "vittuku pitää herätä aamuisin :(" luokan kommentteihin, ja he kykenivät sekä opiskelemaan että ajan tullessa tekemään töitä.

Painotan vielä että ihan eri asia ovat oikeasti työkyvyttömät ihmiset.

Niin, ja en todellakaan soisi kenenkään ryhtyvän puhelinmyyjäksi.

#37 kirjoitettu 29.02.2008 17:47

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miksei opiskelija sitten nosta sitä lainaa, kysyn minä?

Koska velka on, vammautumisen jälkeen, tehokkain tapa tuhota oma elämänsä. Siksi.

#38 kirjoitettu 29.02.2008 17:54

viidakkoveitsi kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miksei opiskelija sitten nosta sitä lainaa, kysyn minä?
Sehän on tarkoitettu opintojen rahoittamiseen. On oma valinta, jos haluaa selvitä ilman lainaa.

Koska työllistyminen tulevaisuudessa ei ole varmaa. Koska en halua olla velkaa kenellekään.


Niin?

Siis, et halua olla velkaa, koska et ole varma tulevaisuudesta, kuka ikinä voi olla varma tulevaisuudesta?

Tuolla perusteella ei kukaan koskaan, ikuna saa mitään tehtyä, jos ei ota riskejä elämässä. Minusta ihmisen elämä on kuitenkin jo sinänsä aika riskaabelia, että nuo ovat vielä pieniä riskejä tulevaisuutta ajatellen.

Ja jos ei halua ottaa vastuulleen asioita, niin turha sitten on mitään haaveillakaan ja odottaa, että yhteiskunta pitää huolen kaikesta ja leikkiä elämäntapainkkaria.

Aika tylyä, mutta näin sen näen.

#39 kirjoitettu 29.02.2008 17:58

MKDELTA kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Miksei opiskelija sitten nosta sitä lainaa, kysyn minä?

Koska velka on, vammautumisen jälkeen, tehokkain tapa tuhota oma elämänsä. Siksi.


Jep, ja elämää ei kannata elää, koska se on niin vaarallista, jos on vaikka velkaa ja joutuu maksamaan sen takaisin. Missä ihan oikeasti ihmisten aivot ovat tänään?

Missään tilanteessa ei päästä kuitenkaan siihen, ettei jokainen jollain lailla maksa, on se velkana tai muuna maksuna hyvinvoinnistaan. Turha tuota perustoimeentuloa niin huudella, sen joutuu kuitenkin joku aina maksamaan ja se on aivan sama asia kuin loputon velka.

#40 kirjoitettu 29.02.2008 18:07

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Turha tuota perustoimeentuloa niin huudella, sen joutuu kuitenkin joku aina maksamaan ja se on aivan sama asia kuin loputon velka.

Miksi turha, jos kyseinen malli kuitenkin toimii käytännössä selvästi paremmin kuin nykyinen, myös rahoitusteknisestä näkökulmasta?