Mikseri.net

#82 kirjoitettu 02.04.2008 13:09

Rääväsuu kirjoitti:
Lapsi_ajassa kirjoitti:
Rupeanko lyömään sua joukko-oppilla vai koitatko ymmärtää mitä tossa sanoin?

Ihan vaan mielenkiinnosta voit lyödä.


Jos ihminen on määritelty joukossa aika ja avaruus niin se ei muualla ole määritelty. Nih.

Tai siis näin jos ihminen on määritelty ajassa ja avaruudessa jotka nyt sattuu olemaan ainoat ulottuvuudet joita se havaitsee

#83 kirjoitettu 20.04.2008 15:16

Kellään ei ole hajua missä ollaan!!!Hjelp!!

#84 kirjoitettu 08.05.2008 11:41

makes69 kirjoitti:

Mietin että mihin kohtaan sijoitutaan avaruudessa alkuräjähdyksen keskipistettä ajatellen


Ei mihinkään. Yleisesti fyysikot tuntuvat olevan sitä mieltä, että alkuräjähdys tapahtui "kaikkialla". Aikaa eikä paikkaa ollut olemassa tämänlaisena ennen sitä.

#85 kirjoitettu 10.05.2008 01:21

Suurinpiirtein

#86 kirjoitettu 10.05.2008 11:29

Izzi the Snakea lainaten:" We are nowhere to be found"

#87 kirjoitettu 11.05.2008 18:26

Rääväsuu kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Ei mihinkään. Yleisesti fyysikot tuntuvat olevan sitä mieltä, että alkuräjähdys tapahtui "kaikkialla". Aikaa eikä paikkaa ollut olemassa tämänlaisena ennen sitä.

Haluisitko sä Haava selittää, miteen sellainen "kaikkialla" on mahdollista? Aikaisemmat perustelut ovat pääasiassa olleet vähän "no koska joo" -tyyppisiä.

Rääväsuu muokkasi viestiä 13:52 11.05.2008

Tajuavatko edes tiedemiehet itsekään mitä oikein höpisevät?


Noku se on kato niin yksinkertainen ja itsestäänselvä juttu, että tämä KAIKKI mikä nykyäänkin tuolla on, on joskus ollut niiiiiiiiiiiiiiiiin pienenä, että se on niin pieni, että sitä voi pitää jo alkuna kaikelle, kun ei siitä pienemmäksi enää pääse (paitsi sitten ne kaikki kohdat siellä pienen sisällä ovat tietenkin sitä pienintä mahdollista pistettäkin pienempiä). Niin se kaikki on sitten laajentunut ja laajenee yhä vieläkin.

MUTTA tuolla laajenevalla jutulla ei ole reunoja eikä ollut edes silloinkaan, kun se oli pienin mahdollinen piste.

Tämän todistavat meille fysiikan lait ja määräykset ja valta! Sen on siis pakko olla totta!

#88 kirjoitettu 13.05.2008 09:39

Rääväsuu kirjoitti:

Haluisitko sä Haava selittää, miteen sellainen "kaikkialla" on mahdollista?


En, koska en ole fyysikko. Lähinnä se peruste liityy siihen, että paikkaa ei ole olemassakaan. Se tosin on spekulaatiota, mutta jonkinlainen peruste sillekkin silti ole. Toiset fyysikot sitten uskovbat siihen ja toiset eivät.

Tajuavatko edes tiedemiehet itsekään mitä oikein höpisevät?


Väittäisin, että kyllä. Täytyy kuitenkin muistaa, että näissä liikutaan aivan teoreettisen fysiikan rajamailla. Sovelletaan mm. suhteellisuusteoriaa paikkoihin joissa ei tiedetä toimiiko se oletetulla tavalla. Tilanne saattaa olla Vähän sama kuin jos soveltaisi newtonin mekaniikkaa mustaan aukkoon ja väittäisi, että se toimii näin. Toisaalta saattaa olla, että oletus pätee. Vaikea tietää.

#89 kirjoitettu 13.05.2008 19:31

NORTON kirjoitti:
Minusta tuon "kaikkialla tapahtuvan" räjähdyksen ymmärtämisen ongelma on siinä, että ihmisen on hankalaa, ellei mahdotonta, hahmottaa sitä, miten [...]


Ylipäänsä koko suhteellisuus teoriassa (=ajan ja paikan käsityksessä) liikutaan aivan eritasolla kuin arkijärki on ihmiset miljoonien vuosien evoluution avulla ja syntymästä asti kokemuksen kautta opettanut.

#90 kirjoitettu 13.05.2008 20:20

NORTON kirjoitti:

Mutta yksi tekijä on myös tottumus. Me emme opi kaikkia ajatusmalleja kokemuksen perusteella, vaan ne opetetaan meille. Esim. abstraktiot ovat saattavat olla juuri tällaisia asioita.


Kyllä. Sekin on varsin newtonilaista.

Yksi iso juttu on kuitenkin se, että tällaisiakin malleja on olemassa ihan älyllisessä muodossa, ja niitä voi opetella, ja kun niihin pääsee sisälle, niiden tavalla voi hahmottaa maailmaa eri tavoilla. Vähän kuin laittaisi erivärisiä aurinkolaseja päähänsä, ja näkisi asiat sitten erivärisinä.


Onhan se noin. Vaikea sanoa miten hyvin suhteellisuusteoriaan voi oikeasti päästä sisään. En ole varma voiko siihen päästä tällä kokemuspohjaölla ikinä noin hyvin sisään, että voisi verrta aurinkolaseihin.

#91 kirjoitettu 15.06.2008 21:17

Ei juurikaan varsinaisesti liittyen aloituskysymykseen, mutta kuitenkin viitaten ketjussa olleeseen keskusteluun:

http://www.tiede.fi/uu...

”Meidät on opetettu sanomaan, ettei aikaa ollut ennen alkuräjähdystä, vaikka meidän pitäisi sanoa, ettei tietämyksemme ulotu alkuräjähdystä pidemmälle”

Tossa puhutaan äitiuniversumista, josta oma universumimme olisi pullahtanut esiin. Eli vähän niinku silleen, mitä minä (ja ehkä jopa vähän Rääväsuukin) on täällä yrittänyt selittää.

Niiiiii että onko toi nyt paremmin ymmärrettävissä, ku ihan oikeat tiedemiehet siitä puhuu. lälältää

#92 kirjoitettu 16.06.2008 00:55

Airola kirjoitti:

Niiiiii että onko toi nyt paremmin ymmärrettävissä, ku ihan oikeat tiedemiehet siitä puhuu. lälältää


Tuollaisia lausuntoja medialle antavat tiedemiehet käyttävät valitettavan usein niin paljon maallikkotermejä ja yksinkertaistavat ilmiöitä niin paljon että suurin osa alkuperäisistä merkityksistä katoaa. Ja vaikka eivät niin tekisikään niin sen yksinkertaistuksen kyllä hoitavat viimeistään ne toimittajat jne. siteeraamalla niin että kontekstia on vaikea arvata.

Ja näitä uutisoidaan aina kun jossain vähän korkeamman asteen instituutissa esitetään jotain arvailuja. Eikö noista CBM-epätasaisuuksista ole jo jotain hieman yksinkertaisempiakin teorioita?

#93 kirjoitettu 16.06.2008 08:53

Airola kirjoitti:

”Meidät on opetettu sanomaan, ettei aikaa ollut ennen alkuräjähdystä, vaikka meidän pitäisi sanoa, ettei tietämyksemme ulotu alkuräjähdystä pidemmälle”


Monien teoreettisten fyysikoiden milestä tuo taas eri ole noin. Näkemyksiä on monia. Täytyy pitää mielessä, että tosiasia on että fysiikka ei tiedä. Erilaisia arvauksia niemoamaan perustuen suhteelisuusteoriaan voidaan heittää, mutta tosia on viimekädessä että emme tiedä. Se ei silti tarkoita ettäkö ei olisi jotain perusteita arvaillla.

#94 kirjoitettu 16.06.2008 17:28

Oisko meleko kaukana? En tiedä, enempi kiinnostaa se että toivottavasti maapallo on loppuräjähdyksen keskipiste. Kaikki kuolis helevetti. Ihanaa.

#95 kirjoitettu 16.06.2008 19:23

Nyt on kyllä sen tason kysymys, että ihmettelen kuka jaksaa edes miettiä moisia..

#96 kirjoitettu 27.08.2008 08:48

No nyt tiedemiehet ovat löytäneet suuren galaksi joukon kaukana meistä ja kaikki hokee että se on niin kaukana maapallosta että se on paljon vanhempi kuin maapallo? Kun se on niin ja niin etäällä joopa joo jos ei tiedetä missä edes ollaan ajatellen avaruuden laajenemista niin miten voidaan päätellä tuollasta..jospa me ollaankin se vanhempi osa ja se havaittu Galaksi on uudempi. Kaikkea sitä ihmisille syötetäänkin.

MISTÄ IHMEESTÄ TÄÄ MAAPALLO KESKEISYYS JOHTUU OLLAANKO ME KAIKEN KESKIPISTE ? TÄHTITIETEILIJÄT JA TIEDEMIEHET KATSOO AINA MAAPALLOSTA KÄSIN KAIKEN JUUPA JUU.

#97 kirjoitettu 27.08.2008 10:37

Jos universumi on noin 14 miljardia vuotta vanha ja ne ensimmäiset osaset ovat siis siellä ihan "reunoissa" ja maapallo on jotain 4,5 miljardia vuotta vanha, niin eiköhän me olla siellä pallon keskipisteen ja reunojen välissä, suurinpiirtein kolmanneksen alkupisteestä. #---O-------->.

Kunnon pseudotiedettä olennolta joka ei tiedä mistään mitään!

#98 kirjoitettu 28.08.2008 00:52

makes69 kirjoitti:
No nyt tiedemiehet ovat löytäneet suuren galaksi joukon kaukana meistä ja kaikki hokee että se on niin kaukana maapallosta että se on paljon vanhempi kuin maapallo? Kun se on niin ja niin etäällä joopa joo jos ei tiedetä missä edes ollaan ajatellen avaruuden laajenemista niin miten voidaan päätellä tuollasta..jospa me ollaankin se vanhempi osa ja se havaittu Galaksi on uudempi. Kaikkea sitä ihmisille syötetäänkin.


Niiden tähtien kirkkaudesta voi päätellä aika paljon.

Disintegr8 muokkasi viestiä 01:00 28.08.2008

Huomasin muuten MKDELTAn sanoneen NORTONille että atomit (tai niiden sisuskalut) eivät erkaannu toisistaan universumin laajenemisen takia. Vaikka se ei siltä vaikutakaan niin näin tulee kuitenkin näillä näkymin jossain vaiheessa tapahtumaan. Jos universumin laajeneminen kiihtyy loputtomiin niin kaikki materia hajoaa lopulta alkeishiukkasiksi.

...ja kannattaa uudempien postaajian lukea tuo edellisillä sivuilla käyty keskustelu siitä miten alkuräjähdys ei ollut mikään "perinteinen" räjähdys. Jos se olisi niin universumi näyttäisi aika tavalla erilaiselta (ja jos vain materia leviäisi räjähdyksen takia ympäriinsä avaruuden sijaan niin miten selitetään se että universumin laajenemisnopeus kasvaa koko ajan?).

Endorpheenyn esittämä ilmapalloanalogia on verrattain helppotajuinen esimerkki mutta täsmennän sitä vielä; Ilmapallon keskipiste on kolmiulotteisen avaruuden ulkopuolella (periaatteessa sitä ei ole edes olemassa); Näin universumilla ei ole mitään tiettyä keskipistettä.

#99 kirjoitettu 28.08.2008 10:13

Disintegr8 kirjoitti:
makes69 kirjoitti:
No nyt tiedemiehet ovat löytäneet suuren galaksi joukon kaukana meistä ja kaikki hokee että se on niin kaukana maapallosta että se on paljon vanhempi kuin maapallo? Kun se on niin ja niin etäällä joopa joo jos ei tiedetä missä edes ollaan ajatellen avaruuden laajenemista niin miten voidaan päätellä tuollasta..jospa me ollaankin se vanhempi osa ja se havaittu Galaksi on uudempi. Kaikkea sitä ihmisille syötetäänkin.


Niiden tähtien kirkkaudesta voi päätellä aika paljon.

Disintegr8 muokkasi viestiä 01:00 28.08.2008

Huomasin muuten MKDELTAn sanoneen NORTONille että atomit (tai niiden sisuskalut) eivät erkaannu toisistaan universumin laajenemisen takia. Vaikka se ei siltä vaikutakaan niin näin tulee kuitenkin näillä näkymin jossain vaiheessa tapahtumaan. Jos universumin laajeneminen kiihtyy loputtomiin niin kaikki materia hajoaa lopulta alkeishiukkasiksi.

...ja kannattaa uudempien postaajian lukea tuo edellisillä sivuilla käyty keskustelu siitä miten alkuräjähdys ei ollut mikään "perinteinen" räjähdys. Jos se olisi niin universumi näyttäisi aika tavalla erilaiselta (ja jos vain materia leviäisi räjähdyksen takia ympäriinsä avaruuden sijaan niin miten selitetään se että universumin laajenemisnopeus kasvaa koko ajan?).

Endorpheenyn esittämä ilmapalloanalogia on verrattain helppotajuinen esimerkki mutta täsmennän sitä vielä; Ilmapallon keskipiste on kolmiulotteisen avaruuden ulkopuolella (periaatteessa sitä ei ole edes olemassa); Näin universumilla ei ole mitään tiettyä keskipistettä.



Juu tämä keskipisteen puuttuminen aiheuttaa juuri sen ongelman että missäs sitä ollaankaan muihin galakseihin verrattuna kun se keskipiste puuttuu meiltä niin mittaukset on vain siten vain arvailua ja teoriaa.

#100 kirjoitettu 28.08.2008 14:17

makes69 kirjoitti:

Juu tämä keskipisteen puuttuminen aiheuttaa juuri sen ongelman että missäs sitä ollaankaan muihin galakseihin verrattuna


Eikä aiheuta. Miksi aiheuttaisi?

kun se keskipiste puuttuu meiltä niin mittaukset on vain siten vain arvailua ja teoriaa.


Miten niin? Mihin sitä keskipistettä mittaukseen tarvitaan?

Kyllä minä voin mitata tässä pöydälläni näkyvien kahden lyijykynän terian välisen etäisyyden tietämättä missä galaksen/maapallon/minkä tahansa keksipiste on.

#101 kirjoitettu 28.08.2008 15:02

Niin, mihinkä suuntaan alkuräjähdys eteni ja me sen mukana? Mentiinkö me suoraan siitä eteenpäin ja mikä on eteenpäin? Onko alkuräjähdyspisteen takana myös yhtä paljon tilaa? Ja mitä oli ennen sitä? En osaa antaa yhtään vastausta mutta kysymyksiä kyllä.

#102 kirjoitettu 28.08.2008 15:20

Juu, alkuun luinkin hieman mutta pelkäsin ketjun sisältävän vain 6000 liikennevaloa-juttúa mutta siellähän oli mielenkiintoista spekulaatiota ja teoriaa. En tosin nytkään jaksanut lukea kuin murto-osan...

Lähtisin itsekin siitä että tila on ollut aina, materia vaan siirtyy ulommas ainakin jonkin aikaa vielä. Sitähän ei käsittääkseni ole todistettu että laajeneeko avaruus loputtomiin(eli tähdet erkaantuvat toisistaan)niin kauas ettei lopulta enää tähtiäkään näy vai palataanko yhteen.

Jos tilaa ei ole ollut aina on se hyvin hyvin hankala ymmärtää ja silloin pitäisi ottaa jumala mukaan tähän keskusteluun mutta toisaalta voisi sitten ihmetellä mitä jumala teki ennen tilan luomista.

#103 kirjoitettu 28.08.2008 15:32

I.V kirjoitti:


Jos tilaa ei ole ollut aina on se hyvin hyvin hankala ymmärtää ja silloin pitäisi ottaa jumala mukaan tähän keskusteluun mutta toisaalta voisi sitten ihmetellä mitä jumala teki ennen tilan luomista.


Ainakaan jumala ei vienyt yhtään tilaa?

#104 kirjoitettu 28.08.2008 15:44

siis tuntuu hankalalta ajatella että tilaa ei olisi ollut aina ja yhtäkkiä sitä vain on. Toki se mitä miellämme tilaksi ja kykenen siitä ajattelemaan voi olla ja onkin vain ihmisen käsitys asiasta.

#105 kirjoitettu 28.08.2008 16:10

I.V kirjoitti:
siis tuntuu hankalalta ajatella että tilaa ei olisi ollut aina ja yhtäkkiä sitä vain on.


Eli jos jotakin on sinusta äkkipäältä hankala ajatella, niin pakko keksiä jumala heti jostain puskasta?

Yleisen nykykäsityksen mukaan fysiikanlaitkin (siinä missä tila, aika ja materiakia) ovat muodostuneet alkurähdyksen myötä. Mikä siinä on muuten niin hankalaa ajatella?

#106 kirjoitettu 28.08.2008 20:17

Haava kirjoitti:
makes69 kirjoitti:

Juu tämä keskipisteen puuttuminen aiheuttaa juuri sen ongelman että missäs sitä ollaankaan muihin galakseihin verrattuna


Eikä aiheuta. Miksi aiheuttaisi?

kun se keskipiste puuttuu meiltä niin mittaukset on vain siten vain arvailua ja teoriaa.


Miten niin? Mihin sitä keskipistettä mittaukseen tarvitaan?

Kyllä minä voin mitata tässä pöydälläni näkyvien kahden lyijykynän terian välisen etäisyyden tietämättä missä galaksen/maapallon/minkä tahansa keksipiste on.


Niin ei tiedetä yhäkään missä ollaan alkuräjähdykseen nähden eikä täten tiedetä ollaanko missäpäin avaruudessa. Katsoppas kun se mittaus ei suju mittanauhalla jonka sinä voit tehdä pöydälläsi niiden kynien kanssa. Siihen tarvitaan laajempaa tuntemusta kuin mittanauha mutta tämäkin menetelmä punasiirtymä, röntgensäteet+radioaallot kertovat toki minkä matkan päässä maapallo on kyseisestä kohteesta muttei sitä onko se galaksi vanhempi kuin maapallo tai meidän galaksi. Myöskin ei tiedetä ollaanko me vanhoja vai uusia tulokkaita avaruudessa. Ihan hyvin voidaan olla se kehittyneinin rotu. Peace&out!

#107 kirjoitettu 28.08.2008 22:39

makes69 kirjoitti:

Katsoppas kun se mittaus ei suju mittanauhalla jonka sinä voit tehdä pöydälläsi niiden kynien kanssa. Siihen tarvitaan laajempaa tuntemusta kuin mittanauha mutta tämäkin menetelmä punasiirtymä, röntgensäteet+radioaallot kertovat toki minkä matkan päässä maapallo on kyseisestä kohteesta muttei sitä onko se galaksi vanhempi kuin maapallo tai meidän galaksi. Myöskin ei tiedetä ollaanko me vanhoja vai uusia tulokkaita avaruudessa. Ihan hyvin voidaan olla se kehittyneinin rotu. Peace&out!


Emissiospektrien avulla voi selvittää sitä tähtien ikää. Ja jos katsoo taivaalle ja näkee siellä viiden miljardin valovuoden päässä olevan galaksin joka näyttäisi olevan kehityskaaressaan samassa vaiheessa kuin oma galaksimme niin voidaan tietysti päätellä että se kaukainen galaksi on noin viisi miljardia vuotta vanhempi.

#108 kirjoitettu 29.08.2008 11:06

Yleisen nykykäsityksen mukaan fysiikanlaitkin (siinä missä tila, aika ja materiakia) ovat muodostuneet alkurähdyksen myötä. Mikä siinä on muuten niin hankalaa ajatella?
(Haava kirjoitti)

Tilattomuutta ennen alkuräjähdystä ja ajattomuutta ennen sitä. Voihan tuo jonkun mielestä olla helppokin pala purtavaksi... Se että Jumalaa esitin keskusteluun oli vain heitto, toteamaan kuinka vaikea pala tuo on mulle. Korostan nyt kuitenkin että olen melko ateistinen.

I.V muokkasi viestiä 11:09 29.08.2008

#109 kirjoitettu 29.08.2008 11:44

Disintegr8 kirjoitti:
makes69 kirjoitti:

Katsoppas kun se mittaus ei suju mittanauhalla jonka sinä voit tehdä pöydälläsi niiden kynien kanssa. Siihen tarvitaan laajempaa tuntemusta kuin mittanauha mutta tämäkin menetelmä punasiirtymä, röntgensäteet+radioaallot kertovat toki minkä matkan päässä maapallo on kyseisestä kohteesta muttei sitä onko se galaksi vanhempi kuin maapallo tai meidän galaksi. Myöskin ei tiedetä ollaanko me vanhoja vai uusia tulokkaita avaruudessa. Ihan hyvin voidaan olla se kehittyneinin rotu. Peace&out!


Emissiospektrien avulla voi selvittää sitä tähtien ikää. Ja jos katsoo taivaalle ja näkee siellä viiden miljardin valovuoden päässä olevan galaksin joka näyttäisi olevan kehityskaaressaan samassa vaiheessa kuin oma galaksimme niin voidaan tietysti päätellä että se kaukainen galaksi on noin viisi miljardia vuotta vanhempi.


Juu ymmärrän yskän mutten sanaa "näyttäisi" sen pitää olla fakta mielestäni eli: "on samassa kehityskaaressa" ja tätä ei voi näyttää toteen kaikki roikkuu erilaisten teorioiden varassa ne tiedemiehet ketkä saa eniten rahaa ja julkaisuja heidän perässä menee sitten koko maailma eikö? Jos joku on viiden miljardin vaolvuoden päässä niin sehän on silloin siellä asti mutta kumpi on se vanhempi? Kun puuttuu se kiintopiste josta räjähdys alkoi niin emme voi tietää mikä on vanhempaa ja mikä uudempaa.

makes69 muokkasi viestiä 11:45 29.08.2008

makes69 muokkasi viestiä 11:47 29.08.2008

#110 kirjoitettu 29.08.2008 11:59

makes69 kirjoitti:

Kun puuttuu se kiintopiste josta räjähdys alkoi niin emme voi tietää mikä on vanhempaa ja mikä uudempaa.


Huoh..

#111 kirjoitettu 29.08.2008 16:41

makes69 kirjoitti:

Juu ymmärrän yskän mutten sanaa "näyttäisi" sen pitää olla fakta mielestäni eli: "on samassa kehityskaaressa" ja tätä ei voi näyttää toteen kaikki roikkuu erilaisten teorioiden varassa ne tiedemiehet ketkä saa eniten rahaa ja julkaisuja heidän perässä menee sitten koko maailma eikö? Jos joku on viiden miljardin vaolvuoden päässä niin sehän on silloin siellä asti mutta kumpi on se vanhempi? Kun puuttuu se kiintopiste josta räjähdys alkoi niin emme voi tietää mikä on vanhempaa ja mikä uudempaa.


Aha. Tuo on suunnilleen sama kuin sanoisi ettei voi tietää onko joku metsästä löytynyt peuran ruho vanhempi kuin parinkymmenen metrin syvyydestä löytynyt fossiili, vaikka radiohiiliajoitukset sanoisivat mitä. Ei niitä "valmiita" galakseja yhtäkkiä tähtisumusta pöllähdä, se vie aikaa.

Ja hieno homma että puhut vieläkin siitä "räjähdyksen kiintopisteestä" vaikka ei ole mitään todisteita siitä että semmoinen kiintopiste olisi olemassa. Kyllä minä luotan niihin "eniten rahaa saaviin" tiedemiehiin ennemmin kuin joihinkin tyhjästä revittyihin hypoteeseihin.

#112 kirjoitettu 31.08.2008 08:49

Disintegr8 kirjoitti:
makes69 kirjoitti:

Juu ymmärrän yskän mutten sanaa "näyttäisi" sen pitää olla fakta mielestäni eli: "on samassa kehityskaaressa" ja tätä ei voi näyttää toteen kaikki roikkuu erilaisten teorioiden varassa ne tiedemiehet ketkä saa eniten rahaa ja julkaisuja heidän perässä menee sitten koko maailma eikö? Jos joku on viiden miljardin vaolvuoden päässä niin sehän on silloin siellä asti mutta kumpi on se vanhempi? Kun puuttuu se kiintopiste josta räjähdys alkoi niin emme voi tietää mikä on vanhempaa ja mikä uudempaa.


Aha. Tuo on suunnilleen sama kuin sanoisi ettei voi tietää onko joku metsästä löytynyt peuran ruho vanhempi kuin parinkymmenen metrin syvyydestä löytynyt fossiili, vaikka radiohiiliajoitukset sanoisivat mitä. Ei niitä "valmiita" galakseja yhtäkkiä tähtisumusta pöllähdä, se vie aikaa.

Ja hieno homma että puhut vieläkin siitä "räjähdyksen kiintopisteestä" vaikka ei ole mitään todisteita siitä että semmoinen kiintopiste olisi olemassa. Kyllä minä luotan niihin "eniten rahaa saaviin" tiedemiehiin ennemmin kuin joihinkin tyhjästä revittyihin hypoteeseihin.



Eli palataan lähtö ruutun kun teillä tietoa näyttää olevan. Missä olemme suhteessa esimerkiksi kaukaisempana nyt tiedossa olevaan galaksiin?

#113 kirjoitettu 31.08.2008 11:55

makes69 kirjoitti:

Missä olemme suhteessa esimerkiksi kaukaisempana nyt tiedossa olevaan galaksiin?


Tiedämme mm. kuinka pitkä matka sinne on tästä paikasta missä itse olemme. Ihan riippumatta siitä missä on mitään keskipisteitä tai muuta sellaista.

#114 kirjoitettu 28.09.2008 22:40

Haava kirjoitti:
makes69 kirjoitti:

Missä olemme suhteessa esimerkiksi kaukaisempana nyt tiedossa olevaan galaksiin?


Tiedämme mm. kuinka pitkä matka sinne on tästä paikasta missä itse olemme. Ihan riippumatta siitä missä on mitään keskipisteitä tai muuta sellaista.


Mutta ei tiedetä missäpäin avaruutta ollaan toki se tiedetään että linnunratamme reunalla mutta avaruutta ajatellen tai sitä mistä kaikki sai alkunsa mis ollaan?

#115 kirjoitettu 29.09.2008 03:12

Niin tää on nyt vähän samantyylinen ongelma ku vaikka Civ4:n pelin alussa, kun siitä pallosta on niin vähän kartoitettu ettei edes tiedetä onko palloa vai missä sitä seisotaan.
Ensin pitäisi löytää reuna tai pystyä määrittämään muoto, josta sitten voisi päätellä paljon paremmin oman sijainnin.

Mikä tämä maailmankaikkeus oikeastaan on?