Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.03.2008 20:25

MKDELTA kirjoitti:
Kuinka paljon ruoka-aineiden pitäis maksaa jotta maanviljelijät tekisivät tuottoa siitä? Siis euroopassa. Nykyisin tämä ei taida oikein tapahtua. Kaupat ja ruoka-aineet viimeistellyksi tarvikkeiksi valmistavat yritykset nettoavat varmaan eniten tästä prosesista. Mikä pitäisi olla...sanotaan vaikka prosessoimattoman maitolitron hinta tai prosessoimattoman sianlihakilon hinta että maanviljelijät saisivat rahansa takaisin? Kuinka paljon tämä nostaisi valmiiden elintarvikkeiden hintoja? Nykyinen systeemi jossa alihintaiset tuotteet eivät elätä maanviljelijöitä ja maataloustuet joudutaan kierrättämään veroista on sairas. Ja ihmiset lihoovat kun ruoka, erityisesti epäterve sellainen, on halpaa ja sitä on paljon. Mitä pitäisi tehdä? Onko varojen kierrätys maatalouteen ainoa keinoa pitää yllä sitä tässä yhteiskunnassa vai voidaanko saavutta tilanne jossa maatalous saa menonsa takaisin ja päälle suoraan tuottamiensa raaka-aineiden hinnasta?

MKDELTA muokkasi viestiä 20:08 29.03.2008








En usko, että kauppa- ja jalostussektori luopuu hyvästä bisneksestä.

Ja ruoan alkutuottajan on lähes mahdoton markkinoida itse tuotteensa.
Sitä on kokeiltu eri tavoin ja ihmiset menevät aina ostamaan ruokansa marketista, josta saa kaiken muunkin.

Ajatelkaa nyt jos teidän pitäisi ajaa autolla hakemaan maito toisesta paikasta ja perunat toisesta....

No mutta kuitenkin tulevaisuus on aika mielenkiintoinen:
Ilmastonmuutos tekee tavalla tai toisella monen maapallon alueen viljelykelvottomaksi ja kasvava tarve lisätä uusiutuvan energian tuotantoa vie lisää viljelysmaata.

Ruoan hinta tullee nousemaan ja eiköhän siitä osa koidu viljelijällekin.

Ja ruoantuotannon tukeminen monimutkaisella järjestelmällä ei ole kovin tehokasta. Esim. viljelijän jaksamisen ja motivaation kannalta on aika pyllystä, että ansio tulee jostakin muusta kuin työstä, jota tekee.

Järjestelmä aiheuttaa niinsanottua näennäisviljelyä.

#3 kirjoitettu 31.03.2008 12:54

Ruoan pitäisi maksaa kaupassa 2 tai jopa kolme kertaa enenmmän, jotta maatalostukia ei tarvitsisi maksaa. Otetaan esimerkiksi keskisuuri naudanlihaa tuottava tila - tulomuodostuksesta maataloustukea on 60%. Jos kysessä on luomutila, tuen osuus on vielä suurempi.
Että kuluttajien syömätukeahan se maataloustuki on.

#4 kirjoitettu 31.03.2008 15:15

just näi!

#5 kirjoitettu 14.05.2008 16:56

Noniin. Ne on nyt Suomen suurimpien isäntien nimet julkaistu.

Traktorikauppaan !!!!!!!

#6 kirjoitettu 14.05.2008 17:32

Endorpheeny kirjoitti:
PURPLE kirjoitti:
Että kuluttajien syömätukeahan se maataloustuki on.

Komps.

Ja muutenkin vituttaa kun jotkut marisevat viljelijöiden ja lihantuottajien "suurista" tuista.
Ihan pelkästään ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi on järkevää tukea kotimaista tuotantoa kuin rahdata sitä pöperöä jostakin helvetin perseestä tänne.
Muutenkin ihmisiltä tuntuu unohtuvan omavaraisuuden tärkeys. Näitä EUn kaltaisia liittoutumia on tullut ja mennyt ja aina tasaisin väliajoin homma rysähtää käsiin.
Siinä sitten oltaisiin ihmeissään kun ei olekaan enää omaa tuotantoa ja joku Espanja ei enää niitä orjatyötomaatteja toimita..

Lisäksi kun ihan tunnen suurtilallisen (Suomen mittakaavassa) niin voin sanoa että a) ei niillä tukiaisilla paljoa mersuja ostella b) jotkut (uskokaa tai älkää!) viljelijät ja lihan/maidontuottajat jopa ihan sydämestään haluavat tehdä sitä työtä, eivätkä vain pumpata mahdollisimman paljon tukia.

Ah, tiesin että sinussakin piilee pieni kansallissosialisti. <3

#7 kirjoitettu 28.05.2008 17:20

Suomi on vapaa hullunlehmäntaudista.

(Mutta testauksia jatketaan koska se on EU:n päätös.)

Lisääkö tämä seikka kotimaisen lihan kysyntää ja hintaa ?

#8 kirjoitettu 29.05.2008 12:09

wiren kirjoitti:
har kirjoitti:
Noniin. Ne on nyt Suomen suurimpien isäntien nimet julkaistu.

Traktorikauppaan !!!!!!!


olikos tuolla listalla Har Mikseriläinen?






No ei ollut. Saatana.

(Minä elän vaimoni apurahalla)

#9 kirjoitettu 29.05.2008 12:12

Mutta tässä elintarvikepulassa Euroopan tärkeimmät maidonlähteet menee umpeen.

har viilasi viestiä 12:13 29.05.2008

#10 kirjoitettu 29.05.2008 12:38

Tourette kirjoitti:

Ruuan jälleenmyynti länsimaissa on erittäin huonoa bisnestä tällä hetkellä, katso pörssikursseja.


Älä katso kursseja, vaan katso tuloksia. Se mikä löytyy viivan alta kertoo kuinka hyvä bisnes on. Ei pörssikurssi, joka kertoo tällähetkellä enemmänkin sen, että sijoittajat eivät usko kasvuun kaupan alalla.

#11 kirjoitettu 29.05.2008 13:07

Haava kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

Ruuan jälleenmyynti länsimaissa on erittäin huonoa bisnestä tällä hetkellä, katso pörssikursseja.


Älä katso kursseja, vaan katso tuloksia. Se mikä löytyy viivan alta kertoo kuinka hyvä bisnes on. Ei pörssikurssi, joka kertoo tällähetkellä enemmänkin sen, että sijoittajat eivät usko kasvuun kaupan alalla.






Luulenpa myös, että kun elintarvikkeiden, joiden kysyntä on kasvussa, hinnat nousevat, on tuloksena voittoa jonnekin.

Mutta että meneekö ruoka sinne missä sitä tarvitaan ja raha sinne missä sitä ruokaa tuotetaan ....

har tarkasteli viestiä 15:41 29.05.2008

#12 kirjoitettu 29.05.2008 13:22

Tourette kirjoitti:

tulokset myös ovat menneet vessasta alas. mutta hyvä huomio.


Lidl tekee tappiota nollatuloksen tuntumassa. S-Ryhmä tekee tulosta kokoajan. K-ryhmästä en tiedä.

#13 kirjoitettu 25.07.2008 22:19

On se mielenkiintoista tuo hinnottelu. Huomasin tuossa päivällä, että oli myynissä saman yrityksen nimen alla irtoporkkanoita varsineen, vain kuminauhalla yhteen nidottu 5kpl paketti. Hinta 1,69€ . Samaisessa kaupassa samaisen nimen alla oli muoviin pakattuja varrettomia porkkanoita 1kg paketissa, hintaan 1,60. Ja siinä kumminkin oli enemmän kuin se viisi kappaletta.

Helposti sitä järkeilisi, että pakkauksien teettäminen ja varsien katkominen tekisi tuotteesta kalliimman kuin kokonaiset pussiin pakkaamattomat porkkanat.

rawhead muokkasi viestiä 22:19 25.07.2008

#14 kirjoitettu 28.07.2008 18:09

rawhead kirjoitti:
On se mielenkiintoista tuo hinnottelu. Huomasin tuossa päivällä, että oli myynissä saman yrityksen nimen alla irtoporkkanoita varsineen, vain kuminauhalla yhteen nidottu 5kpl paketti. Hinta 1,69€ . Samaisessa kaupassa samaisen nimen alla oli muoviin pakattuja varrettomia porkkanoita 1kg paketissa, hintaan 1,60. Ja siinä kumminkin oli enemmän kuin se viisi kappaletta.

Helposti sitä järkeilisi, että pakkauksien teettäminen ja varsien katkominen tekisi tuotteesta kalliimman kuin kokonaiset pussiin pakkaamattomat porkkanat.

rawhead muokkasi viestiä 22:19 25.07.2008





Veikkailisin, että kauppasi osaa hinnoitella.

#15 kirjoitettu 28.07.2008 22:52

har kirjoitti:
Veikkailisin, että kauppasi osaa hinnoitella.


Näinhän se on. Monelle kaupunkilaiselle se on varmaan sen verran harvinainen elämys ostaa ruokaa ilman, että siinä tulee muovia mukana. Ja ihan vielä varretkin tallella. Aika extremeä varmaan monelle. No, oli niistä sentään mullat pesty pois, ettei ihan hennot kätöset likaannu.

#16 kirjoitettu 29.07.2008 21:09

rawhead kirjoitti:
har kirjoitti:
Veikkailisin, että kauppasi osaa hinnoitella.


Näinhän se on. Monelle kaupunkilaiselle se on varmaan sen verran harvinainen elämys ostaa ruokaa ilman, että siinä tulee muovia mukana. Ja ihan vielä varretkin tallella. Aika extremeä varmaan monelle. No, oli niistä sentään mullat pesty pois, ettei ihan hennot kätöset likaannu.





Olisi kyllä aika hyvä kun järjestelisi asiat niin, että myisi sellaisia elämyspaketteja, että maksullista halonhakkuuta ja perunanpoimintaa. Maitoa suoraan utareesta... se voisi olla aika kinkyä ja kallista.
Kunnon kilohinta ruoallekin!!!

#17 kirjoitettu 30.07.2008 05:25

har kirjoitti:
rawhead kirjoitti:
har kirjoitti:
Veikkailisin, että kauppasi osaa hinnoitella.


Näinhän se on. Monelle kaupunkilaiselle se on varmaan sen verran harvinainen elämys ostaa ruokaa ilman, että siinä tulee muovia mukana. Ja ihan vielä varretkin tallella. Aika extremeä varmaan monelle. No, oli niistä sentään mullat pesty pois, ettei ihan hennot kätöset likaannu.





Olisi kyllä aika hyvä kun järjestelisi asiat niin, että myisi sellaisia elämyspaketteja, että maksullista halonhakkuuta ja perunanpoimintaa. Maitoa suoraan utareesta... se voisi olla aika kinkyä ja kallista.
Kunnon kilohinta ruoallekin!!!


Eikun vaan mainostamaan tuota rikkaille venäläisille ja japanilaisille. Teetät vaan röyhkeästi kaikki työt "elämysmatkailuna" . Ei tarvitse tehdä mitään itse ja saat vielä paremman hinnankin tuotteista.

#18 kirjoitettu 30.07.2008 14:50

NORTON kirjoitti:
Sellaista vain mietiskelin, että pienehkön kokemukseni mukaan esim. Italiassa ja Ranskassa näkyy paljon sellaista, että on pieniä kauppoja, jotka myyvät paikallisia tuotteita, ja ihmiset ostavat tavaransa sieltä.


Itseasiassa ainakin ranskanssa ihmiset kovasti kaipailevat enemmän näitä meikeläisiä marketteja (halvemman hinnan ja kätevyyden takia), mutta hallituken kieltopolitiikka estää sellasten perustamisen juuri suojellakseen tuota kultuuria. Nicolas Sarkozy on kovasti yrittänyt saada tuota kieltoihin ja tukiin perustuvaa systeemiä puretuksi.

Luuleteko, että tuollainen voisi toimia Suomessa?


Vähän epäilen. Kalliimpi hinta ja suurempi vaiva karkoittavat ison osan asiakkaista --> vielä kalliimpi hinta --> Vielä vähemmän asiakkaita jne..

#19 kirjoitettu 30.07.2008 17:26

har kirjoitti:
Olisi kyllä aika hyvä kun järjestelisi asiat niin, että myisi sellaisia elämyspaketteja, että maksullista halonhakkuuta ja perunanpoimintaa. Maitoa suoraan utareesta... se voisi olla aika kinkyä ja kallista.
Kunnon kilohinta ruoallekin!!!
Hevostilalliset ovat osaltaan tuota toteuttaneetkin jo monta vuotta.

#20 kirjoitettu 30.07.2008 21:26

Koska en itse juurikaan maailmantaloudesta tiedä voin osallistua ideaalitasolla:elikkä mielestäni on epätervettä että maataloutta pitää tukea että se kannattaa, sekin on epätervettä ilmastonmuutoksen aikoina että ruoka tuodaan usein toiselta puolelta maailmaa(tiettyjen tuotteiden kohdalla sen toki ymmärtää). Mutta miten tässä näin on käynyt? Ei maatalous kuitenkaan aina ole ollut kannattamatonta. Ja sekin tuntuu nurinkuriselta että samaan aikaan kun maailmassa on nälänhätää ruokaa ei kannata tuottaa...

Ja nuo maataloustuet..käsittääkseni suurimmat viljelijät Suomessa jotka tukia saavat ovat miljonäärejä eivätkä itse edes pelloilla työskentele. Toki se on tasa-arvon kannalta ongelmallista että tuettaisiin vain niitä jotka tukea oikeasti tarvitsevat, mutta meneehän se niin myös sosiaalitukien kanssa.

Ehkä ruuan hintaa pitäisi sitten vain nostaa ja keventää pienituloisten verotusta. Toki pitää seurata ettei siinä käy niin että maatalousväki ja kaupat rikastu kansalaisten kustannuksella, liikaa.

#21 kirjoitettu 30.07.2008 21:30

Muistan n.vuosi sitten katsoneeni dokumentin YLE:ltä jossa käsiteltiin taloutta ja rahteja. Esimerkkinä oli sellainen että Kiinasta tuodun kenkälaatikon rahtimaksu on noin 50centtiä...
Samankokoiseen laatikoon menee aika paljon ruokaakin tarvittaessa. Sen ymmärtää että suomalainen, pohjoinen maatalous on tuossa menossa ahtaalla.

#22 kirjoitettu 31.07.2008 10:49

minusta voitaisiin palata ajassa taaksepäin kun kenkäkauppojen tilalla oli lihakauppoja. leipää saisi leipurilta ja vihanneksia saakin edelleen torilta, jossa ne ovat muuten halvempia kuin kaupassa ja suurimmaksi osaksi tuorettakin vielä.

#23 kirjoitettu 31.07.2008 14:05

Torikauppa on hyvä. Vähemmän välikäsiä, joskus ei ollenkaan. Mutta olen kuullut huimistakin torihinnoista...

#24 kirjoitettu 31.07.2008 14:27

Minun kokemukseni torikaupasta on kyllä ollut, että tuotteet ovat yleensä kalliimpia kuin isoissa marketeissa, mutta tuoreempia ja laadukkaampia, kun välikäsiä on vähemmän (tuotteet voi olla näin kesäisin jopa poimittu maasta muutamaa tuntia ennen torille tuontia).

Sitä hintaa lisää varmaan se, kun siellä torilal pitää olal erikseen myyjä myymässä juuri niitä tuotteita ja se niiden tuotteiden kuljetus (pienempi erä) ja se, että tuottaja voi myydä marketeilel suoraan suuria eriä ja marketin iso koneisto hoitaa loput.

#25 kirjoitettu 31.07.2008 16:53

MMMinisteri Anttilalla on joitakin hyviä ajatuksia.

Kuuntelin pitkän version tuosta haastattelusta samalla kun kävin täyttämässä vielä tämän illan täysillä huutavan Valmetin tankin.

har lisäsi viestiä 16:55 31.07.2008


Anttila muuten vertasi Suomen maatalouspolitiikkaa Ruotsin vastaavaan. Jos ollaan samassa Unionissa ja suunnilleen yhtä pohjoisessa ja talouden rakenne on suunnilleen sama niin miksi Ruotsissa tuottaja saa tuotteistaan enemmän? Kaupan portaassa joku mättää.

#26 kirjoitettu 31.07.2008 17:56

har kirjoitti:
Jos ollaan samassa Unionissa ja suunnilleen yhtä pohjoisessa ja talouden rakenne on suunnilleen sama niin miksi Ruotsissa tuottaja saa tuotteistaan enemmän? Kaupan portaassa joku mättää.

Aivan. Vastikään joku taloussanomissakin sanoi että kaupan keskittyminen ajaa kuluttajien hintoja ylös kun kilpailua ei ole. Tuskin tästä prosessista tuottajakaan hyötyy yhtään. Palopommittakaa Kesko.

Toisaalta maatalouden olot voi ruotsissa paremmaksi tehdä se, että huomattava osa siitä maasta on kuitenkin Suomea etelämäpänä. Toisaalta, en osaa sanoa kuin iso prosentti ruotsin maataloudesta on siellä Skånen korkeudella...

MKDELTA muokkasi viestiä 16:44 01.08.2008
voi vittu että vedin oikeen emätypon ja oleellisen kohtaan. HUOH ._.

#27 kirjoitettu 01.08.2008 13:25

NORTON kirjoitti:
I.V kirjoitti:
Torikauppa on hyvä. Vähemmän välikäsiä, joskus ei ollenkaan. Mutta olen kuullut huimistakin torihinnoista...


Joo, mutta torit on auki paskoihin aikoihin. Niiden pitäisi olla auki myös iltaisin.



Torillehan perinteisesti tulivat myymään tuotteitaan ne maalaiset, jotka olivat nousseet ylös suunnilleen neljän aikaan saadakseen tavaran tuoreena kaupunkilaisille, jotka halusivat saada puolenpäivänaikaan tehtyä ruokaa hyvistä aineksista.

Jos on myöhemmin liikkeellä, kelpaa epämääräisempi grillisafka. Kebab-paikan eilinen salaatti.

#28 kirjoitettu 01.08.2008 17:12

PURPLE kirjoitti:
Että kuluttajien syömätukeahan se maataloustuki on.

Endorpheeny kirjoitti:
Komps.

eR3o kirjoitti:
Näi


Höpö höpö. Se on tukea jotta maatalous saataisiin piettyä suomessa elossa. Jos tuet poistettaisiin, niin suomalainen maatalous kärsisi, mutta hinnat eivät silti nousisi merkittävästi vaan kotimainen korvautuisi ulkomaisella.

Komppailkaa nyt edes kommentteja jotka ovat totta. Perskules!

#29 kirjoitettu 02.08.2008 00:16

Haava kirjoitti:


Höpö höpö. Se on tukea jotta maatalous saataisiin piettyä suomessa elossa. Jos tuet poistettaisiin, niin suomalainen maatalous kärsisi, mutta hinnat eivät silti nousisi merkittävästi vaan kotimainen korvautuisi ulkomaisella.

Komppailkaa nyt edes kommentteja jotka ovat totta. Perskules!




Niin, että tähän nyt ei voi ottaa esimerkiksi sinun näkemystäsi eräästä toisesta threadista, jossa pidät asevoimia, puolustusvoimia tärkeinä ihmisen onnellisuuden takuusvoimina?

Ja armeijaan verrattuna mielestäsi kotimainen ruoka ja ruokaomavaraisuus ei ole mitenkään turvallisuuspoliittisesti merkittävä seikka?

har komppaili viestiään 00:17 02.08.2008

#30 kirjoitettu 02.08.2008 13:11

har kirjoitti:

Niin, että tähän nyt ei voi ottaa esimerkiksi sinun näkemystäsi eräästä toisesta threadista, jossa pidät asevoimia, puolustusvoimia tärkeinä ihmisen onnellisuuden takuusvoimina?


Voi saatanan sinun kanssasi. Siinä toisessa ketjussa et vastaa mihinkään kriittisiin kysymyksiini omasta utipistisesta pasifistisuudestasi (koska et vartmaankaan tahdo myöntää edes itsellesi sitä, että se on utopistinen ajatus) ja sitten vedät minun sanomistani tuollaisia johtopäätöksiä vaikka mitään tuollaista en ole sanonut.

Ja armeijaan verrattuna mielestäsi kotimainen ruoka ja ruokaomavaraisuus ei ole mitenkään turvallisuuspoliittisesti merkittävä seikka?


Välillä tulee mieleen, että luetko sinä tarkoituksella minua noin väärin vai oletko sinä vain noin t7yhmä oikeasti?

Ei. En ole sanonut mitään tuollaista. Minusta maataloustuissa sinällään ei ole mitään vikaa. Minä vain korjasin tuon väärän väittämän jota kovasti komppailtiin. Kyllä tuo on juuri YKSI syy miksi moneen mielestä se kotimaisen tuonnanon tukemine on tärkeää.

Niin ja vastaus tuohon sinun kymykseesi on, että tottakai se on turvallisuuspoliittisesti merkittävä seikka. Hassua, että sinua pasifistina moinen edes kiinnostaa?

#31 kirjoitettu 02.08.2008 13:12

Endorpheeny kirjoitti:

Suhteuta tuo mun "komps" muuhun aiheesta kirjoittamaani.


Suhteutin, mutta silti masentaa kun jengi komppailee isosti lauselmaa joka ei pidä paikkaansa.

#32 kirjoitettu 02.08.2008 14:50

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Niin, että tähän nyt ei voi ottaa esimerkiksi sinun näkemystäsi eräästä toisesta threadista, jossa pidät asevoimia, puolustusvoimia tärkeinä ihmisen onnellisuuden takuusvoimina?


Voi saatanan sinun kanssasi. Siinä toisessa ketjussa et vastaa mihinkään kriittisiin kysymyksiini omasta utipistisesta pasifistisuudestasi (koska et vartmaankaan tahdo myöntää edes itsellesi sitä, että se on utopistinen ajatus) ja sitten vedät minun sanomistani tuollaisia johtopäätöksiä vaikka mitään tuollaista en ole sanonut.

Ja armeijaan verrattuna mielestäsi kotimainen ruoka ja ruokaomavaraisuus ei ole mitenkään turvallisuuspoliittisesti merkittävä seikka?


Välillä tulee mieleen, että luetko sinä tarkoituksella minua noin väärin vai oletko sinä vain noin t7yhmä oikeasti?

Ei. En ole sanonut mitään tuollaista. Minusta maataloustuissa sinällään ei ole mitään vikaa. Minä vain korjasin tuon väärän väittämän jota kovasti komppailtiin. Kyllä tuo on juuri YKSI syy miksi moneen mielestä se kotimaisen tuonnanon tukemine on tärkeää.

Niin ja vastaus tuohon sinun kymykseesi on, että tottakai se on turvallisuuspoliittisesti merkittävä seikka. Hassua, että sinua pasifistina moinen edes kiinnostaa?




Täällähän on moneenkertaan jo todistettu allekirjoittaneen tyhmyys.
Olen myöskin kiinnostunut elinkeinostani.
Mutta jokatapauksessa ruoan hinta on nyt kovassa nousupaineessa kaikkialla maapallolla.
Samalla nousee myös ruoantuottamisen kustannukset. Tuloksena ruoanhinnan noastattamia mellakoita ja tuottajien mielenosoituksia.
Ja kaikkialla valtioilla on huoli omasta perustuotannostaan.
Joten: tuli tuki tuottajalle veroratkaisuin, korkotukilainoin tai suorana tukena; mikä voi olla tuotantoon sidottua tai siitä riippumatonta, tulos on se, että kuluttajan ei kaupassa tarvitse maksaa aivan sitä summaa, mikä syntyy elintarvikkeen tuottamisesta ja toimittamisesta kaupanhyllylle

#33 kirjoitettu 02.08.2008 15:12

har kirjoitti:

Joten: tuli tuki tuottajalle veroratkaisuin, korkotukilainoin tai suorana tukena; mikä voi olla tuotantoon sidottua tai siitä riippumatonta, tulos on se, että kuluttajan ei kaupassa tarvitse maksaa aivan sitä summaa, mikä syntyy elintarvikkeen tuottamisesta ja toimittamisesta kaupanhyllylle


Jeps. Tämä tosin pätee vain siinä tapauksessa, että sen tuottajan tuotetta ei voida korvata toisen tuottajan (yleensä köyhemmästä maasta) tuotteella. Koska nykytilanteessa on useimmissa tukiaiskohteissa kysymys siitä, niin maataloustuki ei nyt vaan ole oikeasti tukea sen ruuan kululuttajan kukkaroille, vaan pikeminkin sen elinkeinon turvaamiseksi. Ei siinä siis ole minusta mitään pahaa sellaisessa tuessa, mutta niin se asia nyt vaan on.

#34 kirjoitettu 02.08.2008 17:24

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Joten: tuli tuki tuottajalle veroratkaisuin, korkotukilainoin tai suorana tukena; mikä voi olla tuotantoon sidottua tai siitä riippumatonta, tulos on se, että kuluttajan ei kaupassa tarvitse maksaa aivan sitä summaa, mikä syntyy elintarvikkeen tuottamisesta ja toimittamisesta kaupanhyllylle


Jeps. Tämä tosin pätee vain siinä tapauksessa, että sen tuottajan tuotetta ei voida korvata toisen tuottajan (yleensä köyhemmästä maasta) tuotteella. Koska nykytilanteessa on useimmissa tukiaiskohteissa kysymys siitä, niin maataloustuki ei nyt vaan ole oikeasti tukea sen ruuan kululuttajan kukkaroille, vaan pikeminkin sen elinkeinon turvaamiseksi. Ei siinä siis ole minusta mitään pahaa sellaisessa tuessa, mutta niin se asia nyt vaan on.




Käsittääkseni ne edullisemmat elintarvikkeet mitä EUn sisämarkkinoilla liikutetaan on enimmäkseen kotoisin Euroopan alueelta. Alueilta, joilla toimii se sama EUn
tukipolitiikka kuin Suomessakin. Mutta työvoima on halvempaa eikä tuotanto-olosuhteet näin kylmät ja kiviset. Mutta että sinusta on sama miten ja missä ruoka on tuotettu kunhan se on hyvää ja kohtuuhintaista.

Vaikka sitten se sisäfile Argentiinasta, vaikka sen marketin takapihalla olisi lihantuotantotila.

#35 kirjoitettu 02.08.2008 18:04

har kirjoitti:

Käsittääkseni ne edullisemmat elintarvikkeet mitä EUn sisämarkkinoilla liikutetaan on enimmäkseen kotoisin Euroopan alueelta. Alueilta, joilla toimii se sama EUn
tukipolitiikka kuin Suomessakin.


Riippuu melkolailla kyllä elintarvikkeesta, mutta silloin kun noin on, niin tuo ensimmäinen lause tosiaan pitää paikkansa lähinnä tuon jälkimmäisen takia.

#36 kirjoitettu 02.08.2008 18:38

Siinävaiheessa kun argentiinalaisen pihvin syöminen on ekologisesti, kauppapoliittisesti ja eettisesti oikeampi ratkaisu suomalaisen lihan sijaan, minäkin siirryn syömään vain sitä.

#37 kirjoitettu 02.08.2008 18:46

har kirjoitti:
Siinävaiheessa kun argentiinalaisen pihvin syöminen on ekologisesti, kauppapoliittisesti ja eettisesti oikeampi ratkaisu suomalaisen lihan sijaan, minäkin siirryn syömään vain sitä.


Tuossa tietysti yksi perustelu taas tukiaisille. Toisaalta taas tukiaisilla myös pidetään kehitysmaita köyhyysloukossa, joten ei ole kovinkaan yksiselitteistä sekään.

#38 kirjoitettu 02.08.2008 19:57

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:
Siinävaiheessa kun argentiinalaisen pihvin syöminen on ekologisesti, kauppapoliittisesti ja eettisesti oikeampi ratkaisu suomalaisen lihan sijaan, minäkin siirryn syömään vain sitä.


Tuossa tietysti yksi perustelu taas tukiaisille. Toisaalta taas tukiaisilla myös pidetään kehitysmaita köyhyysloukossa, joten ei ole kovinkaan yksiselitteistä sekään.




Onko sillä nyt hirveästi merkitystä jos kehitysmaista tuotavaa ruokaa ei pysty oman maansa kansalainen ostamaan kuitenkaan oli sitä tuettu eli ei.

#39 kirjoitettu 02.08.2008 20:00

har kirjoitti:

Onko sillä nyt hirveästi merkitystä jos kehitysmaista tuotavaa ruokaa ei pysty oman maansa kansalainen ostamaan kuitenkaan oli sitä tuettu eli ei.


Ei. Ihmisten nälkäkuolemat nyt ovat ylipäänsä melkoisen merkityksettömiä asioita minusta.

#40 kirjoitettu 03.08.2008 10:02

Haava kirjoitti:
har kirjoitti:

Onko sillä nyt hirveästi merkitystä jos kehitysmaista tuotavaa ruokaa ei pysty oman maansa kansalainen ostamaan kuitenkaan oli sitä tuettu eli ei.


Ei. Ihmisten nälkäkuolemat nyt ovat ylipäänsä melkoisen merkityksettömiä asioita minusta.




Mutta jos ruoasta maksettaisiin kaupassa sen tuottamiseen tarvittava oikea hinta, olisi nälkäkuolemia vähemmän.
Vai oletko sinäkin sitä mieltä, että valkoisella keskiluokalla on parisataakertaa suurempi oikeus käyttää luonnonvaroja kuin kehitysmaassa asuvalla.

... niin minä en siis aio kuolla nälkään.