Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.04.2008 15:56

Endorpheeny kirjoitti:
Tärkeämpi kysymys: Pitäisikö pääkaupunkiseudun ympärille rakentaa muuri?


Ron Paul vosi rakentaa suoja-aidan kehäkolmosen rajalle?

#3 kirjoitettu 03.04.2008 15:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tulisiko asiasta järjestää kansanäänestys?

Kyllä tästä asiasta voisi järjestää.

Tulisiko vain pääkaupunkiseutulaisten saada äänestää, vai kuuluuko tällainen kysymys koko kansalle, kun se koskee pääkaupunkia?
Eiköhän tämä ole pääkaupunkiseutulaisten itsensä asia.

Tulisiko pääkaupunkiseudun kunnat yhdistää?

En oikein osaa sanoa. En osaa arvioida hyötyjä tai haittoja. Ehkä se mahdollistaisi noitten kuntien koherentimman yhteisen kehityksen.

MKDELTA muokkasi viestiä 15:58 03.04.2008

#4 kirjoitettu 03.04.2008 16:02

Tulisiko asiasta järjestää kansanäänestys?
-Kyllä.

Tulisiko vain pääkaupunkiseutulaisten saada äänestää, vai kuuluuko tällainen kysymys koko kansalle, kun se koskee pääkaupunkia?
-Helsingin, Espoon, Vantaan ja Kauniaisten asukkaat saisivat äänestää. Tuskinpa tuo kuntaliitos esim. Turkulaisen elämään vaikuttaisi millään tavalla.

Tulisiko pääkaupunkiseudun kunnat yhdistää?
-Kyllä. Espoo ja Vantaa eivät nytkään ole rakenteeltaan oikeita kaupunkeja, vaan jatketta Helsingille. Kummassakaan ei ole oikeastaan edes mitään oikeaa keskusta. Järkevämpää aluetta olisi hoitaa yhtenä kaupunkina, kun neljänä erillisenä. Saataisiin Helsingin rakennustilaongelmakin ratkaistua samalla.

#5 kirjoitettu 03.04.2008 16:10

Hesarin gallupin mukaan Helsingissä ja Vantaalla enemmistö haluaa kuntaliitoksen. Espoossa taas kuntaliitosta vastustavat saavat enemmistön. Kauniaisten asukeilta ei kysytty mielipidettä.

#6 kirjoitettu 03.04.2008 16:13

Ymmärrettävästi rikas Espoo vastustaa liitosta. Muitten kantaa en tiedä. Mutta joo eiköhän se olisi oikein antaa alueen asukkaiden päättä.

#7 kirjoitettu 03.04.2008 17:06

Tulisiko asiasta järjestää kansanäänestys?
Minun puolestani
Tulisiko vain pääkaupunkiseutulaisten saada äänestää, vai kuuluuko tällainen kysymys koko kansalle, kun se koskee pääkaupunkia?
Kallistuisin vain pääkaupunkiseudun kannalle, tosin ymmärrän asian kiinnostavan landelaisia kovasti..
Tulisiko pääkaupunkiseudun kunnat yhdistää?
Ehkä se olisi järkevää, ei ole tarpeeksi tietoa tosin asian vaikutuksista..

Alåne kirjoitti:
Ymmärrettävästi rikas Espoo vastustaa liitosta. Muitten kantaa en tiedä. Mutta joo eiköhän se olisi oikein antaa alueen asukkaiden päättä.


Miten Espoo on rikas? Itse espoolaisena en ainakaan näe penniäkään siitä rikkaudesta..Ja eikö kaupunki ole vain niin rikas kuin sen köyhimmät asukkaat???
Toki Espoolla voi olla joku penni enemmän säästössä hetkellisesti, mutta se johtuu vain siitä - että Espoossa päätöksenteko monissa asioissa on maailman vaikeinta ilmeisesti. Esim. Espoon sosiaalitoimi ei vuosien ulkopuolisen valitusten ja painostuksen jälkeenkään ole saanut mitään positiivista muutosta aikaiseksi, ehkä niillä siis oikeasti ei ole rahaa?

#8 kirjoitettu 03.04.2008 17:14

viidakkoveitsi kirjoitti:
Mutta jos tuon liitoksen tärkein syy on se, että Helsinki pääsisi rakentamaan lisää taloja ja viimeisetkin luontoalueet lähtis, sitten ehdoton ei liitokselle.
Pelkästään Espoossa on jo niin paljon luontoalueita, että tilaa on rakentaa ilman, että siitä juuri kukaan kärsii. Niin on myös Vantaalla.

Toinen vaihtoehto on, että Sipoon luonta raivataan edestä ja rakennetaan sinne ne talot. Luonnon kannalta parempi vaihtoehto, että asutetaan niitä Espoon ja Vantaan asuinkeskusten välissä olevia peltoja vähän tiheämmin.

Niin ja jäisihän tuohon kuntaliitokseen joka tapauksessa neljä keskuspuistoa ja yksi kansallispuistokin. Eli ei voida sanoa, että viimeisetkin luontoalueet lähtisivät.

Rakentaisivat korkeampia taloja keskustaan ja laajentaisivat asuinalueitaan ylöspäin eikä sivuille, jos kerran ihmisten on pakko koko ajan lisääntyä.


Otaniemeenhän on suunnitteilla muutama pilvenpiirtäjä. Sinne vaan Helsinki rakentamaan lisää pilvenpiirtäjiä viereen.

#9 kirjoitettu 03.04.2008 17:19

Epoche kirjoitti:
Miten Espoo on rikas?


Siinä mielessä, että Espoon kaupungilla on enemmän rahaa, kun mitä olisi, jos pääkaupunkiseutujen kuntien varat jaettaisiin tasapuolisesti koko alueelle.

Toki Espoolla voi olla joku penni enemmän säästössä hetkellisesti, mutta se johtuu vain siitä - että Espoossa päätöksenteko monissa asioissa on maailman vaikeinta ilmeisesti.
Niin, eihän länsimetrokaan ole ollut tulossa, kuin viimeiset 25 vuotta.

#10 kirjoitettu 03.04.2008 17:25

Mitenkäs muuten tuo äänestys tulisi järjestää? Jokaisessa kaupungissa oma, vai koko pääkaupunkiseudun kattava yhteinen, jossa kokonaisenemmistö päättää?

Joo, tiedän kyllä, että Suomessa ei ole suoria kansanäänestyksiä, mutta kuitenkin.

#11 kirjoitettu 03.04.2008 18:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Mitenkäs muuten tuo äänestys tulisi järjestää? Jokaisessa kaupungissa oma, vai koko pääkaupunkiseudun kattava yhteinen, jossa kokonaisenemmistö päättää?


Mieluummin yhteinen, näin olisi ehkä edes teoreettisesti paremmat mahdollisuudet saada äänestys toimimaan ilman isoja ongelmia. Jos jokainen kaupunki saa säätää oman äänestyksensä miten parhaaksi näkee, niin joku kuitenkin kenkkuilisi ja koko äänestys menisi vituiksi..

#12 kirjoitettu 03.04.2008 18:14

pääkaupunkiseudun kuntien yhdistämisen suurin vaikutus olisi eduskunnassa jossa Helsingin ja Uudenmaan paikkajako menisi uusiksi, ja sitä myöten jokainen puolue varmasti kalkuloi itselleen optimeimman kannan kuntien liittämiseen/erossa pitämiseen.

Tässä tapauksessa nuo paikkamuutokset ovat niin suuria, että siihen kytketään ties mitä lehmänkauppoja ja jokaisella puolueella on vahva ja ainoa oikea mielipide siitä miten uudenmaan ja helsingin vaalipiirijako ja paikat pitäisi kuntaliitoksen jälkeen suorittaa.

Juuri tämä eduskuntavaalipiirirajojen ylittävä kuntaliitos tekee asiasta kansallisen ja siksi pääkaupunkiseudulla olevien asukkaiden mielipidettä asiasta ei varmasti tulla kysymään, tai ainakaan kuuntelemaan.

#13 kirjoitettu 03.04.2008 18:24

Henrik Olofsson kirjoitti:
pääkaupunkiseudun kuntien yhdistämisen suurin vaikutus olisi eduskunnassa jossa Helsingin ja Uudenmaan paikkajako menisi uusiksi, ja sitä myöten jokainen puolue varmasti kalkuloi itselleen optimeimman kannan kuntien liittämiseen/erossa pitämiseen.

Tässä tapauksessa nuo paikkamuutokset ovat niin suuria, että siihen kytketään ties mitä lehmänkauppoja ja jokaisella puolueella on vahva ja ainoa oikea mielipide siitä miten uudenmaan ja helsingin vaalipiirijako ja paikat pitäisi kuntaliitoksen jälkeen suorittaa.

Juuri tämä eduskuntavaalipiirirajojen ylittävä kuntaliitos tekee asiasta kansallisen ja siksi pääkaupunkiseudulla olevien asukkaiden mielipidettä asiasta ei varmasti tulla kysymään, tai ainakaan kuuntelemaan.

Eikös nuo ole tuon vaalipiirisysteemin muuttamista suunnitellut joka tapauksessa?

#14 kirjoitettu 03.04.2008 18:45

viidakkoveitsi kirjoitti:
Mutta jos tuon liitoksen tärkein syy on se, että Helsinki pääsisi rakentamaan lisää taloja ja viimeisetkin luontoalueet lähtis, sitten ehdoton ei liitokselle. Rakentaisivat korkeampia taloja keskustaan ja laajentaisivat asuinalueitaan ylöspäin eikä sivuille, jos kerran ihmisten on pakko koko ajan lisääntyä.


Pääkaupunkiseudun kehityslinjat ovat jo hyvin selvät, eikä kuntaliitos vaikuttaisi niihin juurikaan.

Espoo keskittyy länsimetron varren asutuskeskittymiin ja pakkaa joka aseman varteen pikkukaupungin verran rakennusoikeutta. Metroasemilta huolletaan bussiyhteyksin metron ulottumattomissa olevat Espoolaiset, jotka tosin tod. näk. pitäytyvät silti mieluummin katumaastureissaan länsiväylän ruuhkassa.

Vantaa saa kehäradsan myötä isot Marja-Vantaan ja Leinelän asutuskeskittymät joihin ladataan vuosikymmeniksi eteenpäin asuntorakentamisen päävolyymi. Samaan aikaan kehitetään lentokentän ja Tikkurilan välistä bisnesparkkia Airport-cityksi, että on Tuomas Toivosella jotain mistä lauleskella.

Helsinki on jo rakentanut itsensä "täyteen", mutta sai valtioneuvostolta luvan skissailla Sipoon puolelle kasvutarpeensa.

Tietenkin mitä enemmän kehdataan pakata väkeä näihin uusiin tuleviin radanvarsikeskuksiin niin sitä vähemmän tarvitsee rakentaa kalliisti "tyhjästä" infraa Sipoon metsiin.

Rakentaisivat korkeampia taloja keskustaan ja laajentaisivat asuinalueitaan ylöspäin eikä sivuille, jos kerran ihmisten on pakko koko ajan lisääntyä.


Kas kun ei auta, kun me tyhmät ihmiset haluamme autoilla. Kun rakennat korkean talon, pitää rakentaa helvetin iso parkkialue viereen. Ja tähän ei tule muutosta ennenkuin bensan hinta kymmenkertaistuu ja/tai joukkoliikenne muutetaan ilmaiseksi.

Btw. me suomalaisethan emme juurikaan halua nykyään lisääntyä, eikö suomalaisnainen synnytä tätä nykyä noin 1,8 lasta, eli olemme lisääntymisen sijaan lähinnä vähentymässä... Kaupunkien rakentamistarpeesta noin puolet selittyy asumisväljyyden kasvulla (lue: elintason kasvulla), toinen puoli on sitä maalta muuttaneiden majoittamista. Tietty jos energian hinta jatkaa nousuaan, niin elintason kasvu pysähtyy. Bensan hinnan nousu säästää Sipoon metsiä!

#15 kirjoitettu 03.04.2008 18:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Eikös nuo ole tuon vaalipiirisysteemin muuttamista suunnitellut joka tapauksessa?


Juu, mutta ei siitäkään mitään tule, kun niillä on eturistiriitoja. Tarvitaan hallitus jossa istuu vaalipiirimuutosten suhteen vain win-win-puolueita, mutta kun puolueet on itsekin vähintään kahta mieltä siitä, mikä on kellekin kannattavaa. Pääkaupunkiseudun yhdistäminen toki ajaisi pakosti johonkin ratkaisuun, tai sitten vaalipiirirajojen ja kunnan rajojen vastaavuus vain lopetetaan...

Henrik Olofsson muokkasi viestiä 18:49 03.04.2008

Juu on ne sitä valtakunnallista äänikynnystä tosiaan puuhannut, mutta kun niillä on hallituksessa RKP, joka vaatii kynnyksen madaltamista tai ainakin Grankullan kokoisen vaalipiirin muodostamista affenanmaan lisäksi.

#16 kirjoitettu 05.04.2008 22:22

Endorpheeny kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Ron Paul vosi rakentaa suoja-aidan kehäkolmosen rajalle?

Kyllä! Ja sitten sille voisi rakentaa foliosta maailman jokaiseen kaupunkiin ainakin yhden patsaan.


elä uskalla pilkata Ronia tai tuun sun uniin + Foliohattupäät perääsi!

Alåne muokkasi viestiä 22:22 05.04.2008

#17 kirjoitettu 05.04.2008 22:53

Henrik Olofsson kirjoitti:
Pääkaupunkiseudun kehityslinjat ovat jo hyvin selvät, eikä kuntaliitos vaikuttaisi niihin juurikaan.

Espoo keskittyy länsimetron varren asutuskeskittymiin ja pakkaa joka aseman varteen pikkukaupungin verran rakennusoikeutta.


Et taida olla Espoolainen? Vai oletko vain harhaanjohdettu??

#18 kirjoitettu 06.04.2008 18:41

A) Pilvenpiirtäjiä rakennetaan pääkaupunkiseudulle
B) Yksityisautoilu kielletään niiltä, joilla ei ole siihen pätevää syytä

Tämän jälkeen voidaan yhdistää kunnat keneltäkään kyselemättä.

Jos kohtia A ja B ei aleta toteuttamaan edes osittain ni ihan sama mitä tapahtuu.

#19 kirjoitettu 06.04.2008 20:25

Helsinkihän vois rakentaa lisää asutusta merelle päin. Sillee niinku Venetsia. Tulis lisää turistejakin.

#20 kirjoitettu 06.04.2008 23:16

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Helsinkihän vois rakentaa lisää asutusta merelle päin. Sillee niinku Venetsia. Tulis lisää turistejakin.


Ja pääsis nopeemmin Tallinnaan!

#21 kirjoitettu 22.04.2008 22:09

Kun nyt kehä kolmoselle saakka ja siitä vähän uloskinpäin on periaatteessa samaa taajamaa niin luulis kaupunkisuunnittelun olevan vähän helpompaa jos päätökset tulis samasta hallituksesta. Kuitenkin luultavimmin Helsingin kaupungin sekä rikkaiden alueiden asiaa ajettaisiin enemmän.

#22 kirjoitettu 22.04.2008 22:14

Tantsku kirjoitti:
Kuitenkin luultavimmin Helsingin kaupungin sekä rikkaiden alueiden asiaa ajettaisiin enemmän.


Kui ni?

#23 kirjoitettu 22.04.2008 23:14

Endorpheeny kirjoitti:
Tärkeämpi kysymys: Pitäisikö pääkaupunkiseudun ympärille rakentaa muuri? Henkinen sellainen siinä jo tuntuu olevan?

Ja joo.. turku kuuluisi irrottaa manner-Suomesta kans.. Joka vuosi tänne tulee porukka Tampereelta jotka lyö kiilan tuonne kauppatorille.. Että se projekti on jo käynnissä!


Joo, muureja vaan noitten ympärille ettei mansevirus, kehäkolmossyndrooma ja turun tauti tartu enää yhtään enempää!

#24 kirjoitettu 23.04.2008 09:49

Stuka Browning kirjoitti:
Helsingistä lähtisi kyllä viehätystä pois jos se sisältäisi landea.

Miksi konditionaalimuoto?

#25 kirjoitettu 23.04.2008 11:12

Tourette kirjoitti:

rajojen tarkoitus on pitää jengi ulkona, eikö? mitä jos jengi ei PYSY ulkona?


Pitäis säätää joku laki, että kehä III:n sisäpuolelle ei pääse ilman viisumia.

#26 kirjoitettu 23.04.2008 12:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

rajojen tarkoitus on pitää jengi ulkona, eikö? mitä jos jengi ei PYSY ulkona?


Pitäis säätää joku laki, että kehä III:n sisäpuolelle ei pääse ilman viisumia.


Hyvä idea. Tai siihen voisi vaikka uusiokäyttää Berliinin muurin.

#27 kirjoitettu 23.04.2008 18:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tourette kirjoitti:

rajojen tarkoitus on pitää jengi ulkona, eikö? mitä jos jengi ei PYSY ulkona?


Pitäis säätää joku laki, että kehä III:n sisäpuolelle ei pääse ilman viisumia.


Samoin toisinpäin, ettei sieltä vois helposti päästä poiskaan. Eihä sitäpaitsi kukaa sinne kerran mennyt ees halua sieltä pois, koska Kehä IIIIIIIIIIIIIIIIIII RUlez!!

#28 kirjoitettu 23.04.2008 18:46

odkid kirjoitti:


Samoin toisinpäin, ettei sieltä vois helposti päästä poiskaan. Eihä sitäpaitsi kukaa sinne kerran mennyt ees halua sieltä pois


No eihän siinä olisi mitään hyötyä tehdä noin päin. En edes tajua, että miksi Kehä III:n ulkopuolelle johtavissa teissä on kaistat kumpaankin suuntaan.

#29 kirjoitettu 24.04.2008 07:28

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Helsinkihän vois rakentaa lisää asutusta merelle päin. Sillee niinku Venetsia. Tulis lisää turistejakin.


Ehkä tässä muutaman kymmenen vuoden kuluttua, kun merenpinta nousee niin siitä tulee jo muutenkin venetsian tapainen.
Onneksi asustelen täällä sisämaassa , savon mäkisillä rinteillä.

rawhead muokkasi viestiä 07:28 24.04.2008

#30 kirjoitettu 24.04.2008 08:17

Stuka Browning kirjoitti:
Helsingistä lähtisi kyllä viehätystä pois jos se sisältäisi landea.


Miksi tuo lause on konditionaalissa?

#31 kirjoitettu 24.04.2008 11:02

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tulisiko asiasta järjestää kansanäänestys?

Khyl.. Tai no ei. Homma täytäntöön vaan eikä mitään homoäänestystä.

Tulisiko vain pääkaupunkiseutulaisten saada äänestää, vai kuuluuko tällainen kysymys koko kansalle, kun se koskee pääkaupunkia?

No kyl se koskee koko pääkaupunkiseutua. Et saa ne Sipoon kurahaalaritki äänestää sit kai. Mut Turku ei ainakaan.

Tulisiko pääkaupunkiseudun kunnat yhdistää?

Khyl!

KK painoi vahingossa muokkaa vaikka piti painaa lainaa 16:01 03.04.2008

Ja sit piti tottakai viel lähettää se muokkaus