Mikseri.net

#2 kirjoitettu 03.04.2008 15:46

Miunsta pitäisi kehitää uusi logaritminen aikakäsitys, koska tekninen kehitys on ollut lähiaikoina tosi nopeeta.

#3 kirjoitettu 03.04.2008 15:54

quafka kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ihmisen evoluutio on ollut pysähtynyt viimeiset 20-50 tuhatta vuotta, sanovat tutkijat ympäri maailmaa. Itse asiassa aivojen koko on pienentynyt 20,000 vuotta.

http://www.yleradio1.f...

Ajattelin huomattaa samaa.

Kaiken lisäksi ihmisen hurja - ja uniikki - teknologin kehitys on mahdollistanut meidän tehdä monenlaista vaikuttavaa käsityötä jotka ovat mahdollistaneet monia asioita joita normaali evoluutio ei ehkä saavuttaisi koskaan. Vaikkapa avaruusmatkat, tai erilaiset vähän aikaa vievät ja paikasta lähes riippumattomat viestimet. Onhan siinä söpöä 30-luvun henkeä et pohditaan ihmisen fyysista evoluutiota, mutta mielestäni ihmisten teknologinen ja yhteiskunnallinen evoluutio (kehitys? evoluutio? ehkä se evoluutio) on ollut huomattavasti tärkeämpää lajimme kohdalla jo pitkän aikaa.

MKDELTA muokkasi viestiä 15:54 03.04.2008

#4 kirjoitettu 03.04.2008 18:14

Musta tuossa on tiettyä järkeä, mut jos kääntää näkökulmansa vastakkaiseen suuntaan niin voi huomata myös että evoluutio on toisaalta kehittynyt huonompaan suuntaan, mut ehkä eka pitää käydä ihan pohjalla (josta emme varmaan ole kaukana) että voi taas nousta ylemmäs ja ylemmäs..

Kaikista mukavin vaihtoehto olisi se, että mayojen kalenterin päättymispäivänä (20.12.2012) oikeasti tapahtuisi jotain todella mystistä, koska siihen päättyy suuri galaktinen vuosi joka on 5225v pitkä.. ei voi tietää mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään, sen näkee sitten.. voi olla että kaikki alkaa alusta ja historia vaan toistaa itseään ja nämä samat tapahtumat tulevat uudelleen ja uudelleen niin kauan että ihmiset valitsee oikein, ellei me sitten valita jo nyt oikein, jumalalle tuo 5000 vuotta on kuin pieru. sitte ehkä 45000 vuoden päästä ihmiset valitsee lopussa oikein ja jumala siirtää heidät seuraavalle tasolle jossa on varmaan kans jonkinlainen tehtävä jonka ihmisten pitää suorittaa ennen seuraavaa tasoa jne.. mutta hyvät sielut jumala jättää seuraavaan kokeeseen ja luo paljon uusia ja luo hiukan paremmat olot heille ja pahat sielut joutuvat tasoa alemmas, mut mistä sen vois koskaan tietää.. lopussa kun kaikki kokeet on suoritettu, jumala ylentää ihmisten sielut yksitellen myös jumaliksi joilla on tietysti yhtä paljon tilaa, valtaa, viisautta ja ymmärrystä ja sitten voitkin luoda oman maailmasi

#5 kirjoitettu 03.04.2008 18:45

Olentolupa kirjoitti:
Tarkastellessa mitä tahansa systeemejä luonnossa tarpeeksi suuressa mittakaavassa käy jokseenkin selväksi, että ne ovat kaoottisia, frataalimaisia. Mitä syytä on olettaa, ettei aika toimisi täysin samalla periaatteella, etenkään kun voidaan havaita, että kulttuurimme on kehittynyt nimenomaan sen mukaisesti?

Miksi aika käyttäytisi kuten jokin fyysinen järjestelmä? Ainakin säieteorian perusteella se käyttäytyy kuten muutkin ulottuvuudet, eli voidaan ajatella sen olevan yhtä lailla "lineaarinen" kuin pituus, leveys tai syvyys. Viidennestä ulottuvuudesta tarkkaillessa se varmaan näyttääkin siltä.

#6 kirjoitettu 03.04.2008 18:58

Mielestäni on aika turhaa puhua ajasta ja evoluutiosta keskenään, kun nämä kaksi eivät varsinaisesti ole keskenään verrattavissa. Aika kun vertautuu itseensä ja johonkin päätettyyn asiaan, eli valonnopeuteen - evoluutio taas vertautuu lähinnä sen lajin kehitykseen jonka evoluutiosta on kyse, ja sitä taas ei voi verrata edes toisen lajin evoluutioon..Nyt höpisin jo itteniki pihalle..
Mutta kyllä varsinaisessa puheenaiheena olevassa asiassa on järkeä, tosin rannikkoviivojen sijainnin/muodon yhteyttä aika/evoluutio-kysymykseen en ymmärrä. Tämä evoluution kiihtyminen on mielenkiintoinen asia, sen vauhtihan riippuu senhetkisistä moraali(tms.)käsityksistä JA ihmisten määrästä suhteessa maapallon pinta-alaan. Mutta evoluution vauhtihan riippuu myös isoista katastroofeista jota sattuu aina tietyin väliajoin, vaikka olisikin keinoja kiertää maapallon tuhoamisyrityksiä - tarvitsee siihen silti käyttää resursseja joita muutoin voisi käyttää evoluution edistämiseen. Joten ei ole kovin yksinkertainen asia tämä evoluution "vauhti".
Pitääpä harkita asiaa enemmän ja palata sitten taas kirjoittamaan lisää typeryyksiä..

#7 kirjoitettu 03.04.2008 20:21

Hyviä ajatuksia. En oikeestaan osaa sanoa muuta kun että oon itekin optimistinen noiden asioiden suhteen. Ihmiset ovat kuiteki oppivaisia, vaikka välillä tulee niitä kyynisyyden hetkiä. Miu oma aikakäsitys on kauan aikaa sitten muuttunut sykliseksi, se jotenki tuntuu kuvaavan paremmin elämän menoa. Mutta siis evoluutiota ja kehitystä varmasti tapahtuu eksponentiaalisesti, tosin suunta ja painotus voisi tällä hetkellä olla hieman toisenlainen... Ehkä tää on joku merkittävä kriisivaihe, jonka jälkeen tulee jonkunlainen emansipaatio? Siltä se miusta eniten vaikuttaa.

#8 kirjoitettu 03.04.2008 20:27

Nyt semmonen realiteetti, että suurin osa maapallon ihmisistä elää vielä ilman nettiä ja muutenki vähän pimennossa täst kehityksestä. Mun mielestä tää on tärkeä pointti kun tuo pisarakuvaus perustuu siihen satunnaiseen pisarointiin. Jossain päin maailmaa ei vaan sada vielä. Ihan kulman takana se lätäkkö ei oo.

Olentoluvan antamassa aikahaarukassa (alusta tähän) ja teknologian kehityksen huomioon ottaen semmonen pisaroiden yhdistyminen voiski olla aika lähellä nykyhetkeä. Mitä se pisarointi sit loppupeleissä on? Onko se samaa pisarointia joka puolella vai sataako toisaalta öljyä ja toisaalla happoa?

Ajan kokeminen onki jännää. Toisessa ketjussa puhuin "minän" työkaluista. Terence Mckennalla oli ajatus siitä että mieli on neljännen ulottuvuuden olio ja siitä syystä me ei pystytä aistimaan sitä nykyhetkessä mutta kelaillaan kyllä tulevaa. Mieli on siis meidän työkalu neljännessä ulottuvuudessa.

Ite ajan nopeutumisen suhteen oon samoilla linjoilla putten kanssa et meiän aikajanat on luultavasti aika suoria ja mitattavia neljännen ulottuvuuden olion silmin.

Jos kuitenki meidän kokemus ajasta muuttuis siinä missä evoluutioki nopeutuis. Tai no tuskin niinkää kävis koska se tarkottais et kaikki liike
suhteessa meiän kulttuurievoluutioon pitäs nopeutua kanssa. Vaikka kolme maailmanjärjestystä tulis ja menis vuodessa ni se on silti yks kesä ja yks talvi. täh eihän! Ku meiän ruumiillinen aika pysyis näennäisesti samana mutta meiän neljännessä ulottuvuudessa toimiva mieli nopeutuis.

#9 kirjoitettu 04.04.2008 00:49

Tourette kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Ihmisen evoluutio on ollut pysähtynyt viimeiset 20-50 tuhatta vuotta, sanovat tutkijat ympäri maailmaa. Itse asiassa aivojen koko on pienentynyt 20,000 vuotta.

http://www.yleradio1.f...


http://www.guardian.co...

siinä vastapalloon

No tämähän nyt on jo täyttä tuubaa. Millä voidaan järjevästi perustella, että vasta parisataa tuhatta vuotta olemassa ollut laji tekisi poikkeuksen koko elämän historian ajan voimassa olleeseen trendiin?

Vai oliko tämä taas sitä internet-sarkasmia?

#10 kirjoitettu 04.04.2008 01:14

Tourette kirjoitti:
Tästä on paljon dokumentaatiota ympäri maailmaa. Vaikka kuulostaakin hassulta.

Se, että tuolle löytyy näennäisiä todisteita, johtuu todennäköisesti siitä, että itse evoluutiota ja sen "tarpeita" tarkastellaan liian pienellä aikavälillä. Voi kulua tuhansiakin vuosia, ilman että luonnonvalinnan toteutumiselle olisi selvää "tarvetta" (sana lainausmerkeissä, koska evoluutio ei etene tarpeen mukaan, vaan sattuman kautta). Kun aikajänne venytetään vaikkapa 50 000 vuoteen, voidaan olettaa tuon ajan kuluessa elinympäristössämme tapahtuvan jotain sellaista, mikä vaatii ihmisen kehittymistä luonnonvalinnan kautta. Olettaen tietysti, että koko laji on ylipäätään tuolloin olemassa.

Näin siis mun mielestä. Voihan tuo linkittämäsi väittämä olla totta jos esim. ihmiskunta syystä tai toisesta tuhoutuu nyt lähivuosina (esim 21.12.2012 ). Silloinhan ihminen todella on nyt kehityksensä päässä.

#11 kirjoitettu 04.04.2008 01:25

Tourette kirjoitti:
sä nyt puhut tunneperäisesti. evoluutio on kuitenkin biologiaa ja se väittää että ihmisen aivot ovat pienentyneet viimeiset 10-20 tuhatta vuotta, sekä DNA:ssa ei ole tapahtunut mitään.

Onhan se aivojen pienentyminenkin osa evoluutiota, vaikkei sillä varsinaista funktionaalista merkitystä olisikaan. DNA:ssa on taatusti tapahtunut muutoksia tuona aikana, se on aivan varmaa.

#12 kirjoitettu 04.04.2008 01:32

Tourette kirjoitti:
Mitä muutoksia, yksityiskohtaisesti? Tutkimustuloslinkkiä pöytään.

Nyt taidat jo provota? Muutoksia tapahtuu radikaalimmin esim. jokaisen uuden sukupolven yhteydessä. Jopa yksittäisessä solussa saattaa tapahtua tuhansia mutaatioita päivässä.

#13 kirjoitettu 04.04.2008 01:43

Tourette kirjoitti:
Mutaatio solussa on hyvin pitkälti eri asia kuin mutaatio DNA:ssa.

Se on aivan sama asia. Se, onko sillä merkitystä, on eri asia. Ne mutaatiot joita sukusoluissa on kulloinkin tapahtunut, siirtyvät jälkipolven geneettiseen koodiin.

Tourette kirjoitti:
Esim syöpä ei ole evoluutiota.

Mikäli syöpä olisi kuolleisuustasolla 99% oleva tauti, ja jokainen ihminen sairastuisi siihen ennen sukukypsyyden saavuttamista, tapahtuu niin, että luonnonvalinnan kautta tuo jäljelle jäävä 1% jatkaa ihmiskuntaa. Syöpä ei tällä hetkellä ole kriittisesti ohjaamassa evoluution suuntaa, siinä olet oikeassa.

#14 kirjoitettu 04.04.2008 09:38

Tourette kirjoitti:
Putte kirjoitti:
DNA:ssa on taatusti tapahtunut muutoksia tuona aikana, se on aivan varmaa.

Mitä muutoksia, yksityiskohtaisesti? Tutkimustuloslinkkiä pöytään.


Muistan jostain lukeneeni, että englantilaisten tytsyjen rintojen koko on todistettavasti kasvanut viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana... Tai jotain sinnepäin. En nyt jaksa etsiä linkkiä tai todisteita, enkä todellakaan lukenut tuota mistään tiedejulkaisusta... Ja kyse ei ollut silikonien lisääntymisestä.

...Mutta jos tuo pitäisi paikkansa, niin eikös se olisi evoluutiota?

- CM

Carey M muokkasi viestiä 09:42 04.04.2008

#15 kirjoitettu 04.04.2008 13:50

Tourette kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
Mutaatio solussa on hyvin pitkälti eri asia kuin mutaatio DNA:ssa.

Se on aivan sama asia.

No kun ei vaan ole

Missä sä luulet niiden perinnöllisten mutaatioiden tapahtuvan? Sehän perustuu nimenomaan siihen, että mutageeni vaikuttaa tiettyyn pätkään geeniä, joka sisältää DNA:ta.

#16 kirjoitettu 04.04.2008 18:14

Tourette kirjoitti:
Kaikki mutaatio ei ole perinnöllistä. Jos tarkoitit alun perin perinnöllistä mutaatiota, niin mikset sanonut niin?

Sanoinhan. Tai kyllä siitä viestistä pitäisi idiootinkin tajuta kyseessä olevan nimenomaan perinnölliset mutaatiot. Mutaatiot ylipäätään kohdistuvat DNA:n (tai RNA:n) muutoksiin, olkoon perinnöllistä tai ei.

Sitä paitsi, sillä ei ole oikeastaan mitään tekemistä asian kanssa. Kyse oli alunperin evoluution nopeutumisesta vs. pysähtymisestä, joista jälkimmäistä et ole vielä sen linkin lisäksi onnistunut perustelemaan millään tasolla.

#17 kirjoitettu 07.04.2008 02:43

Putte kirjoitti:
Miksi aika käyttäytisi kuten jokin fyysinen järjestelmä? Ainakin säieteorian perusteella se käyttäytyy kuten muutkin ulottuvuudet, eli voidaan ajatella sen olevan yhtä lailla "lineaarinen" kuin pituus, leveys tai syvyys. Viidennestä ulottuvuudesta tarkkaillessa se varmaan näyttääkin siltä.

Näen kaoottisen, fraktaalimaisen itse asiassa hyvinkin suorana linjana. Tämän hahmotan nyrjäyttäessäni näkökulmani ulos lineaarisesta aikakäsityksestä. Se ei siis ole ristiriidassa sen kanssa mitä sanoit, vaan ainoastaan erilainen sanallinen määritelmä.

Miksi aika ei olisi fyysinen järjestelmä? Miksi aika ei olisi fraktaalimainen? Se, että me normaalisti ajattelemme sitä lineaarisena (joka siis ei tarkoita samaa kuin suora aiemmin tarkoitetussa mielessä), ei vielä kerro mitään sen todellisesta olemuksesta.

#18 kirjoitettu 07.04.2008 02:49

vade- kirjoitti:
Nyt semmonen realiteetti, että suurin osa maapallon ihmisistä elää vielä ilman nettiä ja muutenki vähän pimennossa täst kehityksestä. Mun mielestä tää on tärkeä pointti kun tuo pisarakuvaus perustuu siihen satunnaiseen pisarointiin. Jossain päin maailmaa ei vaan sada vielä. Ihan kulman takana se lätäkkö ei oo.

Näkisin, että on - on otettava huomioon, että länsimainen ihminen on tietyllä tavalla kauimpana läsnäolevasta tietoisuudesta. Köyhempien maiden, sellaisten joissa ei ole internetiä, ei tarvitse kokea niin valtavaa nyrjäytystä tietoisuudessaan kuin meidän, koska he ovat jo valmiiksi enemmän läsnäolevia ja kollektiivisesti toimivia.

Lisäksi - internet leviää käsittämättömällä vauhdilla myös köyhempiin maihin, ja sen mahdollistava teknologia halventuu jatkuvasti. Kuinka monella oli netti vuonna -98? Kuinka monella nyt? Kuinka monella miljoonalla prosentilla tämä on kasvanut? Miksi uskot kasvun lakkaavan?

Ja vielä - kyse ei ole ainoastaan siitä kenellä on netti - se on vain tehokas tapa rakentaa uudenlaisia ajatuksia ja näkökulmia. Ne kyllä leviävät myös nettikansan ulkopuolelle väistämättä - toimivat asiat säilyvät, toimimattomat kuolevat.

#19 kirjoitettu 07.04.2008 03:10

Olentolupa kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Miksi aika käyttäytisi kuten jokin fyysinen järjestelmä? Ainakin säieteorian perusteella se käyttäytyy kuten muutkin ulottuvuudet, eli voidaan ajatella sen olevan yhtä lailla "lineaarinen" kuin pituus, leveys tai syvyys. Viidennestä ulottuvuudesta tarkkaillessa se varmaan näyttääkin siltä.

Näen kaoottisen, fraktaalimaisen itse asiassa hyvinkin suorana linjana. Tämän hahmotan nyrjäyttäessäni näkökulmani ulos lineaarisesta aikakäsityksestä. Se ei siis ole ristiriidassa sen kanssa mitä sanoit, vaan ainoastaan erilainen sanallinen määritelmä.

Miksi aika ei olisi fyysinen järjestelmä? Miksi aika ei olisi fraktaalimainen? Se, että me normaalisti ajattelemme sitä lineaarisena (joka siis ei tarkoita samaa kuin suora aiemmin tarkoitetussa mielessä), ei vielä kerro mitään sen todellisesta olemuksesta.

Mielenkiintoisia ajatuksia. Olet selvästi pohtinut asiaa. Mun on hirveän hankala nähdä aikaa - sen enempää kuin muitakaan ulottuvuuksia - fraktaalisena. Yhtä hyvin sen voisi sanoa käyttäytyvän kuten ympyrä (mitä se itseasiassa tavallaan tekeekin, samoin kuten toinen ulottuvuus kolmannesta tarkkaillessa.)

Ei ole mielestäni siis mielekästä tulkita aikaa fraktaalina. Se vain hankaloittaisi aiheen käsittelemistä (vrt. jos xy-tason piirroksessa akselit piirreittäisiin fraktaaleina). Mutta, jos vain pystyt niin kerro ihmeessä lisää tuosta näkemyksestäsi.

#20 kirjoitettu 07.04.2008 09:21

Putte kirjoitti:
Mielenkiintoisia ajatuksia. Olet selvästi pohtinut asiaa. Mun on hirveän hankala nähdä aikaa - sen enempää kuin muitakaan ulottuvuuksia - fraktaalisena. Yhtä hyvin sen voisi sanoa käyttäytyvän kuten ympyrä (mitä se itseasiassa tavallaan tekeekin, samoin kuten toinen ulottuvuus kolmannesta tarkkaillessa.)
Ympyrä on vain kehä, se ei mielestäni toimi - sen sijaan loogiselle ihmisjärjelle olisi ehkä helpompaa esittää aika spiraalimaisena rakenteena - se onkin sitten jo lähempänä fraktaalia. Spiraalimaisuus siis viittaa siihen, että spiraalin uloimmalla reunalla kestää kauimmin, seuraavalla vähemmän, seuraalla vielä vähemmän jne. Kun lähestytään keskustaa, ei itse asiassa lähestytäkään keskustaa koska spiraali jatkuu ja jatkuu, vain tiiviimpänä ja tiiviimpänä, kohti mahdollista ääretöntä singulariteettipistettä.

Ei ole mielestäni siis mielekästä tulkita aikaa fraktaalina. Se vain hankaloittaisi aiheen käsittelemistä (vrt. jos xy-tason piirroksessa akselit piirreittäisiin fraktaaleina).

Tämä johtunee siitä, että olemme tottuneet ajattelemaan asiaa tietyllä tavalla.

XY-tason piirros mitä todennäköisimmin kuvaa reaalitodellisuutta huomattavasti epäeksaktimmin kuin kaoottinen representaatio, koska todellisuus on kaoottinen.

#21 kirjoitettu 07.04.2008 09:54

Olentolupa kirjoitti:

Näkisin, että on - on otettava huomioon, että länsimainen ihminen on tietyllä tavalla kauimpana läsnäolevasta tietoisuudesta. Köyhempien maiden, sellaisten joissa ei ole internetiä, ei tarvitse kokea niin valtavaa nyrjäytystä tietoisuudessaan kuin meidän, koska he ovat jo valmiiksi enemmän läsnäolevia ja kollektiivisesti toimivia.


Ahaa tää vastas siihen että millasia pisaroita tarkotit putoilevan. Tää lätäkön muodostuminen ei tuu olemaan mielestäsi siis mikään poliittinen vallankumous tai vastaava. Eihän netissä leviäkkää oikeestaan ku tekninen nippelitieto, ihmisten hengentuotteet, porno ja ajatukset (mm. maailmankatsomus, politiikka yms.). Se mitä internet opettaa on et kuinka paljon erilaista kamaa on olemassa ja se pakottaa meiät oppimaan suodattamaan tietovirrasta kaiken huuhaan (Se on mun mielestä kehitystä). Ootko sitä mieltä et ihmiset, joiden ei tarvi oppia suodattamaan, on lähtökohtasesti lähempänä sellasta mindsettiä, joka tulee olemaan tulevaisuudessa vallitseva? Vai onko niillä se suodatus tavallaan kulttuurissaan jo valmiiksi? Senkö takia kaikki ei ees halua olla "kehityksessä" mukana?

Lisäksi - internet leviää käsittämättömällä vauhdilla myös köyhempiin maihin, ja sen mahdollistava teknologia halventuu jatkuvasti. Kuinka monella oli netti vuonna -98? Kuinka monella nyt? Kuinka monella miljoonalla prosentilla tämä on kasvanut? Miksi uskot kasvun lakkaavan?


Ei se salee lakkaakkaa. Netin oli helppo levitä eka paikkoihin, jossa tarvittava infrastruktuuri oli olemassa. Kyllä se tulee hidastumaan vähän, mutta leviää varmasti silti. Siinä seuraavassa kappaleessa tarkotin, että ihmiskunnan tiedon määrän tasoittuminen maantieteellisesti voikin olla verrattain lähiaikoina tapahtuva ilmiö. On vaa tosi vaikea sanoa onko se kymmenen vai sadan vuoden prosessi.

Ja vielä - kyse ei ole ainoastaan siitä kenellä on netti - se on vain tehokas tapa rakentaa uudenlaisia ajatuksia ja näkökulmia. Ne kyllä leviävät myös nettikansan ulkopuolelle väistämättä - toimivat asiat säilyvät, toimimattomat kuolevat.


Tuskin ihan ihan ihan ihan kaikilla tulee olemaankaa jokahetki pääsyä nettiin koskaan. Se vaan nopeuttaa sitä diffuusiota ja sitä toimivien asioiden valikoitumista.

pikku off topic tuokio: jos netti kerran nopeuttaa toimivien asioiden valikoitumista ni eikö sen pitäis näkyä kans mikseri.netin biisien menestymisessä

#22 kirjoitettu 07.04.2008 10:07

vade- kirjoitti:
Ahaa tää vastas siihen että millasia pisaroita tarkotit putoilevan. Tää lätäkön muodostuminen ei tuu olemaan mielestäsi siis mikään poliittinen vallankumous tai vastaava. Eihän netissä leviäkkää oikeestaan ku tekninen nippelitieto, ihmisten hengentuotteet, porno ja ajatukset (mm. maailmankatsomus, politiikka yms.). Se mitä internet opettaa on et kuinka paljon erilaista kamaa on olemassa ja se pakottaa meiät oppimaan suodattamaan tietovirrasta kaiken huuhaan (Se on mun mielestä kehitystä). Ootko sitä mieltä et ihmiset, joiden ei tarvi oppia suodattamaan, on lähtökohtasesti lähempänä sellasta mindsettiä, joka tulee olemaan tulevaisuudessa vallitseva? Vai onko niillä se suodatus tavallaan kulttuurissaan jo valmiiksi? Senkö takia kaikki ei ees halua olla "kehityksessä" mukana?
On se myös poliittinen vallankumous, miksei olisi? Olennaisimpana kuitenkin pidän sitä, että on käymässä selväksi ettei vasemman aivopuoliskon, ns. äijien arvojen överiksi mennyt dominanssi on murtumassa, ihan vaan siksi koska se ei toimi. Olemme kriisissä, josta ainoa poistumistie kulkee balanssin kautta.

Bongasin tällaisen hauskan eräänä päivänä:
"As long as there's pot in the world, there's hope. We also need to
shift toward the sacred feminine, because the tough guy trip has got
us in this devastating mess."


pikku off topic tuokio: jos netti kerran nopeuttaa toimivien asioiden valikoitumista ni eikö sen pitäis näkyä kans mikseri.netin biisien menestymisessä
Niin? Mä koen tekeväni hyvää musaa - rakastan vilpittömästi sitä mitä teen. Kuinka ollakaan, mun musaa kuunnellaan paljon. Tietysti tämä vaatii sen että tietty kriittinen massa saavutetaan, mutta kyllä sanalla on sen jälkeen tapana levitä.

#23 kirjoitettu 07.04.2008 10:25

Olentolupa kirjoitti:

On se myös poliittinen vallankumous, miksei olisi? Olennaisimpana kuitenkin pidän sitä, että on käymässä selväksi ettei vasemman aivopuoliskon, ns. äijien arvojen överiksi mennyt dominanssi on murtumassa, ihan vaan siksi koska se ei toimi. Olemme kriisissä, josta ainoa poistumistie kulkee balanssin kautta.

Bongasin tällaisen hauskan eräänä päivänä:
"As long as there's pot in the world, there's hope. We also need to
shift toward the sacred feminine, because the tough guy trip has got
us in this devastating mess."


Nii ihan siis suoraan on jo pitkään sanottu että "hetero mies on kriisissä" yhteiskunnallisesti. Mut se et ihmiset oppis elää tasapainosemmin ei oo politiikan välineillä implementoitava muutos. Politiikan ei kuuluiskaa muuttaan mitään vaan tarjota rauhanomainen foorumi vallalla oleville käsityksille.

Niin? Mä koen tekeväni hyvää musaa - rakastan vilpittömästi sitä mitä teen. Kuinka ollakaan, mun musaa kuunnellaan paljon. Tietysti tämä vaatii sen että tietty kriittinen massa saavutetaan, mutta kyllä sanalla on sen jälkeen tapana levitä.


Monet taiteilijat nousee suosioon vasta kuolemansa jälkeen.

#24 kirjoitettu 07.04.2008 11:33

vade- kirjoitti:
Nii ihan siis suoraan on jo pitkään sanottu että "hetero mies on kriisissä" yhteiskunnallisesti. Mut se et ihmiset oppis elää tasapainosemmin ei oo politiikan välineillä implementoitava muutos. Politiikan ei kuuluiskaa muuttaan mitään vaan tarjota rauhanomainen foorumi vallalla oleville käsityksille.
Niin. Poliittinen järjestelmä on aivan liian hidas mukautumaan niille muutoksille, joita tällä hetkellä tapahtuu - siksi paras tapa on yksinkertaisesti se, että ihmiset tekevät niin kuin parhaaksi kokevat, jonka seurauksena järjestelmän liian kankeat elementit yksinkertaisesti luhistuvat pois.

Monet taiteilijat nousee suosioon vasta kuolemansa jälkeen.

Ei siinäkään vikaa - olennaisimpana motiivina taiteen tekemisessä tulisi minun mielestäni olla itse tekoprosessin mielekkyys. Se, että teokset saavat jo elinaikana kuulijoita, on vain mukava boonus.

Ei nyt niin, että se todellakaan olisi mitenkään irrelevanttia. Kyllä minä nautin siitä että tiedän teoksieni saavan kokijoita.

#25 kirjoitettu 08.04.2008 11:15

Ajatellaankin vähän toisin päin. Kehitys kiihtyy, joten se tarkoittaa sitä että huomenna keksitään enemmän kuin tänään. Jos nyt pohdimme huomista, niin tämä päivä tuntuukin hitaalta. Yhtä hitaalta suhteessa huomiseen kuin vuoden 1998 eka päivä verrattuna vuoden 1997 vikaan päivään. Ja aikahan nyt aina on jotenkin sidoksissa kokemuksiimme sekä myös maailmankaikkeuden fysiikan kummallisuuksiin sekä ihan vaan liikkumisnopeuteen. Toki oma ajan kulumisnopeuden aistimus riippuu paljon muista tekijöistä kuin siitä, millä nopeudella se "oikeasti" kulkee. Ja sit vois kans miettiä et onko kehittyminen fiksu päämäärä. Krokotiilit on pärjänny samanlaisina helkkarin kauan. Toimiva rakenne ja ylivertaisuus muihin. Itse odotan päivää, kun yli valonnopeudella toimiva vaihenopeus saadaan valjastettua tiedon siirtämiseen.

Minusta ei siis tunnu siltä, että olisimme minkään nyrjähdyskohdan partaalla vain siksi että teknologinen kehitys on eksponentiaalista.

#26 kirjoitettu 08.04.2008 14:57

Stocco kirjoitti:
Minusta ei siis tunnu siltä, että olisimme minkään nyrjähdyskohdan partaalla vain siksi että teknologinen kehitys on eksponentiaalista.

Jos kehitys jatkaa kiihdyttämistä yhtä eksponentiaalisella vauhdilla kuin tähän saakka (miksei jatkaisi, miksi universumin toiminta yhtäkkiä niin merkittävästi muuttuisi?), se tarkoittanee sitä että lähivuosina tulee piste jossa ulkopuolisesta tarkkailijasta näyttäisi siltä että kaikki muuttuu täysin ja välittömästi. Singulariteetti.

#27 kirjoitettu 08.04.2008 15:03

Olentolupa kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Miksi aika käyttäytisi kuten jokin fyysinen järjestelmä? Ainakin säieteorian perusteella se käyttäytyy kuten muutkin ulottuvuudet, eli voidaan ajatella sen olevan yhtä lailla "lineaarinen" kuin pituus, leveys tai syvyys. Viidennestä ulottuvuudesta tarkkaillessa se varmaan näyttääkin siltä.

Näen kaoottisen, fraktaalimaisen itse asiassa hyvinkin suorana linjana. Tämän hahmotan nyrjäyttäessäni näkökulmani ulos lineaarisesta aikakäsityksestä. Se ei siis ole ristiriidassa sen kanssa mitä sanoit, vaan ainoastaan erilainen sanallinen määritelmä.

Miksi aika ei olisi fyysinen järjestelmä? Miksi aika ei olisi fraktaalimainen? Se, että me normaalisti ajattelemme sitä lineaarisena (joka siis ei tarkoita samaa kuin suora aiemmin tarkoitetussa mielessä), ei vielä kerro mitään sen todellisesta olemuksesta.


Miust tuo on tosi hyvä kuvaus siitä, miten aika miust myös vaikuttaa toimivan. Spiraalimaisuus josta puhuit tossa alempana on sen a ja o. Tiivistyminen jatkuu keskelle muttei koskaan saavuta sitä loppua kehityksessä vaikkakin se pyrkii siihen singulariteettiin.

#28 kirjoitettu 08.04.2008 15:52

Olentolupa kirjoitti:
Jos kehitys jatkaa kiihdyttämistä yhtä eksponentiaalisella vauhdilla kuin tähän saakka (miksei jatkaisi, miksi universumin toiminta yhtäkkiä niin merkittävästi muuttuisi?), se tarkoittanee sitä että lähivuosina tulee piste jossa ulkopuolisesta tarkkailijasta näyttäisi siltä että kaikki muuttuu täysin ja välittömästi. Singulariteetti.

Mustan aukon toimintaa voi toki tarkkailla ulkopuolisena, mutta en usko, että tässä voi ajatella noin. Emme pääse oman todellisuutemme ulkopuolelle katsomaan sitä singulariteettia. Tai jotkut voivat päästäkin, mut se onkin sit taas ihan eri aisia. Toisekseen se singulariteettikin voi olla vielä äärettömän kaukana Siis kyllähän tänne mahtuu vielä vipeltämistä, joten tuskimpa nyt just ollaan missään erityiskohdassa.

#29 kirjoitettu 21.07.2008 15:17

The Law of Accelerating Returns

Ray Kurzweil tietää.

#30 kirjoitettu 21.07.2008 15:21

Lainausta edellisestä linkistä:

We can organize these observations into what I call the law of accelerating returns as follows:

* Evolution applies positive feedback in that the more capable methods resulting from one stage of evolutionary progress are used to create the next stage. As a result, the
* rate of progress of an evolutionary process increases exponentially over time. Over time, the "order" of the information embedded in the evolutionary process (i.e., the measure of how well the information fits a purpose, which in evolution is survival) increases.
* A correlate of the above observation is that the "returns" of an evolutionary process (e.g., the speed, cost-effectiveness, or overall "power" of a process) increase exponentially over time.
* In another positive feedback loop, as a particular evolutionary process (e.g., computation) becomes more effective (e.g., cost effective), greater resources are deployed toward the further progress of that process. This results in a second level of exponential growth (i.e., the rate of exponential growth itself grows exponentially).
* Biological evolution is one such evolutionary process.
* Technological evolution is another such evolutionary process. Indeed, the emergence of the first technology creating species resulted in the new evolutionary process of technology. Therefore, technological evolution is an outgrowth of--and a continuation of--biological evolution.
* A specific paradigm (a method or approach to solving a problem, e.g., shrinking transistors on an integrated circuit as an approach to making more powerful computers) provides exponential growth until the method exhausts its potential. When this happens, a paradigm shift (i.e., a fundamental change in the approach) occurs, which enables exponential growth to continue.

#31 kirjoitettu 21.07.2008 17:00

quafka kirjoitti:
Heti tuossa alussa pistää silmään lause, jonka mukaan tällä vuosisadalla emme kehity vuosisadan verran, vaan 20 000 vuotta. Miten näin voi sanoa? Mihin nykyistä kehitystä voi verrata, jotta voi sanoa että se vastaa 20 000 vuotta?

jos oisit lukenut pidemmälle niin olisit varmaankin hahmottanut, mihin tolla täysin epäabsoluuttisella määritelmällä viitataan.

tykkäisitkö jos joku kuuntelis sun biisistä esim. viis sekuntia ja alkais sen perusteella tekemään arviota?

en muuten oo kaikesta samaa mieltä kurzweilin kanssa - musta vaikuttais siltä että se keskittyy liikaa nimenomaan vain teknologian evoluutioon, mutta olennaiset pointit ovat silti hyviä.

#32 kirjoitettu 21.07.2008 18:39

Sunt1o kirjoitti:
Miten nopeutta voi mitata muuten kuin suhteessa aikaan? Miten voi aika kiihtyä? Minusta se on käsitteenä jotenkin ristiriitainen.

maailmako ei sisällä todistettavissa olevia ristiriitaisuuksia?

aika toki on yleisesti ymmärretty asiana, jota mitataan tiettyjen tapahtumien toistumissyklinä. tämä lineaarinen muoto ei kuitenkaan mitä ilmeisimmin ole ainoa tapa hahmottaa aikaa - eriävää näkemystä tuntuu olevan enenevässä määrin ilmoilla. käsitteet ovat vaikeita.

#33 kirjoitettu 21.07.2008 18:45

quafka kirjoitti:
Suunnittelin kyllä lukevani tuon kokonaan jossain välissä, katsotaan auttaako. Toistaiseksi mielikuva on hieman skeptinen.

eipä skeptisyydessä toki mitään vikaa, jos on samalla avomielinen.

myös http://en.wikipedia.or...
sekä http://en.wikipedia.or...
flipanneille ehkä myös http://en.wikipedia.or...

#34 kirjoitettu 21.07.2008 18:48

Sunt1o kirjoitti:
No miten sitä ajan nopeutta sitten voi mitata?

Mikä se eriävä käsitys on?
örr, no lue ajatuksella avauspostini sekä myöhemmät selventävät, sekä vaikka kurzweil-linkki, jos et jaksa niin wikilinkit tarjoavat lyhyemmin samansuuntaista. puhuvat vähän eri jutuista, eri lähtökohdista käsin, mutta kuitenkin viime kädessä samasta perusideasta.

tiivistettynä esimerkiksi "lineaarinen vs. eksponentiaalinen"

Bonuskysymys: mistä ristiriitaisuuksista sinä puhut?

sinä mainitsit ristiriidat ikään kuin asioiden ristiriitaisuus todistaisi jotakin, minä vain vastasin siihen.

#35 kirjoitettu 21.07.2008 19:27

Sunt1o kirjoitti:
Kas siis siltä varalta ettet käsittänyt mitä tarkoitin: nopeutta mitataan yleensä määreellä X/aika. Nyt jos mitataan ajan nopeutta niin ei voi käyttää aikaa sinä toisena määreenä -> ei voi oikein enää puhua nopeudesta. Kiihtyvyys on nopeuden kasvua.

joo, ymmärsin kyllä alusta alkaen, jos nyt ylipäätään ymmärrän. sen vuoksi tuo otsikkokin on vähän hämärä, ylipäätään käyttämäni käsitteet ovat häilyviä. olennainen pointti tullee silti selväksi?

edit: muutin otsikon, ehkäpä tuo on selkeämpi - olennaisen ajatuksen kuvittelisin silti tulevan selville varsinaisesta tekstistä.

#36 kirjoitettu 21.07.2008 19:52

quafka kirjoitti:
Minusta terve skeptisyys on juuri terveintä avoinmielisyyttä: uskon MITÄ TAHANSA, jos se argumentoidaan hyvin.

juu, en toki tarkottanutkaan ettet sä ois avomielinen.

käytännössä siis tarkoitin sitä, että pysyy uteliaana uusille ideoille, pyrkii olemaan tyrmäämättä mitään suoralta kädeltä, hyväksyy absurdin tuntuistenkin asioiden mahdollisuuden, ja samanaikaisesti kuitenkin säilyttää kriittisyyden eikä niele mitään täysin sataprosenttisesti. ehkä.

If an idea does not at first seem absurd, then there's no hope for it. einsteinkö.

nii-i. ehkä?

#37 kirjoitettu 22.07.2008 00:08

Kaksi asiaa vaikuttaa ihmiseen, geenit ja ympäristö, molemmat hyvin eri tavoin ja ajoin. Ruoka on ympäristöllinen vaikute. [OT] Ennen syötiin kaikkea ruuaksi kelpaavaa, nykyään on hiottu tappiinsa ravintosuositukset. Ei hyvä! On jo todistettua, että liian terve ja hygieeninen ihminen alkaa kadottaa immuniteettiään kaikkia biologisia vihollisiaan vastaan. Vastustuskykyä mittaamalla paskassa elävä kehitysmaan lapsi on siis terveempi kuin länsimaisesti elävä, joka päivä peseytyvä ja monipuolisesti syövä. Lisäravinteet ja sellaiset sopivat vain huippu-urheilijoille, joiden on pakko hioa kehonsa huippuunsa. Mutta tavallisten ihmisten niitä on turha popsia, ihmiset eivät ole kuolleet tavallisen ruoan syömiseen ennenkään. Tietty nousee esille kysymys esitetystä tehotuotetun ruoan ravinnehukasta. Toisaalta myös lisäravinteiden vaarallisista lisäaineista. [/OT]

Uskon että ihmisen evoluutio kehittyy nyt kaikkein nopeimmin, koska ihmisen elo on muuttunut radikaaleimmin viimeisen 50 vuoden aikana. (ympäristölliset vaikutteet) Sitten taas geneettiset vaikutteet.. Lapsen terveys perustuu vanhempien geenien eroihin. Siksi sukulaiset saavat aikaan vammaisia. Samat geenit, piilossa olevat viat tulevat esille. Kun on eri geenit, terveempi korvaa vastapuolen huonon geenin. Geneettistä ongelmaa ei siis evoluution kannalta pitäisi olla, kunhan vanhemmat ovat terveitä.

#38 kirjoitettu 22.07.2008 00:24

joo, ihminen ei nykyään elä ihmisen elämää. Ihmisen elämään kuuluu esimerkiksi:

- Raksas ruumiillinen työ
- Ravinto, joka vastaa sitä, mitä ihminen voi luonnosta hankkia
- Yhteys oman kotipaikkansa luontoon (selittää suurimman osan Suomen mt-onglemista)
- Selkeä oma paikka sekä yhteiskunnassa että luonnossa

Kun nämä kadotetaan, ihminen voi etenkin henkisesti, mutta myös ruumiillisesti huonosti.

pakolaiset sinänsä hyväksyn, koska he ovat paossa, eivätkä voineet muuta kuin paeta, mutta vastustan sitä, kun tietyn luonnon ja kulttuuripiirin ihminen muuttaa toiseen, koska siitä ei seuraa mitään hyvää.
Ihmisellä on luonnossa oma paikka ja ei turhaan erilaiset kansanluonteet ole aikojen saatossa muovautuneet oman ympäristönsä ja maansa kaltaisiksi. Suomalaisten tulisi pysyä yhteydessä suomen tyypillisene luontoon ja suomalaiselle tyypilliseen elämäntapaan.

kieltämättä, se elämäntapa on köyhää. siihen kuuluu nälkä, kylmyys, kova lapsikuolleisuus ja muukin jatkuva kilvoittelu luonnon kanssa. mutta länsimainen elämäntapa, tai niin sanottu kulutususkonto ei ole heniisesti tuonut meille mitään lisää. fyysisesti se on ajanut meidät ahtaalle lähiöihin kulkemaan markkinaherrojen ikeessä töissä klo 8 - 16 saadaksemme vastalahjaksi tavaroita, jotka eivät tee meitä onnelliseksi.

Suomalainen on tarkoitettu työskentelemään muutaman kuukauden vuodessa kovasti, todella kovasti ja sitten makoilemaan omassa lämpimässä mökissään pahimpien talvikuukausien yli harjoittaen henkistä ja sosiaalista hyvinvointia edistävää toimintaa.

Nykyisellään meidän henkinen ja sosiaalinen hyvinvointi on rappiolla, vaikak meille jatkuvasti valehdellaan, että se johtuisi yhteiskunnan virheuistä. EI - virhe on itse yhteiskunta. suomalainen elämä tarvii yhteiskuntaa hyvin vähän. lähinnä köyhien ja vanhusten huoltoon. Suomalainen mielenlaatu voi parhaiten olosuhteissa,. joita meillä nykyään pidettäisiin ihmisoikeusrikomuksina.