Mikseri.net

#2 kirjoitettu 15.04.2008 12:52

Olennaista kai on, että se usko on sellainen tunne, joka ateistilla ja teistillä on. Sisi uskoo jumalan olemassaoloon tai uskoo sen olemassaolemattomuuteen.

Agnostikolla ei tuollaista tunnetta ole.

#3 kirjoitettu 15.04.2008 12:57

quafka kirjoitti:

Mutta, logiikan perussääntö sanoo että "pallo on punainen tai sitten pallo ei ole punainen."


Entäs jos ei osaa sanoo onks pallo punanen vai pinkki, määrittele punanen, ja onks se pallokaa oikeesti koskaa pallo. Siin Robert Anton Wilson dokkaris esitettii vanha zen arvoitus: kuka se on se taikuri joka tekee ruohosta vihreän. Sama tyyppi tekee siit pallosta punasen. Se pallo ei välttämättä ole kaikille sama pallo.

Jos logiikan toimimiseks yksinkertaistetaan paljon ja esitetään oletus, että on olemassa pallo, jolla on attribuutti: väri ja värillä arvo "punainen" ja se "punainen" on joku vakio joka on todettavissa eri arvoksi kaikista muista mahdollisista arvoista, niin voidaan todeta että on pallo, jolla on väri, joka on punainen. Tähän päätelmään liittyy jo monia oletuksia ja yksinkertaistuksia, eikä siihen sisälly vielä esim. tietoa siitä onko väri osa palloa vai ulkoinen ominaisuus. Ollaan jo niin kaukana relevanssista ja todellisuudesta että meiät voitais tuomita psykoottisiksi.

Jumalasta taasen ei voida tehdä mitään vastaavanlaisia yksinkertaistuksia tahi päätelmiä. Sivarissa yks fiksu tupakaveri selitti asian näin:

Kivi ei aisti tai tiedä mitään kasvista, kasvi ei aisti tai tiedä mitään ihmisestä, ihminen ei tiedä tai aisti mitään Jumalasta.

#4 kirjoitettu 15.04.2008 13:03

JM kirjoitti:
Olennaista kai on, että se usko on sellainen tunne, joka ateistilla ja teistillä on. Sisi uskoo jumalan olemassaoloon tai uskoo sen olemassaolemattomuuteen.

Agnostikolla ei tuollaista tunnetta ole.


Eihän se käy.. Tunteet eivät ole loogisia! X + viha = rakkaus -yhtälöä ei voi ratkaista...

#5 kirjoitettu 15.04.2008 13:08

vade- kirjoitti:
quafka kirjoitti:

Mutta, logiikan perussääntö sanoo että "pallo on punainen tai sitten pallo ei ole punainen."


Entäs jos ei osaa sanoo onks pallo punanen vai pinkki, määrittele punanen, ja onks se pallokaa oikeesti koskaa pallo. Siin Robert Anton Wilson dokkaris esitettii vanha zen arvoitus: kuka se on se taikuri joka tekee ruohosta vihreän. Sama tyyppi tekee siit pallosta punasen. Se pallo ei välttämättä ole kaikille sama pallo.



Vittu, täällähän puhutaan kerrankin asiaa! Kiitos vade.

Tuli tää mieleen.

#6 kirjoitettu 15.04.2008 13:09

viidakkoveitsi kirjoitti:
En ole ateisti, sillä en usko, että Jumalaa ei ole. En myöskään usko, että Jumala on.


Mite voit olla kahta mieltä yhtä aikaa? Uskomatonta.

#7 kirjoitettu 15.04.2008 13:25

Vade sen tuolla sanoi niin nohevasti ettei auta kuin kompsista komp vaan.

Mehän eletään maailmassa jossa kaikki on enemmän tai vähemmän tarkkaan määritelty, kategorioitu ja tungettu arvoasteikolle, koordinaattiruudukolle sekä sullottu johonkin mystiseen lokerikkoon joka kaiketi sijaitsee jossain NSA:n päämajan kellarikerroksessa.

Lisätään tähän maailmaan yksi aines joka on liian suuri lokerikkoon, koordinaattiruudukon ulkopuolella, täysin omassa kategoriassaan eikä edes ollenkaan määritelty.

Mistä tästä enää täytyy löytää logiikkaa? Siitäkö, kuinka ihmiset yksilöinä suhtautuvat tämän asian mahdolliseen olemassaoloon? Ja miksi edes siitä?

#8 kirjoitettu 15.04.2008 14:37

En varsinaisesti usko Jumalaan, mutta pidän hänen olemassaoloa mahdollisena. En kuitenkaan (päinvastoin kun vv) usko että olemassaolo myöskään pystyisi mitenkään tieteellisesti todistamaan vaikka olisikin olemassa.

Teisti uskoo, ja ateisti ei usko, eikä edes pidä mahdollisena.

#9 kirjoitettu 15.04.2008 14:41

Lähtötilanteessa on siis mieli x jolla on ominaisuus: "usko", jolla on arvo "joo" tai "ei". Tästä näkökulmasta agnostismi onki mahdotonta. Ominaisuudella on aina arvo. Tämä lähtötilanne ei kuvaa todellisuutta.

Jos kysymykseen x ei ole saatavissa vastausta, sitä ei tarvitse eikä kannata edes miettiä. Mielellä x on siis mahdollisuus valita onko sillä ominaisuus usko vai ei.

Kuvittele siis lähtötilanne, jossa on mieli x jolla JOKO on ominaisuus usko jolla arvot kyllä tai ei, TAI ei ominaisuutta usko ollenkaan.

Fiksu agnostikko tietysti uskoo Jumalaan http://philosophy.land..." target="_blank" class="bb-url">Pascalin Jumalatodistuksen nojalla

#10 kirjoitettu 15.04.2008 15:03

Rääväsuu kirjoitti:
Useimmat agnostikot eivät ole koskaan uhranneet hetkeäkään pohtiakseen Jumalan olemassaoloa. Kun asiaa ei jaksa miettiä, on helppo sanoa "emmä tiiä ihan sama". Tämä ei tietystikään päde kaikkiin agnostikoihin, mutta enimistöön kyllä.


Joten perjaatteessa ne vain ylittää aidan matalimmasta kohdasta.

#11 kirjoitettu 15.04.2008 15:14

Rääväsuu kirjoitti:
Useimmat agnostikot eivät ole koskaan uhranneet hetkeäkään pohtiakseen Jumalan olemassaoloa. Kun asiaa ei jaksa miettiä, on helppo sanoa "emmä tiiä ihan sama". Tämä ei tietystikään päde kaikkiin agnostikoihin, mutta enimistöön kyllä.


Musta kyllä tuntuu, että tota meininkiä on kaikissa kolmessa tyypissä ja melkein voisin sanoa, että suhteellisesti sitä ajattelemattomuutta löytyy enemmän uskovista ja ateisteista, kuin agnostikoista. Uskoisin, että se on tullut justiinsa pohdinnan kautta se mielipide, että eihän tuosta voi varmaksi sanoa mitään.

#12 kirjoitettu 15.04.2008 15:19

Airola kirjoitti:
Musta kyllä tuntuu, että tota meininkiä on kaikissa kolmessa tyypissä ja melkein voisin sanoa, että suhteellisesti sitä ajattelemattomuutta löytyy enemmän uskovista ja ateisteista, kuin agnostikoista. Uskoisin, että se on tullut justiinsa pohdinnan kautta se mielipide, että eihän tuosta voi varmaksi sanoa mitään.


Veit sanat suustani.

#13 kirjoitettu 15.04.2008 16:42

quafka kirjoitti:
Niin. Miten ihmeessä se on mahdollista?

Teisti on henkilö, jolla on uskomus että jumala on olemassa. Ateisti on henkilö, jolla tätä uskomusta ei ole. Agnostikko taasen sanoo, että tähän kysymykseen jumalan olemassaolosta ei ole mahdollista vastata.

Mutta, logiikan perussääntö sanoo että "pallo on punainen tai sitten pallo ei ole punainen." Voidaan siis ajatella, että henkilöllä joko on uskomus x, tai sitten henkilöllä ei ole uskomusta x." Miten agnostismi siis on mahdollista? Hänellä väistämättä joko on uskomus jumalaan, tai sitten ei ole.


En ole nähnyt palloa. En tiedä minkä värinen se on.

#14 kirjoitettu 15.04.2008 16:43

quafka kirjoitti:
Joko sinulta löytyy uskomus x, tai sitten sinulta ei löydy uskomusta x. Tietenkään jumalasta ei olla vielä saatu varmaa tietoa - jokainen maailman ihminen on siis tässä mielessä väistämättä agnostikko, kuten sanoin - mutta ei siitä pääse yli eikä ympäri että joko uskomuksen x omistaa, tai sitten uskomusta x ei omsta.


Mielestäni lähdet määrittämään asian väärin. Kyse ei ole siitä, että ratkaiseva uskomus on tai ei ole. On useampi ratkaiseva uskomus:
1) Jumala on
2) Jumala on ehkä
3) Jumalaa ei ole

#15 kirjoitettu 15.04.2008 16:46

Joskus olen gnostikko, yleensä agnostikko. Kai.
Riippuu aika rankasti niistä oletuksista mitä tehdään jumaluutta määriteltäessä ja sitten tietoteoreettisista asioista. On uskontoja joiden jumalkäsitykseen en usko esitetyssä muodossa joten olenko suhteessa heihin ateisti?

Ilmeisesti olen kuitenkin ateisti siinä mielessä, että en sinäänsä usko jumaliin/Jumalaan (vaikkakin tervehdin jos kävelevät vastaan kadulla). Eli tätä on kai joku kutsunut negatiiviseksi ateismiksi ja toiset sanovat, että juuri tuota se a-kirjain teismin edessä tarkoittaa.

Oikeastaan aika sama, kun uskominen tai tietäminen eivät minulle tunnu yhtä tärkeiltä kuin ne vaikuttaisivat useille muille ihmisille olevan.

#16 kirjoitettu 15.04.2008 16:56

quafka kirjoitti:
Mutta, logiikan perussääntö sanoo että "pallo on punainen tai sitten pallo ei ole punainen." Voidaan siis ajatella, että henkilöllä joko on uskomus x, tai sitten henkilöllä ei ole uskomusta x." Miten agnostismi siis on mahdollista? Hänellä väistämättä joko on uskomus jumalaan, tai sitten ei ole.


Sinulla ainakin on kova usko Aristoteleen logiikkaan. ?

Sitäpaitsi eihän tässä ole kyse siitä onko henkilöllä mielipidettä (/uskomusta) vaan siitä mikä on sen mielipiteen sisältö.

#17 kirjoitettu 15.04.2008 17:01

Endorpheeny kirjoitti:
Tuo on se vaikein ratkaisu mihin päätyä, täydellinen epävarmuus.


Voi se olla myös se helpoin.

#18 kirjoitettu 15.04.2008 17:18

quafka kirjoitti:

Itse määrittelet ateismin mielestäni väärin (vaihtoehto 3.) "Ateisti = henkilö, jolla ei ole uskomusta jumalaan" on parempi määitelmä kuin "Ateisti = henkilö, joka usko että jumalaa ei ole olemassa". Nimittäin ateismi on juurikin uskon puutetta.
No siis on tuo miten äsken määrittelin sen mielestäni yhä uskon puutetta.

Tuo "ehkä" -vaihtoehto kuvaa juurikin tuota asiantilaa, missä jokainen maailman ihminen väistämättä on.


Eihän ole. Menepä kysymään joltain utahilaiselta himokristityltä, että "Eikö niin, että vaikka uskotkin Jumalaan, niin Jumalaa ei EHKÄ silti ole?".

#19 kirjoitettu 15.04.2008 17:24

quafka kirjoitti:
Tietenkään jumalasta ei olla vielä saatu varmaa tietoa - jokainen maailman ihminen on siis tässä mielessä väistämättä agnostikko


Se mikä kellekki riittää uskon pohjaks on vielä väittelyn ulkopuolella. Jumalaa nähdään vähän kaikessa imho.

Höpö höpö. Unohda kaikki pallot ja niiden värit. Joko sinulta löytyy uskomus x, tai sitten sinulta ei löydy uskomusta x ... mutta ei siitä pääse yli eikä ympäri että joko uskomuksen x omistaa, tai sitten uskomusta x ei omsta.


On helppo olla rohkea kun asettaa kysymykset. Ihan totta tolla kysymyksenasettelulla kukaan ei oo agnostikko.

#20 kirjoitettu 15.04.2008 17:28

quafka kirjoitti:
Mutta tuo määritelmäsi, "Ateisti = henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa", tuntuisi sulkevan pois ne ihmiset, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan mistään jumalaan tai jumaluuksiin liittyvästä. Kuvittele jossain eristyksissä elävä ihminen, jolla ei sattumoisin ole minkäänlaisia jumal-uskomuksia. Epäilemättä hän on siis ateisti, mutta häntä ei mielekkäästi kuvaa lause: "henkilö, joka uskoo ettei jumala ole olemassa".

No siis oli se minun määritelmäni huonommin ilmaistu, mutta se sopi kontekstiin paremmin.

Tarkoitin toki tieteen näkökulmasta, kuten olen koko tämän ketjun ajan tehnytkin. Niin kauan kuin tiede ei ole todentanut jumalaa, niin tässä mielessä jokainen ihminen on ehkä-epätietoisuudessä.

Mutta kun kysymys ei ole tieteellisestä tiedosta vaan uskosta. Ihan sama mitä mieltä tiede on.

#21 kirjoitettu 15.04.2008 17:45

quafka kirjoitti:
Se mahdollisti ajatukseni kyseenalaistamisen, koska jos olisit määritellyt sen ateismin paremmin, niin ei enää olisi onnistunut.
Olisihan, koska se ateismin määritelmä on sivuseikka. Agnostismin määritelmä ratkaisee. Jumala on olemassa ja jumala on ehkä olemassa, ovat eri uskomuksia.

Tiede liittyi tähän pointtiini vain siten, että niin kauan kuin tiede ei osaa sanoa jumalasta mitään, jokainen ihminen on tieteen näkökulmasta välttämättä agnostikko.


Tuolla näkökulmalla ei ole mitään painoarvoa minkään suhteen.

#22 kirjoitettu 15.04.2008 18:42

quafka kirjoitti:
Tuo pallo-esimerkki ei liittynyt jumalaan, vaan havainnollistin sillä miten logiikka toimii. Lueppa uudestaan se aloitusviesti. (ja dew kanssa)


Koetit tuolla selittää että loogisesti agnostikkoja ei periaatteessa ole, koska he eivät kiellä Jumalaa joten heillä on jonkin asteen uskomus.
Agnostikot eivät ole mitään muuta kuin epätietoisia asiasta. He eivät ole koskaan nähneet kyseistä palloa. kaksi miestä väittävät kahta eri asiaa.
- Pallo on punainen.
- Pallo ei ole punainen.
Molemmat ovat varmoja asiastaan joten en voi suoralta kädeltä sanoa onko pallo punainen vai ei.
Sama voi päteä Jumalaan. Uskovaiset sanovat faktana että Jumala on olemassa. Ateistit kieltävät sen 100 prosenttisesti.
En tiedä koska en ole koskaan kokenut asiaa. En siis voi uskoa mutta en kiellä että se voisi olla mahdollista.

Olen epätietoinen ihminen uskonasioissa, eli agnostikko.
Tämä ei ole niin yksinkertaisesti selvitettävissä kuin tuo pallon väri, koska pallon värin tiedän kunhan pallo näytetään minulle. Sama asia uskon kohdalla on se hetki kun kuolen. Onko Jumalaa vai ei. Jos Ateistit ovat oikeassa en tule koskaan tietämään.

Loogisesti ei voida selittää Jumalaa koska todisteet ovat "rajan" tuolla puolen.

#23 kirjoitettu 15.04.2008 19:38

quafka kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Onko Jumalaa vai ei. Jos Ateistit ovat oikeassa en tule koskaan tietämään.
Tuo on ihmisen keksimä määritelmä jumalalle. Sellainen, josta ei voida tietää. Meillä ei kuitenkaan ole syytä olettaa, että näin oikeasti olisi. On täysin mahdollista, että jumala on aikojen saatossa "ajettu nurkkaan", määritelty väärin, ja oikeasti hän aikoo tulevaisuudessa tulla esiin.


Niin eihän sitä tiedä, ja koska olen uskollinen agnostikko en kiellä että tämä olisi mahdollista.
Onhan siinä näitäkin että minunlaiseni agnostikko analysoi Jumalaa eri tavalla kuin esim kristityt.
Eli tällä nyt tarkoitan että jos Jumala olisi olemassa en uskoisi esim sitä että hän ohjaa kaikkea tekemäämme.
Kaikki tämä on vain spekulointia ja arvailua. Tuota on aika paljon agnostikon elämä täynnä. Samalla tavalla spekuloidaan ateistien maailmankatsomusta.
Ihan näin omassa päässäni.

Ei tämä silti tarkoita että jossain määrin oikeasti uskoisin Jumalaan.
Tämä kaikki on vain spekulointia.
Toistankos itseäni?

#24 kirjoitettu 15.04.2008 20:42

quafka kirjoitti:
Ei. Jos kerran agnostismi sulkee pois ateismin, niin totta kai meidän täytyy tietää myös mitä se ateismi on.

No pistetään uusiks
a) Jumala: Joo
b) Jumala: Ehkä
c) Jumala: Ei



Onpas, siitä nimen omaan on kysymys.

Miten niin?

Oletko eri mieltä tästä:
"Niin kauan kuin tiede ei osoita jumalaa olemassaolevaksi, tieteen näkökulmasta jokainen ihminen on epätietoinen jumalasta."

En, mutta en ymmärrä mitä väliä tuolla ylipäätään on.

#25 kirjoitettu 16.04.2008 03:49

Jos nyt ajattelemme asiaa hetken tomaatin näkökulmasta, jos siis oletamme tomaatin olevan punainen pyöreähkö esine.
Teisti uskoo sen olevan punainen, vaikka hän on nähnyt vihreitäkin versioita samasta esineestä jotka myös ovat olleet pyöryläisiä.
Ateisti ei usko kappaleen olevan olemassa, joten sillä ei ole merkitystä minkä väriseksi muut sen olemassaolemattoman kappaleen kokevat.
Agnostikko tietää tietävänsä ettei ole mitään syytä miksi tomaatti olisi olemassa, hän tosin ei voi todistaa etteikö jossain silti olisi joko punainen tai vihreä esine joka ulkomuodoltaan suuresti muistuttaisi tomaattia.
Tomaatti taas tietää päätyvänsä suurella todennäköisyydellä ruokapöytään, täten sitä ei kiinnosta kuka edellämainituista on oikeassa - tahi onko heitä edes tomaatin todellisuudessa olemassa.

#26 kirjoitettu 16.04.2008 09:55

nukuin yön yli tän kanssa ja aamulla kelasin että logiikankin kannalta kysymys oli väärä.

puhutaan kahdesta uskomuksesta. uskomus 1 on et jumala on ja uskomus 2 on et jumala ei oo.

Jos henkilöllä ei oo uskomusta 1, se ei tarkota loogisesti, että hänellä olisi uskomus 2.

#27 kirjoitettu 16.04.2008 09:59

ja niihin määritelmiin: kuka sen sano et ateistin mielestä jumalaa ei voi missään nimessä olla olemassa? siin oli must jotain mihin tarttua.

teisti uskoo et jumala on, ateisti uskoo et jumalaa ei voi olla (koska blaa blaa enpä oo tähän kuullu mitään fiksua selitystä) ja agnostikko ei omaa kumpaakaan uskomusta

#28 kirjoitettu 16.04.2008 11:37

quafka kirjoitti:
Uskomuksesta 2 en edes puhu, koska ateismi ei ole uskomus. Ateisti on henkilö, jolta puuttuu uskomus, että jumala on olemassa.



Mihin pohjaat tämän määritelmän?

Ei ole loogista että jos puuttuu usko Jumalaan, sitten on ateisti.

Voi olla vaikka mitä muuta uskomatta Jumalaan. Jos "Jumala" viittaa monoteistiseen käsitykseen, voi olla panteisti olematta ateisti ja samalla olla uskomatta jumalaan. Jos Jumalaksi käsitetään kaikenlainen jumaluus, voi uskoa vaikka maailmansieluun olematta ateisti tai teisti.

voi uskoa että tiede selittää joskus vielä Jumalankin. Mitäs sitten ollaan?

vade- muokkasi viestiä 11:37 16.04.2008

Ateisti on agnostikko joka ei myönnä Jumalan olemassaolon mahdollisuutta, eli ei myönnä olevansa agnostikko?

#29 kirjoitettu 16.04.2008 11:39

ja mitenniin ateismi ei ole uskomus? perustele.

#30 kirjoitettu 16.04.2008 15:17

quafka kirjoitti:

Katsoppa tämä viesti, se selventää, että ateismin uskoksi käsittäminen ei ota mukaan niitä ihmisiä, jotka ei vaan koskaan oo tullu ajatelleeks Jumalaa, eikä kuullu siitä.

mä kuulin lukiossa tolle sanan: uskonnollinen deprivaatio.

Onko niin, et ihminen on epäuskova kaiken sen suhteen mitä se ei ole vaan koskaan kuullu tai ajatellu?

jos määrittelet ateistin olevan henkilö, jolta puuttuu usko Jumalan olemassaoloon ja henkilön, joka elää uskonnollisessa deprivaatiossa, ateistiksi, niin agnostismi on mahdotonta.

Miksi kuitenkaan määritellä näin? Voisiko uskonnollisessa deprivaatiossa eläneet määritellä erikseen ja pitää ateismia uskona? Onko meidäänkään järkevää pitää itseämme epäuskovina asioiden suhteen, jota emme ole vielä tulleet ajatelleeksi?

Tai siis onko tästä järkeä keskustella, jos pitää yrittää pysyä tuossa yksinkertaisessa vastakkainasettelussa: on usko = teisti, ei ole uskoa = ateisti. Kuten sanoin aikaisemmin, tuolla lähtötilanteella agnostismi on mahdotonta... tai hei lisätään ulottuvuus: Agnostikko on henkilö, joka on joskus ateisti ja joskus teisti.

#31 kirjoitettu 16.04.2008 15:32

Jos määritellään agnostikko henkilöks, joka tiedostaa, että voi olla asioita, joita hän ei tiedä. Sillon se uskonnollinen deprivaatio ja "kulman takana saattaa olla" tapaukset ois agnostikkoja. Myös ateisti, joka myöntää, ettei tiedä kaikkea, on agnostikko. eli henkilö joka tiedostaa olevansa a gnostinen. Siksi musta ateismi on uskomus.

vade- muokkasi viestiä 15:50 16.04.2008

ehe ehe eikkä oolekkaan kompastuin ajatuksiini.. Oonki samaa mieltä tossa että jos ateistiks määritellään vaa henkilö joka ei omaa uskomusta Jumalaan, ni agnostikko on ateisti. Semmonen ateismi, jossa kielletään Jumalan olemassaolon mahdollisuus on usko.

#32 kirjoitettu 16.04.2008 15:54

Sinulla on täysi oikeus kutsua itseäsi agnostikoksi. Minun pointtini on siinä, että sinä sovit myös oikein hyvin ateistin määritelmään, koska sinulta puuttuu uskomus: "jumala on olemassa".

hmm. vegaanikin sopii vegetaristin määritelmään. Silti vegaani on määritelmä erikseen (ja yhtä hajanainen kuin uskontojen määritelmät) eikä se ole edes ristiriidassa vegetarismin suhteen. Agnostikko on siis ateisti joka tiedostaa että voi olla Jumala, mutta ei usko siihen?

#33 kirjoitettu 16.04.2008 18:33

quafka kirjoitti:
Minun pointtini on siinä, että sinä sovit myös oikein hyvin ateistin määritelmään, koska sinulta puuttuu uskomus: "jumala on olemassa".

impronen kirjoitti:
Tää on kyllä hyvä ja jännä pointti.


Mutta agnostikoilta puuttuu myös uskomus "Jumalaa ei ole olemassa".
Joten tämä on yhtä paljon teisti, ja ateisti, eikä silloin kuulu kumpaankaan ryhmään.

#34 kirjoitettu 16.04.2008 21:45

quafka kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Mutta agnostikoilta puuttuu myös uskomus "Jumalaa ei ole olemassa". Joten tämä on yhtä paljon teisti, ja ateisti, eikä silloin kuulu kumpaankaan ryhmään.

Etkö sinäkään osaa lukea? Tätä on nyt jo käsitelty ketjussa monesti. Vaikkapa tässä selitin miksi ateismia ei kannata minusta määritellä uskomukseksi.


Niin ja aika huonosti sen selitit.
Etkö sinä enää etsikkään vastausta siihen miten agnostismi on mahdollista?
Ja miten tuo edes liittyi postaukseeni? Senkö takia että liitin sanan uskomus mukaan ateismiin? Täh? Mitä sä meinaat?

#35 kirjoitettu 17.04.2008 09:31

quafka kirjoitti:
Sanoit: "agnostikoilta puuttuu myös uskomus 'Jumalaa ei ole olemassa'. ", ja esitit että tämän takia hän ei olisi ateisti. Mutta, minä väitän että jos ateistin määrittelee näin kuin sinä sen määrittelet ("henkilö joka uskoo ettei jumalaa ole olemassa), syntyy ongelma jonka kuvasin täällä. Selkenikö nyt?


Mun mielestä ateismi on sitä että henkilöllä on olemassa tieto Jumalasta, mutta sitä tietoa pidetään vääränä.

Agnostikko tietää myös Jumalasta, muttei osaa sanoa pitääkö tieto paikkansa vai ei.

Ateisti on ihminen joka tietää ettei usko Jumalaan. Tähän mielestäni sisältyy tieto siitä, että jotkut uskovat Jumalaan.

Ja minä tarkoitan nyt minkä tahansa uskonnon jumalaa/jumalia.

Mä en oikein ymmärrä miksi tätä pitää vääntää, kun persereikä nyt vaan on jokaisella.

#36 kirjoitettu 17.04.2008 09:49

quafka kirjoitti:
After-Ego kirjoitti:
Mun mielestä ateismi on sitä että henkilöllä on olemassa tieto Jumalasta, mutta sitä tietoa pidetään vääränä.

Millä perusteella tämä on parempi määritelmä kuin omani?

Sillä perusteella että se on omani.

Perusteletpa sinä omaasi kuinka koukeroisin sanamuodoin tahansa, se on silti mielestäsi parempi pohjimmiltaan siksi kun se on sinun omasi.

Koska se on minusta tosi kiinnostavaa. Käsitteiden määrittely, ei persereiät.

Niin...

Kiva olla intellektuellisti eri mieltä.

After-Ego muokkasi viestiä 09:49 17.04.2008

#37 kirjoitettu 17.04.2008 13:21

Ihme ettei tässä ketjussa ole vielä yhtään lainausta Wikipediaan.

"Termin agnostikko otti käyttöön Thomas Huxley vuonna 1869. Sitä on käytetty kuvaamaan niitä ihmisiä jotka eivät ole vakuuttuneita tai eivät halua sitoutua käsitykseen, että olisi yliluonnollisia olentoja. Agnostikko yleensä katsoo, että hän ei voi sitoutua ateismiin tai mihinkään uskontoon, koska hänellä ei ole tarpeeksi tietoa uskontoon tai uskonnon kieltämiseenkään liittyvistä asioista." Lähde

Näin olen myös itse käsittänyt aina agnostikon. Agnostikko on siis eräänlainen epäilijä, joka ei ole varma ollenkaan kannastaan ja odottaa tietoa ennen kuin uskoltaa olla varma uskooko vai eikö usko (mikä sinänsä on jännää, koska jos tietää, ei tarvita enää uskoa, koska silloin on jo tieto)

#38 kirjoitettu 17.04.2008 13:37

Miksi kutsutaan ihmistä joka ei missään tapauksessa jaksa kiinnostua tästäkään aiheesta ?

Onko hän rationalisti vai vain tyhmä ?

#39 kirjoitettu 17.04.2008 16:19

quafka kirjoitti:
har kirjoitti:
Miksi kutsutaan ihmistä joka ei missään tapauksessa jaksa kiinnostua tästäkään aiheesta ?

Jaa-a enpä tiedä. Miksi kutsutaan ihmistä joka ei ole kiinnostunut vaikkapa Tsekkien vuoden 79 lätkäjoukkueen kokoonpanosta? Tai entäpä ihmistä joka ei ole kiinnostunut pingviinien ruokailutottumuksista? Jos löydät omat termit tälläisille ihmisille, niin kerro.





....sivistymätön ?

#40 kirjoitettu 17.04.2008 18:48

Agnostismi on mahdolista jos ihmisellä on epätietoisuus asiasta "onko Jumala olemassa".
Siis ei sitä tuon pidemmälle tarvitse ajatella. Miksi ajatellakkaan. Eikös tuo ole aivan loogista?