Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.05.2008 00:26

odkid kirjoitti:
asiat mitä tuli mieleen: kannattaako a) sota b) rauha?


Miten tuo kysymys liittyy tähän tapaukseen mitenkään olennaisesti?

#3 kirjoitettu 19.05.2008 00:28

Thimns kirjoitti:
odkid kirjoitti:
asiat mitä tuli mieleen: kannattaako a) sota b) rauha?


Miten tuo kysymys liittyy tähän tapaukseen mitenkään olennaisesti?


Jaa-a. sitä voitkin miettiä. eihän se tosiaan liity ei.

#4 kirjoitettu 19.05.2008 01:21

rauhanturvaaminen.. siellä on niin eri maailma ja sitten kun tulee tänne takaisin.. ihmiset vittuilee että "mitä järkee siellä taistella muiden sotia!" jne. niin..

#5 kirjoitettu 19.05.2008 01:25

Twight kirjoitti:
rauhanturvaaminen.. siellä on niin eri maailma ja sitten kun tulee tänne takaisin.. ihmiset vittuilee että "mitä järkee siellä taistella muiden sotia!" jne. niin..


Nii ja tuodaan se sota ja väkivalta tänne sitten tänne ja ammutaan joku täältä, että voi sitten vittuilla että "miten se muka tähän liittyy"?

#6 kirjoitettu 19.05.2008 01:30

Ja kukaanhan ei tietenkään koskaan ampuisi ketään ihan vaan jostain muusta syystä kuin siksi, että on joskus ollut rauhanturvaajana.

Voi se toki tuostakin johtua, mutta syitä on varmaan monia.

#7 kirjoitettu 19.05.2008 01:30

odkid kirjoitti:
Nii ja tuodaan se sota ja väkivalta tänne sitten tänne ja ammutaan joku täältä, että voi sitten vittuilla että "miten se muka tähän liittyy"?

No eihän se nyt ole kiveen hakattua, että nimenomaan rauhanturvaaminen ammattina aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Operaatioista palaavien mielenterveys analysoidaan, ja tarvittaessa järjestetään psykologista apua tai terapiaa tilanteen mukaan.

Mitä jos joku metallityöläinen olisi tehnyt saman? Tuskin olisit tuolloin koko ammattikuntaa tuominnut. Sekopäitä mahtuu joka sakkiin.

Putte muokkasi viestiä 01:31 19.05.2008
Mun mielestä typerää, miten mediakin mässäilee aiheella niin kuin se rauhanturvaaminen itsessään olisi avainasemassa tapahtumalle.

#8 kirjoitettu 19.05.2008 01:48

Rovaniemen ampuja oli mies.

Tämä herättää tärkeääkin tärkeämmän kysymyksen:

Kannattaako olla a)mies b)nainen

#9 kirjoitettu 19.05.2008 02:11

Thimns kirjoitti:
Rovaniemen ampuja oli mies.

Tämä herättää tärkeääkin tärkeämmän kysymyksen:

Kannattaako olla a)mies b)nainen


Mieheyteen tai naiseuteen ei liity lähtökohtaisesti väkivaltaa, toisin kuin sotimiseen.

#10 kirjoitettu 19.05.2008 02:13

Thimns kirjoitti:


Kannattaako olla a)mies b)nainen






Ei kannata.



Kun kuulin päivällä tuosta ampumisesta, luulin että
kysymys on romanien verikostotraditiosta.

Mutta siis oikeesti jos joku on ollut Kosovossa turvaamassa "rauhaa", voiko sieltä tulla tervepäisenä pois.

Eilen oli kaatuneitten muistopäivä.

Entäs nämä pystyssäpysyneet. Nekö meidät pelasti henk.koht. uhrauksilla ?

#11 kirjoitettu 19.05.2008 02:13

Putte kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Nii ja tuodaan se sota ja väkivalta tänne sitten tänne ja ammutaan joku täältä, että voi sitten vittuilla että "miten se muka tähän liittyy"?

No eihän se nyt ole kiveen hakattua, että nimenomaan rauhanturvaaminen ammattina aiheuttaa tuollaista käyttäytymistä. Operaatioista palaavien mielenterveys analysoidaan, ja tarvittaessa järjestetään psykologista apua tai terapiaa tilanteen mukaan.

Mitä jos joku metallityöläinen olisi tehnyt saman? Tuskin olisit tuolloin koko ammattikuntaa tuominnut. Sekopäitä mahtuu joka sakkiin.

Putte muokkasi viestiä 01:31 19.05.2008
Mun mielestä typerää, miten mediakin mässäilee aiheella niin kuin se rauhanturvaaminen itsessään olisi avainasemassa tapahtumalle.


Sota, eikä rauhanturvaajan ammatti sinänsä.

#12 kirjoitettu 19.05.2008 02:16

har kirjoitti:

Mutta siis oikeesti jos joku on ollut Kosovossa turvaamassa "rauhaa", voiko sieltä tulla tervepäisenä pois.


Miun käsittääkseni (tyttöystävä kerto äsken että) mitään psykologista apua ei saa automaattisesti.

#13 kirjoitettu 19.05.2008 03:19

Minua pännii se, notta Rovaniemen maine on tärvätty, vaikka kyseessä on Suomen paras kaupunki. Vaikka olenkin viettänyt siellä vain viitisen päivää. Silti. Vittuperkele.

#14 kirjoitettu 19.05.2008 07:27

odkid kirjoitti:

asiat mitä tuli mieleen: kannattaako a) sota b) rauha?


SOta ei kannata ja rauha kannataa. Siksi tämäkin uhri oli välttämätön. Riippui se sitten viimekädessä siitä rauhanturvaamisesta tai ei.

Nii ja tuodaan se sota ja väkivalta tänne sitten tänne ja ammutaan joku täältä


Kyllä! Minusta se on vieläpä hyvä. Asenteella jossa me vetäydymme kuoreemme ja annamme muun maailmna sotia rauhassa olemme pian tilanteessa, että se tulee tänne omille oville kuitenkin kolkuttelemaan se sota. Tavalla tai toisella.

Hinta joka pitää vain maksaa, jotta kärsimys maailmalla ja pitkällä tähtäimellä myös meillä täällä vähenisi.

#15 kirjoitettu 19.05.2008 08:05

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

asiat mitä tuli mieleen: kannattaako a) sota b) rauha?


SOta ei kannata ja rauha kannataa. Siksi tämäkin uhri oli välttämätön. Riippui se sitten viimekädessä siitä rauhanturvaamisesta tai ei.

Nii ja tuodaan se sota ja väkivalta tänne sitten tänne ja ammutaan joku täältä


Kyllä! Minusta se on vieläpä hyvä. Asenteella jossa me vetäydymme kuoreemme ja annamme muun maailmna sotia rauhassa olemme pian tilanteessa, että se tulee tänne omille oville kuitenkin kolkuttelemaan se sota. Tavalla tai toisella.

Hinta joka pitää vain maksaa, jotta kärsimys maailmalla ja pitkällä tähtäimellä myös meillä täällä vähenisi.


Hienosti sanottu! Ei tosiaan pidä väistää asiaa, niinku tässä ketjussa tekee monet. Asenteen on muututtava.

Mitä tulee tohon Rovaniemen maineeseen: no huh huh. onha tää hyvä paikka kyl mut aika toissijanen juttu miust.

odkid muokkasi viestiä 08:06 19.05.2008

ja sitäpaitsi tää vitun hirviö pilas jo aika tehokkaasti asioita rovaniemellä.

#16 kirjoitettu 19.05.2008 08:10

impronen kirjoitti:
Jokelan ampuja oli opiskelija.


Tästä herää kysymys, kannattaako a) opiskella b) jäädä peruskoulusta työttömäksi?


Idiootti.

#17 kirjoitettu 19.05.2008 08:28

odkid kirjoitti:

Asenteen on muututtava.


Minkä asenteen?

#18 kirjoitettu 19.05.2008 08:34

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Asenteen on muututtava.


Minkä asenteen?


Asenteen median välittämää informaatiota kohtaan.

#19 kirjoitettu 19.05.2008 08:36

odkid kirjoitti:

Asenteen median välittämää informaatiota kohtaan.


Kuinka se asenne median tarjoamaa infoa kohtaan on nyt ollut tässä ketjussa väärä?

#20 kirjoitettu 19.05.2008 08:38

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Asenteen median välittämää informaatiota kohtaan.


Kuinka se asenne median tarjoamaa infoa kohtaan on nyt ollut tässä ketjussa väärä?


No, se on käännetty ikään kuin sitä ampumista ei ois tapahtunu oikeesti vaan jossai ruudulla, sanomalehden sivulla tai lööpeissä. tai sitte tehdää pilaa, jotta asiaa on helpompi olla käsittelemättä ja kohtaamatta.

#21 kirjoitettu 19.05.2008 08:57

-iiru- kirjoitti:
Missä kohtaa tämä ketju mediaa käsitteli? Olin lukevinani että kysymys oli, kannattaako sota vai rauha


Ajautui sivuraiteille, kun Haava kyseli. Media liittyy kyl aika vahvasti tähä, koska ite tiiän et se tapahtu tos vieres ja jopa kuuli sen aseen äänen tähä kotiin. Toisin ku siitä lehdessä sit ruvetaan rakentamaan virtuaalista tapahtumaa ja se asia oikeestaan muuttuu epätodelliseksi sitä kautta, jos ei suhtaudu siihe median välittämään viestiin järkevästi.

Yks tuttu/kaveri oli kävelemässä sinne Dorikseen ja kerto et joku oli vetäny sen sivukujalle hihasta äkkiä ja sanonu: "Alä mee tonne, tuol ammutaan".

#22 kirjoitettu 19.05.2008 09:04

odkid kirjoitti:

No, se on käännetty ikään kuin sitä ampumista ei ois tapahtunu oikeesti vaan jossai ruudulla, sanomalehden sivulla tai lööpeissä.


Hmm... En minä niin tulkinnut. Taidat vaan olla itse nyt vähän herkkänahkainen tämän jutun suhteen. Eikä siinä mitään. Ihan ymmärrettävää.

tai sitte tehdää pilaa, jotta asiaa on helpompi olla käsittelemättä ja kohtaamatta.


Jos joka ikisen mediaan päätyneen ammuskelujutun ottaa siten, että kodissa aletaan ottaa suruaikaa, eikä mistään voi vitsailla, niin minulla on sellainen tuntu, että maailma ei meni välttämättä ihan puhtaasti parempaakaan suuntaan.

odkid kirjoitti:

Ajautui sivuraiteille, kun Haava kyseli.


Ei kun nythän me vasta ollaan siinä itse aiheessa. Tapahtumassa. Tämä on kuitenkin mediapahtuma. Halusit sinä siellä lähempänä sitä tai et.

Toisin ku siitä lehdessä sit ruvetaan rakentamaan virtuaalista tapahtumaa ja se asia oikeestaan muuttuu epätodelliseksi sitä kautta, jos ei suhtaudu siihe median välittämään viestiin järkevästi.


Tämä on minusta sillään jo aidosti kiinnostavaa. Onko sinulla jotain ihan esimerkkejäkin tästä?

#23 kirjoitettu 19.05.2008 09:26

impronen kirjoitti:
Jokelan ampuja oli opiskelija.


Tästä herää kysymys, kannattaako a) opiskella b) jäädä peruskoulusta työttömäksi?


pääsiski peruskoulusta kortistoon, mutta kun sinne pääsee vasta joskus 24 vuotiaana (muistaakseni) jos ei ole ammatillista koulutusta.

Mutta itse asiaan. USA:ssahan tämä on iso ongelma, siis kotiutuneiden sotilaiden mielenterveys ja päihdeongelmat ja ylipäätään siviilissä selviäminen. Kyllähän sen ymmärtää jos ikää on 22 ja siitä 2 vuotta on ollut sodassa.

Käsittääkseni rauhanturvaajien parissa tällaista ongelmaa ei ainakaan laajamittaisena ole ollut, johtuu varmaan siitä, että rauhanturvaajat joutuu harvoin ampumaan ihmisiä. Ja onhan ne hieman vanhempiakin yleensä kun tuonne menevät. Sisi hieman (verrattuna 20 vuotiaaseen sotilaaseen). Vaikak eipä silti, varmasti rauhanturvaaminenkin on henkisesti raskasta hommaa, monenlaista joutuu varmaan näkemään ja tekemään.

En lähtisi tekemään tästä yhdestä tapauksesta mitään yleistystä tyyliin "rauhanturvaajat tarvii apua!" - käsitelkäämme tapaukset edelleenkin yksittäistapauksina, oli sitten rauhanturvaaja tai suurtalouskokki taustoiltaan.

#24 kirjoitettu 19.05.2008 09:26

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

No, se on käännetty ikään kuin sitä ampumista ei ois tapahtunu oikeesti vaan jossai ruudulla, sanomalehden sivulla tai lööpeissä.


Hmm... En minä niin tulkinnut. Taidat vaan olla itse nyt vähän herkkänahkainen tämän jutun suhteen. Eikä siinä mitään. Ihan ymmärrettävää.

tai sitte tehdää pilaa, jotta asiaa on helpompi olla käsittelemättä ja kohtaamatta.


Jos joka ikisen mediaan päätyneen ammuskelujutun ottaa siten, että kodissa aletaan ottaa suruaikaa, eikä mistään voi vitsailla, niin minulla on sellainen tuntu, että maailma ei meni välttämättä ihan puhtaasti parempaakaan suuntaan.

odkid kirjoitti:

Ajautui sivuraiteille, kun Haava kyseli.


Ei kun nythän me vasta ollaan siinä itse aiheessa. Tapahtumassa. Tämä on kuitenkin mediapahtuma. Halusit sinä siellä lähempänä sitä tai et.

Toisin ku siitä lehdessä sit ruvetaan rakentamaan virtuaalista tapahtumaa ja se asia oikeestaan muuttuu epätodelliseksi sitä kautta, jos ei suhtaudu siihe median välittämään viestiin järkevästi.


Tämä on minusta sillään jo aidosti kiinnostavaa. Onko sinulla jotain ihan esimerkkejäkin tästä?


Aivan nii, hyvin sanoit miten media tähän liittyy. Esimerkkinä toimikoon improsen tapa suhtautua asiaan tuossa ylempänä. Ei se, että on huumoria, ole huono asia, mutta se tapa millä sen tekee on olennaista miusta. Tuo osoitti vaan huonoa makua improselta. Ehkä se ei kosketa samalla tavalla tosin kyllä ku miuta. Kiitos että ymmärrät herkkyyteni tässä jutussa. Valitettavasti tunnen surua tästä aika voimakkaasti, mut miun pitää vaa käsitellä ko. asia koska se on nii lähellä.

odkid muokkasi viestiä 09:27 19.05.2008

#25 kirjoitettu 19.05.2008 09:34

Onko tuolla nyt ihan oikeesti edes välttämättä väliä että tämä ampuja oli rauhanturvaaja vaikka onhan se varmasti psyykkeelle rankka ammatti? Jos olet humalassa ja omistat aseen niin kyllä siinä voi tapahtua mitä vaan entisestä urasta huolimatta.

poppanaattori muokkasi viestiä 09:36 19.05.2008

Muistelin vähän väärin tuon ja luulin että edellisestä rauhanturvaustehtävästä olisi ollut pidempikin aika ja että kaveri olisi ollut humalassa mutta ei tuossa jutussa ainakaan sanottu. Noh, en tiedä.

#26 kirjoitettu 19.05.2008 09:34

odkid kirjoitti:

Esimerkkinä toimikoon improsen tapa suhtautua asiaan tuossa ylempänä. Ei se, että on huumoria, ole huono asia, mutta se tapa millä sen tekee on olennaista miusta. Tuo osoitti vaan huonoa makua improselta. Ehkä se ei kosketa samalla tavalla tosin kyllä ku miuta. Kiitos että ymmärrät herkkyyteni tässä jutussa.


Kyllä minä ymmärrän herkkyyden tälläiusissä asioissa, mutta toisaalta pitää muistaa, että tämä on myös julkinen keskustelu foorumi ja kyllä improsella oli pointti tuossa vitsissään. Se nyt vaan on varmaa, että jos laittaa käden takkaan, niin sormi palaa. Tällä foorumilla jutellaan asioista ja erilaisia mielipiteitä tulee. Jos tunnekuihuissaan sanoo täällä jotain jotain voidaan kritisoida, niin kyllähän se sieltä yleensä tulee. Minusta ei edes täysin aiheetta. Toki voidaan aina keskustella hautaan asti mihin rajat pitää vetää ja miten saa sanoa ja kenelle, mutta kyllä sitä vastuuta on vähän siellä lukijankin päässä, jos täällä haluaa asioista keskustella.

Valitettavasti tunnen surua tästä aika voimakkaasti, mut miun pitää vaa käsitellä ko. asia koska se on nii lähellä.


Varmasti. Se onko julkinen keskustelu foorumi sitten se paras paikka on toinen juttu. Paha sanoa. Voipi ollakkin omalla tavallaan. Asioilla on aina puolensa.

#27 kirjoitettu 19.05.2008 09:36

poppanaattori kirjoitti:

Onko tuolla nyt ihan oikeesti edes välttämättä väliä että tämä ampuja oli rauhanturvaaja vaikka onhan se varmasti psyykkeelle rankka ammatti?


Siis onhan sillä tietenkin väliä, mutta olisiko tätä tapahtunut muuten on kyllä malkoissen spekuloinnin kohde. Lienee silti selvää, että kyllä se riskitaso siitä nousee.

Jos olet humalassa ja omistat aseen niin kyllä siinä voi tapahtua mitä vaan entisestä urasta huolimatta.


Toiset sodan käyneet eivät tapa ketään ja toiset käymättömäty tappavat. Silti sanoisin, että riskitaso ylipäänsä kaikkeen tuon tyyppiseen nousee varmasti.

#28 kirjoitettu 19.05.2008 09:43

Haava kirjoitti:
Lienee silti selvää, että kyllä se riskitaso siitä nousee.


Mutta kuinka olenanisesti tuo rauhanturvaajaausta nosta riskitasoa esimerkiksi kovaan humalatilaan verrattuna?

#29 kirjoitettu 19.05.2008 09:47

poppanaattori kirjoitti:

Muistelin vähän väärin tuon ja luulin että edellisestä rauhanturvaustehtävästä olisi ollut pidempikin aika ja että kaveri olisi ollut humalassa mutta ei tuossa jutussa ainakaan sanottu. Noh, en tiedä.


Nii. Käsittääkseni tyyppi ajoi autolla paikalle, että ei se iha fyysisen rajoittavuuden takia ollu nii humalassa. Ja vaikka oiski ollu, humala oli vaa oire isommasta suhtautumisongelmasta.

#30 kirjoitettu 19.05.2008 09:50

Haava kirjoitti:


Siis onhan sillä tietenkin väliä, mutta olisiko tätä tapahtunut muuten on kyllä malkoissen spekuloinnin kohde. Lienee silti selvää, että kyllä se riskitaso siitä nousee.


Jep.

Toiset sodan käyneet eivät tapa ketään ja toiset käymättömäty tappavat. Silti sanoisin, että riskitaso ylipäänsä kaikkeen tuon tyyppiseen nousee varmasti.


Joo. Ei nyt varmaan kuitenkaan ihan kunnon sotimiseen ole perus-rauhanturvaustehtävät rinnastettavissa mutta kuitenkin. Siinä on se moraalinenkin aspekti että siellä ei olla tappamassa viattomia ihmisiä, vaan suojelemassa heitä.

Milläköhän tavalla muuten testataan rauhanturvaajaksi pyrkivien henkistä terveyttä ja kanttia, kun luulisi että ei nyt täysissä sielun voimissa oleva "pimahda" tällä tavalla, vaikka on sekin varmasti mahdollista. Olisi kiva tietää mitä tämän herran viimeiseen toimeksiantoon kuului.

#31 kirjoitettu 19.05.2008 09:53

JM kirjoitti:

Mutta kuinka olenanisesti tuo rauhanturvaajaausta nosta riskitasoa esimerkiksi kovaan humalatilaan verrattuna?


Ei nyt juuri sattunut tilastoa tähän pöydäle. No joo..Sota nostaa riskitasoa myös siihen humalahakuiseen juomiseen.

#32 kirjoitettu 19.05.2008 09:54

Kuinkahan paljon humalahakuinen juominen ja ylipäätään kovat kännit sitten nostaa riskiä sotimiseen. Se olisi kiva tietää.

#33 kirjoitettu 19.05.2008 09:54

odkid kirjoitti:

Nii. Käsittääkseni tyyppi ajoi autolla paikalle, että ei se iha fyysisen rajoittavuuden takia ollu nii humalassa. Ja vaikka oiski ollu, humala oli vaa oire isommasta suhtautumisongelmasta.


Kyllähän humalan voi haluta vetää ihan huvin vuoksi ja hyvillä mielinkin mutta sitten joku negatiivinen virike tulee vastaan ja se tuntuu sata kertaa pahemmalta kuin mitä se oikeasti on ja sitten alkaa sattua ja tapahtua.

#34 kirjoitettu 19.05.2008 09:59

JM kirjoitti:
Kuinkahan paljon humalahakuinen juominen ja ylipäätään kovat kännit sitten nostaa riskiä sotimiseen. Se olisi kiva tietää.


Suomessa varmasti aika vähän. Ameriikassa varmasti enemmän.

#35 kirjoitettu 19.05.2008 10:02

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kuinkahan paljon humalahakuinen juominen ja ylipäätään kovat kännit sitten nostaa riskiä sotimiseen. Se olisi kiva tietää.


Suomessa varmasti aika vähän. Ameriikassa varmasti enemmän.


Jaa-a, Suomessa kuitenkin suurin osa nuorista miehistä on saanut sotilaallsita koulutusta ja melkein kaikilla on kotonaan tai vähintäänkin heti saatavilla aseita. Tietysti sitä voi miettiä että ketä vastaan ne sotisi, mutta äkkiäkös sitä nyt kännissä jonkun vihulaisen keksii.

#36 kirjoitettu 19.05.2008 10:04

JM kirjoitti:

Tietysti sitä voi miettiä että ketä vastaan ne sotisi, mutta äkkiäkös sitä nyt kännissä jonkun vihulaisen keksii.


Minä tarkoitin sotimisella SOTIMISTA, enkä yhden ihmisen riehumista tai edes terrorismia porukalla.

Muukalaislegioonaan voi liittyä tai rauhanturvahomiin hakeutua, jos tahtoo sota-alueelle.

#37 kirjoitettu 19.05.2008 10:05

Haava kirjoitti:
terrorismia porukalla.


jos porukka on tarpeeksi iso niin eikös se ole sitten jo sisällissotimista?

#38 kirjoitettu 19.05.2008 10:09

JM kirjoitti:

jos porukka on tarpeeksi iso niin eikös se ole sitten jo sisällissotimista?


Jos se taistelu on muodoltaan sotimista, niin on. Tuokin skenaario on vähän kaukaa haettu silti suomessa. Veikkaampa, että alkoholi ei lisää kamalasti yksilön kohdalla tuota riskiä.

#39 kirjoitettu 19.05.2008 10:11

impronen kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Idiootti.


Jos esitän vastaavanlaisesta tapauksesta samanlaisen kysymyksen kuin sinä, niin kukahan silloin on idiootti?

Mieti ihan rauhasta.

impronen muokkasi viestiä 09:59 19.05.2008

odkid kirjoitti:
Esimerkkinä toimikoon improsen tapa suhtautua asiaan tuossa ylempänä. Ei se, että on huumoria, ole huono asia, mutta se tapa millä sen tekee on olennaista miusta. Tuo osoitti vaan huonoa makua improselta.


Minähän en ole koko tapausta kommentoinut ollenkaan. Vain sinun keskustelunaloitustasi ja sitä, miten ihmiset tekevät naurettavia päätelmiä minimaalisten tietojen pohjalta.


Ihmiset tekevät päätelmiä kokemustensa ja maailmankuvansa perusteella, näin tein. Mie kyllä avoimesti myönnän ja tuun vastaan siuta siinä että oon rajoittunut, ja tuo idiootiksi haukkuminen perustui siihen tunnereaktioon, ettet sie halua kohdata tätä asiaa ja haluat itsekeskeisesti viedä sen huomion tästä keskustelusta muualle. Tietenkin, samoin teen mie halutessani viedä sen huomion rovaniemen ampujaan enkä jokelan ampujaan.

Ja miulle ei tuota ongelmia myöntää sitäkään tosiasiaa, että oon idiootti.

Kommentoipa nyt tätä tapausta siis.

#40 kirjoitettu 19.05.2008 10:41

impronen kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kommentoipa nyt tätä tapausta siis.


Ok.

Tapaus ei minua kyllä tunnetasolla kosketa. Muuten tämä on aika mielenkiintoinen osoitus siitä, että suuressa maailmassa vähän yleisemmät ilmiöt tulevat myös Suomeen.


Jesh. Kiitti ja anteeksi kärjekkyys.