Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.05.2008 11:43

MKDELTA kirjoitti:
Tälläinen namipala osui silmiini tällä kertaa.

Niin kuinkas paljon tämä eurooppalainen kulttuurirelativisimi suojaakaan meitä terroristihyökkäyksiltä?


No kun se nimenomaan ei suojaa, koska se on näennäistä.

#3 kirjoitettu 20.05.2008 11:57

MKDELTA kirjoitti:
Tälläinen namipala osui silmiini tällä kertaa.

Niin kuinkas paljon tämä eurooppalainen kulttuurirelativisimi suojaakaan meitä terroristihyökkäyksiltä?


Jätkä on kyl oikee seepra. En oikeen tiedä kumpi vie suurimman pokaalin mustavalkoisuudesta. Sä vai rouva Santavuori.

#4 kirjoitettu 20.05.2008 11:58

odkid kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tälläinen namipala osui silmiini tällä kertaa.

Niin kuinkas paljon tämä eurooppalainen kulttuurirelativisimi suojaakaan meitä terroristihyökkäyksiltä?


No kun se nimenomaan ei suojaa, koska se on näennäistä.

Loistava vastaus!!! Oikeasti.

#5 kirjoitettu 20.05.2008 12:01

Alåne kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tälläinen namipala osui silmiini tällä kertaa.

Niin kuinkas paljon tämä eurooppalainen kulttuurirelativisimi suojaakaan meitä terroristihyökkäyksiltä?


Jätkä on kyl oikee seepra. En oikeen tiedä kumpi vie suurimman pokaalin mustavalkoisuudesta. Sä vai rouva Santavuori.


Mikä vitun muotisana tuo mustavalkoisuus? Onko tää "monivärisyys" sit järkevää?

#6 kirjoitettu 20.05.2008 12:05

odkid kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tälläinen namipala osui silmiini tällä kertaa.

Niin kuinkas paljon tämä eurooppalainen kulttuurirelativisimi suojaakaan meitä terroristihyökkäyksiltä?


Jätkä on kyl oikee seepra. En oikeen tiedä kumpi vie suurimman pokaalin mustavalkoisuudesta. Sä vai rouva Santavuori.


Mikä vitun muotisana tuo mustavalkoisuus? Onko tää "monivärisyys" sit järkevää?


Tiedät varsin hyvin mitä mustavalkoisuus on. Ehkäpä sellaista on vähän liikaa ilmassa ja siksi niin muodikasta. Harmillista. Vituttaa jopa.

Alåne muokkasi viestiä 12:05 20.05.2008

#7 kirjoitettu 20.05.2008 12:09

Alåne kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Tälläinen namipala osui silmiini tällä kertaa.

Niin kuinkas paljon tämä eurooppalainen kulttuurirelativisimi suojaakaan meitä terroristihyökkäyksiltä?


Jätkä on kyl oikee seepra. En oikeen tiedä kumpi vie suurimman pokaalin mustavalkoisuudesta. Sä vai rouva Santavuori.


Mikä vitun muotisana tuo mustavalkoisuus? Onko tää "monivärisyys" sit järkevää?


Tiedät varsin hyvin mitä mustavalkoisuus on. Ehkäpä sellaista on vähän liikaa ilmassa ja siksi niin muodikasta. Harmillista. Vituttaa jopa.

Alåne muokkasi viestiä 12:05 20.05.2008


Miut harmittaa se et kukaan ei sano mihinkään mitään. Ei miut harmita se et suvaitaan, vaan se et suvaitaan epäoikeudenmukaisuuksia.

#8 kirjoitettu 20.05.2008 12:14

No vastaan että kannattaa näitä juttuja lukea vähän kriittisin mielin. Kovasti tuntuu että pitää tänne Suomalaisten sekaan maalailla kaikenlaisia uhkakuvia. Sillä saadaan kaikki nää sodat oikeutettua. Exäni mummo oli pyydellyt että ethän mene massatapahtumiin, kun on suunniteltu tänne terrori-iskua.

#9 kirjoitettu 20.05.2008 12:19

Alåne kirjoitti:
No vastaan että kannattaa näitä juttuja lukea vähän kriittisin mielin. Kovasti tuntuu että pitää tänne Suomalaisten sekaan maalailla kaikenlaisia uhkakuvia. Sillä saadaan kaikki nää sodat oikeutettua. Exäni mummo oli pyydellyt että ethän mene massatapahtumiin, kun on suunniteltu tänne terrori-iskua.


Mie en maininnut tota. Mistäs tuo uhkakuva tuli siun mieleen? Puhuin vaa siitä että voi ottaa kantaa, enkä siitä että pitää väkivaltaseks ruveta.

odkid muokkasi viestiä 12:20 20.05.2008

Vielä selvennän että nimenomaan ei pidä pelätä ottaa kantaa. Suomi on (näennäisesti) demokratia.
"Vastakkainasettelun aika on ohi" my ass. Tuo on vaa retoriikkaa jolla saahaa kansa hiljaseks, kun ei oo mitää dualismeja millä reagoida. oikeestiha niitä vastakohtia ei ole ja asiat on moniulotteisia, mut kantaa ottaessa miust on välttämätöntä puhua niillä.

#10 kirjoitettu 20.05.2008 12:36

odkid kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
No vastaan että kannattaa näitä juttuja lukea vähän kriittisin mielin. Kovasti tuntuu että pitää tänne Suomalaisten sekaan maalailla kaikenlaisia uhkakuvia. Sillä saadaan kaikki nää sodat oikeutettua. Exäni mummo oli pyydellyt että ethän mene massatapahtumiin, kun on suunniteltu tänne terrori-iskua.


Mie en maininnut tota. Mistäs tuo uhkakuva tuli siun mieleen? Puhuin vaa siitä että voi ottaa kantaa, enkä siitä että pitää väkivaltaseks ruveta.

odkid muokkasi viestiä 12:20 20.05.2008

Vielä selvennän että nimenomaan ei pidä pelätä ottaa kantaa. Suomi on (näennäisesti) demokratia.
"Vastakkainasettelun aika on ohi" my ass. Tuo on vaa retoriikkaa jolla saahaa kansa hiljaseks, kun ei oo mitää dualismeja millä reagoida. oikeestiha niitä vastakohtia ei ole ja asiat on moniulotteisia, mut kantaa ottaessa miust on välttämätöntä puhua niillä.


Mä nyt viittasin uhkakuuvilla noihin deltan läppiin. Ihan ollaan samaa mieltä mistä kirjoitit.

#11 kirjoitettu 20.05.2008 12:42

Alåne kirjoitti:
No vastaan että kannattaa näitä juttuja lukea vähän kriittisin mielin.
Jaa miksi? Tuossa uutisessa mainitun marokkalaisryhmän kaltaisten ryhmien tuomintatapoihinhan tunnetusti ei kuulu terrori-iskut...eiku...

Espanjan junapommitusten, britannian iskujen ja saksassa yritetyn junapommituksen valossa totean että kyllä pidän ihan mahdollisena että tuollaista on suunniteltu. Eri asia on se, että kuinka vakava tuo suunnitelma oli. Ehkä se oli vain puolivakava yritelmä kun siitä kehtaa raportoidakkin.

Samainen uutislähde muuten raportoi jonkun verran aikaisemmin että euroopassa eniten terrori-iskuja tekevät erilaiset separatistiliikkeet kuten ETA. Kyllä eurooppalaisetkin ovat osanneet ja verrattain pitkään. IRA, saksan kommunistit, ETA, italian oikeisto ja vasemmisto...

Kovasti tuntuu että pitää tänne Suomalaisten sekaan maalailla kaikenlaisia uhkakuvia.
No jaa-a. Eivätkös nämä uhkakuvat siitä, että syrjäytyneet rupea riekkumaan käyneet vasta todeksi?

Ja tarpeeksi raivotautisille islamisteille suomalaiset rauhanturvaajat ja pommeja pudottelevat jenkit ovat samaa porukkaa jo sen takia että molemmat eivät ole muslimeja. Odotan innolla milloin tälläiset henkilöt tekevät tänne ensimmäisen iskun.

Ja odotan myös innolla että sikiääkö tänee vielä Al Qaidaa ihailevia "ahdistuneita" räpryhmiä ja vieläkö lukiokirjoissa pidetään islamin entisaikojen valloituksia oikeutettuna kulttuurin leviämisenä samalla kun länsimaisista käytetään sanaa "valloittaja" samassa kirjassa...

Sillä saadaan kaikki nää sodat oikeutettua.
Huono on sota jos sitä pitää oikeuttaa keksityllä uhilla. Tämän takia esimerkiksi Irakin sota oli todella huono sota. Afghanistanin sota oli taas harvinaisen jees.

Exäni mummo oli pyydellyt että ethän mene massatapahtumiin, kun on suunniteltu tänne terrori-iskua.

Heh.

#12 kirjoitettu 20.05.2008 12:51

Tourette kirjoitti:
Onneksi Suomella ei ole miehitysjoukkoja muslimimaissa. Muuten voisi vaikka pelottaakin.

Onmhan meille joukkoja Afghanistanissa muiden vääräuskoisten sikakoirien kanssa...mutta nehän eivät ainakaan virallisesti olekkaan miehitystehtävissä. Mutta välittääkö vastapuoli?

#13 kirjoitettu 20.05.2008 12:52

Irak taitaa silti olla toista vuotta peräkkäin maailman vaarallisin maa.

Turvallisin taisi olla Islanti ja Suomikin oli kymmenen parhaan joukossa.

Suomi taitaa kuitenkin johtaa perheväkivaltatilastoja Euroopassa, joten turvallisempaa lienee lähteä massatapahtumiin kuin jäädä kotiin:

http://lotta.yle.fi/rs...

#14 kirjoitettu 20.05.2008 13:18

Tourette kirjoitti:
Onneksi Suomella ei ole miehitysjoukkoja muslimimaissa. Muuten voisi vaikka pelottaakin.


Totta! Mutta toisaalta voidaan miettiä montako terrori-iskua on tapahtunut sotien alkamisen jälkeen? Ainakaan niistä ei ole uutisoitu. Eli tästä nyt voi miettiä että ehkäpä se pelko niiden iskujen suhteen on olemassa, koska ei vielä olla sodassa mukana. Ehkäpä löytyy ihmisiä, jotka haluaa meidät mukaan lähi-idän sotatantereille. Terrori-iskuja on selkeästi tarvittu jotta on saatu kansalta hyväksyntä sotatoimiin(muissa maissa). Tai no ehkä ei hyväksyntää, mutta joku syy kuitenkin. Itseäni kyllä kummastuttaa ja pistää kyseenalaistamaan asioita sellaisissa tapauksissa, missä joku yksittäinen valtio tai ryhmä sen sisällä haluaisi julistaa sodan "länsimaita" kohtaa. Eli niin sanotusti haluaa maahansa täydellisen sekasorron, kaupunkien tuhoutumisen pommituksilla. Poikkeustilan todella pitkäksi aikaa, ehkäpä vielä sisällissodan. Muutoinkien tietäen vastustajan selkeän ylivoimaisuuden. Noh ehkä ei kannata ajatella katsoo vaan uutisia ja kuuntelee mitä herra bushilla on mielessä. Sehän se totuus kuitenkin on. Mitäpä sitä miettimään tässä valmiissa maailmassa.

#15 kirjoitettu 20.05.2008 13:26

har kirjoitti:

Suomi taitaa kuitenkin johtaa perheväkivaltatilastoja Euroopassa, joten turvallisempaa lienee lähteä massatapahtumiin kuin jäädä kotiin:

http://lotta.yle.fi/rs...


Mahtava pointti! Kelatkaa sitä.

#16 kirjoitettu 20.05.2008 13:37

Tourette kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Mutta välittääkö vastapuoli?

Kyllä se taitaa välittää kun selvästi suunnittelevat kohteensa.

No hyv.

#17 kirjoitettu 20.05.2008 16:21

quafka kirjoitti:
Taasen kulttuurirelativismilla ja tällä asialla on yhtä paljon tekemistä keskenään, kuin minulla ja MKDELTAN äidillä.

yritätkö kertoa jotain? >:[

#18 kirjoitettu 20.05.2008 16:41

quafka kirjoitti:

Taasen kulttuurirelativismilla ja tällä asialla on yhtä paljon tekemistä keskenään, kuin minulla ja MKDELTAN äidillä.


Aijaa, no annapas tulla hyvä mies kun menit tommosen tokasemaan että mitenniin ne ei liity toisiinsa.

#19 kirjoitettu 20.05.2008 17:01

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Aijaa, no annapas tulla hyvä mies kun menit tommosen tokasemaan että mitenniin ne ei liity toisiinsa.

Minusta pikemminkin MKDELTA voisi kertoa, että miten ne oikeastaan toisiinsa liittyvät. Tai vielä parempi jos kertoo, että mitä hän juuri tarkoitti.

En usko, että terroristit valitsevat tai hylkäävät kohteita suoraan sen perusteella, miten paljon kulttuurirelativistinen ajattelutapa yhteiskunnassa toteutuu. Ehkä MKDELTA pohti, että "avoimet" rajat ja nykyinen maahanmuuttopolitiikka ovat jo kulttuurirelativismia, kuka tietää. Historia kuitenkin osoittaa ihan selvästi, että kohteet valitaan kostamisen omaisesti esim. taloudellisista tai sotilaallisista syistä.


Ei. Sie katot pinnalle, niiku vähä myönsitkin. Näennäinen kulttuurirelativismi on se syy, sotilaallisiin kohteisiin tai taloudellisiin paikkoihin iskeminen strateginen seuraus.