Mikseri.net

#2 kirjoitettu 24.05.2008 01:44

hapou kirjoitti:
pitääkö tämä sinun osaltasi paikkaansa?

pitää. en yleensä usko siihen mitä ei silmillä pysty näkemään.

hapou kirjoitti:
yleisesti ottaen?


kyllä. Jotkut opettajat ei usko omassa koulussa kiusaamiseen, mut olen tämänkin todeksi todennut.
eli opettajat on yleensä itselleen ja kahvitauolla sanoneet 'sitä ei ole mitä en näe'

#3 kirjoitettu 24.05.2008 01:45

hapou kirjoitti:
pitääkö tämä sinun osaltasi paikkaansa?
yleisesti ottaen?

Ei, on paljon salattua. Muuten en olisi löytänyt niin paljon.
yleisesti ottaen?

Ei todellakaan.

#4 kirjoitettu 24.05.2008 10:26

KorgTriton kirjoitti:
hapou kirjoitti:


pitää. en yleensä usko siihen mitä ei silmillä pysty näkemään.



Juuri näin, itsekin uskon että aurinko on vain puolipallo, eli litteä toiselta puolelta


mut se ollaan todistettu puolipalloksi sinun kuullen?
vai oletko tiedemiehiä vastaan?

#5 kirjoitettu 24.05.2008 12:01

kyllä. Tuolini selkänoja materialisoituu vasta siinä vaiheessa kun käännän katseeni siihen. Jos nojaan taaksepäin nyt niin mukkelis vain.

Toisaalta, enpä näe tuolin istuinosaakaan... Hmm...

#6 kirjoitettu 24.05.2008 12:48

Sweetie kirjoitti:
kyllä. Tuolini selkänoja materialisoituu vasta siinä vaiheessa kun käännän katseeni siihen. Jos nojaan taaksepäin nyt niin mukkelis vain.

Toisaalta, enpä näe tuolin istuinosaakaan... Hmm...


niin ja toisaalta eihän vettäkään maailmassa ole ennekuin sen näkee.
Ja toisaalta puitakaan ei ole ennekuin ne näkee.
Ja toisaalta metsiä ei ole ennenkuin ne näkee.
ja toisaalta saunaa ei ole ennenkuin ne näkee
ja toisaalta tuoliakaan ei ole ennenkuin sen näkee...

...

Kyllä vain sweetie. olet oikeassa.

Eihän kavereillakaan voi olla epiphonen kitaraa ennenkuin sen näkee.

#7 kirjoitettu 24.05.2008 13:31

hapou kirjoitti:
pitääkö tämä sinun osaltasi paikkaansa?
yleisesti ottaen?


Pitää paikkansa. Sitä mitä näkee on. Sitä mitä ei näe ei ole vaikka se voi myöhemmin alkaa näkymään tai toisinpäin: joku voi mennä pois näkyvistä. Kannattaa katsoa taakseen.

#8 kirjoitettu 24.05.2008 13:57

Minä en käytä tuota lausetta lainkaan, minusta se on täysin tarpeeton.


Uskon moniin asioihin joita en konkreettisesti näe, kuten rakkauteen, välittämiseen, muistamiseen, toisen ymmärtämiseen, välittämiseen yms.

Konkreettisesti ei kukaan näe kuin tietyn osan jostain kohteesta, joten ei tuo ole lainkaan looginen lause.

Näen talon, mutta en näe sen kaikkia puolia samaan aikaan. En näe myöskään elämää sen sisällä, voin vain arvailla mitä siellä tapahtuu. Joten talon näkeminen edustaa vain sitä talon osaa, joka osuu näkökenttääni juuri sillä hetkellä. Kuitenkin talolla on henki ja elämä.


Näen vain osatotuuden mikserin forumista katsoessani tätä sivua.

#9 kirjoitettu 24.05.2008 14:10

Endorpheeny kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Uskon moniin asioihin joita en konkreettisesti näe, kuten rakkauteen, välittämiseen, muistamiseen, toisen ymmärtämiseen, välittämiseen yms.

Magneettikuvassa näkyy


Ei siinäkään näy noiden tunteiden koko kirjo ja niiden vaikuttavuus esimerkiksi muihin ihmisiin eli vuorovaikutus puuttuu siitäkin kuvausmenetelmästä.



Jasnajan Puukissa huomasi järkyttyneenä yhden uun puuttuvan sanasta... hui !

#10 kirjoitettu 24.05.2008 14:15

-Ira- kirjoitti:
Käytän tuota lausetta yleensä keskustellessani uskonnosta ja siitä uskonko Jumalaan.


niin minäkin aina sanon.

Sitä ei todellakaan ole mitä ei näe.

hapou muokkasi viestiä 14:15 24.05.2008
Krasnajan puukissakin puhui asiaa.


ei mitään viisastelua vaan asiaa.

#11 kirjoitettu 24.05.2008 14:22

NORTON kirjoitti:
Hö. Minusta juuri se, mitä en näe tai tiedä, on merkittävää ja kiinnostavaa.

niin mutta uskotko siihen?

#12 kirjoitettu 24.05.2008 14:27

NORTON kirjoitti:
hapou kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
Hö. Minusta juuri se, mitä en näe tai tiedä, on merkittävää ja kiinnostavaa.

niin mutta uskotko siihen?


Etupäässä joo.


eli olet jumalaan uskova? yms avaruusolioihin? ja vaikka toisen ihmisen tunteisiin?


itsekin olen kristitty ja elän raamatullista elämää, ehkä joidenkin mielestä liiaksin, mut en usko jumalaan enkä luota saatanaan.

#13 kirjoitettu 24.05.2008 14:36

NORTON kirjoitti:
Pidä linjasi. Olet hyvällä tiellä.


pidän linjani tässä uskonasiassa. Jumalia ei mielestäni ole kun ne on milestäni ihmisen keksintöjä. Ihan niinkunin batman ja jokeri. ja suomessa on ennen uskottu erinlaisiin tonttuihin, joihin ei nykyään uskota kun on tämä kristinusko.

Avaruusolioihin kuitenkin uskon koska avaruutta ei olla läpitutkittu läpikotaisin.
Toisaalta sitä ei ole mitä en näe.

#14 kirjoitettu 24.05.2008 14:47

Bloodhound kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Ihan niinkunin batman ja jokeri. ja suomessa on ennen uskottu erinlaisiin tonttuihin, joihin ei nykyään uskota kun on tämä kristinusko.


Älä yleistä. Mä ainakin uskon tonttuihin. Taloyhtiön saunankin hoitavat niin tunnollisesti lämpöiseksi joka viikko...


ok. Saunan suurena ystävänä sanon et saunatonttuja on kuitenkin.
Ne tontut tuottaa hyvää oloa.

#15 kirjoitettu 24.05.2008 15:00

Kyllä itse ainakin uskon asioihin joita en näe, koska alussa en ole tiennyt mitään, mutta ajan kanssa olen ne oppinut tietämään,taitamaan,ja näkemään, joka mielestäni todistaa että se on ollut kokoajan,mutta en ole vain tiedostanut sitä.

#16 kirjoitettu 24.05.2008 15:06

tietokonepeleissäkin näkökentän ulkopuolelle jäävät objektit jätetään piirtämättä

elämmekö me tietokonesimulaatiossa!?

höö

#17 kirjoitettu 24.05.2008 18:02

-Ira- kirjoitti:
Käytän tuota lausetta yleensä keskustellessani uskonnosta ja siitä uskonko Jumalaan.

Näyttäkää minulle ihmeitä ja Jeesus, niin minä myönnän olevani väärässä.


Miusta ihminen tarvitsee Jumalaa, ja siihen on sisäänrakennettu tarve. Niin kauan kuin sitä haraa vastaan on kurja olo, ja se on ongelma. Tämä ei todista Jumalan olemassaoloa vaan miusta yksinkertaisesti on tarve uskoa Jumalaan. Kun antaa periksi tolle asialle niin on helpompi olla, oli Jumalaa tai ei.

odkid muokkasi viestiä 18:02 24.05.2008

#18 kirjoitettu 24.05.2008 19:37

Rääväsuu kirjoitti:
Poissa silmistä, poissa mielestä.

Niin vissiin.


Poissa mielestä ei vielä tarkoita, ettei ko. asiaa ole olemassa.

Se on sinun tunteesi, ei todellisuus.

#19 kirjoitettu 24.05.2008 20:23

Sitä mitä ei ole, en näe.

#20 kirjoitettu 24.05.2008 20:53

-Ira- kirjoitti:
odkid kirjoitti:
-Ira- kirjoitti:
Käytän tuota lausetta yleensä keskustellessani uskonnosta ja siitä uskonko Jumalaan.

Näyttäkää minulle ihmeitä ja Jeesus, niin minä myönnän olevani väärässä.


Miusta ihminen tarvitsee Jumalaa, ja siihen on sisäänrakennettu tarve. Niin kauan kuin sitä haraa vastaan on kurja olo, ja se on ongelma. Tämä ei todista Jumalan olemassaoloa vaan miusta yksinkertaisesti on tarve uskoa Jumalaan. Kun antaa periksi tolle asialle niin on helpompi olla, oli Jumalaa tai ei.

odkid muokkasi viestiä 18:02 24.05.2008


Aijaha. Minä olen tullut toimeen mainiosti ihan ilmankin..


Sie et oo viel myöntäny tota.

#21 kirjoitettu 24.05.2008 20:53

gothmog_ kirjoitti:
joku "huuhaa-tyyppi" /rajatiedon ihminen sanoi kerran "tulet huomaamaan että näkymätön maailma on olemassa" tarkoittaen varmaan yliluonnollisten ilmiöiden dimenssiota , Mutta mielestäni yliluonnollisia asioita ei olekaan.


Perustele miks tää tyyppi oli "huuhaa" ja sie "normaali".

#22 kirjoitettu 24.05.2008 20:56

-Ira- kirjoitti:
odkid kirjoitti:
-Ira- kirjoitti:
odkid kirjoitti:
-Ira- kirjoitti:
Käytän tuota lausetta yleensä keskustellessani uskonnosta ja siitä uskonko Jumalaan.

Näyttäkää minulle ihmeitä ja Jeesus, niin minä myönnän olevani väärässä.


Miusta ihminen tarvitsee Jumalaa, ja siihen on sisäänrakennettu tarve. Niin kauan kuin sitä haraa vastaan on kurja olo, ja se on ongelma. Tämä ei todista Jumalan olemassaoloa vaan miusta yksinkertaisesti on tarve uskoa Jumalaan. Kun antaa periksi tolle asialle niin on helpompi olla, oli Jumalaa tai ei.

odkid muokkasi viestiä 18:02 24.05.2008


Aijaha. Minä olen tullut toimeen mainiosti ihan ilmankin..


Sie et oo viel myöntäny tota.


Sinä et vaan ole ymmärtänyt maailman hienoutta. Se mitä sinä tarvitset, sitä ilman joku muu tulee mainiosti toimeen. Se mitä minä tarvitsen, siitä sinä et välttämättä ole edes kuullut.


Nii?

#23 kirjoitettu 24.05.2008 22:01

mollusc kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Poissa silmistä, poissa mielestä.

Niin vissiin.


Poissa mielestä ei vielä tarkoita, ettei ko. asiaa ole olemassa.

Se on sinun tunteesi, ei todellisuus.


Mikä on sitten lähempänä totuutta kuin oma tunne?


Totuus eli se mikä on havaittavissa, aistittavissa, vaikka ei haluaisikaan kohdata tai käsitellä ko. asioita.

Tunne voi pitää sisällään jonkun asian kieltämisen, vaikka asia / kohde / tila on todistettavasti olemassa, joten totuus on silloin se olemassa oleva asia.

Tunne on henkilön todellisuutta, mutta ei välttämättä lainkaan totuus.

#24 kirjoitettu 24.05.2008 22:02

gothmog_ kirjoitti:
odkid kirjoitti:


Perustele miks tää tyyppi oli "huuhaa"


se oli "ammatiltaan" puhelinennustaja.


Tuosta voisin sanoa, että pakkoko sitä on kaikille ennustajille soitella.

#25 kirjoitettu 25.05.2008 00:00

mollusc kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
mollusc kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Poissa silmistä, poissa mielestä.

Niin vissiin.


Poissa mielestä ei vielä tarkoita, ettei ko. asiaa ole olemassa.

Se on sinun tunteesi, ei todellisuus.


Mikä on sitten lähempänä totuutta kuin oma tunne?


Totuus eli se mikä on havaittavissa, aistittavissa, vaikka ei haluaisikaan kohdata tai käsitellä ko. asioita.

Tunne voi pitää sisällään jonkun asian kieltämisen, vaikka asia / kohde / tila on todistettavasti olemassa, joten totuus on silloin se olemassa oleva asia.

Tunne on henkilön todellisuutta, mutta ei välttämättä lainkaan totuus.


Mutta sillon kun me havaitaan ja aistitaan joku asia niin siitä tulee osa meidän todellisuutta, eli henkilön todellisuutta. Se joku asia on kuitenkin vain olemassa meidän oman tuntemuksen kautta.


Jos sinä et tunne jotain tuoksua, vaikkapa allergiasi vuoksi, se on silti olemassa, jos se on kemiallisesti määriteltävissä. Samoin, jos aistit jotain ja siitä tulee tunnetila, se on olemassa sinulle ja muille, ja se on myös totta.

Jos aistimasi asiat muuttuvat muistijäljiksi, mutta aistimasi asia katoaa, pirstoutuu, muuttaa muotoaan, niin silti voit kokea tunteen muistijälkien perusteella, jolloin se ei ole enää olevaista eli totuus ko. asiasta vaan sinun subjektiivinen todellisuus.

Jasnajan Puukissa poisti yhden een...

#26 kirjoitettu 25.05.2008 10:49

hapou kirjoitti:
pitääkö tämä sinun osaltasi paikkaansa?
yleisesti ottaen?


Noin neljänkuukauden ikäisenä (kuten muutkin vauvat) aloin kokemuksen kautta oppia, että esine jota en näe on siti olemassa. Mikään myöhemmin opittu ei ole muuttanut vielä tätä käsitystäni maailmasta.

#27 kirjoitettu 25.05.2008 11:25

Haava kirjoitti:
hapou kirjoitti:
pitääkö tämä sinun osaltasi paikkaansa?
yleisesti ottaen?


Noin neljänkuukauden ikäisenä (kuten muutkin vauvat) aloin kokemuksen kautta oppia, että esine jota en näe on siti olemassa. Mikään myöhemmin opittu ei ole muuttanut vielä tätä käsitystäni maailmasta.


Anteeksi tämä offtopic, mutta olisi kiva nähdä sinun vauvakuvasi ja kuinka paljon se muistuttaa tuota nykyistä käyttäjäkuvaasi.

Olen utelias, en muuta.

#28 kirjoitettu 25.05.2008 11:33

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Anteeksi tämä offtopic, mutta olisi kiva nähdä sinun vauvakuvasi ja kuinka paljon se muistuttaa tuota nykyistä käyttäjäkuvaasi.


Ihottuma oli vähemmän paha. Muuten ihan sama.

#29 kirjoitettu 25.05.2008 11:41

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Anteeksi tämä offtopic, mutta olisi kiva nähdä sinun vauvakuvasi ja kuinka paljon se muistuttaa tuota nykyistä käyttäjäkuvaasi.


Ihottuma oli vähemmän paha. Muuten ihan sama.


Yritän kuvitella vähemmän ihottumaa kasvoillesi ja vauvanpyöreyttä poskillesi.

Kiitos tiedonannosta

#30 kirjoitettu 25.05.2008 13:10

Sunt1o kirjoitti:

Meinaan vaan kun useimpien ihmisten subjektiivisilla kokemuksilla tuntuu olevan sikali paljon yhteisia piirteita etta voisi olettaa niitten johtuvan jostain ihan objektiivisesti todellisuudesta. Jota sitten jokainen havannoi kykyjensa mukaan.


Joo, jotenki noin se miustakin on. Kaikki näkee jotain kokonaisuudesta, mutta vaan oman osansa.

#31 kirjoitettu 25.05.2008 16:10

ei minussa ole soluja eikä atomeita eikä mitää muutakaa pikkusälää vaik jotkut väittää

#32 kirjoitettu 25.05.2008 16:18

l-l€1|<|<1 kirjoitti:
ei minussa ole soluja eikä atomeita eikä mitää muutakaa pikkusälää vaik jotkut väittää


eikä sinulla ole aivojakaan.

#33 kirjoitettu 25.05.2008 18:50

l-l€1|<|<1 kirjoitti:
ei minussa ole soluja eikä atomeita eikä mitää muutakaa pikkusälää vaik jotkut väittää


Eli sie et oo ihminen, vaa joku olematon. Aika ristiriitasta väittää noin jos kerta kirjotat kuitenkin tänne. Millä sie kirjotat jos et soluista muodostuvilla pikku käsillä?

Ota mikroskooppi kauniiseen käteen ja kato!

#34 kirjoitettu 25.05.2008 19:20

odkid kirjoitti:
l-l€1|<|<1 kirjoitti:
ei minussa ole soluja eikä atomeita eikä mitää muutakaa pikkusälää vaik jotkut väittää


Eli sie et oo ihminen, vaa joku olematon. Aika ristiriitasta väittää noin jos kerta kirjotat kuitenkin tänne. Millä sie kirjotat jos et soluista muodostuvilla pikku käsillä?

Ota mikroskooppi kauniiseen käteen ja kato!


ehkä täytyy olla viisastelija ja sanoa ei minussa ole sitä mitä en näe.
ei nyt näin näsäviisaita vastauksia kuitenkaan tarvitse.

#35 kirjoitettu 27.05.2008 15:49

odkid kirjoitti:
Miusta ihminen tarvitsee Jumalaa, ja siihen on sisäänrakennettu tarve. Niin kauan kuin sitä haraa vastaan on kurja olo, ja se on ongelma. Tämä ei todista Jumalan olemassaoloa vaan miusta yksinkertaisesti on tarve uskoa Jumalaan. Kun antaa periksi tolle asialle niin on helpompi olla, oli Jumalaa tai ei.


Ihmisellä tosiaan ON sisäänrakennettu tarve yrittää käsitellä loppua ja loputonta. Muilta osin viestisi olikin silkkaa häränpaskaa. Tai ei varsinaisesti sillä pelottavan moni haluaa ajatella juuri noin. Itseäni on kuitenkin aina suuresti ihmetyttänyt MIKSI jokin aina ja ikuisesti jatkuva epämääräinen taivaassaleijuminen on olevinaan helpompi käsitellä kuin vaikka se, että yksinkertaisesti lakkaat olemasta. Ja mihin tässä kaikessa tarvitaan jotain jumalhahmoa? Ylläpitämään sitä päättymätöntä kelluntaa?

Ei tälle asialle VOI vain antaa periksi. Eikä minulla ole siitä kurja olo, eikä kenelläkään muullakaan pitäisi olla!

#36 kirjoitettu 27.05.2008 17:35

Mikkelsson kirjoitti:
Olen jo pitkään ollut sitä mieltä että vaikka et näe tiettyä asiaa, se voi silti olla olemassa.
tässä pari esimerkkiä asiasta.

a) näetkö ilmakehän ??
- et, mutta siellä se on.

b) näetkö otsonikerroksen ??
- et, mutta siellä se on.

c) voitko nähdä happea, vetyä tai typpeä ??
- et, mutta ne on silti olemassa.




likimain todistettuja asioita nämä.


Mut esim. joka koulussa väitetään olevan koulukiusaamista mitä ei olla pystytty todistamaan. Siinä vaiheessa opettajatkin sanovat sitä ei ole mitä en näe.

Vittu! onhan teilläkin aivot ja sydän vaikka niitä ette näe. Ne on kuitenkin ruumiinavauksella pystytty todistamaan et kaikilla ihmisillä nämä on.
perkele.

saatana.


jumalauta.

jumalan apua ei olla pystytty todistamaan jotkut sitä kuitenkin saavat.


Ei ole myöskään neekereitä kun niitä en ole nähnyt. Eikä myöskään ranskalaisilla ole ikinä ollut viiksiä kun niitä en ole nähnyt...

hapou muokkasi viestiä 17:35 27.05.2008
aijuu mut oletkin 14v. Anteeksi.

hapou muokkasi viestiä 17:36 27.05.2008

#37 kirjoitettu 27.05.2008 19:45

Mikkelsson kirjoitti:
Alkaako hapou soittamaan suuta ?

en ala.
Miksi alkaisin?

#38 kirjoitettu 27.05.2008 21:20

Mikkelsson kirjoitti:
hapou kirjoitti:
Mikkelsson kirjoitti:
Alkaako hapou soittamaan suuta ?

en ala.
Miksi alkaisin?


Siltä tuo vähän vaikutti.

No tässä huomattiin taas että eri ihmisiin vaikuttaa eri sanoat.

Tuo oli liiemminkin ihan kohtuu hyvä vastaus verrattuna esm. l-l€1|<|<1 kirjoitti:
ei minussa ole soluja eikä atomeita eikä mitää muutakaa pikkusälää vaik jotkut väittää
tähän
eihän happea näe? mut sitä on kuitenkin olemassa?
ja ilman happea ei pysty hengittämään.

mut tuo silmälasijuttusi oli aika huono.

Eihän alqaidaakaan ole ja jenkit ei usko siihen ennenkuin näkee.
Ålane sano ainakin näin tuolla foliohattu jutussa. Tai sitten se oli joku muu.

hapou muokkasi viestiä 21:20 27.05.2008
enkä minä tiedä onko alqaida järjestöä oikeasti olemassa. Silti uskon sen olemassa oloon.

#39 kirjoitettu 29.05.2008 14:27

-Uneton- kirjoitti:
Kvanttifysiikassahan sanotaan, [...]


Irrelevanttia. Kvantteja kun ei ole olemassa, koska niitä ei voi nähdä, vaan pelkästään välillisesti mitata.

#40 kirjoitettu 29.05.2008 16:40

hapou kirjoitti:
pitääkö tämä sinun osaltasi paikkaansa?
yleisesti ottaen?


Ei päde. Ähelsin puoli tuntia esimerkinkin kanssa mutta siitä tuli niin huono että jätin sen pois.