Mikseri.net

#2 kirjoitettu 27.05.2008 10:15

Selvää on, että kaiken takana on joku muu kuin ne pellet, ketkä telkkarissa ja lehdissä pyörivät. Kasvottomat johtajat päättävät. Tuonkin asian päättivät ja järjestivät.

T. Foilerspoiler

#3 kirjoitettu 27.05.2008 10:42

odkid kirjoitti:
Selvää on, että kaiken takana on joku muu kuin ne pellet, ketkä telkkarissa ja lehdissä pyörivät. Kasvottomat johtajat päättävät. Tuonkin asian päättivät ja järjestivät.

T. Foilerspoiler


Taitaa niillä johtajilla kasvot olla ja kyllähän monet niistä vissiin on ihan tiedossa.

#4 kirjoitettu 27.05.2008 10:46

Kolmas osa jenkki kansasta uskoo insidejobiin ja puolet ei kiistää uskovansa algaidan tekemiin iskuihin. Luulis että joku sais pikkuhiljaa oikeet tutkimukset aikaan.

#5 kirjoitettu 27.05.2008 11:23

Alåne kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Selvää on, että kaiken takana on joku muu kuin ne pellet, ketkä telkkarissa ja lehdissä pyörivät. Kasvottomat johtajat päättävät. Tuonkin asian päättivät ja järjestivät.

T. Foilerspoiler


Taitaa niillä johtajilla kasvot olla ja kyllähän monet niistä vissiin on ihan tiedossa.


Vitut. Niinhän meille uskotellaan, ja siulle se on mennyt pureskelematta läpi. Siirrä huomio sinne missä sitä korruptiota oikeesti on. Nuo bushit ja binladenit ja michaelmooret on vain välikappaleita.

#6 kirjoitettu 27.05.2008 11:34

Alåne kirjoitti:
Kolmas osa jenkki kansasta uskoo insidejobiin ja puolet ei kiistää uskovansa algaidan tekemiin iskuihin. Luulis että joku sais pikkuhiljaa oikeet tutkimukset aikaan.


miksi ei usko ihan konkreettisen ryhmän iskuihin?
jenkit taitaa olla hieman typeriä? niinkuin niiden presidentti.

#7 kirjoitettu 27.05.2008 11:37

odkid kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Selvää on, että kaiken takana on joku muu kuin ne pellet, ketkä telkkarissa ja lehdissä pyörivät. Kasvottomat johtajat päättävät. Tuonkin asian päättivät ja järjestivät.

T. Foilerspoiler


Taitaa niillä johtajilla kasvot olla ja kyllähän monet niistä vissiin on ihan tiedossa.


Vitut. Niinhän meille uskotellaan, ja siulle se on mennyt pureskelematta läpi. Siirrä huomio sinne missä sitä korruptiota oikeesti on. Nuo bushit ja binladenit ja michaelmooret on vain välikappaleita.


Kuka niistä tässä on puhunut?

#8 kirjoitettu 27.05.2008 11:41

Endorpheeny kirjoitti:
[OT]
Ne fotot + videot jenkkien ensimmäisestä kuuvisiitistä on kans mielenkiintosia..
Kandee tutustua aiheeseen.

Itse tosin pidän mahdollisena että ne meni sinne murikalle JA feikkasi sen reissun.
Kyseessä oli kuitenkin muutakin ku vierailu sillä kylmällä mötiskällä.
Melko paskaa PRrää jos olisi taas yksi raketti vaan mossahtanu lähdössä tai jotakin muuta mennyt pieleen.

Ja parannellaanhan/muokataanhan Hubblenkin kuvia yleisöä varten. SIlloin vain ei ollut Photoshopia, tämäkin selittäisi noita joitakin hämäryyksiä niissä kuvissa.

Nii.. tuli vaan mieleen kun NASA ei ole vaivautunut asiaa mitenkään kummemmin kommentoimaan.
[/OT]
Sori OT, koitan keksiä aiheesta jotain myöhemmin Mut onhan tuokin sentään folioläräklassikko..


Joo tota oon ite miettiny ja lueskellu kanssa. Jenkeille tuli kiire Laika koiran jälkeen. Jos tuo pitää paikkaansa kukaan ihminen ei oikeasti ole kävellyt kuussa. Mitä hyötyä siitä kenellekään toisekseen olisi ollutkaan, muutoin kuin kylmänsodan varustelu kierteen aikaan.

#9 kirjoitettu 27.05.2008 11:44

hapou kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Kolmas osa jenkki kansasta uskoo insidejobiin ja puolet ei kiistää uskovansa algaidan tekemiin iskuihin. Luulis että joku sais pikkuhiljaa oikeet tutkimukset aikaan.


miksi ei usko ihan konkreettisen ryhmän iskuihin?
jenkit taitaa olla hieman typeriä? niinkuin niiden presidentti.


No varmaan eivät usko, kun tuo alqaida hömpötys kuulostaa muutenkin niin huonolta läpältä.

#10 kirjoitettu 27.05.2008 12:05

Alåne kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Selvää on, että kaiken takana on joku muu kuin ne pellet, ketkä telkkarissa ja lehdissä pyörivät. Kasvottomat johtajat päättävät. Tuonkin asian päättivät ja järjestivät.

T. Foilerspoiler


Taitaa niillä johtajilla kasvot olla ja kyllähän monet niistä vissiin on ihan tiedossa.


Vitut. Niinhän meille uskotellaan, ja siulle se on mennyt pureskelematta läpi. Siirrä huomio sinne missä sitä korruptiota oikeesti on. Nuo bushit ja binladenit ja michaelmooret on vain välikappaleita.


Kuka niistä tässä on puhunut?


Yritäpä miettiä kenen suulla he puhuvat. Eivät nimittäin omallaan. Mieti nanokoneita, mieti elintarvikkeita mitä syöt, mieti puhelinta millä puhut, mieti foliohatun ideaa.

#11 kirjoitettu 27.05.2008 13:01

Tourette kirjoitti:
Mulla ei ole niinkään teorioita asiasta, vaan kysymyksiä joihin viralliset tahot eivät suostu vastaamaan.


Tämän ketjun viestiä numero 111 lainatakseni:

"Ensin väitetään, että koneessa ei ollut mitään itämaiden terroristeja, mutta sitten osoitetaan, että niitä olikin siellä. Sitten väitetään, että tornit eivät voi romahtaa siten miten väitetään, mutta sitten osoitetaan, että se onkin mahdollista. Sitten väitetään, että Pentagoniin ei voinut iskeä lentokone, mutta sitten osoitetaan, että taisipa juuri niin käydäkin. Sitten väitetään, että wtc7 ei voinut romahtaa muuten, kuin räjäyttämällä, mutta sekin osoitetaan vääräksi. Sitten väitetään, että yksi lentokone ei rysähtänyt sinne minne sen väitettiin rysähtäneen, mutta niinpä vaan sekin väite osoitetaan vääräksi.
Nämä huomioon ottaen, voitko kertoa, mitä tapahtui?

Vai riittääkö oma ego siihen, että voisi myöntää sen, että vaikka hallituksella voi olla näppinsä pelissä vaikka missä asiassa, niin 9/11:n kanssa sillä ei välttämättä ole mitään tekemistä?"


Jos kone törmää Pentagoniin ja toinen tippuu maahan, eikä kumpaakaan konetta koskaan löydy, pidän sitä eriskummallisena.


Niin minäkin, mutta noinhan ei toki käynyt. Kyllä molemmista paikoista on löytynyt selviä todisteita tuhoutuneista koneista.

Jos kolmannen wtc-tornin romahtamisesta ei ole mainittu sanaakaan 9/11-raportissa, pidän sitä eriskummallisena.


Tästä en tiedä mitään.

Jos lentokoneen musta laatikko tuhoutuu täysin, mutta terroristin paperista tehty passi selviää räjähdyksestä, pidän sitäkin eriskummallisena.


Onhan tuo selitettävissä sillä, että paperi lentelee ilmassa huomattavasti paremmin, kuin lentokoneen musta laatikko. Kun tornit sortuivat, ikkunoista lensi paperia aivan mielettömästi ulos täysin tuhoutumattomina, mutta kopiokoneet sun muut koneet varmasti tuhoutuivat aikaslailla totaalisesti.

Salaliittoteorioitsijoille voisi laittaa jauhot suuhun hyvin yksinkertaisesti jos niin haluttaisiin: näytettäisiin kaikki videot Pentagonin iskusta. Maailman helpoin juttu. Ei voi olla mitään turvallisuussyytä minkä takia sitä ei voitaisi tehdä.


Jos siellä yksinkertaisesti ei ole sellaista videota, joka kuvaisi oikeaa kohtaa juuri sen pienepienenpienen hetken, jona lentokone osui seinään. Niinhän se julkaistu videokin oli framerateltaan niin vähäinen, ettei siinäkään meinannut näkyä mitään, mutta näkyy kuitenkin sen verran, että lentokoneen voi tunnistaa.

Kuten sanoin, mulla ei ole teoriaa, mutta minusta on vain erittäin outoa miten haluttomia viralliset tahot ovat antamaan kenellekään mitään vastauksia. Sellainen EI VOI olla synnyttämättä salaliittoteorioita.


Vastauksia on annettu, mutta kun ne eivät kelpaa.

Larryltäkin kysellään, että miksi hän käski räjäyttää tornit, johon hän vastasi, että ei hän niin ole käskenyt tehdä (ja sehän onkin aivan päivänselvää, ettei hän sitä tarkoittanut). Hän antoi vastauksen, mutta se ei taas syystä tai toisesta kelpaa.

#12 kirjoitettu 27.05.2008 13:15

odkid kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Selvää on, että kaiken takana on joku muu kuin ne pellet, ketkä telkkarissa ja lehdissä pyörivät. Kasvottomat johtajat päättävät. Tuonkin asian päättivät ja järjestivät.

T. Foilerspoiler


Taitaa niillä johtajilla kasvot olla ja kyllähän monetniistä vissiin on ihan tiedossa.


Vitut. Niinhän meille uskotellaan, ja siulle se on mennyt pureskelematta läpi. Siirrä huomio sinne missä sitä korruptiota oikeesti on. Nuo bushit ja binladenit ja michaelmooret on vain välikappaleita.


Kuka niistä tässä on puhunut?


Yritäpä miettiä kenen suulla he puhuvat. Eivät nimittäin omallaan. Mieti nanokoneita, mieti elintarvikkeita mitä syöt, mieti puhelinta millä puhut, mieti foliohatun ideaa.


Turhaan mulle paasaat. Mä katsos oon kyllä miettinyt. Otetaan nyt vaikka yksi esimerkki rockefellerit.

Mikä hauskaa nehän tekee hyvän tekeväisyyttä.
http://www.rockfound.org/
http://fi.wikipedia.or...

Samat herrat on perustaneet kansainväliset lääkejärjestöt, jotka estää edullisten lääkkeiden saannin mm. kehitysmaihin ja kaikkea muuta vastaavaa paskaa. samat herrat ovat olleet mukana perustamassa FED:iä. Ovat olleet suunnittelemassa WTO:ta
tämä liuta on loputon ja niin on liuta tyypiestä, jotka ovat näiden monien tapahtuma ketjujen taustalla.

#13 kirjoitettu 27.05.2008 13:20

Airola hei niistä koneista, matkatavaroista tai matkustajista ei jäänyt jäljelle kuin tuhkaa ja pölyä, mutta passit... Tuntuuko susta silti uskottavalta. Tai sanotaanko että edes mahdolliselta.

#14 kirjoitettu 27.05.2008 13:27

Lisää Airolalle:

Miten selität kolmanne lentokoneen joka kaapattiin ja"tippui"Shanksvilleen Pensylvaniaan. Konetta, matkustajia, tavaroita tai ylipäänsä mitään ei löytynyt putoamispaikalta. Oli pieni monttu ja thats it?

Alåne muokkasi viestiä 13:27 27.05.2008

#15 kirjoitettu 27.05.2008 13:33

ja vielä lisää airolalle:

Pentagoniin oli suunnattuna useaita videokameroita. 5min. iskun jälkeen CIA oli takavarikoinut kaikki. Tuo kylmäasema video oli ilmeisesti virheellisesti unohtunut heiltä. Odotan selitystä. Ehkäpä heillä ei ollut parempaa videota on aika huono.

Alåne muokkasi viestiä 15:14 27.05.2008

#16 kirjoitettu 27.05.2008 13:37

Pentagonista "löydetyt" lentsikan moottorit olivat yhdysvaltojen sotilasrahtikoneen moottoreita. Tämä tieto peräisin lentokoneen valmistajilta.

#17 kirjoitettu 27.05.2008 15:31

impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Pentagonista "löydetyt" lentsikan moottorit olivat yhdysvaltojen sotilasrahtikoneen moottoreita. Tämä tieto peräisin lentokoneen valmistajilta.


Minkäs valmistajan lausunto tuo on. Olis mielenkiintoista nähdä ihan kunnollisesta lähteestä saatu todiste tuosta. Koska ne kerran ovat valmistajalta saatua virallista tietoa, niin toki lausunto varmaan löytyy myös kyseisen valmistajan internetsivustolta. Ja mikäs yritys oli kyseessä?


Vittu eti ite. Ottaa päähän ku kaiken tiedon pitää tulla tarjottimella eteen. Voin vannoa että kyseistä juttua et lue tai katso uutisista. Nää on näitä samoja juttuja melkeinpä kuin WTC7 tornin sortuminen. Ei meillä täällä suomessa edes mainittu asiasta uutisissa. Ilmeisesti täysin merkityksettömiä asioita.

#18 kirjoitettu 27.05.2008 15:40

Ehkäpä jaksatte katsoa tuollasta viihteellisemmin tehtyä videota pentagonin iskusta. Siinä muutama kysymys tapahtuneesta.

#19 kirjoitettu 27.05.2008 15:54

impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Pentagonista "löydetyt" lentsikan moottorit olivat yhdysvaltojen sotilasrahtikoneen moottoreita. Tämä tieto peräisin lentokoneen valmistajilta.


Minkäs valmistajan lausunto tuo on. Olis mielenkiintoista nähdä ihan kunnollisesta lähteestä saatu todiste tuosta. Koska ne kerran ovat valmistajalta saatua virallista tietoa, niin toki lausunto varmaan löytyy myös kyseisen valmistajan internetsivustolta. Ja mikäs yritys oli kyseessä?


Vittu eti ite. Ottaa päähän ku kaiken tiedon pitää tulla tarjottimella eteen. Voin vannoa että kyseistä juttua et lue tai katso uutisista. Nää on näitä samoja juttuja melkeinpä kuin WTC7 tornin sortuminen. Ei meillä täällä suomessa edes mainittu asiasta uutisissa. Ilmeisesti täysin merkityksettömiä asioita.


Kyllähän WTC seiskan sortumisesta on ollut vaikka kuinka vitun monessa lehdessä jota minä olen lukenut. Tuosta sinun "faktatiedosta" kuulin ensi kerran nyt.

Jos sinä esität väitteen, sinä etsit sille pohjan ja todisteen. Luuletko oikeasti että tuollainen epämääräinen heitto menisi muka faktana lävitse jollekin muulla kuin aivokuolleelle banaanille? Vittu minähän voin sanoa vaikka, että Suomen valtiolla on ydinpommi ja sitten vaan kivahdella että "vittu eti ite tiedot, kyl tää faktaa on", jos joku vähän kyseenalaistaa. Helppoahan tuollainen on ja tyhmääkin vielä!


Hei ihan oikeesti emmä voi muistaa jokaista linkkiä parinvuoden takaa. Jos juttu tulee uudelleen vastaan pistän linkkiä. Ei tää nyt mun elämän tehtävä oo setviä tätä kuitenkaan, joten en nyt rupea etsimään.

#20 kirjoitettu 27.05.2008 15:55

Aika absurdi uutismoka BBC:ltä. Mitenköhän on muuten selitetty kyseinen juttu?

http://www.prisonplane...

Alåne muokkasi viestiä 16:12 27.05.2008

#21 kirjoitettu 27.05.2008 16:14

Tourette kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Vaikka kameroita olisi kuinka, yhtäkään turvakameraa ikinä ei ole tarkoitettu tallentamaan lentokonenopeuksilla liikkuvia objekteja. Ja se, että ne on takavarikoitu heti osoittaa minusta vain sitä, että CIA / FBI tekee työtään tehokkaasti. Niin sitä saatana otetaan todisteet talteen normaalissakin poliisitutkimuksessa.

Miksi niitä 84 videota ei ole näytetty kansalaisille? Miksi niitä ei voi näyttää kansalaisille? Edes yhtä? Kahtakymmentä? Kaikkia?


Niin yleensä poliisi tutkinta johtaa oikeuteen jossa todisteita tarkastellaan. Missä on todisteiden julkinen tutkiminen ja puiminen.

#22 kirjoitettu 27.05.2008 17:47

Alåne kirjoitti:
Pentagonista "löydetyt" lentsikan moottorit olivat yhdysvaltojen sotilasrahtikoneen moottoreita. Tämä tieto peräisin lentokoneen valmistajilta.


Hei c'mon.
Tosissasi väität, että ovat pystyneet toteuttamaan salaliiton niin hyvin, että ovat onnistuneet sniikkaamaan ylimääräisiä moottoreita raunioille kenenkään huomaamatta, mutta yhtä aikaa toteuttaneet sen niin huonosti, etteivät edes erota matkustajakoneen ja sotilasrahtikoneen moottoreita toisistaan? Vittu herätys. Minkä vitun takia ne olisivat sniikanneet sinne rahtikoneen moottoreita, kun olisivat voineet sniikata matkustajakoneen moottoreitakin? Luuletko oikeasti, että kukaan niin tyhmä, ettei osaa edes tuollaista huomioida, pystyisi järjestämään moisen operaation? Usko vaan salaliittoon, jos haluat, mutta edes vähän järkeä peliin, kiitos.

#23 kirjoitettu 27.05.2008 17:53

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Pentagonista "löydetyt" lentsikan moottorit olivat yhdysvaltojen sotilasrahtikoneen moottoreita. Tämä tieto peräisin lentokoneen valmistajilta.


Hei c'mon.
Tosissasi väität, että ovat pystyneet toteuttamaan salaliiton niin hyvin, että ovat onnistuneet sniikkaamaan ylimääräisiä moottoreita raunioille kenenkään huomaamatta, mutta yhtä aikaa toteuttaneet sen niin huonosti, etteivät edes erota matkustajakoneen ja sotilasrahtikoneen moottoreita toisistaan? Vittu herätys. Minkä vitun takia ne olisivat sniikanneet sinne rahtikoneen moottoreita, kun olisivat voineet sniikata matkustajakoneen moottoreitakin? Luuletko oikeasti, että kukaan niin tyhmä, ettei osaa edes tuollaista huomioida, pystyisi järjestämään moisen operaation? Usko vaan salaliittoon, jos haluat, mutta edes vähän järkeä peliin, kiitos.


No hei kamooon! Noi kyseiset 911 iskut on ylipäätään niin huonosti suunniteltu ja tehty että äläs nyt aloita . Ne vaan luottaa siihen että kun juttu on tarpeeksi absurdin oloinen puolet kansasta ei siihen usko. Ja onhan siellä jo sisällissotaankin varauduttu. Juu juu sä väität että kone haihtui ilmaan (noita paria moottorin osaa lukuunottamatta) . Eikai siinä sitten muu auta kun uskoa sua kun niin sanot.

Tossa sulle tollanen kiva pikku testi.
http://www.asile.org/c...

Alåne muokkasi viestiä 17:54 27.05.2008

#24 kirjoitettu 27.05.2008 17:54

Salaliittodokkaria.

Tuossa on juttua WTC:stä, kuulaskeutumisesta ja JFK:n murhasta.

#25 kirjoitettu 27.05.2008 17:55

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Salaliittodokkaria.

Tuossa on juttua WTC:stä, kuulaskeutumisesta ja JFK:n murhasta.


heheh!

Noinhan se toimii juurikin mitä bush vastaa, kun kysytään suoraan tiukkoja kysymyksiä. Huumorilla sillä ne kuitataan.

Alåne muokkasi viestiä 17:56 27.05.2008

#26 kirjoitettu 27.05.2008 18:34

Alåne kirjoitti:


heheh!

Noinhan se toimii juurikin mitä bush vastaa, kun kysytään suoraan tiukkoja kysymyksiä. Huumorilla sillä ne kuitataan.

Alåne muokkasi viestiä 17:56 27.05.2008


Sä oot muuten aika kovis, kun pastetan linkin 30 min pituseen videoon 17:54 27.05.2008, ja olet ehtinyt jo katsoa sen, muodostaa siitä mielipiteen, kommentoida sitä ja muokata viestiäsi 17:56 27.05.2008 mennessä.

Kannattaa katsoa siitä lopusta se JFK-juttu. Siinä on kyllä ihan faktoja ja tutkimustietoa asiasta, eikä vain pelkkää huumoria.

#27 kirjoitettu 27.05.2008 18:54

impronen kirjoitti:
Mites muuten, onko sinulla jotain vasta-argumentteja noita Airolan esittämiä väitteitä vastaan vai mennäänkö jatkossakin sillä "ne argumentit joiden kohdalla minun osoitetaan olevan väärässä, unohdetaan" -meiningillä?


Tyhmä kysymys. Salaliittoteorioitsioiden toimintamalli on se, että vastaan olevat argumentit ohitetaan täysin, ja puoltavista argumenteista pidetään kiinni kynsin hampain, vaikka ne kumottaisiin kuinka hyvin perustein, sillä vasta-argumentit ovat vain osoitus hallituksen ja median aivopesukyvystä. Vitut siitä mihin todisteiden yhteissumma viittaa, kun voi valita vain ne todisteet, jotka kuulostavat kivoimmilta.

#28 kirjoitettu 27.05.2008 18:55

Minkähän takia tässä väännössä täytyy aina asettua täysin vastaan tai täysin puolesta?

Mille tahansa asialle löytyy argumentteja puolesta ja vastaan. Ne eivät välttämättä kuitenkaan yksin määritä totuutta. On hyvä osata asettaa kaikille "faktoille" sopiva painoarvo ja sitä kautta lähteä hakemaan vastausta, ennemmin kuin tyyliin "uutisis oli moka, joten jenkkien hallitus on kaiken takana".

Putte muokkasi viestiä 18:55 27.05.2008
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Tyhmä kysymys. Salaliittoteorioitsioiden toimintamalli on se, että vastaan olevat argumentit ohitetaan täysin, ja puoltavista argumenteista pidetään kiinni kynsin hampain, vaikka ne kumottaisiin kuinka hyvin perustein, sillä vasta-argumentit ovat vain osoitus hallituksen ja median aivopesukyvystä. Vitut siitä mihin todisteiden yhteissumma viittaa, kun voi valita vain ne todisteet, jotka kuulostavat kivoimmilta.

Nimenomaan. Sitten on myös nämä, jotka sivuuttaa kaikki salaliittojen puolesta puhuvat argumentit silkkana typeryytenä. Ja kaikelle mukamas löytyy luonnollinen selitys, vaikkei sellaista olisi viralliselta taholta selvitettykään.

#29 kirjoitettu 27.05.2008 19:00

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:


heheh!

Noinhan se toimii juurikin mitä bush vastaa, kun kysytään suoraan tiukkoja kysymyksiä. Huumorilla sillä ne kuitataan.

Alåne muokkasi viestiä 17:56 27.05.2008


Sä oot muuten aika kovis, kun pastetan linkin 30 min pituseen videoon 17:54 27.05.2008, ja olet ehtinyt jo katsoa sen, muodostaa siitä mielipiteen, kommentoida sitä ja muokata viestiäsi 17:56 27.05.2008 mennessä.

Kannattaa katsoa siitä lopusta se JFK-juttu. Siinä on kyllä ihan faktoja ja tutkimustietoa asiasta, eikä vain pelkkää huumoria.


No toi alkaa kyllä hämäävästi. Jos se ei kerran ole vitsi niin täytyypä sitten katsoa.

#30 kirjoitettu 27.05.2008 19:02

impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Aika absurdi uutismoka BBC:ltä. Mitenköhän on muuten selitetty kyseinen juttu?

http://www.prisonplane...

Alåne muokkasi viestiä 16:12 27.05.2008


Muistaakseni kyseessä oli ihan inhimillinen erehdys, joka on tunnustettu ja dokumentoitu useiden luotettavien lähteiden toimesta.


Laitahan tänne päin linkkiä. Noi muistaakseni jutut ei tällasissa jutuissa päde. Pitää muutenkin kokoa jan muistaa olla kriittinen.

#31 kirjoitettu 27.05.2008 19:09

impronen kirjoitti:
Tourette kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Vaikka kameroita olisi kuinka, yhtäkään turvakameraa ikinä ei ole tarkoitettu tallentamaan lentokonenopeuksilla liikkuvia objekteja. Ja se, että ne on takavarikoitu heti osoittaa minusta vain sitä, että CIA / FBI tekee työtään tehokkaasti. Niin sitä saatana otetaan todisteet talteen normaalissakin poliisitutkimuksessa.

Miksi niitä 84 videota ei ole näytetty kansalaisille? Miksi niitä ei voi näyttää kansalaisille? Edes yhtä? Kahtakymmentä? Kaikkia?


No älyttömän vaikeaa sanoa, kun ei ole niitä nauhoja nähnyt. Jos vaikka niillä kaikil runkkaa joku tärkee genraali, nii sit ne pitää pitää salas jot sen maine ei mee?

impronen muokkasi viestiä 18:43 27.05.2008
Alåne kirjoitti:
Hei ihan oikeesti emmä voi muistaa jokaista linkkiä parinvuoden takaa. Jos juttu tulee uudelleen vastaan pistän linkkiä. Ei tää nyt mun elämän tehtävä oo setviä tätä kuitenkaan, joten en nyt rupea etsimään.


Lentokoneen valmistajalta saatu tieto kutistuikin pienen skeptisyyden jälkeen parin vuoden takaiseksi linkiksi. Somehow that sums the whole argument up.

impronen muokkasi viestiä 18:44 27.05.2008

Mites muuten, onko sinulla jotain vasta-argumentteja noita Airolan esittämiä väitteitä vastaan vai mennäänkö jatkossakin sillä "ne argumentit joiden kohdalla minun osoitetaan olevan väärässä, unohdetaan" -meiningillä?


Tässä nyt ei ole kyse mistään tieto visasta jonka voittaja saa sitten lopuksi porkkanan ja piparia. Eli on virallisissa tiedoissa suuria puutteita/aukkoja sekä paljon kysymyksi. Mielestäni hyviä kysymyksiä joihin pitäisi saada järjelliset aukottomat vastaukset. Airolan voihan se olla niin näin vastaukset ei nyt ainakaan mua vakuuta. Ja täytyypä todeta että ei mun oo pakko olla oikeassa tai päteä. Ois vaan todella hienoa jos joku sais mut näissä kysymyksissä vakuutettua siitä , että oli paha mies nimeltä Osama joka pystyi suunnittelemaan ja toteuttamaan tuollaisen mahtipontisen hävitys näytöksen.

#32 kirjoitettu 27.05.2008 19:33

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
impronen kirjoitti:
Mites muuten, onko sinulla jotain vasta-argumentteja noita Airolan esittämiä väitteitä vastaan vai mennäänkö jatkossakin sillä "ne argumentit joiden kohdalla minun osoitetaan olevan väärässä, unohdetaan" -meiningillä?


Tyhmä kysymys. Salaliittoteorioitsioiden toimintamalli on se, että vastaan olevat argumentit ohitetaan täysin, ja puoltavista argumenteista pidetään kiinni kynsin hampain, vaikka ne kumottaisiin kuinka hyvin perustein, sillä vasta-argumentit ovat vain osoitus hallituksen ja median aivopesukyvystä. Vitut siitä mihin todisteiden yhteissumma viittaa, kun voi valita vain ne todisteet, jotka kuulostavat kivoimmilta.


Äläs nyt viitsi. Ei tässä ole kyse mistään omaan napaan tuijottelusta. Toi salaliittoteorioitsijaksi leimaaminen on tyhmää. Ei ihmistä joka kyseenalaistaa tai löytää epäkohtia tarvitse heti leimata. Oma taktiikkahan sekin tietysti on. Tarkoitan että leimaamista käytetään politiikassa ja suuressa maailmassa paljonkin.

Mutta joo itse kyllä muodostan käsityksen asioiden summasta. Ja ne ei kyllä mielestäni täsmää edes ala-asteen matikalla. Turha multa on edes vastauksia näihin kysyä, jos tietäisin en varmaankaan tulisi tänne kyselemään. Mutta niin noihin Airolan vastauksii tai "teorioihin" paperi lentää ilmassa pidemmälle helpommin. Ne oli vaan tosi huonoja, eivätkä vakuuta ketään alkuunkaan.

Siispä parempia odotellessa.

#33 kirjoitettu 27.05.2008 19:36

Toivon että joku saa mut uskomaan Al-qaidan tuhovoimaan ja suunnittelu kykyyn. Maailma tuntuisi jotenkin turvallisemmalta sen jälkeen.

#34 kirjoitettu 27.05.2008 19:40

Alåne kirjoitti:
Mutta niin noihin Airolan vastauksii tai "teorioihin" paperi lentää ilmassa pidemmälle helpommin. Ne oli vaan tosi huonoja, eivätkä vakuuta ketään alkuunkaan.

Siispä parempia odotellessa.


Perustele vielä. Mikä niissä on huonoa?

#35 kirjoitettu 27.05.2008 19:51

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Mutta niin noihin Airolan vastauksii tai "teorioihin" paperi lentää ilmassa pidemmälle helpommin. Ne oli vaan tosi huonoja, eivätkä vakuuta ketään alkuunkaan.

Siispä parempia odotellessa.


Perustele vielä. Mikä niissä on huonoa?


No totanoin mistä mä lähtisin.. Se nyt ei kauheasti vakuuta, jos kyseinen lentokone pystyi aiheuttamaan ensimmäisen kerran maailmassa teräsrakennuksen sortumisen, sen rakenteiden ja sisällä olevan materiaalin muuttamaan tuhkaksi ja polyksi. Ja sitten tulee joku kirkkain silmin sanomaan että hei joo satuin tässä löytämään pari ehjää passia. Ei sattuis olee keltään kateissa. Mitä?? Aijaa ne on terroristien passit. Tämäpå hyvä juttu. Juttu ratkesi, kuin taivaan lahjana. Ei mut hei hyvä idea. Lähetään sotimaan.. siellä on bonuksena öljyäkin!! Kivaa!

Alåne muokkasi viestiä 20:05 27.05.2008

#36 kirjoitettu 27.05.2008 22:29

Alåne kirjoitti:
No totanoin mistä mä lähtisin.. Se nyt ei kauheasti vakuuta, jos kyseinen lentokone pystyi aiheuttamaan ensimmäisen kerran maailmassa teräsrakennuksen sortumisen, sen rakenteiden ja sisällä olevan materiaalin muuttamaan tuhkaksi ja polyksi.

Vaikka sitä nyt et suostu uskomaan, niin siinä ei ole mitään kummallista, että rakennus sortuu, kun lentokone törmää siihen.

Ja sitten tulee joku kirkkain silmin sanomaan että hei joo satuin tässä löytämään pari ehjää passia. Ei sattuis olee keltään kateissa. Mitä?? Aijaa ne on terroristien passit. Tämäpå hyvä juttu. Juttu ratkesi, kuin taivaan lahjana. Ei mut hei hyvä idea. Lähetään sotimaan.. siellä on bonuksena öljyäkin!! Kivaa!

http://en.wikipedia.or...

"Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11. This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari."

Eli siis passeja löydettiin 4, kun terroristeja oli 19. Kaksi noista neljästä löydettiin lennon 93 raunioista, joka siis oli se lento joka ei saavuttanut kohdettaan koskaan, eikä suinkaan WTC-tornien raunioista. Yksi passi löydettiin matkalaukusta, joka ei koskaan päätynyt millekään noista lennoista.

Jää siis ainoastaan yhden terroristin passi, joka selvisi WTC-torneihin törmänneiltä lennoilta. Sitäkään ei kalasteltu WTC:n tuhkaksi palaneista raunioista, kuten vihjaat, sillä se oli poliisin käsissä jo ennen tornien sortumista. Toisin sanoen sen ei tarvinnut selvitä tulipaloa, koska se tuli alas törmäyksen yhteydessä kaiken muun tornista alas tulleen tavaran mukana. Siinä ei sinänsä ole mitään ihmeellistä, että kun lentokone törmää taloon, niin matkatavarat lentävät törmäyksen yhteydessä ulos.

Sekään, että pelastettu passi sattui kuulumaan yhdelle terroristeista ei ole mikään suuri ihme. Varmasti monen muunkin matkustajan passit tulivat muiden matkatavaroiden yhteydessä alas.

#37 kirjoitettu 28.05.2008 01:40

Alåne kirjoitti:
Aika absurdi uutismoka BBC:ltä. Mitenköhän on muuten selitetty kyseinen juttu?

http://www.prisonplane...

Alåne muokkasi viestiä 16:12 27.05.2008


Sehän oli palomiehillekin selvää, että WTC7 tulee romahtamaan. Siksi Larrykin kehotti porukkaa vetäytymään rakennuksesta. Sinä et tietenkään tähän usko, sillä netissä lukee, että Larry sanoi, että rakennus tulee romahduttaa alas (jota, vielä rautalangasta väännettynä, hän ei todellakaan sanonut).

Siinä sitten varmasti tulee kansankin, ja varsinkin toimittajien tietoon, että rakennus on romahtamaisillaan. Ei ole kovinkaan hankalaa tuosta "rikkinäisen puhelimen" kautta saada erehdyksessä uutista romahtaneesta tornista.


Eikun ainiin. Siellähän oli joku kirjoittanut etukäteen valmiiksi uutisen romahduksesta ja sitten painoi enteriä vahingossa liian aikaisin ja lähetti tiedon sitten uutisasemalle

Alåne kirjoitti:
Airola hei niistä koneista, matkatavaroista tai matkustajista ei jäänyt jäljelle kuin tuhkaa ja pölyä, mutta passit... Tuntuuko susta silti uskottavalta. Tai sanotaanko että edes mahdolliselta.


Kuolleet Kekkoset vastasikin tähän jo hyvin.

Alåne kirjoitti:
Lisää Airolalle:

Miten selität kolmanne lentokoneen joka kaapattiin ja"tippui"Shanksvilleen Pensylvaniaan. Konetta, matkustajia, tavaroita tai ylipäänsä mitään ei löytynyt putoamispaikalta. Oli pieni monttu ja thats it?

Alåne muokkasi viestiä 13:27 27.05.2008


Ei sitä tarvitse selittää, kun sieltä kerta löytyi muutakin, kuin pelkkä monttu. Vähäinen romun määräkin on ihan selvä homma.

http://www.youtube.com...
http://www.youtube.com...

Alåne kirjoitti:
ja vielä lisää airolalle:

Pentagoniin oli suunnattuna useaita videokameroita. 5min. iskun jälkeen CIA oli takavarikoinut kaikki. Tuo kylmäasema video oli ilmeisesti virheellisesti unohtunut heiltä. Odotan selitystä. Ehkäpä heillä ei ollut parempaa videota on aika huono.

Alåne muokkasi viestiä 15:14 27.05.2008


http://911debunker.liv...

Alåne kirjoitti:
Pentagonista "löydetyt" lentsikan moottorit olivat yhdysvaltojen sotilasrahtikoneen moottoreita. Tämä tieto peräisin lentokoneen valmistajilta.


Eikä ollut.

http://www.aerospacewe...

Tourette kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Jos siellä yksinkertaisesti ei ole sellaista videota, joka kuvaisi oikeaa kohtaa juuri sen pienepienenpienen hetken, jona lentokone osui seinään. Niinhän se julkaistu videokin oli framerateltaan niin vähäinen, ettei siinäkään meinannut näkyä mitään, mutta näkyy kuitenkin sen verran, että lentokoneen voi tunnistaa.

Luuletko tosiaan että niinkin tiedusteluherkkää paikkaa kuin PENTAGON ei kuvaisi kuin tuo yksi kamera?

FBI sanoo että sillä on 84 videota tapahtuneesta. Aika monen salaliittopellen saisi hiljaiseksi näyttämällä edes osa näistä. Hitto miksei vaikka saman tien kaikki. Mutta niitä ei näytetä. Jos ne voitaisiin esittää kansalle, ne oltaisiin jo esitetty.


http://911debunker.liv...

Alåne kirjoitti:
Tässä nyt ei ole kyse mistään tieto visasta jonka voittaja saa sitten lopuksi porkkanan ja piparia. Eli on virallisissa tiedoissa suuria puutteita/aukkoja sekä paljon kysymyksi. Mielestäni hyviä kysymyksiä joihin pitäisi saada järjelliset aukottomat vastaukset.


Ja aukottomia vastauksiahan ei teidän mieliinne saa kirveelläkään, sillä ette oikeasti edes halua niitä.
Vai millä selität sen, että nämäkin salaliittoteoriat ovat jatkuvasti muuttaneet muotoaan siihen tyyliin, että ensin esimerkiksi väitetään, että mitään lentokoneenjämiä ei näy Pentagonin turmapaikalla ja salaliittoteoreetikot ovat yhtä mieltä. Sitten näytetään kuvia, että lentokoneenjämiä kyllä löytyy. No se saa sitten sellaisen vastauksen, että ne on sitten varmasti käyty jälkikäteen laittamassa sinne.

Eli heitetään uusia ja uusia ajatuksia niin kauan, kunnes homma menee niin kauas totuudesta jopa absurdiuteen saakka, että niihin ei voi vastata mitään järkevää, koska sitä vastausta ei automaattisesti joko hyväksytä (väitetään, että joku valehtelee aina).

Airolan voihan se olla niin näin vastaukset ei nyt ainakaan mua vakuuta.


Hyvä, että Alex Jonesin "voihan se olla niin näin" -vastaukset vakuuttavat.

Ja täytyypä todeta että ei mun oo pakko olla oikeassa tai päteä. Ois vaan todella hienoa jos joku sais mut näissä kysymyksissä vakuutettua siitä , että oli paha mies nimeltä Osama joka pystyi suunnittelemaan ja toteuttamaan tuollaisen mahtipontisen hävitys näytöksen.


Uskon taas, että puhut täyttä lööperiä. Sinä et halua, että kukaan vakuuttaa sinua tässä kysymyksessä ainakaan niin, että se olisi USAa puolustavaa vakuuttelua, sillä haluat mitä todennäköisemmin elää jännittävässä maailmassa, jossa on salattuja asioita, joihin juuri sinä pidät hallussasi tärkeitä tietoja. Ei siinä mitään, kyllä minäkin haluan, mutta edes jossain järjen rajoissa sentään.

Ja miten niin Osama ei voisi olla tämän takana?

Alåne kirjoitti:
Mutta niin noihin Airolan vastauksii tai "teorioihin" paperi lentää ilmassa pidemmälle helpommin. Ne oli vaan tosi huonoja, eivätkä vakuuta ketään alkuunkaan.

Siispä parempia odotellessa.


Tässä on taas yksi todiste siitä, että nimenomaan haluat, että kyseessä on salaliittoteoria. Tuo paperihomma kun on niin päivänselvä asia, että jos sen ohittaa pelkällä olankohautuksella, niin ihminen on joko hyvin tietämätön tai sitten ei edes halua tietää.

Alåne kirjoitti:
Toivon että joku saa mut uskomaan Al-qaidan tuhovoimaan ja suunnittelu kykyyn. Maailma tuntuisi jotenkin turvallisemmalta sen jälkeen.


En usko hetkeäkään, että toivoisit.

Mikä Al-Qaidasta tekee sellaisen, että se ei voisi järjestää tällaista operaatiota?

Kyllähän sitä muutenkin terroristit ovat yrittäneet ja yrittävät vieläkin päästä pommienkin kanssa lentokoneisiin. Sitten, kun siinä joku oikeasti onnistuukin, niin sitä vastaan hyökätään sanomalla, että "ei tuo voi onnistua" ? Eihän tuossa ole oikeasti yhtään mitään järkeä.

Alåne kirjoitti:
No totanoin mistä mä lähtisin.. Se nyt ei kauheasti vakuuta, jos kyseinen lentokone pystyi aiheuttamaan ensimmäisen kerran maailmassa teräsrakennuksen sortumisen, sen rakenteiden ja sisällä olevan materiaalin muuttamaan tuhkaksi ja polyksi.


Milloin noin korkeaan rakennukseen on ylipäätään aiemmin lentänyt tuollainen lentokone? Jos ei ikinä, niin miten voi sanoa, että ne rakennukset eivät voi sortua? Mieti vielä sitä, että tuollainen törmäys tapahtui jopa kaksi kertaa ja molemmilla kerroilla seuraus oli sama.

Ja sitten tulee joku kirkkain silmin sanomaan että hei joo satuin tässä löytämään pari ehjää passia. Ei sattuis olee keltään kateissa. Mitä?? Aijaa ne on terroristien passit. Tämäpå hyvä juttu. Juttu ratkesi, kuin taivaan lahjana. Ei mut hei hyvä idea. Lähetään sotimaan.. siellä on bonuksena öljyäkin!! Kivaa!


Aina tämä juttu menee tuonne öljyyn. Miksi ihmeessä sinä haluat, että USA haluaa öljyä niin paljon, että on valmis tekemään tällaisia operaatioita?

#38 kirjoitettu 28.05.2008 01:51

impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Laitahan tänne päin linkkiä. Noi muistaakseni jutut ei tällasissa jutuissa päde. Pitää muutenkin kokoa jan muistaa olla kriittinen.


http://mybroadband.co....

Tuolla on lainauksia BBC:n sanomisista. Tosin tuo jätkä kyllä hyvin lahjakkaasti vaan ohittaa ne perinteisillä foliohattudissauksella. "tietenkään BBC ei voi mokata, joten niiden täytyy olla osa salaliittoa!" Yeah, right.

http://www.bbc.co.uk/b...

BBC:n omassa blogissa asiaa käsitellään huomattavasti asiallisemmin. Oikeasti mun on todella vaikea käsittää koko hässäkkää. Reportteri kuulee joltain jonkun jutun ja päivän ollessa ehkä tämän vuosituhannen tähän mennessä hektisin ja täynnä uutisia, jotka kuulostavat uskomattomilta mutta ovat tosia, kertoo sen suorassa lähetyksessä. Tieto paljastuu vääräksi mutta hupsista, sitten käykin kuten hän oli kuullut = salaliitto!¤"=¤

Helpompi on uskoa siihen, että siellä mokattiin ihan normaaleista asioista johtuen, eikä siitä johtuen että kyseessä on salaliitto. Miksi muuten kukaan olisi salaliitossa journalistien kanssa? Varsinkin tuollaisten journalistien jotka sitten vielä kertovat kaiken suorassa tv-lähetyksessä. Mitä vitun järkeä siinä olisi, että BBC:lle olisi kerrottu etukäteen?! Miksi ihmeessä?

impronen muokkasi viestiä 21:39 27.05.2008

Alåne kirjoitti:
No totanoin mistä mä lähtisin.. Se nyt ei kauheasti vakuuta, jos kyseinen lentokone pystyi aiheuttamaan ensimmäisen kerran maailmassa teräsrakennuksen sortumisen, sen rakenteiden ja sisällä olevan materiaalin muuttamaan tuhkaksi ja polyksi. Ja sitten tulee joku kirkkain silmin sanomaan että hei joo satuin tässä löytämään pari ehjää passia. Ei sattuis olee keltään kateissa. Mitä?? Aijaa ne on terroristien passit. Tämäpå hyvä juttu. Juttu ratkesi, kuin taivaan lahjana. Ei mut hei hyvä idea. Lähetään sotimaan.. siellä on bonuksena öljyäkin!! Kivaa!

Alåne muokkasi viestiä 20:05 27.05.2008


Hae tietokoneen näyttö, lyö sitä vasaralla. Menikö rikki? No hitsin pimpulat, meni. Ota passi, lyö sitä vasaralla. Menikö rikki? No ei.

Ja edelleen, tuossahan ei ole mitään muuta sinulla kuin täysin subjektiivista spekulaatiota. Todistusvoimaa tasan se nolla. Keksitäänkö uusi argumentti?


Ota passi ja heitä kerosiinia päälle. Ota teräspalkki ja heitä kerosiinia päälle. Annappa vähän tulta molemmille. Niin kyllä meillä on selvästikin eriävät mielipiteet lopputuloksen suhteen.

#39 kirjoitettu 28.05.2008 01:53

impronen kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Laitahan tänne päin linkkiä. Noi muistaakseni jutut ei tällasissa jutuissa päde. Pitää muutenkin kokoa jan muistaa olla kriittinen.


http://mybroadband.co....

Tuolla on lainauksia BBC:n sanomisista. Tosin tuo jätkä kyllä hyvin lahjakkaasti vaan ohittaa ne perinteisillä foliohattudissauksella. "tietenkään BBC ei voi mokata, joten niiden täytyy olla osa salaliittoa!" Yeah, right.

http://www.bbc.co.uk/b...

BBC:n omassa blogissa asiaa käsitellään huomattavasti asiallisemmin. Oikeasti mun on todella vaikea käsittää koko hässäkkää. Reportteri kuulee joltain jonkun jutun ja päivän ollessa ehkä tämän vuosituhannen tähän mennessä hektisin ja täynnä uutisia, jotka kuulostavat uskomattomilta mutta ovat tosia, kertoo sen suorassa lähetyksessä. Tieto paljastuu vääräksi mutta hupsista, sitten käykin kuten hän oli kuullut = salaliitto!¤"=¤

Helpompi on uskoa siihen, että siellä mokattiin ihan normaaleista asioista johtuen, eikä siitä johtuen että kyseessä on salaliitto. Miksi muuten kukaan olisi salaliitossa journalistien kanssa? Varsinkin tuollaisten journalistien jotka sitten vielä kertovat kaiken suorassa tv-lähetyksessä. Mitä vitun järkeä siinä olisi, että BBC:lle olisi kerrottu etukäteen?! Miksi ihmeessä?

impronen muokkasi viestiä 21:39 27.05.2008

Alåne kirjoitti:
No totanoin mistä mä lähtisin.. Se nyt ei kauheasti vakuuta, jos kyseinen lentokone pystyi aiheuttamaan ensimmäisen kerran maailmassa teräsrakennuksen sortumisen, sen rakenteiden ja sisällä olevan materiaalin muuttamaan tuhkaksi ja polyksi. Ja sitten tulee joku kirkkain silmin sanomaan että hei joo satuin tässä löytämään pari ehjää passia. Ei sattuis olee keltään kateissa. Mitä?? Aijaa ne on terroristien passit. Tämäpå hyvä juttu. Juttu ratkesi, kuin taivaan lahjana. Ei mut hei hyvä idea. Lähetään sotimaan.. siellä on bonuksena öljyäkin!! Kivaa!

Alåne muokkasi viestiä 20:05 27.05.2008


Hae tietokoneen näyttö, lyö sitä vasaralla. Menikö rikki? No hitsin pimpulat, meni. Ota passi, lyö sitä vasaralla. Menikö rikki? No ei.

Ja edelleen, tuossahan ei ole mitään muuta sinulla kuin täysin subjektiivista spekulaatiota. Todistusvoimaa tasan se nolla. Keksitäänkö uusi argumentti?


Niin odotan mielenkiinnolla sitä objektiivisesti tarkasteltua totuutta. Jotain mikä vakuuttaa.

Alåne muokkasi viestiä 01:53 28.05.2008

#40 kirjoitettu 28.05.2008 02:03

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Alåne kirjoitti:


Vaikka sitä nyt et suostu uskomaan, niin siinä ei ole mitään kummallista, että rakennus sortuu, kun lentokone törmää siihen.



No Eivätpä nuo olleet ensimmäiset tornit joihin lentokone on törmännyt. Ne nyt vaan oli ensimmäiset Teräsrakenteiset tulipalon tai lentokoneen törmäyksestä aiheutuneen tulipalon sortamat rakennukset. Ja tuo on faktaa. Koitapa kiistää. OLivatpa myös suunniteltu kestämään lentokoneen törmäykset.