Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.06.2008 14:35

Hyppymiina kirjoitti:

Minkä takia Al-qaida ei saa lahdattua edes paria tanskalaista?


Koska Al-qaidan verkosto tanskassa on huono.

Oikeasti, Irakilaisten moraali tanskalaisten surmaamiseen on vissiin aika huono ja ne vaan haluavat päästä paratiisiin sen varjolla. Todella vastuutonta!


Tämä heitto osoittaa kyllä niin suurta ymmärtämättömyyttä koko ääri-islamia kohtaan, että vähän sanattomaksi vetää.

Onko ne pilvessä kun räjäyttelevät toisiaan?


Veikkaisimpa, että eivät pääsääntöisesti ole.

Miksi niillä on niin suuri kiintymys pommeihin?


Koska pommi on tehokas ase, jolla saa sekä hyvin satunnaista jengiä hengiltä, että se on näyttävää ja siitä (etenkin sen tuloksista) saa hyviä uutiskuvia. Se jälkimmäinen vieläpä tärkeämpänä kuin se tappaminen. Terrorismi on mediasotaa.

Miksei länsimainen "luoti päähän" enää kelpaakkaan?


Kyllä sekin kelpaa, mutta pommilla saa sekä paremmin ihmisiä hengiltä + vielä tulee parempaa uutiskuvaa. Kaksi kärpästä yhdellä iskulla.

Saatanan pullamössö Jihadit. Vanha kunnon IRA olisi jo hoitanut homman kotiin.


IRA toimi omalla maaperällään ja isolla kannatuksella (siis aikoinaan). Irak on läpensä vartioitu länsimaisten osalta ja Tanska ei ole ääri-islamin minta maaperää.

#3 kirjoitettu 08.06.2008 14:39

Haava kirjoitti:

Tämä heitto osoittaa kyllä niin suurta ymmärtämättömyyttä koko ääri-islamia kohtaan, että vähän sanattomaksi vetää.


No niillehän markkinoidaan Al-qaidaa näin:

Edut: paratiisi!
Haitat: koet kivuttoman räjähdyskuoleman.

Eli ne uskoo pääsevänsä paratiisiin, heti kun ovat kokeneet marttyyrikuoleman.

Haava kirjoitti:
IRA toimi omalla maaperällään ja isolla kannatuksella (siis aikoinaan). Irak on läpensä vartioitu länsimaisten osalta ja Tanska ei ole ääri-islamin minta maaperää.


Ihan sama, onko tanskan maaperä sopivaa, vai ei. Mutta kyllä nyt suurlähetystö on aika helppo kohde.

#4 kirjoitettu 08.06.2008 14:54

Hyppymiina kirjoitti:

Mutta kyllä nyt suurlähetystö on aika helppo kohde.


Ei se irakissa ole.

#5 kirjoitettu 08.06.2008 15:00

Haava kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:

Mutta kyllä nyt suurlähetystö on aika helppo kohde.


Ei se irakissa ole.


Pah. Yrittämisen puutetta. Ne tykkää liikaa pommeista

#6 kirjoitettu 08.06.2008 15:05

Mitenkäs se muuten on, kun nuo santa-apinat pamauttelevat toisiaan ilmaan, niin jos he eivät onnistu viemään mukanaan sitä kohdetta jonka pitikin iskussa kuolla, niin pääsevätkö he kuitenkin sinne paratiisiinsa vaikka isku on selkeästi epäonnistunut?

#7 kirjoitettu 08.06.2008 15:08

Goatsemencommando kirjoitti:
Mitenkäs se muuten on, kun nuo santa-apinat pamauttelevat toisiaan ilmaan, niin jos he eivät onnistu viemään mukanaan sitä kohdetta jonka pitikin iskussa kuolla, niin pääsevätkö he kuitenkin sinne paratiisiinsa vaikka isku on selkeästi epäonnistunut?


Kyllä. Eli suurin osa ei jaksa edes yrittää kunnolla

#8 kirjoitettu 08.06.2008 15:08

Tourette kirjoitti:
Terrorismi on sodankäynnin muoto jossa pyritään vahingoittamaan huomattavasti suurempaa vihollista.


Terrorismi on sodankäynnin muoto, jossa pyritään vahingoittamaan huomattavasti suurempaa vihollista.

Tämän sivulauseen kuuluisi jatkua kuin sanalla ja lisukkeeksi vertauskohde.

Esimerkkinä:
Koivu on suurempi kuin pensas.

Tuo esimerkkini ei tosin liity sodankäyntiin, mutta kylläkin kielioppiin.

#9 kirjoitettu 08.06.2008 15:10

Goatsemencommando kirjoitti:
Mitenkäs se muuten on, kun nuo santa-apinat pamauttelevat toisiaan ilmaan, niin jos he eivät onnistu viemään mukanaan sitä kohdetta jonka pitikin iskussa kuolla, niin pääsevätkö he kuitenkin sinne paratiisiinsa vaikka isku on selkeästi epäonnistunut?


Jo pyhässä sodassa kuoleminen riittää koraanin mukaan pääsemään suoraan taivaaseen. Se lasketaanko mikä sota "pyhäksi sodaksi" jakaa sitten yleensä oppineiden mielipiteitä.

#10 kirjoitettu 08.06.2008 16:05

Goatsemencommando kirjoitti:
Mitenkäs se muuten on, kun nuo santa-apinat pamauttelevat toisiaan ilmaan, niin jos he eivät onnistu viemään mukanaan sitä kohdetta jonka pitikin iskussa kuolla, niin pääsevätkö he kuitenkin sinne paratiisiinsa vaikka isku on selkeästi epäonnistunut?


Kyllähän siellä usein ainakin muutama tuntuu kuolevan ja sehän riittää medianäkyvyyden takaamiseksi. Paratiisiinhan kai tosiaan pääsee tuolla yleisellä pyhässä sodassa kuolemisella kuten jo mainittiin. Niille pommimiehille voi siitä syystä varmaan tulla sellainen "painanko nappia vasta aivan kohteen viereen päästyäni vai painanko nappia jo nyt että pääsisin mahdollisimman nopeasti paratiisiin" -dilemma.

Ainakin yksi syy tuolle "epäonnistumiselle" on yksinkertainen; Terroristien, ja etenkin jossain etäisessä maassa huonoilla resursseilla operoivien terroristien räjähteet ovat paskoja. Mm. Lontoossa 2006 käytettiin (yllätys yllätys) lähinnä asetoniperoksidia, joka ei juuri muuhun sovellukaan kuin itsemurhareissulle. Ja sitä ja sen sukulaisyhdisteitä on lähes mahdotonta käyttää määrissä joita tarvittaisiin johonkin "kunnolliseen" autopommiin tms. Ja tosiaan, kun ilmeisesti riittävää tulosta saa jo kehnoilla pommeilla niin miksipä pitäisikään mitään monimutkaisempia viritelmiä käyttää.

#11 kirjoitettu 08.06.2008 16:11

Disintegr8 kirjoitti:

Niille pommimiehille voi siitä syystä varmaan tulla sellainen "painanko nappia vasta aivan kohteen viereen päästyäni vai painanko nappia jo nyt että pääsisin mahdollisimman nopeasti paratiisiin" -dilemma.


Kyllä se Allah varmaan kuitenkin huomio sen jos joku ei ota sitä sotaa tosissaan? Aika porsaanreiältä kuullostaa.

#12 kirjoitettu 08.06.2008 16:11

Disintegr8 kirjoitti:

Niille pommimiehille voi siitä syystä varmaan tulla sellainen "painanko nappia vasta aivan kohteen viereen päästyäni vai painanko nappia jo nyt että pääsisin mahdollisimman nopeasti paratiisiin" -dilemma.


Kyllä se Allah varmaan kuitenkin huomio sen jos joku ei ota sitä sotaa tosissaan? Aika porsaanreiältä kuullostaa.

#13 kirjoitettu 08.06.2008 16:18

Haava kirjoitti:

Kyllä se Allah varmaan kuitenkin huomio sen jos joku ei ota sitä sotaa tosissaan? Aika porsaanreiältä kuullostaa.


No niinhän se kyllä vähän. En minä ennen ole missään ääriuskovaisten doktriineissa mitään porsaanreikiä huomannut, jopas on.

#14 kirjoitettu 08.06.2008 16:36

Huono tuuri? Huonot (kokemattomat, huonomoraaliset, jne) joukot? Huono suunnitelma? Vaikea sanoa. Eihän Al-Qiadaa keskusjohtoisena organisaationa kai oikeastaan ole olemassakaan, ja oikeastaan kuka tahansa voi tehdä iskun Al-Qaidan nimissä. Jospa tällä kertaa iskujen taustalla on ollut amatöörejä.

MKDELTA muokkasi viestiä 16:36 08.06.2008
niin ja dissikasin mainitsemat huonot laitteet kans. varmaa.

#15 kirjoitettu 08.06.2008 16:41

Vitun kusipäät levittämässä turhaa kauhua. Niiden toiminnassa ei edes ole ollut tietääkseni mitään uskonnollista pohjaa alunperin, haluavat vain kauhistuttaa ihmisiä. Pitäis vetää niitä turbaaneista niin kovaa et ne porautuu syvälle maahan.

Tulkaa nyt ihmeessä vielä Pohjoismaita pommittamaan.

#16 kirjoitettu 08.06.2008 16:42

Crescendo kirjoitti:
Tulkaa nyt ihmeessä vielä Pohjoismaita pommittamaan.

Miksi? Ei täällä tehtäisi mitään muuta kuin vikistäisiin että pitää sietää muslimien toiveita saada sharia-laki tännekki niin ei ne sitten pommita meitä

#17 kirjoitettu 08.06.2008 16:43

MKDELTA kirjoitti:
Miksi? Ei täällä tehtäisi mitään muuta kuin vikistäisiin että pitää sietää muslimien toiveita saada sharia-laki tännekki niin ei ne sitten pommita meitä


Aivan.. mutta nyt kun Norjakin on julkaissut pilakuvan niin kohta mustamaalataan koko Pohjola.

#18 kirjoitettu 08.06.2008 17:03

Crescendo kirjoitti:
MKDELTA kirjoitti:
Miksi? Ei täällä tehtäisi mitään muuta kuin vikistäisiin että pitää sietää muslimien toiveita saada sharia-laki tännekki niin ei ne sitten pommita meitä


Aivan.. mutta nyt kun Norjakin on julkaissut pilakuvan niin kohta mustamaalataan koko Pohjola.


On se suomessakin julkaistu uutisteb yhteydessä. Ja täällähän piirrettiinkin pari vastaavaa sarjakuvaa. Siitä ei vaan noussut kansainvälistä kohua...