Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.06.2008 10:22

miks pitäis kuolla? miks pitäis elää? ei kumpaakaan tarvitse yhtään minkään takia tehdä, silti kaikki niin tekee. ei oltais tässä jos isopappameduusat ei ois halunnu elää.

mikään noistä ei vastaa lainkaan kysymykseen.

no ehkä vastaus on juuri se: meihin on ohjelmoitu kyseinen, ehkä jotkut elukat joskus ei välittäny elääks ne vai kuoleeks, ne ei oo nyt tässä se o vissi...sama kuin kysyisi miksi siivilässä on vain isot kokkareet, miksei ole pieniä? no ne tippu

itse elän siksi koska en ole vielä sattunut kuolemaan, toki varon.

#3 kirjoitettu 17.06.2008 10:23

Yhdestä yksinkertaisesta syystä. Elämä on kaikki mitä meillä on. Kaikesta ei haluta luopua eikä siihen liity mitään mystiikkaa.

#4 kirjoitettu 17.06.2008 10:37

spiritworld kirjoitti:
Jos elämällä ei ole tarkoitusta miksi kuolemaa vastustetaan loppuun asti?

En oikein ymmärrä noiden asioiden yhteyttä. Vähän kun kysyisi, että miksi kukaan syö porkkanaa, jos kerta sitruuna maistuu happamalta.

Jos joku hyökkää kimppuusi aikeena tappaa, mitä teet? suojelet itseäsi vaistomaisesti loppuun asti. sinulla menee jokin "moodi" päälle.

on selviytymiskertomuksia jossa joku on taistellut itsensä toivottomasta tilanteesta hengissä.

saadakseen olla elossa. miksi?

Vastasit jo omaan kysymykseesi. Vaisto. Ei ihminen ole ainoastaan rationaalisen ajattelun ja logiikan varassa toimivia eläin. Sellainen elukka olisi kuollut sukupuuttoon aikoja sitten.

Jos vastaat tähän viestiin niin pohdi tuota kysymystä eri näkökulmista,

Enkä pohdi, koska vastaus on aivan selkeä. Ihminen ei halua kuolla niin, koska se on "ohjelmoitu" niin, ettei se halua kuolla. En ymmärrä miten tätä voisi järkevästi pohtia toisesta näkökulmasta.

#5 kirjoitettu 17.06.2008 10:38

Rääväsuu kirjoitti:
Itse näen asian näin: Ihmisen olemassaolon syy on on lisääntyä.


Miten niin?

#6 kirjoitettu 17.06.2008 11:27

Se, että elämällä ei ole tarkoitusta, nimenomaan tarkottaa että elämä ei halua kuolla. Elämä on itseisarvoinen.

vade- hogasi 13:51 17.06.2008

#7 kirjoitettu 17.06.2008 11:55

Donkey kirjoitti:
On niitäkin, jotka eivät ole jaksaneet nähdä vaivaa olla hengissä eli taistella. Itsemurhassa taas mielekkyys olla hengissä on kadonnut täysin, ja ylipäätään mielekkyys jatkaa elämää sellaisenaan on kadonnut. Ja tällä asialla ei taas ole mitään tekemistä 1800-luvulla keksittyjen vaistoteorioiden kanssa.


Itsemurha sosiaalisena ilmiönä: Yksilön poistuminen hyödyttää yhteisöä?

#8 kirjoitettu 17.06.2008 12:06

Rääväsuu kirjoitti:
Itse näen asian näin: Ihmisen olemassaolon syy on on lisääntyä.

Mitäs jos joku ihminen ei pysty lisääntymään. Eikö sen olemmassaololle ole sitten mitään syytä.

#9 kirjoitettu 17.06.2008 12:48

spiritworld kirjoitti:

Jos elämällä ei ole tarkoitusta miksi kuolemaa vastustetaan loppuun asti?


Koska elämällä ON tarkoitus. Elämän tarkoitus on pysyä hengissä seuravaan lisääntymiseen asti. Se katsooko sinun kongnitiosi että onko SINUN elämälläsi (Lues: kongnitiollasi) joku tarkoitus on täysin erillinen kysymys.

Biologisella elämälläsi on tarkoitus ja evoluutio on tehnyt kaikkensa, jotta myös sinä kokisit niin.

onko se dna joka sanoo: elä


Osittain.

Jos vastaat tähän viestiin niin pohdi tuota kysymystä eri näkökulmista, filosofiset kysymykset vaativat sitä.


Minusta taas JOS filosofiset kysymyt vaativat pitkän vastauksen, niin on syytä antaa sellainen. Jos taas eivät, niin kyllä se lyhytkin kelpaa.

...tai voit vastata vaihtoehtoisesti myös tähän: mikä asia pitää juuri sinut elämässä kiinni?


En tiedä. Nautin elämästäni. Se varmaankin on se joka pitää minut elämässä kiinni.

#10 kirjoitettu 17.06.2008 12:51

Rääväsuu kirjoitti:
Itse näen asian näin: Ihmisen olemassaolon syy on on lisääntyä.


Minä en. Minä näen (evoluution perusteella), että ihminen on olemassa, koska se lisääntyy. Eli siis toki se että ihminen lisääntyy on sen olemassaolon syy, mutta tuo lase on helppo käsittää olemassalolon "tarkoituksena" ja siksi se on harhaanjohtava.

#11 kirjoitettu 17.06.2008 13:27

Endorpheeny kirjoitti:

Ei se ole tarkoitus. Jos elämä ei lisääntyisi tai säilyisi, sitä ei olisi. Se on ominaisuus, ei tarkoitus.


Tässä taas ollaan semantiikan puolella eikä niinkään asiasisällössä. Silti väitän vastaan. Minusta se on tarkoitus. Se on elämän päämäärä. Sitten jos määritellään tarkoitus "ihmisperspektiivistä" (miten sitä sanaa ei kuitenkaan yleisesti käytetä), niin silloin toki vain ihmisillä voi olla tarkoituksia.

Mihin tarkoitukseen leipäveitsi on tehty?

Haava lisäsi viestiä 13:43 17.06.2008

Ominaisuus ja tarkoitus eivät ole toisensa poissulkevia asioita.

#12 kirjoitettu 17.06.2008 13:28

Endorpheeny kirjoitti:

Pyrkimys kuoleman välttämiseen on geneettisessä koodissa oleva ominaisuus. Geneettinen koodi, joka ei tälläistä sisällä, häviää tod.näk. aika vikkelään.


Joo. Todennäköisesti häviää. Ei silti välttämättä, mutta se onkin sitten jo monimutkaisempi juttu, joka voi johtua hyvinkin monesta asiasta.

#13 kirjoitettu 17.06.2008 13:41

Endorpheeny kirjoitti:

Ei se ole tarkoitus. Jos elämä ei lisääntyisi tai säilyisi, sitä ei olisi. Se on ominaisuus, ei tarkoitus.



Todella hyvä pointti. Elämän ominaisuus on, että se pyrkii jatkumaan. Se pysyykö yksilö hengissä, ei ole huomionarvoista sen suhteen, että elämä jatkuu. Se, pysyykö ihmislaji hengissä, ei ole huomionarvoista myöskään. Yksilön pyrkimys pysyä hengissä (tai pitää yhteisö hengissä, tai pitää ekosysteemi hengissä jne.) on kai valikoitunut parhaaksi tavaksi varmistaa elämän jatkuminen.

#14 kirjoitettu 17.06.2008 13:45

Donkey kirjoitti:

Onhan se melkoisen ennaltamäärättyä, että olisi geneettinen koodi, joka määrittää pyrkimyksen kuoleman välttämiseen.


Eikä ole. Ennaltamäärättyä se on vasta jos se toimisi yksiselitteisetsi. Jos se on vain suuntaa anatva ominaisuus, niin sillä ei ole mitään tekemistä ennaltamääräytyvyyden kanssa.

Vähän sama kuin jos joku geeni lisää rintasyövän riskiä 50%, niin silloin ei ole ennalta määrättyä, että saat rintasyövän. Se on vain todennäköisempää.

Haava lisäsi viestiä 13:45 17.06.2008

Ohi mennen totean vielä, että sekä geeni, että kasvatus deterministit ovat väärässä.

#15 kirjoitettu 17.06.2008 14:06

Donkey kirjoitti:

Onhan tuo suunta-antavana ominaisuutenakin jo melkoisen ennaltamäärättyä jokaisen syntyvän ihmisen kohdalla.


Miten niin? Minsuta tuo on suuntaa-antavaa vain jos ihminen tahtoo tehdä siitä sellaista.

Eli tällaisen ominaisuuden puuttuessa ihminen kehittyessään toteuttaa tätä geneettistä ominaisuuttaan esim. käyttäytymällä itsetuhoisesti. Huh huh.


En minä niin sanaonut. Jos ihmisellä ei olisi evoluution pitkää historiaa elämän säilyttäjänä takana, niin kyllä se halu elää olisi varmasti pienempi. Aika teoreettinen ajatus toki, mutta silti.

Darwinistisen yksinkertaistava teoria, jolla on kuitenkin aika vähän samastumispintaa todellisuuteen.


Ei siinä ole mitään yksinkertaistavaa, että sanoo genetiikan evoluution vaikutuksesta tukevan ihmisen itsesuojeluviettiä. Minusta tuntuu, että sinä vain tahdot välttämättä yksikertaistaa sitä päässäsi ja tehdä siit johtopäätlksiä joita tuo lause ei vielä itsessään sisällä.

Tosin nämä geneettispainotteiset teoriathan ovat muotia nykypäivänä.


Ei tuokaan lause mitä äsken sanoin ollut geneettispainotteinen teoria. Se oli faktan toteaminen. Se miten SINÄ nyt selvästi taas tahdot tuota faktaa edelleen tuilkita joksikin "teoriasksi" on taas ihan väärä. Turhaan hyökkäät nyt taas sitä olkinukkeasi vastaan.

Ennemminkin näen realistisempana näkemyksen, jossa ihminen tekee valintansa sen mukaan mikä on mielekästä, ei pääsääntöisesti suoraan sen mukaan minkälainen perimä tai ympäristö on, ne nimenomaan antavat vain suuntaa sille päätökselle, joka kuitenkin on hyvin paljon tilannekohtaista.


Mitenköhän tämä nyt oli YHTÄÄN eroavinaan siitä mitä minä olen sanonut?

#16 kirjoitettu 17.06.2008 14:23

Haava tuon asian aika hyvin jo ilmaisikin. Ihmisten tapauksessa nuo ulkoiset tekijät joskus vain kumoavat sen selviytymisvietin joka on aika oleellinen osa kaikkea elämää, ellei jopa oleellisin. Sitä voi tietysti lähteä pohtimaan että ovatko ihmiset nyt jotenkin kehittymässä huonoon suuntaan kun ne tappavat itseään (tahallisesti) ahkerammin kuin mitkään eläimet. En väitä etteikö jollain ihmisillä olisi geneettisiä ominaisuuksia jotka saattavat vaikuttaa siihen itsetuhoisuuteen, mutta sanoisin että ne ulkoiset tekijät jotka siihen viime kädessä vaikuttavat ovat muuttuneet niin radikaalisti että evoluutio ei ole millään voinut pysyä siinä mukana.

#17 kirjoitettu 17.06.2008 14:35

vade- kirjoitti:

Elämän ominaisuus on, että se pyrkii jatkumaan.


Jos vielä täsmennetään, niin se ei edes ole elämän omoinaiuss itsessään vain geenin ominaisuus. Elämä on vain jotain joka kantaa monia geenejä. Geenit ovat itseasiassa vielä ykisttäisinä se mikä pyrkii selviämään.

No joo.. Menee jo turhan yksityiskohtaiseksi ja teoreettiseksi toki tämä, mutta on silti erittäin keskeinen juttu evoluutiobiologiassa.

#18 kirjoitettu 17.06.2008 14:37

Donkey kirjoitti:

korjasinkin sitä enemmän sellaiseksi yleisluontoiseksi, vaikkei se ehkä tätä henkilökohtaiseksi ottamistasi varmaan olisi ehkä välttänytkään.


No ei tässä nyt ole kysymys edes henkilökohtaiseksi ottamisesta, vaan siitä, että sanomasi asiat eivät pitäneet paikkansa. Kyse ei ollut deterministisestä jutusta ja se sinun viimeinen kappaleesi ei ollut mitenkään sen "realistisempi" kuin mitään minä minä kirjoitin.

#19 kirjoitettu 17.06.2008 14:42

Kaikki, jotka haluaa ihan kunnolla kuolla on luultavasti jo tappanu ittesä. Kyllähän niitä itsemurha tapojaki on vaikka millä mitalla, kuten eutanasia ja harakiri.

Jos ei ois mitään itsesuojelu- ja selviytymisvaistoja, nii ihmisethän ois kuollu jo sukupuuttoon. Onko siissä sitten jotain vikaa vai miksi näitä perusvaistoja pitäis kyseenalaistaa? Onko ihmiset nii paskoja tyyppejä, että niitten pitäis kadota?

#20 kirjoitettu 17.06.2008 15:07

spiritworld kirjoitti:
Jos elämällä ei ole tarkoitusta miksi kuolemaa vastustetaan loppuun asti?

Jos joku hyökkää kimppuusi aikeena tappaa, mitä teet? suojelet itseäsi vaistomaisesti loppuun asti. sinulla menee jokin "moodi" päälle.

onko se dna joka sanoo: elä


Kai tuossa "jos joku hyökkää"-jutussa on ihan luonnollisella itsesuojeluvaistolla jotain tekemistä asian kanssa..

Mutta en todellakaan osaa arvella että mikä ihmiset loppujen lopuksi pitää kiinni elämässä, kun tämä kuitenkin aika perseestä on

#21 kirjoitettu 17.06.2008 15:17

Donkey kirjoitti:

Siis että joissain ihmisissä ei vain olisi geeniä pyrkiä välttämään kuolemaa, vaan niillä syntyessään olisi tietynlainen poikkeama tähän liittyen ja todennäköisesti häviääkin sitten aika vikkelään.


Joo. Itse tulkitsin tuon Endon lauseen evoluutiobiologisesta näkökulmatsa, että se geeni katoaisi pitkällä aikavälillä. Enkä siten, että se katoaisi sen yksilön myötä. Se nyt on sitten endon asia sanoa kumpaa hän tarkoitti. Evolutiobiologisella tulkinalla hän on oikeassa ja yksilöllisellä tulkinnalla Endo on väärässä. Tosin Endon ilmaisu muoto oli sellainen, että minun on vaikea uskoa hänen tarkoittaneen sinun tulkintatapaasi.

Pyrkimys kuoleman välttämiseen on geneettisessä koodissa oleva ominaisuus. Geneettinen koodi, joka ei tälläistä sisällä, häviää tod.näk. aika vikkelään.


Jos tuota nyt ihan täsmäölisesti tahtoisi analysoida, niin "Pyrkimys kuoleman välttämiseen on käytännössä miltei aina geneettisessä koodissa oleva ominaisuus."- olisi oikeampi muoto (kursivointi on lisäystäni). Tuosta jälkimmäinen pitää hyvin paikkansa (geneettisen tulinan mukaan) kun sen tod-näk siitä huomio.

#22 kirjoitettu 17.06.2008 15:28

Mä lyön tässä vaiheessa Nautinto-kortin kehiin. Eli kaikella elämällä, joka pyrkii pysymään elossa tahi ei, on jokin asia joka aiheuttaa mielihyvää - useimmissahan tapauksissa tämä varmaan liittyy lisääntymiseen, johon monissa tapauksissa elämä loppuukin.
Ihminen taasen on kehittänyt moninaisia asioita joista saa onnistumisen/onnellisuuden tunnetta, jotkut saavat sitä suoraan pilleripurkista toisen pilkkimisestä - mutta oli keino sitten mikä tahansa, niin ihminen pyrkii pysymään elossa saavuttaakseen vielä tulevaisuudessa tämän tunteen.

Eli syy voi kääntyä myös itseään vastaan, täten vähentää todennäköisyyttä pysyä hengissä.

#23 kirjoitettu 17.06.2008 15:32

Näköjään minun tulkintani Endon tekstistä oli myös se oikea. Vähän ajattelinkin.

#24 kirjoitettu 17.06.2008 15:33

Epoche kirjoitti:

Mä lyön tässä vaiheessa Nautinto-kortin kehiin.


Genetiikalla on muitakin välineitä. mm. "pelko"-kortti.

#25 kirjoitettu 17.06.2008 16:17

puollan omassa mielipiteessäni ainakin donkeya.

kyse on puhtaasti siitä, että rodun menestyminen maapallolla edellyttää tahtoa pysyä hengissä. oletetaan, että eli rotuja joilta itsesuojeluvaisto puuttui, se kuolisukupuuttoon sattuneesta syystä. nyt selviämiseen (ja lisääntymiseen) pyrkivät rodut ovat menestyneitä. that simple!

minäkään en puhuisi tarkoituksesta, vaan ympäristöllisien tekijöiden aiheuttamasta valikoituneesta ominaisuudesta selvitä ympäristössä.

#26 kirjoitettu 17.06.2008 16:23

Twight kirjoitti:

ympäristöllisien tekijöiden aiheuttamasta valikoituneesta ominaisuudesta selvitä ympäristössä.


--> Tarkoitus.

Ruuvimeisselin tarkoitus on avara ja sulkea ruuveja. Elämän tarkoistus on pysyä hengissä ja lisääntyä.

Haava lisäsi viestiä 16:23 17.06.2008

Täysin semanttinen kiistahan tämä taas on. Itse asiasta taas on herttainen yksimielisyys.

#27 kirjoitettu 17.06.2008 16:34

Haava kirjoitti:
--> Tarkoitus.

Ruuvimeisselin tarkoitus on avara ja sulkea ruuveja. Elämän tarkoistus on pysyä hengissä ja lisääntyä.

Haava lisäsi viestiä 16:23 17.06.2008

Täysin semanttinen kiistahan tämä taas on. Itse asiasta taas on herttainen yksimielisyys.


Mielestäni myönnät turhan löyhästi näitä tarkoitus-arvonimiä. Tarkoitusta ei voida olettaa, jos joltakin vain löytyy jokin ominaisuus. Valkoisen auton tarkoitus ei ole olla valkoinen.

#28 kirjoitettu 17.06.2008 16:36

Twight kirjoitti:

Valkoisen auton tarkoitus ei ole olla valkoinen.


Ei olekkaan. Auto on auto oli se minkävärinen tahansa. Auton tarkoitus on liikuttaa/liikkua.

Elämän käsitteeseen taas tuo säilyminen liityy evoluutioteorian kautta niin kiinteästi, että' se on ominaisuutena jotain ihan muuta kuin vaikkapa väri.

#29 kirjoitettu 17.06.2008 16:51

quafka kirjoitti:

Pointtini tuossa oli siis, että "elämän tarkoitus" voisi hyvinkin olla juurikin elossa pysyminen, mutta taasen "merkitys" -sana on paljon ihmislähtöisemmän kuuloinen. Puhutaan inhimillisestä merkityksenannosta jne.


Pitää myös tämentää mistä elämästä puhutaan. Onko kyseessä elämän käsite, vaiko joku yksittäinen elämä. Se vaikuttaa vastaukseen ehkä radikaaleimmin.

Yksittäisen elämän tarkoitus ei ole minusta "pysyä hengissä ja lisääntyä", mutta elämän käsitteen on.

#30 kirjoitettu 17.06.2008 19:20

spiritworld kirjoitti:
Muista konteksti: Ajatellaan eksistentialistista maailmankuvaa.
EIKÄ.

Jos elämällä ei ole tarkoitusta miksi kuolemaa vastustetaan loppuun asti?
Kuolema on pelottava asia, ainakin tietoinen olento luultavasti ajattelee näin. Tietoinen olento saataa myös ajatella sitä tuskaa mitä oma kuolema saattaisi tuottaa muille. Ehkä tietoinen olento ajattelee että elämä on pohijimmiltaan kivaa niin ei oo jänskää kuolla.

Ei-tietoiset olennot luultavasti toimivat enemmän vaistojen varassa. Ne pysyvät elossa koska niiden vaistot sanovat että niiden pitää pysyä elossa lisääntymässä ja sillee.

onko se dna joka sanoo: elä
hyvinkin mahdollista

Jos vastaat tähän viestiin niin pohdi tuota kysymystä eri näkökulmista, filosofiset kysymykset vaativat sitä.
jahas

Jos vastaat vain tyyliin "onpas tyhmä kysymys" oletan että se on tyhmä vastaus.
no tää on kyl aika emo kysymys ^__^ *WRISTS*

...tai voit vastata vaihtoehtoisesti myös tähän: mikä asia pitää juuri sinut elämässä kiinni? Miksi edes heräät aamulla?

koska en ole emo tai muu depis surkimus. minulla ei ole mitään syytä olla heräämättä

#31 kirjoitettu 17.06.2008 19:27

Haava kirjoitti:

Elämän käsitteeseen taas tuo säilyminen liityy evoluutioteorian kautta niin kiinteästi, että' se on ominaisuutena jotain ihan muuta kuin vaikkapa väri.


Mutta miksi se olisi tarkoitus?

#32 kirjoitettu 17.06.2008 20:58

NORTON kirjoitti:
--Jos elämää ei ole luonut kukaan, niin sillä ei ole myös mitään tarkoitustakaan. Meillä voi olla tällöin joitain omia tavoitteitamme, mutta niillä ei ole mitään tekemistä elämän tarkoituksen kanssa yleisellä tasolla.


Näinpä. Eksistentialismia. Ihminen on heitettynä maailmaan elämään tarkoituksetonta elämää. Siksi elämälleen täytyy löytää itse henkilökohtainen tarkoitus. Sitähän ei voida yleistää.

#33 kirjoitettu 17.06.2008 21:10

Elämällä on vain sisäänrakennettu itsensäsäilytysmekanismi.
Vaikkei elämällä itsellään olekaan mitään sen suurenpaa tarkoitusta, sen tarkoitus on kuitenkin ylläpitää itseään. Vaikka voidaankin ajatella, että sekin tarkoitus on tuomittu surkeasti epäonnistumaan, mutta jokatapauksessa, elämän täytyy jatkua.

#34 kirjoitettu 17.06.2008 21:13

Hupsii.Tuli tuplat.

mustasusi muokkasi viestiä 21:17 17.06.2008

#35 kirjoitettu 17.06.2008 22:37

Twight kirjoitti:
puollan omassa mielipiteessäni ainakin donkeya.

kyse on puhtaasti siitä, että rodun menestyminen maapallolla edellyttää tahtoa pysyä hengissä. oletetaan, että eli rotuja joilta itsesuojeluvaisto puuttui, se kuolisukupuuttoon sattuneesta syystä. nyt selviämiseen (ja lisääntymiseen) pyrkivät rodut ovat menestyneitä. that simple!


Miksi? Miksi täällä on olentoja, joiden pitää niin kovasti selviytyä? Jopa niin kovasti, että kuviossa on mukana jopa DNA-koodisto ja muut sellaiset härpäkkeet.

minäkään en puhuisi tarkoituksesta, vaan ympäristöllisien tekijöiden aiheuttamasta valikoituneesta ominaisuudesta selvitä ympäristössä.


Miksi näitä valikoituneita ominaisuuksia on olemassa ja miksi niiden pitä selvitä ympäristössä?


NORTON kirjoitti:
Jos elämällä on jokin tarkoitus, niin silloin sen tarkoituksen tietää vain sen luoja, eli Jumala. Jos elämää ei ole luonut kukaan, niin sillä ei ole myös mitään tarkoitustakaan. Meillä voi olla tällöin joitain omia tavoitteitamme, mutta niillä ei ole mitään tekemistä elämän tarkoituksen kanssa yleisellä tasolla.


Tämä on mielestäni erinomainen vastaus.

#36 kirjoitettu 17.06.2008 23:15

Tourette kirjoitti:
en jaksanut lukea koko threadia, mutta joku liet jo ehtinytkin mainita että DNA:han on kyllä kirjoitettu sen "elä"-käskyn lisäksi "kuole"-käsky


Jep, vaikkapa apoptoosi on aika tärkeä homma ja evoluution kannalta ei olisi kovin hyvä juttu jos eliöt voisivat periaatteessa elää loputtomiin.

Tuli mieleen sekin että lajin selviytymisen kautta sellainen "äärimmäisen" evoluution piste on sellainen lajin kollektiivinen (joskin todennäköisesti asymptoottinen) päämäärä, mutta ei sitäkään oikeastaan voi mieltää tarkoitukseksi (toisena esimerkkinä systeemin eteneminen kohti äärimmäistä entropiaa). Toisaalta yksi lontoonkielinen määritelmä sanalle "purpose" on "the reason for which something exists or is done, made, used, etc.". Että voi kai sen niinkin ajatella että eliöt päättävät elää ja lopulta kuolla jotta evoluutiota tapahtuisi. Tästä tietysti päästään siihen että päättävätkö eliöt itse tämän vai onko se vain joku biokemiallinen juttu joka vain tarkoituksettomasti sattuu tapahtumaan ja puuuh. Analogia: Kun halko palaa, voidaanko ajatella että sen palamisen tarkoitus on systeemin entropian lisääminen? Määritelmäkysymyksiin jumittuvat pohdinnat ovat tylsiä.

#37 kirjoitettu 17.06.2008 23:23

Airola kirjoitti:
Miksi? Miksi täällä on olentoja, joiden pitää niin kovasti selviytyä? Jopa niin kovasti, että kuviossa on mukana jopa DNA-koodisto ja muut sellaiset härpäkkeet.

Miksi näitä valikoituneita ominaisuuksia on olemassa ja miksi niiden pitä selvitä ympäristössä?


Syyttä. Siinä vaan kävi niin..

Mielestäni Nortonin vastaus oli myös aika tyhjentävä

#38 kirjoitettu 18.06.2008 08:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mutta miksi se olisi tarkoitus?


Koska koko käsite rakentuu sen varaan.

Toistan silti edeleen, että tässä on edeleen kysymys ouhtaasti semanttisesta ongelmasta. Jostain syystä minusta ihiset tässä kohtaa katsovat6 tuota "tarkoitus"-sanaa jotenkin suppeammalla käsitteellä kuin muussa kielessä.

#39 kirjoitettu 18.06.2008 10:43

Haava kirjoitti:
Toistan silti edeleen, että tässä on edeleen kysymys ouhtaasti semanttisesta ongelmasta. Jostain syystä minusta ihiset tässä kohtaa katsovat6 tuota "tarkoitus"-sanaa jotenkin suppeammalla käsitteellä kuin muussa kielessä.


Eikun minä en vaan pysty ymmärtämään, että miten se olisi millään määritelmällä tarkoitus.

Siis onhan se edellytys elämälle, mutta ei mielestäni tarkoitus.
Ruuvimeisselilläkään ei voi ruuvata, jos se hajoaa. Ruuvimeisselin tarkoitus ei kuitenkaan ole olla hajoamatta, vaan ruuvata ruuveja.

#40 kirjoitettu 18.06.2008 10:48

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Eikun minä en vaan pysty ymmärtämään, että miten se olisi millään määritelmällä tarkoitus.


Suomen kielessä tarkoitus sanaa käytetään laajemmin kuin esim. englannin kielen sanaa "meaning". Leipäveitsen tarkoitus on leikata siinä missä elämän tarkoitus on biologisesta näkökulmasta pysyä hengissä ja lisääntyä.

Haava lisäsi viestiä 10:48 18.06.2008

Siis onhan se edellytys elämälle, mutta ei mielestäni tarkoitus.


Minusta taas se on niemomaaan sitä. Se ei ole edes edellytys, vaan päämäärä. Mekityksetön päämäärä ehkä, mutta silti sellainen.

Ruuvimeisselilläkään ei voi ruuvata, jos se hajoaa. Ruuvimeisselin tarkoitus ei kuitenkaan ole olla hajoamatta, vaan ruuvata ruuveja.


Toki elämä on elämää vaikka se ei lisääntysikään tai pitäsi geenejään hengissä. Silti sen tarkoitus on se, kuten ruuvimeisselin ruuvata. Ruuvimeisselin tarkoitus on ruuvata vaikka se olisi rikki.