Mikseri.net

#2 kirjoitettu 19.06.2008 00:59

har kirjoitti:
Tuli tästä sanonnasta mieleen toinen vastaava raamatullinen hokema.

Pitääkö tämä väite paikkansa ?
Jos hyvä määritellään siten kuin Jeesus raamatussa, niin kyl oikke. Jos taas ei, niin sitten täytyisi ensin määritellä ainakin hyvä, paha, itsekäs ja epäitsekäs. Ja me kaikki tiedämme mihin se johtaa.

#3 kirjoitettu 19.06.2008 01:30

Uskovaisten eväät on yhteisiä. Sanotaan täällä päin kun joku tuo pullon pöytään.

#4 kirjoitettu 19.06.2008 03:46

Toi olettaa ilmiselvästi että hyvällä on vain vähän.

Jättää sellasen kuvan, että kun joku antaa paljostaan, ei hän ole ollenkaan niin hyvä kuin joku joka antaa vähästään.

#5 kirjoitettu 19.06.2008 04:32

Antaminen on nykyään valitettavasti sidottu rahaan. Kukaan ei välitä niistä jotka tekevät sitä oikeaa työtä ilman palkkaa auttaakseen toista - ja se toinen voi olla hyvinkin toimeentuleva, jonka palkka on iso mutta järki pieni..

#6 kirjoitettu 19.06.2008 07:55

har kirjoitti:

Hyvä antaa vähästäänkin

Pitääkö tämä väite paikkansa ?


Pikemminkin onnellinen antaa vähästäänkin. Sinällään irreventtia kuinka hyväksi tuollaisen tahtoo luokitella.

After-Ego kirjoitti:
Toi olettaa ilmiselvästi että hyvällä on vain vähän.

Jättää sellasen kuvan, että kun joku antaa paljostaan, ei hän ole ollenkaan niin hyvä kuin joku joka antaa vähästään.


Eikä pelkästään anna sellaista kuvaa vaan myös ihan suoraan tarkoittaa noita molempia:

Matteuksen evankeliumi:
19:23 Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: "Totisesti minä sanon teille: rikkaan on vaikea päästä taivasten valtakuntaan.
19:24 Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.

"Jeesus istuutui vastapäätä uhriarkkua ja katseli, kuinka ihmiset panivat siihen rahaa. Monet rikkaat antoivat paljon. Sitten tuli köyhä leskivaimo ja pani arkkuun kaksi pientä lanttia, yhteensä kuparikolikon verran. Jeesus kutsui opetuslapset luokseen ja sanoi heille: "Totisesti: tämä köyhä leski pani uhriarkkuun enemmän kuin yksikään toinen. Kaikki muut antoivat liiastaan, mutta hän antoi vähästään, kaiken mitä hänellä oli, kaiken mitä hän elääkseen tarvitsi." - Markuksen evankeliumi

Suuri viisaus tuossa asenteessa. Onnellinen ei ole se joka saa kaikkea mitä haluaa, vaan se joka haluaa kaikkea sitä mitä hänellä jo on.

#7 kirjoitettu 19.06.2008 08:00

Ei pidä pilkkaaman vähäistä antajaa, sanon minä.

Saattaa olla antinsa puutteenalaiselle erittäin tarpeen, joten jokaisen tulisi iloita jos saa, vaikka saisi vähänkin.

Ja mistähän tässä taas puhutaan oikeastaan, mutta totta vie minä annan, jos sillä on vaikutusta jonkun elämänlaadun parantamiseksi.

#8 kirjoitettu 19.06.2008 10:24

Tämä on minusta mielenkiintoista tämä kristillinen eetos:

Kun näet vaatimattomuus ja ihokkaankin antaminen päältään köyhällen ja Jeesuksen seuraaminen paljasjaloin vuoteensa kanssa on hyve - mutta taas toisaalta menestyminen ja yhteiskunnallisen ja taloudellisen asemansa pitäminen ainakin kohtuullisena on myöskin kunnioitettavaa luterilaisessa katsannossa....



Kumpi on hyveellisempi: kaikkensa antanut köyhä vanha kommunisti
vai
citymaasturilla herätyskokoukseen ison lapsilaumansa kanssa ajeleva yritysjohtaja ?

#9 kirjoitettu 19.06.2008 10:47

Haava kirjoitti:
..mutta hän antoi vähästään, kaiken mitä hänellä oli, kaiken mitä hän elääkseen tarvitsi."[/I]

Onhan se nyt aika tyhmää antaa kuolleelle sen minkä tarvitsee omaan elämiseen.

#10 kirjoitettu 19.06.2008 10:52

Putte kirjoitti:

Onhan se nyt aika tyhmää antaa kuolleelle sen minkä tarvitsee omaan elämiseen.


Ei ole jos on oikeasti Kristitty.

#11 kirjoitettu 19.06.2008 10:52

Tyhmä antaa vähästäänkin.

#12 kirjoitettu 19.06.2008 10:54

har kirjoitti:
Tämä on minusta mielenkiintoista tämä kristillinen eetos:

Kun näet vaatimattomuus ja ihokkaankin antaminen päältään köyhällen ja Jeesuksen seuraaminen paljasjaloin vuoteensa kanssa on hyve - mutta taas toisaalta menestyminen ja yhteiskunnallisen ja taloudellisen asemansa pitäminen ainakin kohtuullisena on myöskin kunnioitettavaa luterilaisessa katsannossa....


Joo. Siinähän se Luther kyllä tulkitsi aika mielenkiintoisesti raamattua.

Kumpi on hyveellisempi: kaikkensa antanut köyhä vanha kommunisti
vai
citymaasturilla herätyskokoukseen ison lapsilaumansa kanssa ajeleva yritysjohtaja ?


Ei kumpikaan.

#13 kirjoitettu 19.06.2008 11:20

Stuka Browning kirjoitti:
Taisin silloin olla persaukisessa opiskelijavaiheessani ja olin ostanut viimeisillä rahoillani keissin olutta. Silti vakilauseeni kun vieras tuli käymään oli "otatko oluen"

Ei siinä mitään agendaa ollut. Mielestäni on vain mukavampaa juoda kaksi seurassa kuin neljä yksin.




Tässä on mielestäni asian ydin.

#14 kirjoitettu 19.06.2008 11:28

Stuka Browning kirjoitti:
Taisin silloin olla persaukisessa opiskelijavaiheessani ja olin ostanut viimeisillä rahoillani keissin olutta. Silti vakilauseeni kun vieras tuli käymään oli "otatko oluen"

Ei siinä mitään agendaa ollut. Mielestäni on vain mukavampaa juoda kaksi seurassa kuin neljä yksin.


Niin no, tuo on kyllä sellainen tilanne että itsekin kyllä kaljan tarjoaisin. Jos on alkoholista, tai pitemminkin sen puutoksesta, kyse niin silloin täytyy auttaa lähimmäistä.

Rahani ja ruokani pidän kuitenkin kokonaisuudessaan itselläni, thank you very much.

#15 kirjoitettu 19.06.2008 11:52

Endorpheeny kirjoitti:

Mut jos ihminen, joka saa ne henkiset käsivemputukset siitä, että auttaa (tai yrittää/kokee auttavansa) muita, lasketaan hyväksi ihmiseksi nii kai toi sitten pitää paikkansa.


En minä hyväåstä tiedä, mutta ainakin siten on helmpompi olla onnellinen. Ei että tuota välttämättä pystyisi suoraan itsessään valitsemaan, että mistä sitä kiksinsä saa.

#16 kirjoitettu 19.06.2008 11:54

Endorpheeny kirjoitti:
Multa menee muutamalle järjestölle hikinen mälli tililtä joka kuukausi.

Hyvää ihmistä musta ei silti saa tekemälläkään, kunhan ostan vähän hyvää omaatuntoa ja saan tuntea olevani hieman parempi kuin jotkut muut.

Uskon että kaikki toiminta muutenkin on pohjimmiltaan itsekästä.
Mut jos ihminen, joka saa ne henkiset käsivemputukset siitä, että auttaa (tai yrittää/kokee auttavansa) muita, lasketaan hyväksi ihmiseksi nii kai toi sitten pitää paikkansa.


Miks sää väheksyt itteäs noin paljon aina?

Airola muokkasi viestiä 11:54 19.06.2008
Niinku silleen, että jos teet jotain mitä OIKEASTI pidät ihan hyvänä tekona, niin se pitää sitten vähän väenvängällä kääntää päälaelleen.

Ai nii, sähän oot suomalainen! Siitä se ehkä!

#17 kirjoitettu 19.06.2008 12:11

Endorpheeny kirjoitti:

Pidän jotakin hyvänä tekona, koska se tuottaa minulle mielihyvää enemmän kuin mielipahaa.

Eihän tuo tarkoita että esimerkiksi halveksuisin ihmisiä, ei ollenkaan. Minä vain hyväksyn meidät sellaisina kuin me olemme, karvattomina, mielihyvää janoavina apinoina.







Juurikin näin.
Hyväolo lisääntyy kun sitä jakaa.

Ajatus, että pitäisi huolehtia vain lähimmistään, valkoisista miespuolisista kristityistä on fakki-idiotismia.

Koska ei se niin mene.

Maapallo on helkutin pieni.

#18 kirjoitettu 19.06.2008 12:11

Endorpheeny kirjoitti:

Minä vain hyväksyn meidät sellaisina kuin me olemme, karvattomina, mielihyvää janoavina apinoina.


Kyllä tuolla ajatuksella on helppo mennä aivan metsääs jos nyt ihmisyyttä tarkastellaan. käytännössä ihminen ja ihmisyys ovat paljon muutakin.

#19 kirjoitettu 19.06.2008 12:13

Endorpheeny kirjoitti:
Mielihyvän hakeminen taitaa olla se oikea syy kaikkeen toimintaan.
Pidän jotakin hyvänä tekona, koska se tuottaa minulle mielihyvää enemmän kuin mielipahaa.
Minä vain hyväksyn meidät sellaisina kuin me olemme, karvattomina, mielihyvää janoavina apinoina.


Tähän kohtaan on hyvä iskeä Nautinto-kortti, vai mikä helkutti se ny olikaan mitä tossa toisessa ketjussa yritin lyödä pöytään..
Ihmisen olemassaolo on kiinni nautinnosta, ei muusta. Jos ei nauti ei ole nautilus.

#20 kirjoitettu 19.06.2008 12:17

Endorpheeny kirjoitti:

Mutta pohjimmiltaan tuota.


Kyllä, mikä on monesti käytännössä hyvinkin triviaalia. Ihan vain tahdoin muituttaa kun heitit tuon "karvaton apina"-vertauksen. Vaarallinen ajatus, jonka kanssa menee helposti metsään.

#21 kirjoitettu 19.06.2008 12:19

Kai se on ihan yhtä hyvä, joka antaa paljostakin mutta sillä vaan sattuu olemaan enemmän mitä antaa.. Eli suhteessa se antais vähemmän, kuin joku jolla on vähän annettavaa

#22 kirjoitettu 19.06.2008 12:33

Donkey kirjoitti:

Sellainen perusyhteisöllisyys taitaa olla jo aivan outo käsite varsinkin monille mun sukupolven ja myöhempien sukupolvien edustajille.


Jos vielä palataan siihen raamattuun kun on ketjun ideanakin, niin vanhassa testamentissa se "antaminen" on juuri tuollaista perusyhteisöllistä (oman perheer/hoimon jne..) antamista ja Jesse toi sitten siihen se "kaikki ovat lähimmäisiämme"-asenteen. Eli sitä Endon harjoittamaa "rahaa jonnekkin kaukaisuuteen"-tyyppisesti joidenkin organisaatioiden kautta.

Jesse oli kyllä aidosti kova jätkä. Ei sillä etteikö se vanhatestamentillinenkin antaminen kiva juttu olisi.

#23 kirjoitettu 19.06.2008 12:51

Donkey kirjoitti:Epoche kirjoitti:


Milihyvän lisäksi pitää toki laskea mukaan mielipaha. Lisäksi ei saa unohtaa tapoja ja tottumuksia ja pelkoja, jotka käytnänössä toimivatkin hyvinkin erilaisilla mekanismeilla, vaikka voidaankin teoriassa yksinkerertaistaa tuohon mielihyvä&mielipaha akselille.

#24 kirjoitettu 19.06.2008 12:52

Endorpheeny kirjoitti:
Minä en nyt vain usko "hyvään" ja "pahaan". Mielihyvän hakeminen taitaa olla se oikea syy kaikkeen toimintaan. Ihan kätevä juttu, varsinkin elukoilla, joilla on (ainakin näennäisesti) vapaus valita eri vaihtoehtojen väliltä.



Ei. Olen oikeasti tuota mieltä. Pidän jotakin hyvänä tekona, koska se tuottaa minulle mielihyvää enemmän kuin mielipahaa.

Eihän tuo tarkoita että esimerkiksi halveksuisin ihmisiä, ei ollenkaan. Minä vain hyväksyn meidät sellaisina kuin me olemme, karvattomina, mielihyvää janoavina apinoina.


Nuo "ostan omaatuntoa" ja "henkiset käsivemputukset" vaan ovat kuitenkin enemmän negatiivisesti latautuneita kuvauksia. Tai ainakin väheksyviä.

Ei mielihyvän hakemisessa olekaan mitään väärää. Teot voivat silti olla hyviä ja huonoja vaikka ne kaikki kuinka mielihyvän hakemista ovatkin.

Minusta tuo omatunnon oston "tiedostaminen" on enemmän sitä henkistä käsivemputusta, kuin se, että annat rahaa jollekin järjestöille ja että jos jollain oikeasti yrittää tuntea olevansa hieman parempi, kuin muut, niin se on sitten sillä tiedostamisella.
Kun tästä huokuu sellainen fiilis, että pidät tuota (väheksyvää) tiedostamista jotenkin enemmän arvossa, kuin sitä rahan antamista.
No, voihan se olla niinkin, että se onkin arvokkaampi asia, mutta tässä nyt nämä päällimäiset ajatukset, jotka minulle tuli mieleen. Voin siis ehkä olla väärässäkin

#25 kirjoitettu 19.06.2008 13:08

Donkey kirjoitti:

On tosiaan, ja melko kova jätkä pitää olla, kun ihmiset lähti siihen juttuun vielä mukaankin melkoisen hyvin.


Vieläpä niinkin vallankumouksellisilla ajatuksilla. Toisaalta kyllähän se todelliseen hermoon osuikin. Kyllä ne ihmisen sisästä ne Jessen jutut löytyvät. Pitää vaan osata vedota niihin. Oikeassa paikassa ja oikeaan aikaan.

Mitenhän olisi nykypäivänä asian laita, jos noin karismaattinen heppu tulisi jakamaan tämäntyyppisiä ajatuksiaan kanssaihmisille. Miksiköhän hihhuliksi tai puunhalaajaksi sekin heti tyrmättäisiin.


Post-modernismi on luonut post-modernin suojakuoren. Tehokkampi hyökkäys synnyttää ennenpitkään tehokkaamman puollustuksen.

#26 kirjoitettu 19.06.2008 13:10

Haava kirjoitti:
Mielihyvän lisäksi pitää toki laskea mukaan mielipaha.

(oli pakko lisätä toi ee tonne et pysty lukee..)

Miksi? Minkä takia täytyy olla vastavoima? Entä jos ei käytetä voimaa ollenkaan? Entä jos toinen toimii vipuvarren kautta, täytyykö silloin olla myös vastakohdalla vipuvarsi - ja jos - niin vainko sen takia, että voimat kumoaisivat toisensa vaikka eivät ole toisistaan riippuvaisia?

Eikö nyt mene teoria järjen edelle?

#27 kirjoitettu 19.06.2008 13:56

Epoche kirjoitti:

Miksi? Minkä takia täytyy olla vastavoima?


Ei ole pakko, mutta kyllähän ihminen tuntee mielihyvän lisäksi myös mielipahaa?

Entä jos ei käytetä voimaa ollenkaan? Entä jos toinen toimii vipuvarren kautta, täytyykö silloin olla myös vastakohdalla vipuvarsi - ja jos - niin vainko sen takia, että voimat kumoaisivat toisensa vaikka eivät ole toisistaan riippuvaisia?


Tässäkohtaa ei ollut mitään muuta syytä kuin todellisuus. Ei mitään teoriaa tai mitään. Ihan vain se, että ihminen kokee myös mielipahaa ja että se vaikuttaa hänen päätösiinsä siinä missä mielihyväkin.

Eikö nyt mene teoria järjen edelle?


Sitä minä voisin juuri kysyä nyt sinulta.

#28 kirjoitettu 19.06.2008 17:02

har kirjoitti:
Tuli tästä sanonnasta mieleen toinen vastaava raamatullinen hokema.

Pitääkö tämä väite paikkansa ?


Pitää. Hyviä on kyl vitun vähä.

#29 kirjoitettu 20.06.2008 13:30

Hyvä ihminen antaa vähästäänkin. Pahakin ihminen voi antaa vähästäänkin.

On kuitenkin hyvä antaa vähästäänkin.


MÄ!! NOKKELE!!!11

#30 kirjoitettu 20.06.2008 16:34

Haava kirjoitti:
Sitä minä voisin juuri kysyä nyt sinulta.


Näin on voinut tapahtua, mutta toisaalta hyvä, että on juuri teoria joka lähtee kiertopoluille jättäen järjen hipenetkin taakseen kauas.

#31 kirjoitettu 20.06.2008 17:25

BVR kirjoitti:
Jaa.. tämä ei liittynytkään siihen mitä kuvittelin.. Jatkakaa.







Kyllähän tämä voi liittyä siihenkin, mihin haluat tämän liittyvän.
Aika vähän on sitä hyvää ihmisessä, mitä köyhäkin voi antaa.