#2 kirjoitettu 26.06.2008 14:51

NORTON kirjoitti:

Vakava ajattelu yhdistyy pysyvyyteen, kun taas trendien seuraaminen pinnallisuuteen. Tällaista ajattelumallia haluaisin välttää.


Minusta tuo "trendin" määritelmäsi on väärä. Trendi on vain muotoilmiö. Se onko joku trendi "pinnallinen" tai "syvällinen" on triviaalia sen suhteen onko se trendi.

#3 kirjoitettu 26.06.2008 17:09

quafka kirjoitti:

Kuinkas monta niitä totuuksia sitten on filosofian historian aikana löydetty?


Yhtä monta kuin on filosofioitakin.

Taas näitä määritelmäjuttuja. (Ei sinänsä, nehän ovat kivoja).


Minusta ne eivät ole filosofiassa vain kivoja, vaan pakollisia. Toki tästäkään ei ole konsessusta filosofiassa.

En yrittänyt määritellä filosofiaa tyhjentävästi, vaan kuvata nykypäivänä "filosofiaksi" ajateltua akateemista kenttää jollain tavalla.


Miksi sitten a) otit esimerkiksi platonin b) Et puhunut akateemisesta filosofiasta filosofian sijaan?

Kyllä minusta on mieltä erottaa ensinnäkin ne asiat jotka voidaan empiirisesti selvittää, ja ne asiat joita ei voi - vaikkapa nyt sitten kutsumalla niitä tieteeksi ja filosofiaksi.


Olisiko tiede ja metafysiikka parempi? Filosofia käsitettä et ainakaan voi käyttää tieteen vastaparina, kun se on osa sitä filosofian kenttää ja historiaa.

Mjaa? Kuinkas monta akateemista filosofia keskiajalla näki, että Jumalaa ei ole olemassa?


Onhan se näkemys ollut jo antiikista lähtien. Trendi toki oli, että Jumala oli olemassa. Siis länsimaissa. Ei niinkään selvästi esim. kiinassa.

Tosiaan, en ajattele että nuo olisivat toisensa poissulkevia, vaikka lauseestani kieltämättä noin voisi päätellä. Hain takaa, että koska lopullinen totuus näyttäisi olevan saavuttamattomissa, käsityksemme "totuutta lähentelevistä" jutuista muuttuu trendien omaisesti. Tämän takia voisi sanoa, että filosofiassa on kyse enemmän trendeistä, koska totuutta ei kerran voi edes saavuttaa?


Tuokin on filosofien näkemys, että totuutta ei voi saavuttaa. Varsin trendikäs sellainen kyllä.

#4 kirjoitettu 30.06.2008 08:05

NORTON kirjoitti:

Tarkoitin siis sitä, että koska nykyään juuri PYSYVYYS asetetaan tiedon kriteeriksi, niin trendikyys ajatellaan pinnalliseksi.


Minusta tämä on tylsämielinen ajatus. Minsuta trendeissä ei ole mitään vikaa myöskään esim. tieteen saroilla. Ne sitten jäävät pysyvimmiksi tai eivät, mutta se on toissijaista.

#5 kirjoitettu 30.06.2008 08:07

"Filosofisten järjestelmien aika on ollut ja mennyt, se on vakaumukseni, jota ei muuta se tosiseikka, että niitä joka vuosi syntyy uusia. Ainoa 'filosofinen järjestelmä', jonka vakavuus ja kestävyys on ehdoton, on itse tieteiden kokonaisuus, tuo valtava rakennus, jonka lukemattomat sukupolvet ovat, kuin jonkun henkisen Kölnin tuomiokirkon pystyttäneet." - Eino Kaila (1921)

Tässä on juuri hyvä esimerkki tuollaisesta tylsämielisestä ajattelusta. Ihmisestä joka nyt vain ei käsitä a) filosofian hyödyllisyytä b) filosofiaa ylipäänsä.

Se kestävyys on epäoleellista. Tärkeää on pyrkimys. Se pyrkimys itsessään synyttää kaikkea. Kuten mm. sen tieteen.

#6 kirjoitettu 30.06.2008 12:11

quafka kirjoitti:

Joten onko filosofiassa kyse totuuksista lainkaan? Filosofiahan on aika määritelmällisesti sellaisiin kysymyksiin vastaamista, joihin empiirinen tiede ei voi vastata.

...

Trivialisoiko tämä filosofiaa?


Kyllä trivialisoi. Mut ei se ookkaa se määränpää, vaan se matka, mistä niitä elämän työkaluja löytyy.

vade- muokkasi viestiä 12:11 30.06.2008

Ja sen haava sanoikin. Ois pitäny lukee ketju loppuun.

#7 kirjoitettu 30.06.2008 17:25

quafka kirjoitti:
Mieti Platonia. Aika moni sanoo mielellään, että
Platon oli hyvä filosofi. Kovinkaan moni ei silti varmaankaan sanoisi, että hän tiesi paljon totuuksia.

Joten onko filosofiassa kyse totuuksista lainkaan? Filosofiahan on aika määritelmällisesti sellaisiin kysymyksiin vastaamista, joihin empiirinen tiede ei voi vastata.

(Ei sillä, että empiriinen tiede = pelkkää totuutta, mutta tiedätte mitä tarkoitan.)

Ja koska näin on, filosofian "hyväksytyt totuudet" riippuvat filosofien konsensuksesta. Ja täten "hyväksytyiksi totuuksiksi" kelpaavat parhaiten sellaiset vastaukset, jotka ovat yhteensopivia ko. ajanhetkellä vallalla oleviin ajattelutrendeihin.

Joten, onko filosofiassa siis kyse trendeistä eikä totuuksista?

Trivialisoiko tämä filosofiaa, jos kerran tuotamme pahimassa tapauksessa vain kertakäyttömuotia (jota välttämttä kukaan ei edes ylleen pue, ts. usko), ja parhaimmassa tapauksessa vähän pitempikestoista muotia?


On todellakin kyse trendeistä, lähinnä keskustelussa filosofia määrittyy tietynlaisten ongelmien pohtimiseen, jotka pohjaavat lähes yksinomaan tieteeseen. Siinä mielessä ei kovin vapaata ole keskustelu. Konsensus (yhteisymmärrys, yhteinen tavoite) on miusta seuraus vaan siitä, että on se kon eli monta ihmistä. Kukaan ei oo saari, joten siinä mielessä taas tuo on hyvä juttu että ihmiset ovat tekemisissä keskenään, ollaanha sitä ihmiskunta. Eli filosofian tekeminen on sosiaalista.
Varmasti trenndivapainta ja siinä mielessä kirkkainta filosofiaa kehittyy eristyksissä.

#8 kirjoitettu 01.07.2008 19:32

NORTON kirjoitti:

Tieteessä esim. vaaditaan jonkin koetuloksen toisinnettavuutta kriteernä sille, että sen tulos voisi olla tosi.


Eipäs. Sitä vaaditaan kriteerinä sille, että tulos toisintuisi. Ihan eri asia.

Pysyvyyden vaatimus on minusta siis selvästi juuri tieteelliseen ajatteluun kuuluva asia.


Kyllä. Tieteessä nimeomaan tutkitaas toistuvia ilmiöitä. Jos ilmiä ei toistu sillä ei ole ennustavuutta.

#9 kirjoitettu 02.07.2008 13:18

NORTON kirjoitti:

Mutta jos ei nyt saivarrella, niin eikö kuitenkin ole niin, että ainoa tieteen keinoilla tällä hetkellä hyväksyttävissä oleva totuus ole pysyvä totuus.


Ei. Jokainen tulos on aina tulos riippumatta siitä onko sitä toistettu vaiko ei. Jos tulosta ei kuitenkaan pystytä toistamaan sen todistusarvo toki heikkenee. Jos tulos on saatu vain kerran, eikä sitä ole edes yritetty toisintaa on sen todistusarvo toki suurempi kuin sellaisen jota on yritetty toisintaa.

#10 kirjoitettu 02.07.2008 15:08

NORTON kirjoitti:

Vaikka minä en nyt selvästikään osaa ilmaista itseäni oikein, niin ymmärrätkö sinä sen, mitä haen takaa?


En ilemisesti jos tuo alempi on selittävinään sitä?

Meidän kulttuurimme on sellainen, että jos joku tulee sanomaan jollekin, että enkeli kertoi minulle maailmankaikkeuden olevan neliön muotoinen, niin tätä juttua ei pidetä yleisesti totena, koska sitä ei oikein todistaa mitenkään.


Jeps. Ei tietenkään. Ihan kuin sinäkään tuskin uskot satunnaista tyyppiä joka sanoo satunnjaisen asian johtuvat josatain satunnaisesta tuntemuksesta. Se nyt vaan on todisteena melkoisen huono. Etenkin kun koko historia on täynnä noita enkeleiden ilmoituksia jotka ovat syvästi ristiriidassa keskenään. Pitäisi kehittää joku metodi jotta voitaisiin päätellä mihin niistä tahtoo uskoa.

#11 kirjoitettu 02.07.2008 17:56

NORTON kirjoitti:

Ei kun kyllä minä saattaisin ihan hyvin uskoakin jotain tuollaista tyyppiä. En osaa sen tarkemmin sanoa, mistä se uskottavuus kussakin tapauksessa tulisi, mutta periaatteessa kuitenkin voisin ihan hyvin uskoa johonkin asiaan tuon tähden.


Joo siis tietysti, mutta yleisenä ohjeena ajattelin, että (kuten tiede yrittää toimia) et varmaan moista suositusta voisi antaa? Etkä vatsmaan myöskään mitään yleisiä kriteereitä koska uksoa.