#2 kirjoitettu 26.06.2008 17:38

odkid kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...

Mikä magneettikenttä oikeastaan on?


Fysiikan näkökulmasta se on voima. Ihan ku9n vaikkapa painovoima.

Millä tavalla "kenttä" on olemassa, silä se on ei-konkreettinen mutta kuitenkin vaikuttava voima?


Onkos vetovoima sitten myös ei-konkreettinen? Samantyyppinen voima magneettisuus on kuin vaikkapa vetovoimakin. EN nyt oikein soaa jakaa fysikaalisia voimia konkreettisiin ja ei-konreettisiin.

Se miten se voima toimii ei fysiikka tiedä vastausta. Tosin on olemassa pieniä toiveita, että törmäytin antaisi vastauksia tähänkin kysymykseen. Etenkin painovoiman osalta.

#3 kirjoitettu 27.06.2008 22:01

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:
http://fi.wikipedia.or...

Mikä magneettikenttä oikeastaan on?


Fysiikan näkökulmasta se on voima. Ihan ku9n vaikkapa painovoima.

Millä tavalla "kenttä" on olemassa, silä se on ei-konkreettinen mutta kuitenkin vaikuttava voima?


Onkos vetovoima sitten myös ei-konkreettinen? Samantyyppinen voima magneettisuus on kuin vaikkapa vetovoimakin. EN nyt oikein soaa jakaa fysikaalisia voimia konkreettisiin ja ei-konreettisiin.

Se miten se voima toimii ei fysiikka tiedä vastausta. Tosin on olemassa pieniä toiveita, että törmäytin antaisi vastauksia tähänkin kysymykseen. Etenkin painovoiman osalta.


Nii just, painovoima on toine tommone "voima" jota fysiikka ei osaa selittää. Mikä se siun mielestä sit on, jos sille ei nyt tällä hetkellä oo vastausta?

#4 kirjoitettu 28.06.2008 10:07

NORTON kirjoitti:
Mihin voima muuten "sijoittuu" noin empiirisesti ajatellen?


Gravitonia epäilevät tällähetkellä vahvasti syyksi.

#5 kirjoitettu 28.06.2008 10:09

NORTON kirjoitti:
Mihin voima muuten "sijoittuu" noin empiirisesti ajatellen?


En ole varma ymmärränkö kysymystä, mutta se on jotakin joka liikuttaa materiaa.

#6 kirjoitettu 30.06.2008 08:03

NORTON kirjoitti:

Hmm. Hain sitä, että kaikki havaittavan on käsittääkseni periaatteessa oltava materiaa.


Eipäs kun jotain mitä voidaan mitata. Valoa voidaan mitata, mutta se ei ole vasrsinaisesti materiaa.

Voima ei kuitenkaan vaikuta olevan sitä, eikä se kuulu mihinkään kappaleisiin, vaan on jotenkin niiden välissä, "tyhjyydessä". Voima on siis jotain, jota ei havaita itsessään, vaan se päätellään havaittavan materian toiminnasta?


Jeps. Tai kaiken mitattavan toiminnasta. Toki painovoimaa voidaan myös mitata, mutta se perustuu nimeomaan sen materiaan vaikuttavaan voimaan.

#7 kirjoitettu 01.07.2008 19:36

NORTON kirjoitti:

Minua jäi vielä askarruttamaan se, miten mitatun tuloksen ja sen aiheuttajan suhde saadaan selville, jos itse aiheuttaja ei ole havaittava asia.


Tässähän tullaan nyt Humen esittämään Kausaliteetin ongelmaan. Ei tietenkäöän mistään. Koskaan emme voi tietää mikä aiheutuu mistäkin. Aivan kuin eism. sinun uskonnolliset kokemuksesi. Sinä voit vain olettaa, että ne johtuvat Jumalasta.

Minusta se on sinänsä selvää, että jokin toki aiheuttaa mitatun tuloksen, mutta jos aiheuttaja on itsessään täysin näkymätön, tämä aiheuttaja täytyy ilmeisesti vain "olettaa" tietynlaiseksi.


Kyllä. Toki joh jatkuvasti havaitaan, että materia aiheuttaa kaikessa materiassa tietynlaisen voiman toiseen matriaan tietyn säännön avulla voidaan tehdä oletus, että se on se materia joka sen aiheuttaa. Tietenkään siitä ei (humeen kritiikin mukaisesti) ole koskaan mitenkään mitään varmuutta.

Silti ihmisen on vain pakko olettaa kausaalisuhteita, koska muuten missään ei olisi liiemmin järkeä.

#8 kirjoitettu 01.07.2008 20:41

NORTON kirjoitti:
Olen sitten varmaan ymmärtänyt ihan oikein.

Eli, mihin voima sijoittuu? Jos voima ei ole yksittäinen, havaittava asia nominalismin mielessä, niin miten sen on ajateltu olevan.


Kysymys on tieteen näkökulmasta epäoleellinen ja on niemenomaan filosofinen. Filosofit ovat toki sitä sitten pohtineen, mutta tieten näkökulmasta niillä pohdinnoilla ei ole suoraa merkitystä.

#9 kirjoitettu 02.07.2008 13:24

NORTON kirjoitti:

Satutko tietämään, mitä kantoja filosofeilla on ollut asiasta? Minulla ei mitään käsitystä koko hommasta.


Jos nyt lähestytään tätä modernimman filosofian näkökulmasta (koska kysymyksen kohde on pakosta varsin moderni), niin aika pienä on kiinnostus nykyfilosofiassa tälläisiä asioita kohtaan.

Eli, mihin voima sijoittuu? Jos voima ei ole yksittäinen, havaittava asia nominalismin mielessä, niin miten sen on ajateltu olevan. Se ei näet kuitenkaa sijoitu myöskään ideoiden maailmaan, vaan on selvästikin empiirisen maailman asukki.


Jos nyt fyysikoiden filosofiointia tämän asian tiimoilta olen lueskellut, niin kysymys on hyvinkin paljon riippuvainen voimasta. Suhteellisen "realistinen" näkökulma on varsin pitkälti vallalla. Ihan kuin valoa tuottavat prosessit luovat fotoneita, niin kaikki materia tuottaa jatkuvasti gravitoneja.

Jos nyt ymmärsin oikein mitä tarkalleenottaen yritit kysyä? Eli yrititkö kaivaa vielä syvemmälle?

#10 kirjoitettu 02.07.2008 15:12

NORTON kirjoitti:

Ei kun tuo gravitoni taitaa olla nyt se ratkaisu. Täytyy koittaa perehtyä vähän siihen.


Sehän on täysin teoreettinen hiukkanen joka on "ennustettu" puhtaasti epävarmaa teoriaa "laajentamalla". Usko siihen on aika kovassa fyysikkomaailmassa, mutta soraääniäkin on toki merkittäväkin vähemmistö.