Mikseri.net

#82 kirjoitettu 29.06.2008 09:41

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Ei ole, hän ei todellakaan ole tässä argumentoinnissa mukana lainkaan. Mutta ennen kuin hän kuoli, hänellä oli yhtäläiset mahdollisuudet olla keskustelijana tässä ketjussa, vaan ei kuolemansa vuoksi enää omaa samoja yhtäläisyyksiä.


Voi luoja sinun kanssasi. Pitääkö minun joka kohtaan vääntää aina uusi esimerkki kun tahalasi yrität kiertää niitä.

Jos se sitten saa aivovaurion, eipä opi sen jälkeen edes puhumaan, niin miten sitten?

Jos nyt sitten hänellä oli samat mahdollisuudet ennen sitä aivovauriota, niin mitäs perinnälliset sairaudet ja niin edelleen?

Ethän sivoi erottaa KAIKKIA elämässä tapahtuvia asioita eirilleen. Eli se Kimmolla on siihen asti yhtäläiset mahdollisuudet Matin kanssa, kunnes hän saattuu syntymään rikkaaseen kotiin ja vanhemmat sponsoroivat kaiken matkustelun. Ja Matilla taas on siihen asti yhtäläiset mahdollisuudet kaikken kanssa, kunnes hänen perinnöllinen geeniyhdistelmänsä tekee hänestä aivohalvauspotilaan.

Just.

On toki, mutta ei mikään ole pysyvää elämässä, kyllä sinäkin sen ymmärrät.

Nyt vasta pannaan fileet salkkuun.


Eli siis ihan tosissasi ehdotat katsanto kannaksi, että kaikilla on yhtäläiset vaikutusmahdollisuudet ja sitten kun ihmiselle tahpahtu mitä tahnsa niin nämä mahdollsisuudet vähenevät tai katoavat?

Eikö olisi vähän rehellisempää myöntää, että ne tapahtumat tekevät ihmisistä eriarvoisia?

#83 kirjoitettu 29.06.2008 09:43

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

minä olen kyllä koko ajan siitä yhtäläisyydestä puhunut ja Haava siitä samanlaisuudesta


Enkä ole. Tahallasiko tahdot ymmärtää minut värin? Minä olen puhunut yhtäläisestä mahdollisuudeta. Meillä on tod. näk. suunnilleen yhtäläiset mahdollisuudet olleet elämässä. Sen sijaan sillä perinnöllisesti aivohalvauspotilaalla ei ole mionkään logiikan mukaan ollut yhtäläisia sen kummemin kujin samanlaisiakaan mahdollisuuksi matkustella.

#84 kirjoitettu 29.06.2008 10:34

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
On se vaan mielenkiintoista, että te ette ole koskaan väärässä ja minä olen aina väärässä.

Jepu kirjoitti:
Makes one wonder doesn't it?

Hahahahahahah

#85 kirjoitettu 29.06.2008 14:01

Sen enempää tätä kohdistamatta kenellekään erikseen totean, että täällä saa mainiota keskustelua aikaiseksi, jos uskaltaa laittaa itsensä likoon ja ottaa vastaan ns. virtuaaliturpajaiset.

Näin tässäkin ketjussa monet, jotka olisivat aiemmin vastanneet omalta osaltaan jotain "homoneekeri" tai vastaavaa, heiltä onkin tullut ihan aitoja ajatuksia samanarvoisesta elämästä, oikeuksista ja ihmisten todellisesta hädästä, myös Suomessa ja ilahduin kovasti myös globaalista ulottuvuudesta.

Joten, olipa väittämäni kuinka järjetön tahansa monen mielestä (mitä se onkin), se täytti tehtävänsä eli puhutti, ajattelutti, joten näin syntyi hyvää pohdintaa asiasta, joka on todella tärkeä.

Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille minun puolesta.

#86 kirjoitettu 29.06.2008 14:40

Sä keksit järjettömän ajatuksen saadaksesi meidät keskustelemaan aktiivisemmin? Tuntuu kuin mun elämästä olisi huijaamalla viety kallisarvoisia minuutteja.

#87 kirjoitettu 29.06.2008 14:48

Fakap kirjoitti:
Sä keksit järjettömän ajatuksen saadaksesi meidät keskustelemaan aktiivisemmin? Tuntuu kuin mun elämästä olisi huijaamalla viety kallisarvoisia minuutteja.


Niinkö, ei liene koskaan hukkaan heitettyä aika, jonka käytät ajatteluun, ja jos se ei muutoin tapahdu, niin tämäkin on yksi mahdollisuus.

Muuten, minustakin on usein tuntunut tuolta, joten emmeköhän me ole tasoissa, siis kaikki, jotka näin tunnemme. Täällä keskustelut toimivat pitkälti tällä mekanismilla. Siitä ei vain huomauteta ns. vanhoille tekijöille, jotka käyttävät aivan samaa metodia.

Miksiköhän?

#88 kirjoitettu 29.06.2008 14:57

Sen mokan sä kyllä teit etten mä eikä moni muukaan voi tämän jälkeen enää koskaan uskoa sun olevan tosissasi minkään asian suhteen. Mutta myönnetään, veit meitä hyvin narussa.

#89 kirjoitettu 29.06.2008 15:02

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Siitä ei vain huomauteta ns. vanhoille tekijöille, jotka käyttävät aivan samaa metodia.

Miksiköhän?




Nokun ihmiset on jo tottunut meidän trollailuihin.

#90 kirjoitettu 29.06.2008 15:06

Fakap kirjoitti:
Sen mokan sä kyllä teit etten mä eikä moni muukaan voi tämän jälkeen enää koskaan uskoa sun olevan tosissasi minkään asian suhteen. Mutta myönnetään, veit meitä hyvin narussa.


Eihän minua ole uskottu täällä aiemminkaan eli ei tämä mikään moka ollut. Asetuin vain siihen olettamukseen, joka minusta on muodostettu ja mielestäni aivan väärin perustein.

Jos vähänkään seuraat, niin täällä on yleisesti käsitys, ettei minun teksteissäni ole päätä eikä häntää, joten voihan se ollakin niin, ihan tieten tahtoen sitten.

Mutta, jos koet tuon olevan ns. fuulausta, niin sitten täällä tekee tuota samaa jokainen, joka asettaa kantansa muiden luettavaksi. Ei kukaan ole liikenteessä puhtaasti sillä periaatteella, etteikö kävisi jonkinasteista vääntöä oman näkökantansa puolesta, olkoon se kuinka "järjetön" tahansa.

Ikävä kyllä kirjoitan edelleenkin täysin vakavasti asioista. Tuokin on vain yksi tapa käsitellä asioita eli asettaa vastaväite, jolle haetaan vastaväitteitä. Miksi se minun kohdallani on niin tavatonta, jos muiden kohdalla sitä ei edes havaita?

#91 kirjoitettu 29.06.2008 15:49

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Joten, olipa väittämäni kuinka järjetön tahansa monen mielestä (mitä se onkin)


Kiitos.

#92 kirjoitettu 30.06.2008 12:30

Sunt1o kirjoitti:
Minusta keskustelun tason nostaminen ei tapahdu niin että trollataan turhuuksiaa. Tosin voin olla väärässä.


Voi kiesus ja muut legendat, tämä ei ole turhuutta, jos käydään keskustelua oletuksilla, näitähän nämä keskustelut ovat pullollaan täällä.


Siitä se lähtee, se ajatus sitten.

#93 kirjoitettu 30.06.2008 13:29

Sunt1o kirjoitti:
-Ira- kirjoitti:
Kai tänne näkemyserojaan voi kirjuutella, ilman että ensimmäisenä ollaan lyömässä köyttä kaulaan..


En huomannut omaavani köyttä.

Voi toki näkemyseroja kirjoitella, mutta yleisesti minusta on sitten melko järkevää kirjoittaa niitä jostain aiheesta mistä oikeasti omaa jonkin mielipiteen ja sitten kirjoittaa se mielipide mistä tahtoo keskustella.

Eikä keksiä järjettömiä väittämiä mihin ei itse usko ja inttää niistä puuta heinää monen sivun verran esittäen että ei käsitä mitä muut puhuvat.

Noin keskustelun tason kannalta.


Nyt en voi sanoa muuta kuin, että jopas ollaan persmukset hellinä, aivan suotta.

Sinänsä voisin kirjoittaa muutaman A-nelosen tuosta alkuideastani, yhtäläiset mahdollisuudet ajatuksen tasolla eikä olisi lainkaan ilman pohdintaa suollettua satuilua.

Joskus asiat eivät ole konkreettisia, kuten täällä moni käsittelee asioita keskusteluissa. Joskus vain ideana oleva lähtökohta voi toimia keskustelun pohjana aivan yhtä hyvin. Loppujen lopuksi tuo alkulähtökohtani ajatuksena on ihan toimiva, jos lähdetään yleensäkin pohtimaan eri tasoilla asioita, on konkretiaa, on ideaa, on ajatuksen ideaalia ja siltä väliltä ties mitä.

Minusta yksi keskustelun ydin ja edellytys on, että löytyy erilaisia näkemyksiä, erilaisia tapoja käsittää asioita ja jopa erilaisia lähtökohtia, joiden pohjalta ihmiset täällä kirjoittelevat näkemyksiään. Se on moninaisuutta, josta ammentaa tai sitten ei, mutta mahdollisuus siihenkin on olemassa, yhtäläisesti kaikilla jotka osaavat lukea.

Minusta käyty keskustelu nosti paljon hedelmällistä maaperää siemennettäväksi. Ken siihen keskusteluun kävi, jättäköön oman vakonsa avoimeksi ajatuksen siemenille, jotta satoa saataisiin. Ja nyt on turha myöskään vääntää epäasiallista vitsiä vaosta. Se on symboliikkaa, jos konkretisoisin sen näin heti kättelyssä, ettei tule väärinkäsityksiä.

#94 kirjoitettu 30.06.2008 14:18

Sunt1o kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Nyt en voi sanoa muuta kuin, että jopas ollaan persmukset hellinä, aivan suotta.

Jos persmukset hellinä meinaa jotenkin kiihtynyt tai loukkaantunut, niin en koe olevani. Esitin vain tässä tällaisen ajatuksen joka herättää näemmä keskustelua.

Sinänsä voisin kirjoittaa muutaman A-nelosen tuosta alkuideastani, yhtäläiset mahdollisuudet ajatuksen tasolla eikä olisi lainkaan ilman pohdintaa suollettua satuilua.

Kuitenkaan et tässä niitä pointtejasi esitä?

Joskus asiat eivät ole konkreettisia, kuten täällä moni käsittelee asioita keskusteluissa. Joskus vain ideana oleva lähtökohta voi toimia keskustelun pohjana aivan yhtä hyvin.

Usko tai älä varmasti lähes kaikki täällä ovat tuosta tietoisia.

Loppujen lopuksi tuo alkulähtökohtani ajatuksena on ihan toimiva, jos lähdetään yleensäkin pohtimaan eri tasoilla asioita, on konkretiaa, on ideaa, on ajatuksen ideaalia ja siltä väliltä ties mitä.

Äsken sanoit että ei se idea ollut pätevä? En enää ymmärrä

Minusta yksi keskustelun ydin ja edellytys on, että löytyy erilaisia näkemyksiä, erilaisia tapoja käsittää asioita ja jopa erilaisia lähtökohtia, joiden pohjalta ihmiset täällä kirjoittelevat näkemyksiään. Se on moninaisuutta, josta ammentaa tai sitten ei, mutta mahdollisuus siihenkin on olemassa, yhtäläisesti kaikilla jotka osaavat lukea.

Toki, mutta miksi saada aikaan kiistaa asiasta mistä kaikki ovat samaa mieltä? Eikös niitä asioita missä se keskustelu hyödyttäisi niin löydy yleensä sieltä missä on erimielisyyttä?

Minusta käyty keskustelu nosti paljon hedelmällistä maaperää siemennettäväksi. Ken siihen keskusteluun kävi, jättäköön oman vakonsa avoimeksi ajatuksen siemenille, jotta satoa saataisiin. Ja nyt on turha myöskään vääntää epäasiallista vitsiä vaosta. Se on symboliikkaa, jos konkretisoisin sen näin heti kättelyssä, ettei tule väärinkäsityksiä.

En keksinyt yhtänä hauskaa vakoläppää. Koitin kuitenkin.

Minä en käsitä mitä hedelmällistä maaperää tässä nyt sitten oli jos et ollut esittämiesi väitteiden takana? Loppupeleissä kaikki ovat ihan samalla kannalla kuin aluksikin ja tuskin kantaansa muuttavat kun se vaikuttaisi olevan aika pätevä.


Siis aloitammeko alusta tämän saman session?

SANOIN, jotta on olemassa omanlaiseni lähtökohta keskustelulle. Ei täällä ennenkään ole pohdittu onko se relevantttia vai ei, joten käsittääkseni voin ottaa omaksi lähtökohdakseni siis keskustelulle aivan oman ajatuksen idean, joka on ennenkäsittelemätön, ja jonka määre ja painoarvo sekä toimivuus mitataan keskustelun tuoksinnassa.

Nyt en puhu yhtäläisistä mahdollisuuksista keskusteluun, koska se on kuitenkin tuhoontuomittua jo heti alkuunsa, siis aiheena.

Oletko havainnut muissa keskusteluissa kovinkaan monen henkilön päätyneen sanomaan, no jopas, jopas, kyllä tämä nyt selvisi. Hienoja näkökulmia sinulla, vaihdanpa oitis kantaani asiassa, koska perustelit sen noin loistavasti.

Että mitä, häh niinkus?

#95 kirjoitettu 30.06.2008 14:56

Sunt1o kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Siis aloitammeko alusta tämän saman session?

Ei tarvitse, voin lukea sen uudestaan tuosta jos tulee tarve.

SANOIN, jotta on olemassa omanlaiseni lähtökohta keskustelulle. Ei täällä ennenkään ole pohdittu onko se relevantttia vai ei, joten käsittääkseni voin ottaa omaksi lähtökohdakseni siis keskustelulle aivan oman ajatuksen idean, joka on ennenkäsittelemätön, ja jonka määre ja painoarvo sekä toimivuus mitataan keskustelun tuoksinnassa.

Totta kai sinä voit ainakin minun puolestani. Ja tuskimpa sinua kukaan estää. Minä vaan totesin että minusta se ei ole kovinkaan hyväksi forumin tasolle. Minkä sanoin jo. Käsittääkseni sinä olet siitä toista mieltä ja ole ihan vapaasti.

Nyt en puhu yhtäläisistä mahdollisuuksista keskusteluun, koska se on kuitenkin tuhoontuomittua jo heti alkuunsa, siis aiheena.

Siis et puhu siitä että meillä on yhtäläiset mahdollisuudet keskusteluun? En minäkään

VAI

Et puhu tästä keskustelusta nyt? Minä puhun nyt tästä

Oletko havainnut muissa keskusteluissa kovinkaan monen henkilön päätyneen sanomaan, no jopas, jopas, kyllä tämä nyt selvisi. Hienoja näkökulmia sinulla, vaihdanpa oitis kantaani asiassa, koska perustelit sen noin loistavasti.

Että mitä, häh niinkus?

Olen, joskin kuten tiedät se on melko harvinaista tiettyjen asioitten suhteen. Joissain asioissahan on enemmän tai vähemmän oikea vastaus. Mihin monen ihmisen voimin usein päästään.

Tässä keskustelussa ilmeisesti kaikki olivat jo alkuun samaa mieltä ja väittely oli ns. turhaa. Sitä tarkoitin.

Mutta luulen että se perimmäinen juttu tässä menee nyt näin: minusta (olettaen että esittämäsi väittämät eivät ole mielipiteitäsi kuten sanoit) on turha väitellä asioista mistä ollaan samaa mieltä vain väittelemisen takia. Sinusta siitä on joko hyötyä tai sitten et ole mielestäsi sitä tehnyt (oletan). Me olemme eri mieltä.


Periaatteessa olen sitä mieltä, mutta menisi turhan monimutkaiseksi, jos minä puhun ajatukseni ideasta eli siitä, kuinka ideaalina ja / tai filosofisena lähtökohtana voisi olla tuo alku, josta olen koko ajan puhunut.

Silloin joutuisimme ensin keskustelemaan siitä, mikä on alku kenenkin mielestä.

Minä vastaavasti en ole halunnut keneltäkään yksityiskohtaista selvitystä, miksi joku käyttää konkreettista lähtökohtatilannetta.

Minulle on riittänyt olettamus, että henkilö käyttämällä tiettyä käsitettä haluaa puhua siitä käsitteestä, vaikka ei välttämättä olisi pohjimmiltaan sen ajatuksen vankin tukija.

Eikö nyt olla hiukkasen jo ajopuilla tai ties missä, jos saadaan viisi sivua aikaiseksi tästä aiheesta, joka mielestäni ei ole lainkaan oleellista verrattuna tuohon jo käytyyn keskusteluun, jossa käsittääkseni eivät muutkaan olleet aivan samaa mieltä. Joku jopa taisi mainita olevansa minun ajatuksen idean kannalla tai ainakin ymmärtävänsä sen.

#96 kirjoitettu 30.06.2008 17:40

Onpa hienoa juttua täälläkin ketjutuksissa

(Minun mahdollisuudet osallistua mihinkään on nyt vähissä. Mulla on kolme pientä vasikkaa kärrissä ja heinänteko vaarallisen kesken.)

Ni !