Mikseri.net

#2 kirjoitettu 02.07.2008 20:48

quafka kirjoitti:
Millainen uskonnonopettajan tulee mielestäsi olla lukiossa ja/tai yläasteella?


Asiantuntenteva, suvaitsevainen ja innostava.

Mikä omassa uskonnonopettajassasi oli/on huonoa?


Itse asiassa sekä lukion että yläasteen uskonnonopettajat olivat kaikkia noita, yläasteen maikka tosin ehkä hiukan turhan hissukka. Muuten hyvinkin jees tyyppi.

Ja mieluiten vähän sisältörikkaampiakin näkemyksiä kuin "ei minkäänlainen, uskonnonopetusta ei tarvita." Oletetaan, että uskonnonopetus on tullut jäädäkseen (kuten asia näyttäisi olevan) ja sen kanssa on vain elettävä. Koska uskonnonopetuksen asemasta kouluaineena on jo toisessa ketjussa keskusteltu, yritetään jättää se tällä kertaa vähemmälle.


Uskonnonopetusta tarvitaan, mutta ei sen nykyisessä muodossa. Asia tarvitsisi vain pienen muutoksen. Oppiaine nimeltä Uskonto muuttuisi muotoon: Uskonnot.
Tällöin olisin tyytyväinen.

#3 kirjoitettu 02.07.2008 21:07

quafka kirjoitti:
Millainen uskonnonopettajan tulee mielestäsi olla lukiossa ja/tai yläasteella?

Mikä omassa uskonnonopettajassasi oli/on huonoa?


Yläaste. Himouskovainen joka oli sitämieltä, että abortti on väärin ja Israel on valtiona tehnyt aina kaiken oikein ja Arabit ovat kaiken pahan alku.

Huonoa oli juuri tuo kaikki mitä mainitsin. Hyvää oli, että hän osasi erottaa omat mielipiteensä hämmästyttävän suurella tarkkuudella omista mielipiteistään.

Lukio. Psykologian, uskonno ja filosofian ylein vääntäjä, joka suhtautui erittäin tieteellisesti koko uskontoon. EI mietnkään taitava pedagosi, mutta hyvä keskustelija ja ajatustenherättäjä. Tämä vaan ei valitettavasti parhaiten toiminut silti uskonnossa aineena hänen kohdallaan.

#4 kirjoitettu 02.07.2008 21:09

Mielellää piilobi ja piilopedo. Sellane vähä liia ystävälline luokan tytöille ja vähä pojilleki.

#5 kirjoitettu 02.07.2008 21:23

quafka kirjoitti:
Millainen uskonnonopettajan tulee mielestäsi olla lukiossa ja/tai yläasteella?

Juuri sellainen, kuin minun uskonnonopettaja. Olen itsekkin vähän ihmetellyt, että peruskoulun yläasteelta tälläinen opettaja löytyy: Antaa nukkua tunnilla, kaikki kirjoitus- ja lukemishommat on vapaaehtoisia ja saat vaikkapa kuunnella musiikkia siinä uinuessasi. Vai onko kaikki peruskoulun uskonnonopettajat muka tuollaisia? Tosin tuo minun uskonnonopettajan opetustyyli kyllä näkyy numerossa

Mikä omassa uskonnonopettajassasi oli/on huonoa?


Se ois voinu antaa paremman numeron

Wrathegor muokkasi viestiä 21:23 02.07.2008

#6 kirjoitettu 02.07.2008 21:32

quafka kirjoitti:

Tämä jäi kiinnostamaan. Miksei toiminut? Veikö liika keskustelu opetuksen sivuraiteille?


No kun uskonnossa tämä opettaja ei sitten soveltanut tuota menetelmäänsä jota käytti enemmän filosofiassa ja psykologiassa. Eikä sitten oikein ollut hyvä perusopetuksessa.

#7 kirjoitettu 02.07.2008 21:59

quafka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
... hyvä keskustelija ja ajatustenherättäjä. Tämä vaan ei valitettavasti parhaiten toiminut silti uskonnossa aineena hänen kohdallaan.
Tämä jäi kiinnostamaan. Miksei toiminut? Veikö liika keskustelu opetuksen sivuraiteille?


Keskusteluun perustuva opetustyyli vaatii myös ohjattavalta luokalta todella paljon. Parhaimmillaan kyllä ihan mahtavaa, jos opettaja onnistuu innostamaan koko luokan.
Yleensä siinä vaan käy niin että 1-2 oppilasta saa opetuksesta todella paljon ja loput 30 jää ulkopuolelle, kun asia ei ihan niin paljon kiinnosta.

#8 kirjoitettu 03.07.2008 00:17

Meidän koulun uskonnonopettaja on mahtava! Hän ei ota kantaa muiden vakaumuksiin ja käyttää opetuksessaan huumoria. Hän pitää huolen myös siitä, että ihmiset oppivat jotain!

Mielestäni kaikkien uskonnonopettajien pitäisi olla samanlaisia. Jeesusta ei saa tyrkyttää eikä mielipiteitä saa tyrmätä, koska yläasteella ja lukiossa olevat ihmiset hakevat itseään ja muodostavat käsitystään maailmasta.

Itse en ole uskovainen, mutta kaikki ussankurssit olen käynyt, koska niillä oli yksinkertaisesti hauskaa!

Ps. Yläasteella meidän uskonnonopen kokeet olivat hulvattomia! Monivalinnoissa oli esimerkiksi:

"Luther käänsi.. a) Kirkon kassan, b) UT:n saksaksi, c) paavin selälleen."

"Minkä paavi lähetti Lutherille? a) Bullan, b) Bitkon, c) Bleivoksen."

D

#9 kirjoitettu 03.07.2008 01:56

quafka kirjoitti:
[B]Millainen uskonnonopettajan tulee mielestäsi olla lukiossa ja/tai yläasteella?


Saatanan palvoja!

#10 kirjoitettu 03.07.2008 04:04

slvs kirjoitti:
Oppiaine nimeltä Uskonto muuttuisi muotoon: Uskonnot.
Tällöin olisin tyytyväinen.


Tuo olisi aika oikeaoppista. Minä ainakin pitäisin tälläisestä.

Ylipäätään uskonnon opit eivät saisi olla sen perustiedon jälkeen mitään lue ulkoa ja vastaa. Liikaa keskitytään siihen oppitietoon mutta uskonto on muutakin kuin mitä voidaan kirjoista lukea. Jotkut ovat ateisteja, jotkut ovat kristittyjä, juutalaisia, muslimeja. Uskonnon opit pitäisi olla paljon enemmän keskustelu pohjaisia. Kiinnostus itse aineeseen ja se aika näiden asioiden pohtimiseen, varsinkin omien kantojensa selvittämiseen ja sen ilmaiseminen olisivat omasta mielestäni tärkeää.

Omasta mielestäni uskonnnonopettaja ei saisi olla liian keskittynyt omiin uskomuksiisa, että ei antaisi muille mahdollisuutta ilmaista ajatuksiaan.

#11 kirjoitettu 03.07.2008 10:41

Meil oli todella hyvännäköinen nuori nainen uskonnonmaikkana yläasteella. Mallin hommia teki sivutyönä. Ei mitään vikaa. Jaksettiin sekä keskustella, että lukea. Ok numerotki sain.

Lukiossa mun uskonnon opiskelu tapahtu lukulomalla abivuonna. Kävin kahella uskonnon kurssilla yhtäaikaa ja tentin samalla yhen. opettajana kaikissa oli semmone karvanen ja roteva nelikymppinen mies, jota kiinnosti enemmän oma älykkyys ku oppilaan tietotaidon kehittäminen. Mut se oli mulle hyvää opiskelua. Sovittiin opettajan kanssa reilut pelisäännöt: luen kirjat, käyn tunneilla sen verran etten putoa kursseilta, kirjotan joka kurssin sisällöstä tutkielman ja tuun kokeisiin. En tehny läksyjä ja tunneilla lähinnä nukuin tai luin latinaa.

Mulle heräs semmone fiilis, että se lukion pakollinen kolme kurssia uskontoa on (tai ainakin meiän koulussa oli) jonkinlainen jäänne. Edes opettaja ei ottanu tosissaan sitä kirkkohistorian kurssia vaan sano opettavansa erikseen, jos joku haluu papiks tai jotain kiinnostaa oikeesti. Ne asiat ja historian tuntemus on käsillä niin helposti koko loppuelämän, vaan odottamassa et ihmiselle tulee joku syy oppia.

Tosin maailmanuskontojen tuntemuksen syventäminen ja jotku etiikan kysymykset on perussivistystä. Varmaan koko koulun ainoata suvaitsevaisuuskasvatusta. Sitä soisin kyl jokaiselle.

#12 kirjoitettu 03.07.2008 11:07

Oma uskonnonopettajani ainakin sivuutti kaikki muut uskonnot kuin kristinuskon lähes kokonaan. Naurettavan pieni pintapuolinen raapaisu uskontoihin joiden edustajia on maailmassa helvetisti enemmän ja joiden historia ylettyy paljon kristittyjä pidemmälle. Ihan turha oli toivoa mitään rakentavaa uskontokeskustelua sen tunneilla.
Ja olihan aamunavauskin usein joku helvetin rukous. Niin ala- kuin yläasteella ja vielä aina kauppiksessakin.

Hullua että kouluissa voidaan tunkea tuolla tavalla yhtä ideologiaa eikä siitä edes juuri nouse meteli. Jos tunkisivat vaikka kansallissosialismia yhtä intensiivisesti voisi joku jopa älähtää.

#13 kirjoitettu 03.07.2008 11:13

Samuel Raggy kirjoitti:
Oma uskonnonopettajani ainakin sivuutti kaikki muut uskonnot kuin kristinuskon lähes kokonaan. Naurettavan pieni pintapuolinen raapaisu uskontoihin joiden edustajia on maailmassa helvetisti enemmän ja joiden historia ylettyy paljon kristittyjä pidemmälle.


Opettajasi opetti aivan orvoon&mode=2&document_id=62" target="_blank" class="bb-url">opetussuunnitelman mukaisesti.

#14 kirjoitettu 03.07.2008 11:18

Samuel Raggy kirjoitti:

Naurettavan pieni pintapuolinen raapaisu uskontoihin joiden edustajia on maailmassa helvetisti enemmän ja joiden historia ylettyy paljon kristittyjä pidemmälle.


Noin se oli peruskoulussa mullakin juu. Melko lyhyt oli itsennäni ainakin se muiden uskontojen raapaisu. Vasta lukiossa tule vähän syvemmin muista uskonnoista.

#15 kirjoitettu 03.07.2008 11:39

Rääväsuu kirjoitti:

Meillä maailmanuskonnot on vapaaehtoinen kurssi


Hmm.. Saattoi olla. En muista. Olisin ottanut sen varmasti vaikka olisi ollutkin vapaaehtoinen.

#16 kirjoitettu 03.07.2008 12:41

Abyssium kirjoitti:
quafka kirjoitti:
[B]Millainen uskonnonopettajan tulee mielestäsi olla lukiossa ja/tai yläasteella?


Saatanan palvoja!


Olen samaa mieltä

#17 kirjoitettu 03.07.2008 13:08

Millainen uskonnonopettajan tulee mielestäsi olla lukiossa ja/tai yläasteella?

Asiallinen, keskusteleva ja kiinnostava, ei tylsä.

Mun yläasteen uskonnon opettaja oli ihan äärettömän tylsä, se luki kaikki opetusmateriaalit suoraan kirjasta ja aina samalla äänenpainotteella, Onneks luokalla oli yks uskovainen ja ateisti jotka piti yleensä luokkaa hereillä..

#18 kirjoitettu 03.07.2008 16:35

quafka kirjoitti:

Onhan se luterilaisuuden suuri määrä perusteltua sikäli, että Suomi on kuin onkin luterilainen maa, eli menee ihan yleistiedon piikkiin.


On, mutta aika hävyttömän vähälle muut uskonnot minimissään jäävät jos se maailmanuskonnot kurssi on vapaaehtoinen. Kuitenkin selvästi yli kolme neljäsosaa maailman ihmisistä tunnustaa jotain muuta uskontoa kuin kristinuskoa. Jätin tuosta kolmesta nejäsosasta vielä uskonnottomat ja ateistitkin pois.

#19 kirjoitettu 03.07.2008 16:44

quafka kirjoitti:

En kyllä vastusta sitäkään, että se luterilaisuuden sisältö tiivistettäisiin kahteen kurssiin, ja keksittäisiin siihen jäljellejäävään kurssiin vaikkapa juuri sitä monikulttuurisuus-asiaa.


Kyllä minä lähtisin enemmänkin siitä, että sitä olemassaolevaa tuntikehystä pitäisi säätää uuteen uskoon. Niille ylimääräisille tunneille olisi varmasti muitakin ottajia.

#20 kirjoitettu 03.07.2008 16:54

quafka kirjoitti:

Voisi olla edelleen 3 pakollista, joissa kaksi ekaa olis kristityistä, kolmas maailmanuskonnoista, ja sit ne valinnaiset vaikkapa monikulttuurisuus- ja raamattu-kurssit.


Joo. Itse näkin, että se olisi hyväänsuuntaan tuollainen uudistus.

#21 kirjoitettu 03.07.2008 19:25

Yläasteella uskonnonopettaja oli bodari, joka toimi myös baarissa portsarina. Kertoi hauskoja juttuja ja heitti läppää, joskus ehkä liikaakin. Mutta uskonnontunnit olivat kivoja, ope osasi esittää asiat kiinnostavasti.

Lukion uskonnon opettaja on aivan mahtava tyyppi, aika vanha nainen, jolla on kuitenkin ihastuttavan tuore näkemys asioihin. Ei millään tapaa ennakkoluuloinen, osaa herättää keskustelua ja kertoa itse asian ymmärrettävästi. Osaa suhtautua myös huumorilla asioihin, eikä tuputa kellekään mitään.


quafka kirjoitti:

Toki minusta ainakin lukiossa pitäisi olla vielä erikseen kurssi monikulttuurisen yhteiskunnan jutuista, vaikkapa uskonnonopetuksen yhteydessä. Maailmanuskonnot -kurssi on jo hyvä asia, mutta sen lisäksi että kerrottaisiin esim. mitkä ovat ne islamin viisi peruspilaria, käsiteltäisiin myös ajankohtaiskysymyksiä ja muslimeita Suomalaisessa yhteiskunnassa.



Lälläslää, meidän koulussa on tuollainen. Koulukohtainen syventävä kurssi, teema vaihtuu vuosittain, tänä vuonna oli juuri tuo islaminusko aiheena. Tunneille tuli esim. muslimi ja islaminuskoon kääntynyt vierailemaan, ja aiheeseen perehdyttiin sekä historian että uskonnon näkökulmasta.

#22 kirjoitettu 03.07.2008 19:34

Itsehän en koskaan uskonnontunneilla ole käynyt, joten paha sanoa. Yläasteella uskontoa opiskelevia opetti himouskovainen, jonka mukaan raamattua pitää tulkita kirjaimellisesti. Ei siinä vielä mitään, mutta kun sama tyyppi oli myös koulun ainoa historianopettaja.

#23 kirjoitettu 03.07.2008 20:21

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Itsehän en koskaan uskonnontunneilla ole käynyt, joten paha sanoa.

2nd

#24 kirjoitettu 03.07.2008 20:35

quafka kirjoitti:
ET:n opettajaansa voi myös kuvailla, jos tahtoo.

yläaste: joku muija. en muista persoonaa, ei et:n jutut kiinnostanut sillon perspyyhkeen vertaa.

myöhemmin eeteetä opetti yläasteella jämäkämpi setä joka oli...yllätys yllätys...baptisti. loistotyyppi. tosin tuolloinkaan ei ko. aine kiinnostanut yhtään.

#25 kirjoitettu 03.07.2008 21:03

quafka kirjoitti:
ET:n opettajaansa voi myös kuvailla, jos tahtoo.


Yläasteen ET:n opettaja oli omituinen tapaus. Se oli entinen MTV3:n aamuteeveen kokki, joka piti itseään jonkin sortin julkkiksena. Sillä oli tarve saada ihmiset pitämään itseään kiinnostavana, joten se keksi päästään epäuskottavia tarinoita omasta elämästään. Kuvitteli kai, ettei yläasteikäiset ole kyllin vanhoja tunnistamaan sen järjettömiä tarinoita valheiksi.

Lukion ET:n opettaja oli rento tyyppi. Päätti mm. että kun keväällä oli niin hyvä ilma ulkona, niin tunnit pidettiin koulun pihalla. Syksyllä ja talvella, kun oli huonompi ilma, niin ne pidettiin usein koulun käytävillä. Ei uskonut kokeisiin ET:n luonteesta aineena johtuen (ei ole oikeita tai vääriä vastauksia jne), ja keksi kurssien päätteeksi kokeille "korvaavia" aktiviteetteja, kuten että mentiin porukalla baariin. Tunnitkaan eivät perustuneet juuri lainkaan oppikirjaan tai teorian opettelemiseen, vaan istuskeltiin pihalla, käytävällä tai kahvilassa ja juteltiin eri aiheista vapaasti, mikä onnistui hyvin, koska ryhmässä oli maksimissaankin vain 6 oppilasta. Se oli oikeastaan hyvä tapa opettaa tuollaista ainetta.

#26 kirjoitettu 03.07.2008 21:40

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Ei uskonut kokeisiin ET:n luonteesta aineena johtuen (ei ole oikeita tai vääriä vastauksia jne),.


Käytti kokeita pedagogisena metodina tai ei, niin vääriä ja oikeita vastauksia kyllä on.

#27 kirjoitettu 03.07.2008 21:50

Haava kirjoitti:
Käytti kokeita pedagogisena metodina tai ei, niin vääriä ja oikeita vastauksia kyllä on.


Aiheet oli sellaisia, joita ei voi yksiselitteisesti mitata oikeiksi tai vääriksi.

#28 kirjoitettu 03.07.2008 22:05

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Aiheet oli sellaisia, joita ei voi yksiselitteisesti mitata oikeiksi tai vääriksi.


Ovat, mutta opetuksen sisätö ei yksinomaan ole.

#29 kirjoitettu 03.07.2008 22:10

Haava kirjoitti:
Ovat, mutta opetuksen sisätö ei yksinomaan ole.


Mitä tarkoitat?

#30 kirjoitettu 03.07.2008 22:26

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mitä tarkoitat?


Esim. "Mikä on oikea eettinen valinta tähän tilanteeseen" on kysymys johon ei ole "oikeaa" vastausta. Sen sijaan eetisistä järjestemistä voi taas hyvin kysellä ja siitä mitä eri eettisiä malleja on olemassa ja miten ne vastaavat kysymyksiin (Situaatioetiikka, utilitartismi, sääntöetiikka jne...).

#31 kirjoitettu 03.07.2008 22:42

Haava kirjoitti:
Sen sijaan eetisistä järjestemistä voi taas hyvin kysellä ja siitä mitä eri eettisiä malleja on olemassa ja miten ne vastaavat kysymyksiin (Situaatioetiikka, utilitartismi, sääntöetiikka jne...).


Mutta tuollainen ei kuulunut niiden kurssien sisältöön kovinkaan vahvasti.

#32 kirjoitettu 03.07.2008 22:42

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Mutta tuollainen ei kuulunut niiden kurssien sisältöön kovinkaan vahvasti.


Eikö varmasti? Onko sinullla opetus suunniltemaa missään?

#33 kirjoitettu 03.07.2008 22:49

Haava kirjoitti:
Eikö varmasti? Onko sinullla opetus suunniltemaa missään?


Lukion parilla ensimmäisellä ET:n kurssilla kyllä käsiteltiin niitäkin, mutta niissä olikin eri opettaja silloin, ja täten myös opetus erilaista. Noissa myöhemmissä valinnaisissa kursseissa sellainen taas jätettiin vähemmälle. Tiedä sitten vaikka opetussuunnitelman mukaan olisivat olleet matematiikan kursseja, mutta puhuin niiden kurssien sisällöstä.

#34 kirjoitettu 04.07.2008 00:37

Jypâ kirjoitti:
Kuollut.

Jepu kirjoitti:
Mielellää piilobi ja piilopedo. Sellane vähä liia ystävälline luokan tytöille ja vähä pojilleki.


Sustahan vois tulla uskonnonopettaja.


Ja susta koomikko.

#35 kirjoitettu 04.07.2008 11:49

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Tiedä sitten vaikka opetussuunnitelman mukaan olisivat olleet matematiikan kursseja, mutta puhuin niiden kurssien sisällöstä.


Silti väitän, että melkein aihe kuin aihe, niin se sisältää yleensä jotain informaatiota jota voi testata myös kokeissa. Ei sitä, että minusta kokeet olsivat aina se paras pedagoginen väline jokaiseen tilanteeseen.

#36 kirjoitettu 04.07.2008 15:53

Haava kirjoitti:
Silti väitän, että melkein aihe kuin aihe, niin se sisältää yleensä jotain informaatiota jota voi testata myös kokeissa. Ei sitä, että minusta kokeet olsivat aina se paras pedagoginen väline jokaiseen tilanteeseen.


No voihan sitä, mutta jos kurssin painotus on siinä oman mielipiteen ilmaisussa, niin miksi ihmeessä arvostella kurssi sen perusteella, että muistaako mitä mieltä mikäkin koulukunta on mistäkin asiasta? Kun oppilaita on 4-5 per kurssi ja kaikki ilmaisevat kantansa asiasta kuin asiasta, niin paremman kuvan siitä oppilaan osaamisesta saa tunneilla, kuin kokeessa.

#37 kirjoitettu 04.07.2008 18:21

"Asinantunteva, suvaitseva ja innostava" joku sanoi, mutta nuohan nyt pätee jokaisen aineen opettajaan.

Uskonnonopettajalle olisi suotavaa, että hän ei olisi liian sitoutunut mihinkään uskontoon. Tai jos hän henkilökohtaisesti onkin, se ei saisi näkyä liikaa hänen opetuksissaan.

Mutta ideaali olisi, että uskonnon opettaja ei kuuluisi mihinkään uskontokuntaan ja osaisi pitää omat ajatuksensa ominaan - tietysti niitä saa joskus tuoda esiin opetuksessa, mutta muistaa mainita, että mikä on yleistä ja yleisesti hyväksyttyä informaatiota ja mikä opettajan omia uskomuksia ja mielipiteitä.

#38 kirjoitettu 04.07.2008 18:34

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta ideaali olisi, että uskonnon opettaja ei kuuluisi mihinkään uskontokuntaan

Eikä tämä ole vähän sama asia kuin vaatisi vaikka historian maikalta puolueisiin kuulumattomuutta?


Kyllä. Mutta kuten sanopin, asiasta voidaan joustaa, jos opettaja osaa opetuksessa tarpeeksi hyvin eristää omat ideologiansa ja mielipiteensä yleisesti hyväksytyistä faktoista.

Se, miten tuolalista tarkkaillaan tai mitataan, on eri asia.

Ongelmat noihin liittyen ovat varmaan aika marginaalisia. Joillain lestadiolaispaikkakunnilla voi olal ongelmia tms.

Meillä oli lukiossa vahvasti vasemmistolaisia historian ja YT:n opettajia jotka kyllä antoivat ideologiansa kuulua, mutta muistivat sanojen asettelulla ja muulla puhetaidon käytöllä antaa ymmärtää aina sen, että mikä on yleistä opetusta ja mikä heidän omia mielipiteitään ja näkemyksiään. minusta se oli ihan hyvä niin, kunhan sen tosiaan oppilaatkin älysivät, että nyt opettaja puhuu siitä mitä mieltä hän on ko. historiallisesta tapahtumasta (kun hän on ensin kertonut siihen tapahtumaan liittyvät faktat, joista toki jokainen oppilas voi itse muodostaa eriävänkin mielipiteen opettajan mielipiteisiin nähden).

#39 kirjoitettu 06.07.2008 11:49

Millainen uskonnonopettajan tulee mielestäsi olla lukiossa ja/tai yläasteella? Huumorintajuinen, sympaatinen, kuuntelija

Mikä omassa uskonnonopettajassasi oli/on huonoa? Entinen uskononopettaja oli vanhollislestadiolainen joka sananssa innokaasti viljeli jumala ja jeesusta. Kaikki rupesivat kerran nauramaan sille tunnilla, kun se kertoi että oli pudonnut veneestä ja jumala oli sanonut sille, että kiipeä noita tikkaita ylös.

#40 kirjoitettu 06.07.2008 15:45

Mahdollisimman vittuimainen ja tuputtava kristinuskon vuoksi että pikkulapset alkaisivat sitä vihaamaan. Oma uskonnon opettaja oli läski vanhempi nainen, kertoo kaiken oleellisen.