Mikseri.net

#122 kirjoitettu 10.07.2008 14:53

GxBx kirjoitti:
Thimns kirjoitti:
Tiesitkö muuten että levyjen lataaminen vertaisverkoista on lähes poikkeuksetta laillista?


Ai nykyiselläkin lainsäädännöllä?

Kyl.

En muista miten se tarkalleen meni, mutta joka tapauksessa levittäminen on rikollista, lataaminen ei. Paitsi että joissakin tapauksissa lataaminenkin on rikollista. Täytyykin tarkistaa miten se oikein meni.

Ja se "mullistava" lakiuudistus joka tossa pari vuotta sitten tuli ei vaikuta muuhun kuin kopiosuojattujen tallenteiden suojauksen murtamiseen, eli se ei muuttanut mitään muuta kuin että "tallenteen kopioiminen lähipiiriin kohtuullisissa määrin" ei ole enää laillista JOS tallenne on kopiosuojattu.

#123 kirjoitettu 10.07.2008 15:20

GxBx kirjoitti:
On muuten käsittämättömän ruma muija.


Älä selitä vaan silitä.

#124 kirjoitettu 10.07.2008 15:49

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Erittäin monilla artisteilla / bändeillä on kotisivut, joilla on MP3 näytteitä musiikistaan.

Eiköhän musiikin kuunteluun tottunut osaa niiden clippien perusteella arvioida millaisesta musiikista on kyse.

Näin minä tutustun uusiin artisteihin, ei minun tarvitse laittomasti etsiä kokonaisia albumeja.

Ja kauppa on käynyt.

Ja erittäin monien artistien/bändien kohdalla asiat eivät ole näin auvoisesti. Tosin nykyäänhän monia artisteja voi kuunnella videon kera Youtuben tms. kautta, muttei sielläkään sentään kokonaisia albumeja voi kuunnella alusta loppuun saakka. Minulle ei ainakaan mitkään clipit riitä, aivan samalla tavalla kun ei riitä sekään, että saan katsoa vilauksella sitä sikaa säkissä, sen sian pitää kävellä ja hyppiä ilosta että voisin sen lemmikiksi ottaa.


Harmillista, siis tuo asenteesi sinänsä. Toivottavasti jos teet musiikkia, niin sinunkaan musiikista ei kukaan maksa.

Eikö se ole ilo vähän pistää aikaansa ja puuhastella musiikin parissa, vaikka ilman varsinaista leipätyötä, kunhan muilla on kivaa.




Älä nyt sinäkään unohda sen promootion arvoa näissä hommissa. Mitä enemmän jengiä kuulee, sitä enemmän faneja jotka tulevat keikalle tai ostavat jopa levynkin kun on niin komeata musaa voi veljet.


Joo, täältä Suomestahan singahdellaan mennen tullen ulkomaisten artistien keikoille ihan vaan waretuksen perusteella, ilmankos täällä valitellaankin lentomatkailun saastuttavuudesta ja ilmastonmuutoksesta.

Oletteko te koko ajan puhuneet suomalaisesta musiikista ja elokuvatuotannosta?

Minä luulin ihan muuta...




En puhunut suomalaisesta musiikista tai elokuvatuotannosta. Mun mielipiteeni tosta hollywoodin ahdingosta on muuten se, että ihan hyvä jos ne ei enää tienaa iha saatanan vitusti, niin tasapäistyy vähän tää meiniki ja ne ei saa työhönsä verrattuna ihan vitusti liikaa rahaa. Duunarin tuntipalkka näyttelijöillekin. Ei ne niin paljon rahaa tartte. Eikä waretus näyttelijöiltä kai leipää niin vie vaan nup pukumiespomot firmoissa pelkäävät, että tienaavat miljoonan vähemmän. Voi kyynel.

#125 kirjoitettu 10.07.2008 18:49

Jepu kirjoitti:
Mun mielipiteeni tosta hollywoodin ahdingosta on muuten se, että ihan hyvä jos ne ei enää tienaa iha saatanan vitusti


Hyvä pointti. Ei se warettaminen ehkä olekaan sitten yksiselitteisesti väärin, vaan riippuu myös kohteesta.

#126 kirjoitettu 10.07.2008 18:52

Sunt1o kirjoitti:
+ Minä luulen että oikeasti se että biisit saa ilmaiseksi vähentää levyjen ostoa.


Joo, kyllä minä ainakin ostaisin levyjä, jos varastaminen olisi vaikeampaa.

Sunt1o kirjoitti:
Mitenkäs tuo muuten toimisi jos artisti ei esim. halua tehdä keikkoja. Tai ei pysty.

Silloinhan tuo pointti siitä että sen minkä levymyynnissä menettää niin keikkatuloissa voittaa ei oikein toimi?


Tuo pointti taitaa muutenkin olla lähinnä sitä, että monien tarvitsee oikeuttaa itselleen waretus, mutta oikeita perusteita ei keksitä.

#127 kirjoitettu 10.07.2008 19:33

Jepu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Donkey kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Erittäin monilla artisteilla / bändeillä on kotisivut, joilla on MP3 näytteitä musiikistaan.

Eiköhän musiikin kuunteluun tottunut osaa niiden clippien perusteella arvioida millaisesta musiikista on kyse.

Näin minä tutustun uusiin artisteihin, ei minun tarvitse laittomasti etsiä kokonaisia albumeja.

Ja kauppa on käynyt.

Ja erittäin monien artistien/bändien kohdalla asiat eivät ole näin auvoisesti. Tosin nykyäänhän monia artisteja voi kuunnella videon kera Youtuben tms. kautta, muttei sielläkään sentään kokonaisia albumeja voi kuunnella alusta loppuun saakka. Minulle ei ainakaan mitkään clipit riitä, aivan samalla tavalla kun ei riitä sekään, että saan katsoa vilauksella sitä sikaa säkissä, sen sian pitää kävellä ja hyppiä ilosta että voisin sen lemmikiksi ottaa.


Harmillista, siis tuo asenteesi sinänsä. Toivottavasti jos teet musiikkia, niin sinunkaan musiikista ei kukaan maksa.

Eikö se ole ilo vähän pistää aikaansa ja puuhastella musiikin parissa, vaikka ilman varsinaista leipätyötä, kunhan muilla on kivaa.




Älä nyt sinäkään unohda sen promootion arvoa näissä hommissa. Mitä enemmän jengiä kuulee, sitä enemmän faneja jotka tulevat keikalle tai ostavat jopa levynkin kun on niin komeata musaa voi veljet.


Joo, täältä Suomestahan singahdellaan mennen tullen ulkomaisten artistien keikoille ihan vaan waretuksen perusteella, ilmankos täällä valitellaankin lentomatkailun saastuttavuudesta ja ilmastonmuutoksesta.

Oletteko te koko ajan puhuneet suomalaisesta musiikista ja elokuvatuotannosta?

Minä luulin ihan muuta...




En puhunut suomalaisesta musiikista tai elokuvatuotannosta. Mun mielipiteeni tosta hollywoodin ahdingosta on muuten se, että ihan hyvä jos ne ei enää tienaa iha saatanan vitusti, niin tasapäistyy vähän tää meiniki ja ne ei saa työhönsä verrattuna ihan vitusti liikaa rahaa. Duunarin tuntipalkka näyttelijöillekin. Ei ne niin paljon rahaa tartte. Eikä waretus näyttelijöiltä kai leipää niin vie vaan nup pukumiespomot firmoissa pelkäävät, että tienaavat miljoonan vähemmän. Voi kyynel.


Kyllä se elokuvahommissa menee vähän samalla tavalla, kuin aikoinaan esimerkiksi Commodore64-pelien kanssa. Pelejä kopioitiin paljon, jolloin vähemmän tuloja saivat sekä pienemmät että suuremmat tuottajat. Suurimmilla tuottajilla tulojen vähenemisestä huolimatta oli vielä rahaa tuottaa pelejä, mutta jotta taattaisiin, ettei tulot tippuisi vielä entisestään, piti tehdä pelejä, jotka voidaan tehdä suhteellisen halvalla, mutta jotka kuitenkin taatusti tuottavat rahaa. Näin tuli pelejä, joissa suurin osa tuotantokuluista meni lisenssimaksuihin, jotta saatiin käyttää jotain tunnettua nimeä. Näin tuli markkinoille hutaisten valmistuneita pelejä, jotka olivat toistensa kopioita ja muutenkin harmittavan onnettomia, mutta jotka kuitenkin myivät kuin häkä, koska kannessa luki jonkun telkkariohjelman nimi ja oli vielä kuvakin jonkun julkkiksen naamasta. (Commodoren Amiga sitten kokikin ennenaikaisen kuoleman, kun kuluttajilla liikkuneista peleistä vain alle 10 prosenttia oli aitoja laillisia julkaisuja.)

Jokseenkin samaa meininkiä on havaittavissa sekä elokuva- että musiikkibisneksessäkin.

#128 kirjoitettu 11.07.2008 10:05

Donkey kirjoitti:
Omalla kohdalla tämä ei pidä paikkaansa. Oikeutusta en laittomalle kopioinnille tässä nyt ole hakenut, vaan kertonut että artistit/bändit ovat saaneet loppujen lopuksi enemmän rahaa ainakin minulta kuin mitä olisivat muuten saaneet, niin keikkojen kuin ostettujen levyjenkin osalta. Eli ei vain keikkojen osalta. Siis plussaa levy-yhtiöille ja musiikintekijöille.

No joo, omalla kohdalla meneekin sitten toisinpäin. Onhan noita artisteja tullut löydettyä waretuksen kautta, jonka jälkeen olen käynyt keikalla ja ehkä levyjäkin ostanut. Enemmän se on kuitenkin mennyt niin päin, että levyt jäänyt ostamatta, kun ne saa ilmaiseksi. Aika suuri osa kuuntelemastani musiikista on lisäksi ulkomaalaista, joten se mahdollinen 20-50€ keikkalippu kerran viidessä vuodessa ei ainakaan niiden kohdalla vastaa sitä, että olisin käynyt ostamassa heidän levyjään.

#129 kirjoitettu 17.07.2008 20:06

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Nainen kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Nainen kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Nainen kirjoitti:
Kaikki taide vapaaksi sillä erotuksella, että toisen teosta ei saa ottaa omiin nimiin tai hyötyä siitä rahallisesti. Tämä ei vaikuta millään tavalla taiteen laatuun, sillä se ei ole kovinkaan riippuvainen käytettävästä rahasta.

Yleensä nämä rahalla tuotetut ja rankasti markkinoidut tuotokset (varsinkin musiikissa) ovat täyttä paskaa. Elokuvissa on paljon poikkeuksia, mutta niitäkin porukka katselee mieluummin teatterissa kuin koneen näytöltä.

Maksakoot teoksista ken haluaa. Tekijänoikeusjärjestöt eivät ole kulttuurin edistämisen asialla, vaan niiden ainoa tavoite on taloudellinen hyöty. Nykyään artistien suosiolle tekee ainoastaan hallaa olla näkyvästi tekemisissä näiden organisaatioiden kanssa.


Mistähän ihmemaasta sinä olet?

Kyllä globaalisti katsoen taiteilijat todellakin tarvitsevat rahaa elääkseen ja tehdäkseen taidettaan. Aika suppeita ympyröitä tarkastelet, jos kuvittelet, että suuri taide tehdään vain suurella rahalla ja länsimaissa.

Suurin osa maailman taiteilijoista ovat todellakin vailla vastaavia etujärjestöjä. Maailma on hiukan suurempi kuin esimerkiksi Jenkkilä, Kanada, EU-maat ja Suomi, joka toki on myös EU-maa.


Just... Mielestäni "suuri" ja näkemyksellisempi taide on yleensä juuri sitä epäkaupallisempaa, kun sen tekemisessä nyt on yleensä hallitsevana muu motiivi kuin raha.

Ja kyseenalaistan vain etujärjestöjen motiivit enkä niitä ole hävittämässä. Ei tavallisia ihmisiä ole syytä vainota "taiteen väärinkäytöstä", koska he eivät niistä hyödy rahallisesti, eivätkä heikennä muutenkaan artistin taloudellista tilannetta. Ennen biisejä nauhoiteltiin kavereilta ja radiosta, nykyään niitä ladataan netistä.

Onneksi digitaaliseksi muunnettava taide on periaatteessa vapaasti jokaisen ulottuvissa ilmaiseksi, kun resurssit eivät riitä internetin valvomiseen. Saa se suosittu artisti ne miljoonansa, vaikka warettajat hänen tuotoksiaan "väärinkäyttävätkin".


Ensikiksin, kaikki taide ei todellakaan ole digitaalisessa muodossa, ei myöskään internetissä, joten kaipa ihmisillä on oikeus toivoa saavansa elämiseensä korvausta, vaiko eikö vaiko vai häh?

Ihan kuin unohtaisit suuren osan maailmaa vain tuijottaen niihin välineisiin, joihin sinä olet tottunut.

Olisi mielenkiintoista kyllä nähdä mitä todellisuudessa tapahtuisi, jos tuo suurin osa taiteesta roiskaistaisiin samaan aikaan ineternetiin. Taitaisi hiukan systeemit kupsahdella eikä warettajillakaan olisi muuta kuin hyvää aikaa mennä vaikkapa niihin vapaaehtoishommiin.


Tässä ketjussa oli kyse nyt lähinnä näistä digitaalisesti levitettävistä taidemuodoista.

Kyllä se savikukon pyörittelijä saa puolestani edelleen kyhätä niitä näyttelyitään ja pyytää rahaa teoksiensa vahtaamisesta, kun ei niitä netistäkään voi latailla.

Pienen piirin pilipalitaiteet samoin kuin esim. teollinen muotoilu ovat nyt omassa leirissään, eikä niitä tähän tarvitse sotkea.


Siis, puhun maailman musiikista ja suuren maailman (Intia, Kiina, Afrikan maat yms.) elokuvateollisuudesta, joka vielä on osittain vailla internetin hyödynnettävyyttä, taivaskanavilta kyllä näkee, jos osaa etsiä.

Mutta miten käy, kun tekniikka teknistyy ja kehitys kehittyy ja idästä ja syvästä etelästä sekä lounaasta puskee (saattaa olla muitakin ilmansuuntia kysessä) eetteriin musiikkia ja elokuvaa niin, etteivät warettajat ikupäivänä ehdi niitä edes warettamaan, saati katsomaan, saati ymmärtämään.

Hmm, se on oikeastaan aika hieno juttu.




Täytyy kyllä nyt todeta että warettamisesta johtuvia tappioita koituu lähinnä niille jotka luomuksistaan tähän asti ovat eniten rikastuneet. Kaikille muille vapaa waretus on tuonut tunnettavuutta, kenties ponkaisun sinne suurten joukkoon. Ennen nettiä en olisi tiennyt kuuntelemastani musiikista, todennäköisesti juurikaan mitään. Olisi siten kyseisten artistien levytkin jääneet hankkimatta. Kaikkea kun ei löydä toptenistä tai MTV:ltä.