Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.07.2008 14:11

Isot kaupungit ovat laatineet yleiskaavansa siihen malliin, että kehäteiden liittymiin ei enää uusia isoj Jumboja pysty rakentamaan. Seutukaavatkin kitsastlevat näiden jättimerkettien sijoitusten kanssa, koska ympäristöselvitysten teko on liian isotöistä ja vaikeaa. Aina kuitenkin löytyy joku luopiokunta, jonka sijainti on ennestäänkin ollut pelkkä ohiajopaikka (kuten Vihti ja Lempäälä) joiden kunnanisät ovat valmiita tekemään lehmänkauppaa (ja laatimaan puolivillaiset selvitykset ja tarvittavat korjaukset liito-oravien esiintymisalueisiin) Sukarin kaltaisten oppurtunistien kanssa, että saavat kuntansa läpi moottoritiellä virtaavasta hillojunasta edes muutaman purkin kuormasta omaan taskuunsa.

Valitettavaa, edesvastuutonta, mutta kaikille kähmijöille varmasti kannattavaa.

#3 kirjoitettu 08.07.2008 16:32

Olin Lempäälän Ideaparkia vastaan jo alunperinkin, mutta tottakai sitä täytyi katsoa että minkäslainen se nyt sitten on.

Ensinnäkin se on tyhjentänyt Lempäälän keskustan kaikista liikkeistä (melkein), eikä vanhukset millään pääse sinne busseilla (ellei ole hyväkuntoinen) ja taksit maksaa törkeesti. Aavekaupungissa on outoa kävellä. Liian syrjäinen sijainti Lempäälän keskustan (ihmisten) luota.

Toiseksi siellä ei mikään toimi, itsekin joutunut ulos väärän tulipalohälytyksen vuoksi useemman kerran. Minulla on siellä turvaton olo aina. Kävin siellä viimeksi joskus alkutalvesta enkä enää käy jollei ole aivan pakko.

Kolmanneksi, epäilyttää sen Sukarin toimet kun jotain ulkomaalaisia oli rakentamassa ja maksamisessa oli jotain salakähmäistä. Ja rakentaminen oli mitä oli, siitäkin turvaton olo.

Onhan siinä sinällään se hyvä puoli että on kaikki samassa, mutta entä sitten kun sattuu jotain ja kaikki tuhoutuu? Eikä heikommat pääse heti ulos sen suuruuden ja monimutkaisuuden takia. Varsinkin paniikissa siellä eksyy takuuvarmasti.

Siinä noin niin kuin muutama ajatuksenpoikanen. Olen koko paikkaa vastaan.

#4 kirjoitettu 08.07.2008 17:16

Ideaparkit ovat seulana vuotavan aivoriihen tulos.

Palveluiden keskittäminen taajamien ulkopuolle, varsinkin pienten paikkankuntien, on edesvastuutonta ja lyhyen aikavälin kauppapolitiikkaa, jolle soisin lopun koittavan varsin sutjakkaasti.

Kun palvelut katoavat, katoavat ihmisetkin tai tapahtuu "slummiutumista" kuten monet lähiöt jo olemassaolollaan näyttävät esimerkkeinä. Monet ostoskeskukset eivät enää pysty tarjoamaan päivittäispalveluja, koska erittäin löyhin perustein anniskelulupia myönnetään tiloihin, joissa aiemmin saattoi olla jopa aivan normaali palvelu eli vaikkapa kenkäkauppa. Inha ympäristö ja toimimattomat palvelut vahvistavat poismuuton rappeutuvista lähiöistä, ainakin niiden kohdalla, joilla on valinnanvaraa.

Palvelut ihmisten luo ja mielellään pienyrittäjiä. Päättäjien tapa kohdella pienyrittäjiä Suomessa on varsinaista suonensiskua ja kuppausta ns. koko rahan edestä, näin tapetaan yritteliäisyys ja monet käsityöläistaidot, muu osaaminen ja tietotaito.


Minusta loistava esimerkki hyvästä kaupunkinäkymästä ja palveluista on Kööpenhamina. Pilvin pimein pieniä kivijalkaputiikkeja, joista kävelymatkan etäisyyksiltä löytää kaiken tarvitsemansa, ruosta lähtien design tuotteisiin asti.

Sanoisin tässä yhteydessä että Ideaparkit ovat, jos ei aivan saatanasta niin liki liippaa.

#5 kirjoitettu 08.07.2008 17:19

"Aivoriihen tuloksien" sijasta puhuisin "aivopieruista", kun joku haluaa vääntää kahden itäkeskuksen kokoisia kauppahalleja ympäri metsää (jonka nimi on Suomi).

Ehkäpä tässä nyt rakennetaan rakentamisen vuoksi? investoidaan rahaa, joka ei tule mistään ja mitä ei ole, siksi, että sillä keksitään lisää rahaa joka ei tule mistään ja jolla ei ole katetta. TAitaa olla sitä kapitalismia. Että tehdään iso halli, koska siinä porukka työllsityy ja ne työllistyneet kuluttavat.

#6 kirjoitettu 08.07.2008 17:23

Hölmöilyä.

#7 kirjoitettu 08.07.2008 17:31

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
paljon kaikkee



Kerrankin selkokieltä sulta
Ja totta jokaikinen sana!

#8 kirjoitettu 08.07.2008 22:34

Minusta tuo on mielenkiintoinen kokeilu, hienoa että uskalletaan yrittää tuollaista. Jos aikanaan nuo epäonnistuvat kauppakeskuksina niin niistä voi tehdä vaikka hyvillä liikenneyhteyksillä varustettuja teollisuushalleja jotka ovat sopivan kaukana kaupungista.

#9 kirjoitettu 09.07.2008 12:10

neokoo kirjoitti:
Minusta tuo on mielenkiintoinen kokeilu, hienoa että uskalletaan yrittää tuollaista. Jos aikanaan nuo epäonnistuvat kauppakeskuksina niin niistä voi tehdä vaikka hyvillä liikenneyhteyksillä varustettuja teollisuushalleja jotka ovat sopivan kaukana kaupungista.


Niin mutta entä ne ekologiset vaikutukset, kun ensin kuolee kylän keskusta kun porukak säntää kauas automarkettiin, joka on rakennettukkin jostain materiaalista ja johonkin jne. Ja sitten jos "kokeilu epäonnistuu" niin kylän keskustan remontointi sun muu puulaus ja hankaus edes ja takas?

#10 kirjoitettu 09.07.2008 12:24

JM kirjoitti:
Niin mutta entä ne ekologiset vaikutukset, kun ensin kuolee kylän keskusta kun porukak säntää kauas automarkettiin

Sitten se kylän keskusta hiljenee. Kokeilu on onnistunut ja ostoskeskus menestyy. Sinne ajaminen tuskin kuluttaa merkittävästi sen enempää bensaa kuin kylille ajaminen noin yleisesti ottaen, jos sitä hait sillä ekologisuudella... lisäksi paranee sen kylän keskustan hengitysilma kun liikenne vähenee. Mitä rakennusaineisiin tulee, niin saat kyllä perustella miksi niiden ostoskeskusten rakentaminen olisi epäekologisempaa kuin mikä tahansa muu rakentaminen.

Ja sitten jos "kokeilu epäonnistuu" niin kylän keskustan remontointi sun muu puulaus ja hankaus edes ja takas?

Meinaatko että se ostoskeskus ensin hiljentäisi keskustan ja sitten lakkaisi menestymästä vaatien vanhan keskustan henkiinherättämistä?

#11 kirjoitettu 09.07.2008 12:28

neokoo kirjoitti:
Sitten se kylän keskusta hiljenee. Kokeilu on onnistunut ja ostoskeskus menestyy. Sinne ajaminen tuskin kuluttaa merkittävästi sen enempää bensaa kuin kylille ajaminen noin yleisesti ottaen, jos sitä hait sillä ekologisuudella... lisäksi paranee sen kylän keskustan hengitysilma kun liikenne vähenee.

Tietysti se kuluttaa enemmän. Jos johonkin pellolle 4 eri kylän välimaastoon, 15-30km päähän kaikista eri kylistä rakennetaan ostoskeskus, johon sitten jokaisen kylän väki ajelee ostoksille sen sijaan, että olisivat käyttäneet oman kylänsä palveluita, joihin olisi päässyt käsiksi jopa pyöräillen tai kävellen, niin onhan se selvä, että se saastuttaa enemmän.
Mitä rakennusaineisiin tulee, niin saat kyllä perustella miksi niiden ostoskeskusten rakentaminen olisi epäekologisempaa kuin mikä tahansa muu rakentaminen.

Ei se olekkaan epäekologisempaa kuin muukaan rakentaminen. Vastustan muutakin rakentamista, kun/jos se on turhaa.

Meinaatko että se ostoskeskus ensin hiljentäisi keskustan ja sitten lakkaisi menestymästä vaatien vanhan keskustan henkiinherättämistä?


No niinhän siinä kävisi. Jos esim. polttoaine kallistuu niin paljon, että ostoskeskukseen kulkeminen ei vaikkapa yksin asuvilel enää kannata, niin silloin voi käydä niin, etät ensin on mennyt nurin kylän keskustan palvelut ja sitten menee nurin ostoskeskuskin.

#12 kirjoitettu 09.07.2008 13:25

JM kirjoitti:
Tietysti se kuluttaa enemmän. Jos johonkin pellolle 4 eri kylän välimaastoon, 15-30km päähän kaikista eri kylistä rakennetaan ostoskeskus, johon sitten jokaisen kylän väki ajelee ostoksille sen sijaan, että olisivat käyttäneet oman kylänsä palveluita, joihin olisi päässyt käsiksi jopa pyöräillen tai kävellen, niin onhan se selvä, että se saastuttaa enemmän.

Toisaalta niihin yksittäisiin kyliin ei sitten tarvitse rahdata niin paljon tavaraa, kun sieltä ostoskeskuksesta saa kaiken.

Sikäli kun tiedän, niin maalaispaikkakunnilla tapaa suurin osa asukkaista mennä kauppoihin joka tapauksessa autolla kun ne palvelut ovat useamman kilometrin päässä. Kaupunkienkin automarkettien parkkipaikat ovat ahkerassa käytössä vaikka merkittävä osa asiakaskunnasta asuu parin-kolmen kilsan säteellä.

Ei se olekkaan epäekologisempaa kuin muukaan rakentaminen. Vastustan muutakin rakentamista, kun/jos se on turhaa.

Joskus mahdollisuus edeltää tarvetta. Minä näen nuo ostoskeskukset mahdollisuutena mm. uusien kylien ja kaupunginosien syntymiselle.

Jos esim. polttoaine kallistuu niin paljon, että ostoskeskukseen kulkeminen ei vaikkapa yksin asuvilel enää kannata

Sikäli kun mitään ostoskeskuksista tiedän, niin yksinasuvien varassa ei niiden liiketoiminta ole. Sijainti moottoritien varrella taas tuo oman lisänsä asiakasmäärään.

Siitä olen samaa mieltä, että niiden ostoskeskusten menestyminen on jossain määrin kiinni polttoaineen hinnasta, ja jos se kauan odotettu kriisi nyt jossain vaiheessa tulee eikä vaihtoehtoisia polttoaineita saada markkinoille niin käy huonosti. Toisaalta, polttoainekriisissä kärsisi kaikki rahtaamisesta riippuvainen toiminta, kylien keskustojen kaupat mukaan lukien.

niin silloin voi käydä niin, etät ensin on mennyt nurin kylän keskustan palvelut ja sitten menee nurin ostoskeskuskin.

...ja palvelut palaavat kylän keskustaan. Ostoskeskuskokeilu epäonnistuu, sijoittajat menettävät rahansa, kunta ja asukkaat ottavat jonkin verran takkiinsa ja mummot saavat lisää keskustelunaihetta kahvipöytään. Maailma jatkaa menoaan.

#13 kirjoitettu 09.07.2008 22:35

neokoo kirjoitti:
Toisaalta niihin yksittäisiin kyliin ei sitten tarvitse rahdata niin paljon tavaraa, kun sieltä ostoskeskuksesta saa kaiken.

Sikäli kun tiedän, niin maalaispaikkakunnilla tapaa suurin osa asukkaista mennä kauppoihin joka tapauksessa autolla kun ne palvelut ovat useamman kilometrin päässä. Kaupunkienkin automarkettien parkkipaikat ovat ahkerassa käytössä vaikka merkittävä osa asiakaskunnasta asuu parin-kolmen kilsan säteellä.


Kaikkien selvitysten ja terveen järjen mukaan ideapark lisää autoilua ihan sanomattoman vitusti.

On todella typerää ja lyhytnäköistä luoda suuri kauppakeskittymä tyhjästä. Sellaisia on jo olemassa, ne toimivat ja ovat logistisesti ja ekologisesti järkevämpiä. Niitä kutsutaan usein nimellä "keskusta".

#14 kirjoitettu 09.07.2008 23:08

Sininen Lahna kirjoitti:
On todella typerää ja lyhytnäköistä luoda suuri kauppakeskittymä tyhjästä.

Minä veikkaisin, että rakennuttajilla on kattavat tutkimukset ja perustelut sille miksi ne keskukset eivät ole huono idea. Eivät kai nyt tyhmyyttään varoja siihen sijoittaisi?

Noh, saamme muutaman vuoden sisällä nähdä kuinka tyhmää onkaan suurten kauppakeskittymien luominen tyhjästä.

#15 kirjoitettu 09.07.2008 23:41

neokoo kirjoitti:
Minä veikkaisin, että rakennuttajilla on kattavat tutkimukset ja perustelut sille miksi ne keskukset eivät ole huono idea. Eivät kai nyt tyhmyyttään varoja siihen sijoittaisi?

Noh, saamme muutaman vuoden sisällä nähdä kuinka tyhmää onkaan suurten kauppakeskittymien luominen tyhjästä.


Pitänee selvennykseksi mainita, etten tarkoittanut kauppakeskuksen olevan taloudellisesti huono idea, viittasin ekologisiin tekijöihin.

Arvotin liiketoimintaa jollain muulla kuin rahalla.

Olen hullu.

#16 kirjoitettu 10.07.2008 11:54

Sininen Lahna kirjoitti:
Pitänee selvennykseksi mainita, etten tarkoittanut kauppakeskuksen olevan taloudellisesti huono idea, viittasin ekologisiin tekijöihin.

Uskoisin että noiden ekologiset haittavaikutukset ovat pitkälläkin aikavälillä hyvin pieni tippa hyvin isossa meressä, sekä Suomen skaalassa että koko maapallon kannalta.

#17 kirjoitettu 10.07.2008 13:07

dbgirl kirjoitti:
Onhan siinä sinällään se hyvä puoli että on kaikki samassa, mutta entä sitten kun sattuu jotain ja kaikki tuhoutuu? Eikä heikommat pääse heti ulos sen suuruuden ja monimutkaisuuden takia. Varsinkin paniikissa siellä eksyy takuuvarmasti.


Mikäli verrataan Ideaparkin "monimutkaisuutta" vaikkapa Tampereen Koskikeskukseen, niin ideapark on äärettömän helppo sokkelo. Kaksi samansuuntaista suurta kävelykatua, ja ainoat suuret risteykset vievät suoraan ulos. Käyppä vaikka Itäkeskuksessa ja pohdi sitten miten vaikea Ideaparkin pohjaratkaisu onkaan. Tai vieraile vaikka Ikeassa ja yritä olla koko ajan selvillä miten päin muuhun maailmaan nähden siellä pyörit.

Ja jos jotain sattuu ja kaikki tuhoutuu niin eikö se ole aivan sama missä sitä on? Ei ne heikot sieltä oman kylän kapakastakaan ulos pääse jos katto putoaa niskaan.

#18 kirjoitettu 10.07.2008 13:32

Sininen Lahna kirjoitti:
Rehellistä Suomalaista Yritteliäisyyttä vaiko Vastuuttomuuden Huipentuma?


Mun ei tarvii tietää ku oon stadilainen.

#19 kirjoitettu 10.07.2008 18:33

neokoo kirjoitti:
Uskoisin että noiden ekologiset haittavaikutukset ovat pitkälläkin aikavälillä hyvin pieni tippa hyvin isossa meressä, sekä Suomen skaalassa että koko maapallon kannalta.


Vaikutus piileneekin siinä, minkä suunnan kauppa ottaa tästä eteenpäin, ja miten yhteiskunta asennoituu yksityisautoiluun. Ainakin suomen mittakaavassa tippa alkaa olla melko massiivinen jos trendi jatkuu. Tällä hetkellä on suunnitteilla 165 uutta ostosparasiittia.

En muutenkaan oikein ymmärrä tuota "tippa meressä" -argumenttia. Pitäisikö kaikki muut ilmastopoliittiset keinot hylätä, kunnes lihatalous massiivisine metaanipäästöineen on saatu lopetettua?

#20 kirjoitettu 10.07.2008 19:59

Sininen Lahna kirjoitti:
Vaikutus piileneekin siinä, minkä suunnan kauppa ottaa tästä eteenpäin, ja miten yhteiskunta asennoituu yksityisautoiluun.

En usko että yksityisautoilua voisi olennaisesti vähentää Suomessa, kun välimatkat ovat niin pitkiä. Ja eihän se yksityisautoilu itsessään ole ongelma, vaan se, että tällä hetkellä suurin osa autoista käyttää teknologiaa joka saastuttaa liikaa. Siihen taas on hitaasti mutta varmasti tulossa muutos.

Näin lisähuomiona, niiden ostoskeskusten sijainti tullee monien maalla asuvien kohdalla vähentämään kauppareissuja kaupunkeihin, mikä osaltaan tasaa sitä autoilun lisääntymistä.

Ainakin suomen mittakaavassa tippa alkaa olla melko massiivinen jos trendi jatkuu. Tällä hetkellä on suunnitteilla 165 uutta ostosparasiittia.

Kuinka massiivinen muutos autoilun aiheuttamiin saasteisiin niistä ostoskeskuksista olisi sitten syntymässä?

En muutenkaan oikein ymmärrä tuota "tippa meressä" -argumenttia. Pitäisikö kaikki muut ilmastopoliittiset keinot hylätä, kunnes lihatalous massiivisine metaanipäästöineen on saatu lopetettua?

Miten tuo lihatalous nyt liittyy noihin ostoskeskuksiin ja yksityisautoiluun?