#2 kirjoitettu 20.07.2008 10:16

Varastaminen on (myös) moraalikysymys. Jos X kokee illuusion et X omistaa jotai ja Y vie sen tietäen Xn illuusion ni se on varastamista. Jos Y ei tiedä että X kokee omistavansa niin Y ei varasta.

Kopiointi on kopiointia, ei varastamista. Moraalin näkökulmasta vastaan taas. Siinä vois toimii sellanen että X tekee jutun ja Y pyrkii tekemään samanlaisen jutun omiin nimiinsä. Silti X on tehny sen. Ei siinä muuta.
Kopiointi sellasenaan on vaa tapahtuma jossa kopioidaan jos sitä ei pohdi moraalin kannalta.

#3 kirjoitettu 23.07.2008 00:17

Riippuu siitä, kuinka pitkälle yhtään mitään voidaan julistaa jonkun omaisuudeksi, ja mitä omistamisella varsinaisesti tarkoitetaan.

Materian omistaminen ei luultavasti päde tähän, sillä materiaa ei oikein voi kopioida ihan yksi yhteen. Jäljitellä voi toki, ja sitähän ei kai saisi tehdä ainakaan niin pitkälle että käyttää alkuperäistä nimeäkin.

Aineettoman, eli datan, kansanperimän, laulun, tilan, yms, omistaminen on hieman hankalampi määritellä. En nyt osaa sanoa kuinka laki sen asian tulkitsee, mutta minusta sellaista ei voi varsinaisesti omistaa. Tietenkin joitain oikeuksia täytyy ihmisellä omiin ajatuksiinsa ja teoksiinsa olla, mutta jokin hyöty- tai viihdearvoa sisältävä, jonka kopioimisesta ei käytännössä koidu kuluja tekijälle/omistajalle, on mielestäni kopioitavissa ihan ilman tunnontuskia.