Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.07.2008 13:21

No jos ihmiset saisivat ruokaa ja vettä, asunnon ja vaatteitakin ilman työntekoa niin mikäs siinä.

#3 kirjoitettu 17.07.2008 13:34

JM kirjoitti:
Kun monesti kuulee erilaisissa yhteyksissä joidenkin mainitsevan, että "jos ei kukaan ostaisi mitään, se olisi katastrofi".

En ole kuullut, mutta sehän siitä seuraisi, että palaisimme takaisin kivikauden aikaiseen elämäntyyliin.

Työttömyys?

No kivikaudella ihmiset hankkivat itse elantonsa, tekivät itse vaatteensa ja asumuksensa. Eli ei oikein voi sanoa että työttömyyttä.

Mutta eihän työttömyys ole mikään katastrofi. Sehän kertoo vain siitä, että kaikille ei ole mitään välttämätöntä työtä sillä hetkellä. Ja sehän on hyvä asia?

No ei kai työttömyys useimmille työttömille mitenkään kiva juttu ole. Jotkut tietysti voivat olla työttömiä omasta tahdostaan.

Belrak muokkasi viestiä 13:46 17.07.2008

#4 kirjoitettu 17.07.2008 13:50

Belrak kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kun monesti kuulee erilaisissa yhteyksissä joidenkin mainitsevan, että "jos ei kukaan ostaisi mitään, se olisi katastrofi".

En ole kuullut, mutta sehän siitä seuraisi, että palaisimme takaisin kivikauden aikaiseen elämäntyyliin.

Työttömyys?

No kivikaudella ihmiset hankkivat itse elantonsa, tekivät itse vaatteensa ja asumuksensa. Eli ei oikein voi sanoa että työttömyyttä.

Mutta eihän työttömyys ole mikään katastrofi. Sehän kertoo vain siitä, että kaikille ei ole mitään välttämätöntä työtä sillä hetkellä. Ja sehän on hyvä asia?

No ei kai työttömyys useimmille työttömille mitenkään kiva juttu ole. Jotkut tietysti voivat olla työttömiä omasta tahdostaan.

Belrak muokkasi viestiä 13:46 17.07.2008

Eihän siitä nyt mitään "kivikautea" seuraisi. ihmiset ostaisivat nykyaikaisia tavaroita, mutta vain välttämättömän. Tällöin tavaroita ei tarvisi tuottaa niin paljoa. Ei tarvisi tehdä niin paljoa töitä - ei edes tienatakseen niitä rahoja mitä kuluttaa.

Siitä seuraisi suurtyöttömyys. Mutta mitä harmia siitä olisi?

Ihmiskunta kun voi nykyaikaisilla välineillä tuottaa tarvittavan määrän välttämättömyystuotteita ilman jokaisen työpanosta (tai sitten jokaisen työpanos, mutta lyhyemmät työajat). Tämä voisi johaa huikeaan henkisen hyvinvoinnin kasvuun.

#5 kirjoitettu 17.07.2008 14:14

Rääväsuu kirjoitti:
Keskiverto länsimainen ihminen pitää länsimaiden elintasoa jonkinlaisena vakiona ja luonnollisena olotilana, josta ainoa suunta on ylöspäin. Tämä on perustuu varmasti hyvinpitkälle ihmisen suhteelliseen hyvinvointiin (mikäli se nyt on se korrekti termi kuvaamaan asiaa), eli sillä ei ole väliä meneekö hyvin, vaan sillä, että menee paremmin kuin muilla. Se on osa ihmisluontoa. Ei nykyihminen enää osaa ajatella maailmaa ilman pankkiautomaatteja, laserleikkauksia, viihde-elektroniikkaa, ostoskeskuksia ja satelliitteja. Vaikka maanläheinen, "luonnollinen", olotila voisikin olla nykyihmiselle kokemisen arvoinen asia, ei nykyihminen itse osaa ajatella asiaa siten.


Taas yksi väärinkäsitys.

En minä puhunut mistään luopumisesta, vaan siitä, että kaikkea ei vain tarvisi olla jatkuvasti lisää.

Siis että kulutusta ei harjoitettaisi kulutksen itsensä vuoksi. Eikä työntekoa työnteon vuoksi.

#6 kirjoitettu 17.07.2008 14:18

On aika terveellistä joskus miettiä, kuinka pitkään selviäisi tässä maailmassa jos olisi taskussa vain tulitikut ja puukko - ja päällänsä ne vaatteet mitkä sattuvat olemaan.

#7 kirjoitettu 17.07.2008 14:22

har kirjoitti:
On aika terveellistä joskus miettiä, kuinka pitkään selviäisi tässä maailmassa jos olisi taskussa vain tulitikut ja puukko - ja päällänsä ne vaatteet mitkä sattuvat olemaan.


Kyllä insuliinit pitäis olla..

#8 kirjoitettu 17.07.2008 14:34

Rääväsuu kirjoitti:
En oikein usko, että olisi mahdollista tavallaan pysäyttää taloutta. Jotta talous pysyy kasassa ja elintaso pysyy hyvänä, on ihmisten tehtävä töitä.

Joo, mutta vain tarvittava määrä. Nyt töitä tehdään sillä ajatuksella että "kaikkean pitää tehdä töitä että kaikkea saadaan paljon lisää". Vaikak töitä voitaisiin tehdä vain sen verran, että saataisiin pidettyä pystyssä se, mikä on välttämätöntä.
Jos ihmiset päättäisivät yhtaikaa pitää omaalomaa töistä, kun "nyt on rahaa säästössä, aloitan työt sitten kun olen kuluttanut varani",

Eihän tässä missään puhuttu siitä, että kaikki lopettavat työnteon. pitäähän sitä viljellä ruokaa, pitää voimalaitokset toiminnassa jne.
Se, että talous romahtaa, ei mielestäni tarkoita sitä, että jäädään vain paikoilleen, ettei kasvu vilkastu, vaan sitä, että mennään taaksepäin ja nopeasti.

Ei sille ole mitään perusteita, että mikään romahduttaisi mitään, jos ihmiset evät yht'äkkiä haluaisikaan enää mitään lisää. Silloin vain turha tuotanto pysähtyisi ja jotkut jäisivät ilman töitä tekemään jotain tärkeämpää.
Yhteiskunta toimii sillä ehdolla, että koko ajan joku uurastaa. Työtä on tehtävä jo "ihan vain työn vuoksi", sillä muuten koko paska menee kasaan. Tosin, tämä on vain mun näkemykseni enkä mä todellakaan ole mikään taloustieteilijä.

No tuota meille kokoajan väitetään. Tässä onkin nyt kyse siitä, että miten tuo voidaan perustella. Jos töitä tehdään 2ihan vain työn vuoksi" niin sehän on tuhoisaa, koska silloin myös kulutetaan "ihan vain kulutuksen vuoksi" mahdollisesti sellaisia resursseja, joita olisi syytä säästää.

Tästähän tässä olikin kyse. Miksi lapsille opetetaan jo pienenä, että itse työnteko on tärkeää? sehän on ihan sairasta! Eihän työnteossa ole mitään tärkeää, vaan niissä työn tuloksissa. Ja jos saadaan tyydyttävät tulokset 3 tunnin työllä, niin eihän siinä ole mitään mieltä, että silti pidetään hyvänä asiana tehdä 8 tuntia töitä?

JM muokkasi viestiä 14:34 17.07.2008

#9 kirjoitettu 17.07.2008 14:36

JM kirjoitti:
Eihän siitä nyt mitään "kivikautea" seuraisi. ihmiset ostaisivat nykyaikaisia tavaroita, mutta vain välttämättömän.


Kun monesti kuulee erilaisissa yhteyksissä joidenkin mainitsevan, että "jos ei kukaan ostaisi mitään, se olisi katastrofi".

Jaajaa, no olisit heti sanonut.

Ihmiskunta kun voi nykyaikaisilla välineillä tuottaa tarvittavan määrän välttämättömyystuotteita ilman jokaisen työpanosta (tai sitten jokaisen työpanos, mutta lyhyemmät työajat). Tämä voisi johaa huikeaan henkisen hyvinvoinnin kasvuun.

Siinä on vain pieni (suuri) ongelma: huomattava enemmistö ihmisistä ei tyydy pieniin tuloihin ja pieneen kulutukseen, kun toisenlaiseen on totuttu.

#10 kirjoitettu 17.07.2008 14:39

Belrak kirjoitti:
Siinä on vain pieni (suuri) ongelma: huomattava enemmistö ihmisistä ei tyydy pieniin tuloihin ja pieneen kulutukseen, kun toisenlaiseen on totuttu.


Tai heillä on sellainen harhaluulo. Eiväthän ne ihmiset näytä tulevan siitä sen onnellisemmiksi, tai tyytyväisemmiksi, että mitä enemmän saavat, nimittäin sen jälkeen, kun tietty taso on saavutettu. Suomessa tuon tason saavutti suurin osa kansasta joskus 60-luvulla. Josta meidän kulutus on monikertaistunut. Silti tyytyväisyys elämisen tasoon ei näytä merkittävästi nousseen.

#11 kirjoitettu 17.07.2008 14:59

Rääväsuu kirjoitti:
Tästä päästäänkin kommunismiin,


No mutta tämähän on hyvä. Kommunismia on sentään kokeiltu montaa erilaista ja saatu erilaisia tuloksia näistä yhteiskunnallisista kokeista joiden kautta sitä voidaan jalostaa eteenpäin ja ystyttää taas vähän parempi kommunismi kunnes keksitään taas hieman hienosäädetty versio.

#12 kirjoitettu 17.07.2008 15:06

Rääväsuu kirjoitti:
Tästä päästäänkin kommunismiin,

JM kirjoitti:
No mutta tämähän on hyvä. Kommunismia on sentään kokeiltu montaa erilaista ja saatu erilaisia tuloksia näistä yhteiskunnallisista kokeista joiden kautta sitä voidaan jalostaa eteenpäin ja ystyttää taas vähän parempi kommunismi kunnes keksitään taas hieman hienosäädetty versio.

Ei helvetti. Tämä aihe on kyllä oikeasti jo niin käsitelty täällä kuin olla ja voi.

#13 kirjoitettu 17.07.2008 15:33

Belrak kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Tästä päästäänkin kommunismiin,

JM kirjoitti:
No mutta tämähän on hyvä. Kommunismia on sentään kokeiltu montaa erilaista ja saatu erilaisia tuloksia näistä yhteiskunnallisista kokeista joiden kautta sitä voidaan jalostaa eteenpäin ja ystyttää taas vähän parempi kommunismi kunnes keksitään taas hieman hienosäädetty versio.

Ei helvetti. Tämä aihe on kyllä oikeasti jo niin käsitelty täällä kuin olla ja voi.


Joo, mutta tuohon kysymykseen työn ja kuluttamisen pakollisuudesta ei olla vielä saatu vastausta.

Sinänsä oli tuo kommunismi-offtopicin kuoppa jo havaittavissa, mutta antakaamme sen nyt olal häiritsemättä alkuperäistä kysymystä.

#14 kirjoitettu 17.07.2008 17:00

NORTON kirjoitti:
Talousjärjestelmä perustuu kaiketi rahan kierrolle. Jos raha ei kierrä, systeemi romahtaa.


Joo, muttatarviiko siihen kiertoon luoda lisää rahaa?

Siis riittääkö, että ihminen tekisi töitä niin, että tienaisi vain sen, mitä välttämättä tarvii ja kuluttaisi sen

#15 kirjoitettu 17.07.2008 17:49

Jos nykyisin ihmiset heittää vanhoja kännyköitä toimimattomina roskiin ja ostavat uusia uutuuden vuoksi ja näin saadaan aikaan "kasvua" tällä osalla. Mutta eikö kännykkätehdas olisi yhtä lailla kannattava, vaikka ihmiset ostaisivat uuden kännykän vasta, kun vanha menee rikki korjauskelvottomasti? Tietenkään ei tarvittaisi niin paljon kännykkätehtaita kuin nykyään, mutta silti kännyköiden valmistaminen sen kohtuuden, eli paljonko ihmiset tarvii - rajoissa kannattaisi.

#16 kirjoitettu 17.07.2008 19:39

Omasta mielestäni ihminen on luonnostaan sellainen että se ei ole koskaan täysin tyytyväinen olotilaansa. Se on sillä tavallla erikoinen elukka (jos vertaa johonkin apinaan tai karhuun tai mihin vaan eläimeen).. Sen takia ihminen kuluttaa aina vain enemmän ja enemmän luonnonvaroja, sille ei vaan mahda mitään.

#17 kirjoitettu 17.07.2008 20:44

Tourette kirjoitti:
Meistä on tullut viimeisen 50 vuoden aikana syntynyt uusi kuluttajien rotu. Ei se meitä hyödytä. Se hyödyttää niitä joille me sitä rahaa syydämme tullaksemme onnellisemmaksi.



Näinhän se voi olla. Mutta kyllä sitä varmaan rikkaat kuluttivat jo aikaisemminkin, esim. jo 1700-luvulla, jotkut kuninkaat rakensivat linnoja sun muuta.

Otetaan esimerkiksi P.Diddy. Tää kaveri on ihan uskomaton kuluttaja. Ostaa jonkun timantein koristellun ristiriipuksen joka maksaa noin about 7 miljoonaa dollaria.. Kysyn vaan että mitä järkeä tuossakin on?? No, olisi tietysti mukava olla sen riipuksen valmistajan housuissa. ei sen nyt niin väliä oo vaikka sen hinnaksi laittaisi jotain kahdeksankin miljoonaa.

Mutta on se niin surullista tollainen rahoilla leveileminen. Mitä sillä riipuksellakin tekee. Jos on niin paljon rahaa että paikat repee niin antaisi sitten vaikka hyväntekeväisyyteen tai perustaisi jonkun säätiön.

#18 kirjoitettu 17.07.2008 21:36

daredevil kirjoitti:
Omasta mielestäni ihminen on luonnostaan sellainen että se ei ole koskaan täysin tyytyväinen olotilaansa. Se on sillä tavallla erikoinen elukka (jos vertaa johonkin apinaan tai karhuun tai mihin vaan eläimeen).. Sen takia ihminen kuluttaa aina vain enemmän ja enemmän luonnonvaroja, sille ei vaan mahda mitään.


Ei se ole mikään ihmiseen "koodattu" juttu. Jos ihmiset olisivat keskittyneet kulutuksen maksimoimiseen kautta historian, niin aika moni keksintö olisi jäänyt keksimättä.

#19 kirjoitettu 17.07.2008 21:47

JM kirjoitti:
Ei se ole mikään ihmiseen "koodattu" juttu. Jos ihmiset olisivat keskittyneet kulutuksen maksimoimiseen kautta historian, niin aika moni keksintö olisi jäänyt keksimättä.

Tartuit väärään seikkaan tuossa. Ei se kuluttaminen ollut se luontainen juttu, vaan se olotilaan tyytymättömyys/paremman tavoittelu, josta siis seuraa sitä kuluttamista.

#20 kirjoitettu 17.07.2008 21:51

Belrak kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei se ole mikään ihmiseen "koodattu" juttu. Jos ihmiset olisivat keskittyneet kulutuksen maksimoimiseen kautta historian, niin aika moni keksintö olisi jäänyt keksimättä.

Tartuit väärään seikkaan tuossa. Ei se kuluttaminen ollut se luontainen juttu, vaan se olotilaan tyytymättömyys/paremman tavoittelu, josta siis seuraa sitä kuluttamista.


Ei siitä välttämättä seuraa kulutusta. Johan olen tässä ketjussa esittänyt, että se kulutus ei ole johtanut oikeastaan "parempaan" kun tietty peruselintaso on saavutettu.

#21 kirjoitettu 17.07.2008 22:29

NORTON kirjoitti:
Tuli mieleen sellainen juttu, että kulutus saattaa johtaa juurensa ihan vain siihen, että koska mikään ei kestä ikuisesti, tarvitsee tavarat aina välillä uusia, mutta tässä uusimisessa tapahtuukin muutos siten, että uusi tavara ei ole identtinen vanhan kanssa, vaan jotenkin parempi. Nyt sitten kaikkihaluavat tietenkin tämän paremman tavaran. Koska kehitys kulkee koko ajan, niin tavaran kiertoväli kiihtyy, ja periaatteessa jokaisen on hommattava se uusin malli jos haluaa pysyä kilpailussa kelkassa.
Joo, ei todellakaan mikään kestä ikuisesti, mutta kun kehitys on pitkän aikaa mennyt siihen suuntaan, että vaikka haluaisi pitää sen vanhan, "huonomman", on pakko ostaa se uusi kun vanha hajoaa alta aikayksikön eikä siihen valmisteta varaosia tai se on rakennettu siten että sitä ei ole mahdollista korjata. Ainakin kodin elektroniikassa on hyvin pitkälti käynyt niin että kun vielä 20 vuotta sitten lähes minkä tahansa laitteen käyttöikä oli 10-15 vuotta, on nykyään vastaavan laitteen käyttöikä 10-15 kuukautta. Eikä auta haikailla kestävän laitteen perään; myyjät eivät uskalla luvata enempää kuin sen 1-2 vuoden takuun verran. Taitavat tietää että kestäviä laitteita ei vaan nykyään enää tehdä.

#22 kirjoitettu 17.07.2008 23:02

impronen kirjoitti:
JM kirjoitti:
Kun monesti kuulee erilaisissa yhteyksissä joidenkin mainitsevan, että "jos ei kukaan ostaisi mitään, se olisi katastrofi".

Niin mikä katastrofi meitä uhkaa jos kukaan ei kuluttaisikaan juuri mitään?

Työttömyys?

Mutta eihän työttömyys ole mikään katastrofi. Sehän kertoo vain siitä, että kaikille ei ole mitään välttämätöntä työtä sillä hetkellä. Ja sehän on hyvä asia?


Sinähän esität kaksi aivan erilaista kysymystä. Kumpaan haluat vastauksen? Siihen, että mitä tapahtuisi jos kukaan eivät ostaisi mitään vai siihen, että ihmiset kuluttaisivat hyvin vähän?


No siis tuo "mitään" viittaa tässä nyt lähinnä siihen, että tavaraa ei ostetatisi ostamisen vuoksi.

#23 kirjoitettu 17.07.2008 23:13

Säännöstely päälle ja kaikki kortille. Tätä mieltä ainakin on P. Linkola.

Eikä ole kovin väärässä.
Nokia saa myytyä pian seuraavat miljardit kännykät Intiaan ja joka kiinalaisessa kodissa on oma auto.
Kasvun raja on olemassa.

#24 kirjoitettu 18.07.2008 01:15

JM kirjoitti:
Miksi lapsille opetetaan jo pienenä, että itse työnteko on tärkeää? sehän on ihan sairasta! Eihän työnteossa ole mitään tärkeää, vaan niissä työn tuloksissa.

Samaa olen miettinyt itsekin viime aikoina. Jokin pointti siinä on oltava kun opetetaan pienestä asti että isona pitäisi olla tottelevainen ja ahkera ratas yhteiskunnan koneistossa (sellainen mielikuva minulle on ainakin välittynyt).

Ja jos saadaan tyydyttävät tulokset 3 tunnin työllä, niin eihän siinä ole mitään mieltä, että silti pidetään hyvänä asiana tehdä 8 tuntia töitä?

Mutta kun sen työn tuloksen pitää olla erinomainen eikä tyydyttävä Tosin kokemusteni mukaan kellokorttityöaika yleensä vaikeuttaa erinomaisuuden saavuttamista, ainakin luovissa hommissa. Liukuhihnamainen työ sitten eri asia (ei ole mitään missä olla erinomainen), mutta se nyt on muutenkin aika epäinhimillinen työmuoto.

No joo.. se tuohon piti sanoa, että joihinkin tehtäviin se X tuntia/päivä on oikeastaan paras mahdollinen järjestely. Mm. palvelualan hommia olisi vaikea tehdä pelkästään välittömillä tuloksilla mitattuna - eihän esim. myyjä voi lähteä kesken päivän lätkimään vain sen perusteella että on saanut myytyä X määrän tuotteita.


[offtopic]

Kommunismia on sentään kokeiltu montaa erilaista ja saatu erilaisia tuloksia näistä yhteiskunnallisista kokeista joiden kautta sitä voidaan jalostaa eteenpäin ja ystyttää taas vähän parempi kommunismi kunnes keksitään taas hieman hienosäädetty versio.

Sille pitäisi ennen kaikkea keksiä parempi nimi jotta ihmiset lakkaavat yhdistämästä siihen kapitalistisen propagandan luomia uhkakuvia.

[/offtopic]


Noin yleisesti ottaen kun on näitä juttuja tullut pohdiskeltua niin olen aina päätynyt siihen että kulutusyhteiskunta palvelee loppujen lopuksi aika hyvin ihmiskunnan kehitystä. Markkinatalous ja kilpailu synnyttävät innovaatioita vetoamalla ihmisluonteen perusominaisuuksiin (ahneus, itsesäilymisvaisto, sosiaalisuus ym.). Jatkuva uutuuden tarve pitää huolen siitä, että tutkimukseen ja kehitykseen sijoitetaan, jotta voitaisiin myydä lisää uutta, jotta voitaisiin taas kehittää lisää uutta jne.

En sitten tiedä miten idealistisempi yhteiskunta pärjäisi nykymaailmalle kehityksen tahdissa ja ihmisten hyvinvoinnissa. Scifi-intoilijana sitä välillä kehittelee kaikenlaisia ajatuksia yhteiskunnasta joka arvostaisi tieteitä ja taiteita itseisarvoina ja jossa työ ei ole elinehto vaan asia jota tehdään vapaaehtoisesti... vaaditaan aika paljon keksintöjä jotta sellaiseen utopiaan päästään.

#25 kirjoitettu 18.07.2008 08:40

JM kirjoitti:
Ei siitä välttämättä seuraa kulutusta. Johan olen tässä ketjussa esittänyt, että se kulutus ei ole johtanut oikeastaan "parempaan" kun tietty peruselintaso on saavutettu.

No seuraapas. Risumajoissa asuvassa yhteisössä joku keksii miten kiviä muotoillaan ja rakentaa itselleen kivitalon. Seuraavaksi kaikki muutkin haluavat kivitalon. Seuraavaksi joku keksii keskuspölynimurin. Seuraavaksi kaikki muutkin haluavat taloonsa keskuspölynimurin. Jne.

#26 kirjoitettu 18.07.2008 09:02

Belrak kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei siitä välttämättä seuraa kulutusta. Johan olen tässä ketjussa esittänyt, että se kulutus ei ole johtanut oikeastaan "parempaan" kun tietty peruselintaso on saavutettu.

No seuraapas. Risumajoissa asuvassa yhteisössä joku keksii miten kiviä muotoillaan ja rakentaa itselleen kivitalon. Seuraavaksi kaikki muutkin haluavat kivitalon. Seuraavaksi joku keksii keskuspölynimurin. Seuraavaksi kaikki muutkin haluavat taloonsa keskuspölynimurin. Jne.


No esimerkiksi kivitalo risumajaan nähden on tietyissä olosuhteissa järkevää kulutusta. Ei minulla ole mitään kivitaloja tai vaikkapa pankkiautomaatteja vastaan. Ei ne ole kulutusta siksi, että pitää kuluttaa.

Mutta kyllä minä tiedän muutaman perheen joissa on ostettu uusi auto ihan vain siksi, että "piti saada uusi auto" vaikka entinen oli vasta muutaman vuoden vanha ja ominaisuuksiltaan lähes identtinen siihen uuteen. Että ostettiin uusi vain siksi että.. no siksi että UUSI!!!111

#27 kirjoitettu 18.07.2008 09:25

JM kirjoitti:
Mutta kyllä minä tiedän muutaman perheen joissa on ostettu uusi auto ihan vain siksi, että "piti saada uusi auto" vaikka entinen oli vasta muutaman vuoden vanha ja ominaisuuksiltaan lähes identtinen siihen uuteen. Että ostettiin uusi vain siksi että.. no siksi että UUSI!!!111

Ensilukemalta tuo vaikuttaa aika tuhlailevalta, mutta kyllä se uutuuden ja muutoksen tarve on loppujen lopuksi ihan kelpo syy minusta. Onhan siinä tietysti rajansa, mutta tuossakin tapauksessa uuden auton ostaminen on kyllä perusteltavissa kun aletaan tarkemmin pohtimaan.

#28 kirjoitettu 18.07.2008 11:13

neokoo kirjoitti:
JM kirjoitti:
Mutta kyllä minä tiedän muutaman perheen joissa on ostettu uusi auto ihan vain siksi, että "piti saada uusi auto" vaikka entinen oli vasta muutaman vuoden vanha ja ominaisuuksiltaan lähes identtinen siihen uuteen. Että ostettiin uusi vain siksi että.. no siksi että UUSI!!!111

Ensilukemalta tuo vaikuttaa aika tuhlailevalta, mutta kyllä se uutuuden ja muutoksen tarve on loppujen lopuksi ihan kelpo syy minusta. Onhan siinä tietysti rajansa, mutta tuossakin tapauksessa uuden auton ostaminen on kyllä perusteltavissa kun aletaan tarkemmin pohtimaan.


Eihän ole. Tuohan on aivan käsittämätöntä käytöstä. Sitäpaitsi mitään oikeaa tarvetta ei ole, kyse on vain opitusta asenteesta "uusi auto on parempi". Vaikka 3 vuotta vanhan, hyvin pidetyn, paremman luokan mersun ja 2 kuukautta vanhan samanlaisen hienon mersun välillä ei ole juuri minkäänlaista eroa. Mutta se uuden mersun vaihtaminen vanhaan maksaa. Ja sen maksaakseen pitää tehdä töitä. Ja kaikki työnteko ja rahan kuluttaminen työllsitää muita ja lisää kulutusta ja nostaa elintasoa. Eli suorastaan rikollsita toimintaa.

#29 kirjoitettu 18.07.2008 11:32

JM kirjoitti:
Eihän ole. Tuohan on aivan käsittämätöntä käytöstä. Sitäpaitsi mitään oikeaa tarvetta ei ole, kyse on vain opitusta asenteesta "uusi auto on parempi".

Oletko koskaan järjestänyt huoneesi kalusteita uudelleen? Luulisin että tuossa on kyse samantapaisesta asiasta... eli halutaan muutosta mm. esteettisistä syistä.

Vaikka 3 vuotta vanhan, hyvin pidetyn, paremman luokan mersun ja 2 kuukautta vanhan samanlaisen hienon mersun välillä ei ole juuri minkäänlaista eroa.

Muotoilussa ja ominaisuuksissa varmasti on jonkin verran eroa. Värityksessäkin saattaa olla. Olennaisin ero on sen mersun vuosimalli - jos pitää sitä autoa statusymbolina ja saa siitä kiksejä niin sehän voi olla hyvinkin tarpeellista henkiselle hyvinvoinnille.

Mutta se uuden mersun vaihtaminen vanhaan maksaa.

Mikäs siinä, jos on varaa? Tuetaan samalla saksalaista autoteollisuutta kun ostetaan uusi mersu.

Ja sen maksaakseen pitää tehdä töitä. Ja kaikki työnteko ja rahan kuluttaminen työllsitää muita ja lisää kulutusta ja nostaa elintasoa.

Ei se nyt välttämättä yleistä elintasoa heilauta suuntaan eikä toiseen jos varakas perhe ostaa kolmen vuoden välein uuden mersun.

#30 kirjoitettu 18.07.2008 11:46

neokoo kirjoitti:
Tuetaan samalla saksalaista autoteollisuutta


Tämän vuoksi se niin huono homam onkin. kun teollisuutta tuetaan, aphimmassa tapauksessa tehtaat laajentaa kun kysyntää on.

#31 kirjoitettu 18.07.2008 12:04

JM kirjoitti:
Tämän vuoksi se niin huono homam onkin. kun teollisuutta tuetaan, aphimmassa tapauksessa tehtaat laajentaa kun kysyntää on.

No jaa... minusta teollisuuden lisääntyminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.

#32 kirjoitettu 18.07.2008 12:11

neokoo kirjoitti:
JM kirjoitti:
Tämän vuoksi se niin huono homam onkin. kun teollisuutta tuetaan, aphimmassa tapauksessa tehtaat laajentaa kun kysyntää on.

No jaa... minusta teollisuuden lisääntyminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.


Mitä hyvää siinä on?

#33 kirjoitettu 18.07.2008 12:20

JM kirjoitti:
Eihän ole. Tuohan on aivan käsittämätöntä käytöstä. Sitäpaitsi mitään oikeaa tarvetta ei ole

No mutta kun kaikki määrittelevät sen oikean tarpeen omalla tavallaan. Sen auton ostajan mielestä tarve oli tietenkin oikea. Olet sinäkin varmasti joskus ostanut makkaraa leivän päälle.

#34 kirjoitettu 18.07.2008 12:24

JM kirjoitti:
Mitä hyvää siinä on?

Useimmiten teollisuus edesauttaa teknistä kehitystä ja sitä kautta vie ihmiskuntaa eteenpäin. Jos jotain välittömämpää pitää mainita, niin suurin osa nykyelämän mukavuuksista ovat teollisuuden mahdollistamia.

...tuohon tosin vastannet että nykyelämän mukavuuksista pitäisi luopua?

#35 kirjoitettu 19.07.2008 07:48

neokoo kirjoitti:
Useimmiten teollisuus edesauttaa teknistä kehitystä ja sitä kautta vie ihmiskuntaa eteenpäin.

Eteenpäin kohti mitä?

#36 kirjoitettu 19.07.2008 09:05

After-Ego kirjoitti:
Eteenpäin kohti mitä?

Poimuajoa ja Yhdistyneiden planeettojen liittoa tietenkin

Hieman vakavammin kun miettii, niin ihmiskunnan kehitys on ollut jo pitkään sidoksissa työkalujen ja tiedontallennusvälineiden käyttöön. Teollistuminen on vauhdittanut noiden kehittämistä eteenpäin melkoisen paljon... mihin tarkalleen ollaan menossa, en osaa sanoa. En usko että kukaan osaisi ennustaa sitä kovinkaan hyvin (ainakaan täysin vakavissaan), siksi tuon skifiheitonkin tuohon kirjoitin.

#37 kirjoitettu 19.07.2008 11:27

Sunt1o kirjoitti:
Minä kävin myös sitä miettimään että jos ei kävisi töissä niin ihminen kyllä varmasti kehittäisi itselleen jotain muuta aktiviteettia missä pyrkisi kehittymään jne.

Jep, tuota on tullut huomattua mm. eläkkeellä olevissa ihmisissä... kaikenlainen tekeminen jatkuu vaikkei siitä rahaa saisi, joskin yleensä rennompana ja stressittömämpänä.