Mikseri.net

#2 kirjoitettu 20.07.2008 21:03

quafka kirjoitti:
Mitä mieltä olet tästä päätelmästä:

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"

2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista

joten: Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on "rasismia"


(ja tuossa voi "itseään vanhemman henkiön" tilalla olla mitä tahansa ihmisten kunnioittamaa)


Jos se vanhemman henkilön kunnioittaminen tarkoittaa nuorempien halveksimista, niin ehkä sitten.

Mutta jos se meinaa vain positiivista kunnioitusta, niin ei. Olenko rasisti, jos sanon, että "pidän valkoisten ihmisten seurasta" - jos tuo lause ei tarkoita sitä, ettenkö pitäisi myös muunväristen ihmisten seurasta?

#3 kirjoitettu 20.07.2008 21:18

quafka kirjoitti:
Mitä mieltä olet tästä päätelmästä:

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"

Rasismihan tarkoittaa sitä, että eriarvoistetaan rodun perusteella... eli kaikki eriarvoistaminen ei ole rasismia. Toisaalta kun käytit lainausmerkkejä niin varmaan viittasitkin siihen että rasismi-sanaa käytetään usein väärässä yhteydessä.

2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista

Mitä kunnioittaminen oikeastaan on ja miten se ilmenee käytännössä?

#4 kirjoitettu 20.07.2008 22:02

dew kirjoitti:
lisätään nyt sitten vielä että mä en suinkaan ole oletusarvoisesti kusipää kenellekään vaan pyrin olemaan kaikille ihmisille tasapuolisen peruskiva.


LOL

#5 kirjoitettu 20.07.2008 22:03

Niin, jotkut puhuu "kunnioitettavasta iästä" - nykyisinhän suomessa naisten keski-ikä on jo reilusti yli 80 vuotta, joten 80 vuotiaan ikä ei itsessään ole vielä mikään kunnioituksen perusta.

Jokainen ansaitkoon kunnioituksen teoillaan, ei vain elämällä kauan. Kvia että jotkut muutkin on tätä mieltä.

Rasismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Ikärasismi on kyllä vähän hölmö sana. Ikäsyrjintä toimisi paremmin.

#6 kirjoitettu 20.07.2008 22:04

1. Eriarvoistaminen on "rasismia" - Ei.

2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista - Kyllä.

joten: Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on "rasismia" - Ehkä.

Vanhukset kuolee kohta, ei niitä tarvi kunnioittaa kuin sen verran että saa nimensä testamenttiin.

#7 kirjoitettu 20.07.2008 22:15

Tässä teille kaikille ylimääräinen viesti.

#8 kirjoitettu 20.07.2008 22:18

dew kirjoitti:
Mua vituttaa niin ankarasti,
vituttaa aamusta iltaan.
Vituttaa, on kaikki turhaa,
vittu kun vituttaa.


Tässä kaikki olennainen niille, jotka eivät jatka lukea mitään pitkiä tekstejä.

#9 kirjoitettu 20.07.2008 22:26

quafka kirjoitti:
Hain tässä takaa, että edellyttääkö kunnioittaminen aina eriarvoistamista? Miksi ylipäänsä kunnioittaa ketään, ellei pidä tätä parempana kuin niitä, joita ei kunnioita (=eriarvoistamista).

Eikös tässä sitten haeta juuri kunnioittamisen määritelmää? Minulle ainakin on epäselvää mitä sillä yleensä tarkoitetaan. Huomioon ottamista? Saavutusten ja/tai yhteiskunnallisen aseman tiedostamista? Käyttäytymistä sillä tavalla, että se kunnioitettava huomaa nuo edelläolevat asiat?

neokoo korjaili sanavalintojaan 22:27 20.07.2008

#10 kirjoitettu 20.07.2008 22:32

Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

Minusta tuossa ei mainita kyllä pätkän vertaa, että myönteinen suhtautuminen johokin ihmiseen olisi eriarvoistamista.

Käsittääkseni ei ketjun aloituskaan tarkoita, että ketä tahansa vanhempaa ihmistä pitää kunnoittaa iän perusteella.

Koettakaa lukea kysymys ja pysyä asiassa eli jos kunnioittaa vanhempaa ihmistä, niin silloin osoittaa oman arvostuksensa jotain itseään vanhempaa henkilöä kohtaan ei muita väheksyen.

Jos kunnioittaa nuorempaa henkilöä, osoittaa sekin tällöin vastaavalla tavalla oman arvostuksensa tätä henkilöä kohtaan, ei sen kummempaa suhtautumista muita kohtaan.

Kunnioittaminen on yksisuuntaista, se ei ole vastaliikettä eli jos kunnioittaa jotakuta, se ei tarkoita muiden väheksymistä. Järki käteen tässäkin kohden.

Ei tuo tuon vaikeampaa ole.

Mielestäni ei kerro henkilöstä kovinkaan hyvää, jos on pakko käyttää kirosanoja välimerkkeinä. Samoin yleensä ottaen halveksunta osoittaa mielestäni jonkinasteista harkinnan puutetta, mitä päästää sormistaan ns. vapaalla areenalla, jossa nimimerkin suojissa voi esittää kovaa tyyppiä.



Se on totta, että arvostus ansaitaan, sitä ei voi vaatia.

Jasnajan Puukissa tekstiään kunnioittaen korjasi kirjoitusvirheen.

#11 kirjoitettu 20.07.2008 22:33

quafka kirjoitti:
Voin esim. kunnioittaa minua aseella osoittavaa henkilöä ihan elossa pysymisen nimissä


Ei tuo olew minusta "oikeaa" kunnioitusta. Ei kunnioitus synny koskaan pakosta, vaan nimenomaan sen kunnioittajan halusta kunnioittaa.

Voit toki "käyttäytyä kunnioittavasti" esim. sinua aseella uhkaavaa henkilöä kohtaan, vaikka oikeasti halveksuisitkin pyssymiestä syvästi.

#12 kirjoitettu 20.07.2008 22:39

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei tuo olew minusta "oikeaa" kunnioitusta. Ei kunnioitus synny koskaan pakosta, vaan nimenomaan sen kunnioittajan halusta kunnioittaa.

Voit toki "käyttäytyä kunnioittavasti" esim. sinua aseella uhkaavaa henkilöä kohtaan, vaikka oikeasti halveksuisitkin pyssymiestä syvästi.

Miksei oikea kunnioitus voisi olla myös käytöstä, eikä pelkästään mielessä oleva asenne? Esim. tuo hautajais-esimerkki on nimenomaan kunnioittavaa käytöstä, jossa se toiminta on olennaista.


Minusta se käytös ja teot (esim. kunnioitamansa henkilön hautajaisiin saapuminen) ovat osa sitä kunnioitusta, mutta se pään sisällä oleva ajatus on se tärkeämpi osa. Voit eri syistä estyä tekemästä noita käytännön tekoja, mutta silti kunnioittaa sitä henkilöä. Sen sijaan se, että osallistut hautajaisiin vain siksi, että et halua loukata muita ihmisiä, ei ole vainajan kunnioitusta, vaikka se voi siltä käytännössä näyttää.

#13 kirjoitettu 20.07.2008 22:39

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei tuo olew minusta "oikeaa" kunnioitusta. Ei kunnioitus synny koskaan pakosta, vaan nimenomaan sen kunnioittajan halusta kunnioittaa.

Voit toki "käyttäytyä kunnioittavasti" esim. sinua aseella uhkaavaa henkilöä kohtaan, vaikka oikeasti halveksuisitkin pyssymiestä syvästi.

Miksei oikea kunnioitus voisi olla myös käytöstä, eikä pelkästään mielessä oleva asenne? Esim. tuo hautajais-esimerkki on nimenomaan kunnioittavaa käytöstä, jossa se toiminta on olennaista.


Voisi puhua hyvistä tavoista hautajaisissa kunnioittamisen sijasta, jos ei todellakaan kunnioita henkilöä, joka on vainaja.

#14 kirjoitettu 20.07.2008 22:41

dew kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Mielestäni ei kerro henkilöstä kovinkaan hyvää, jos on pakko käyttää kirosanoja välimerkkeinä. Samoin yleensä ottaen helveksunta osoittaa mielestäni jonkinasteista harkinnan puutetta, mitä päästää sormistaan ns. vapaalla areenalla, jossa nimimerkin suojissa voi esittää kovaa tyyppiä.

Tää on selvästi suunnattu mua kohtaan, mutta mulla on ihan hyvä peruste, oon juuri tullut töistä ja aivan kaikki, erityisesti vanhat ihmiset, ottaa päähän. Monen päivän iltavuoroputket asiakaspalveluduunissa vetää hermot perkeleen kireälle.


Sepä ikävää.
On tietysti mukava, kun on tällainen purkuparkupaikka, jossa voit tyhjentää kaiken sisällesi kasautuneen turhautuneisuuden.

#15 kirjoitettu 20.07.2008 22:42

Mä tyydyn olemaan vaa ihan perus rasisti.

Vanhempia ihmisiä kunnioitan, jos ne ovat tehneet jotain hyödyllistä, esim. olleet sodassa. Muuten ne saavat nuolla kiveksiäni aivan kuten muutkin kuolevaiset.

#16 kirjoitettu 20.07.2008 22:46

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kunnioittaminen on yksisuuntaista, se ei ole vastaliikettä eli jos kunnioittaa jotakuta, se ei tarkoita muiden väheksymistä.

Olin juuri kirjoittamassa jotakuinkin samaa.

Toisaalta, kunnioitushan voi ilmetä kunnioitettavan henkilön asettamisena muiden henkilöiden yläpuolelle joissakin tilanteissa ja asiayhteyksissä. Sitä kautta kunnioitettava henkilö voi esim. saada kunnioittajan taholta jotain etuja ei-kunnioitettaviin nähden.

#17 kirjoitettu 20.07.2008 23:04

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei tuo olew minusta "oikeaa" kunnioitusta. Ei kunnioitus synny koskaan pakosta, vaan nimenomaan sen kunnioittajan halusta kunnioittaa.

Voit toki "käyttäytyä kunnioittavasti" esim. sinua aseella uhkaavaa henkilöä kohtaan, vaikka oikeasti halveksuisitkin pyssymiestä syvästi.

Miksei oikea kunnioitus voisi olla myös käytöstä, eikä pelkästään mielessä oleva asenne? Esim. tuo hautajais-esimerkki on nimenomaan kunnioittavaa käytöstä, jossa se toiminta on olennaista.


Voisi puhua hyvistä tavoista hautajaisissa kunnioittamisen sijasta, jos ei todellakaan kunnioita henkilöä, joka on vainaja.


Ja tuossa hautajaisasiassa on ihan yks hailee kunnioittaako sitä vainajaa vai ei kun se ei ole sitä kunnioitusta/käytöstä huomioimassa. Pointti on, että kunnioittaako surevien surua ja pitäytyy käyttäytymissäännöissä. *saivarrel

#18 kirjoitettu 20.07.2008 23:05

[lievä offtopic]

dew kirjoitti:
Mutta siis joillakin ihmisillä tuntuu menevän ihan yli hilseen se, että se asiakaspalveluhenkilö voisi vaikkapa olla arvoltaan ihan samalla tasolla kuin "palveltava" henkilö itse.

Ihmisenä on kyllä samanarvoinen, mutta jotainhan se palvelu-sana merkitsee siinä asiakaspalvelussa. Minusta se meinaa, että asiakas on korkea-arvoisemmassa asemassa... siis nimenomaan siinä asiakaspalvelutilanteessa, ei muussa elämässä.

[/lievä offtopic]

neokoo tarkensi viestiä 23:07 20.07.2008

#19 kirjoitettu 20.07.2008 23:25

NORTON kirjoitti:
Eriarvoistaminen on "kaksisuuntaista". Kunnioitus ja halveksinta ovat kummatkin eriarvoistavia tekoja. Jos hyväksytään kunnioittaminen, niin sitten pitäisi hyväksyä myös halveksinta. Näin siksi, että arvostukset eivät ole tosiasioita, joita voitaisiin mitata ja sanoa sitten, mikä on hyvää ja mikä huonoa. arvostuksista ja niiden merkityksistä voi olla toisin sanoen lukuisia eri tulkintoja. Ainoa mitattavissa ja säädeltävissä oleva tapa olisi se, että kaikkia kohdeltaisiin vain samalla tavalla.

Samuus ei ole läheskään niin tulkinnanvarainen asia kuin sopivuus tai epäsopivuus. Siis, jos lyö miestä, niin pitää tasapuolisuuden vuoksi lyödä myös naista, lasta ja vanhusta. Jos kunnioittaa vanhusta, niin sitten pitää kunnioitaa samalla tavalla myös muita. Jos haluaa johdonmukainen olla. Minä en halua.


Sinä se jaksat vedellä noita provojasi.

Samanlainen kohtelu ei ota huomioon ihmisten eroja.

Tuolla ajatusmallilla esimerkiksi julkisiin rakennuksiin ei tarvitse rakentaa hissejä eikä ramppeja, vain ovet joista kulkea sisään ja ulos.

Eli, jos joku ei jaksa kävellä rappusia, se on voivoi, ja jos joku on pyörätuolilla liikenteessä eikä pääse asioimaan, niin se on voivoi.



Yhdenvertainen kohtelu, josta meillä on yhdenvertaisuuslakikin olemassa, ottaa nimenomaan huomioon sen, että jokainen lähtökohdistaan huolimatta saa tarvitsemansa palvelun.


Kunnioittaminen ja halveksuminen ovat tunneperäisiä ja arvomaailmasta kumpuavia asenteita, arvojen osoittamista joko konkreeettisesti teoilla tai ajatuksen tasolla, mutta ketään ei voi velvoittaa tuntemaan kumpaakaan tunnetta.

Jasnajan Puukissa lisäsi iin...

#20 kirjoitettu 21.07.2008 00:44

NORTON kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:


Sinä se jaksat vedellä noita provojasi.

Samanlainen kohtelu ei ota huomioon ihmisten eroja.

Tuolla ajatusmallilla esimerkiksi julkisiin rakennuksiin ei tarvitse rakentaa hissejä eikä ramppeja, vain ovet joista kulkea sisään ja ulos.

Eli, jos joku ei jaksa kävellä rappusia, se on voivoi, ja jos joku on pyörätuolilla liikenteessä eikä pääse asioimaan, niin se on voivoi.




Ei ollut kyse provosta, vaan itse ongelman polttopisteen esilletuomisesta.

"Samuus" on tasapuolinen mutta armoton toimintatapa. Siinä ei olla kiinnostuneita siitä, onko jokin asia jollekin hyvä tai jollekin huono. Pääasia on se, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Tässä on kuitenkin myös etunsa, koska mahdollista poliittista vääntöä siitä, mikä on kenenkin edun mukaista, ei pääse syntymään. Myös meidän lakimme pohjaa käsittääkseni tällaiseen ajatukseen, vaikka lievenyäviäkin asianhaaroja on olemassa.

Mutta annanpa nyt sitten esimerkin, jotta ymmärtäisit, mitä haen takaa:

Oletetaan, että jotkut tyypit alkavat ajamaan näkemystä, jonka mukaan itse esimerkiksi ottamasi vammaiset olisi heidän oman parhaansa ja myös yhteiskunnan edun vuoksi tapettava. Näin he eivät joutuisi kärsimään ja valtio säästäisi, kun ei tarvitsisi rakentaa ramppeja. No, sinä ja moni9 muukin varmaan vastustaisi tätä ajatusta, ja alkaisi kampanjoimaan omien hyvyyskäsityksiensä puolesta. Lopulta päädyttäisiin kuitenkin siihen, ettäei kenelläkään ole juuri mitään muurta perustetta kuin se, että he itse haluaisivat asian olevan sillä tavalla kuin ovat ajatelleet. Tämä tarkoittaa sitä, että oltaisiin pattituilanteessa, jossa jokainen "määrittelisi" hyvyyden omien mieltymyksiensä mukaan. Yhteisymmärrystä ei näin voisi syntyä. Mutta jos kaikki sen sijaan hyväksyisivät sinänsä neutraalin ajatuksen kaikkien samanlaisesta kohtelusta, johon ei siis liity mitään yksilökohtaisten etujen ja haittojen mietintää, pohja olisikin löydettävissä.


Sinänsä jo yhdenvertaisuuslaki pitää sisällään samanarvoisuuden. Tuohon lakiin yhdistettynä tasa-arvolaki takaa juuri sen tilanteen, jolloin ihmiset ovat samanarvoisia.

Tuo on täysin tarpeetonta saivartelua, koska ymmärrät varmaan hyvin, että ns. kohdella samalla tavalla kaikkia syrjii tiettyjä ihmisryhmiä aina.

Jos olet valmis syrjintään, se on sinun valintasi, onneksi meillä päättäjät ovat sentään vielä tolkuissaan päättäessään laeistamme. Syrjinnästä saattaa jopa nettikirjoittelussakin nykyisin joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, joten kannattaa myös miettiä, mitä kaikkea suoltaa sormistaan julkisella forumilla.

Lisään vielä tähän, ettei ihan pääse unohtumaan sinultakaan sekin asia, että Suomi on allekirjoittanut kansainvälisiä sopimuksia ja sitoutunut noudattamaan niitä, joten tuo esittämäsi tilanne ei ole mahdollinen. Täällä olisi hyvin äkkiä väkeä muualta pistämässä Suomen asiat kuntoon, jos tuollaisia lakeja edes ajateltaisiin.

Mutta saathan sinä spekuloida.. joutavia aikasi kuluksi.

#21 kirjoitettu 21.07.2008 01:11

"Rasismi" on ehkä maailman kuluinen ja väärinkäytetyin sana, enkä mä ainakaan tiedä mitä se enää edes on tarkoittavinaan.

#22 kirjoitettu 21.07.2008 05:55

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"
- Rasismi jo sanana viittaa rotuihin. Eri ihmisrotujen eriarvoistaminen on rasismia, mutta eriarvoistaminen ylipäätään ei ole rasismia. Minusta Mac ei ole yhtä hyvä kuin muut PC:t, mutta en minä silti ole rasisti.


2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista
- On toki.


joten: Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on "rasismia"
- Ei ole.



(ja "rasismia" tarkoitan laajassa merkityksessä, sisältäen kaikki ikärasismit, sukupuolirasismit yms. ehkä hölmötkin käyttötavat)

No sinä voit tarkottaa ihan mitä haluat.
Ei se silti ole, vaikka kuinka viisastelet.

#23 kirjoitettu 21.07.2008 12:26

Donkey kirjoitti:

Jos halutaan oikein tarkasti puhua, rasismi ei välttämättä tarkoita edes syrjintää eli funktiota, vaan ainoastaan ideologiaa.

Eli rasismi olisi tällöin vain ideologiaa ilman syrjivää käytäntöä:
"Ideologiaksi ymmärrettyä rasismia erottaa ensinnäkin se, että siinä jokin biologinen tuntomerkki tai tuntomerkit merkityksellistetään kriteerinä, jonka perusteella tietty kollektiivi voidaan tunnistaa [...] Toiseksi näin tunnistettuun ryhmään täytyy liittää kielteisesti arvotettuja lisätuntomerkkejä ja/tai se täytyy representoida [esittää, kuvata] niin, että se aiheuttaa kielteisiä seurauksia muille ryhmille." Lue: Miles, R. Rasismi 1994


Jossittelulla ei ole sinänsä merkitystä, koska rasismi on rikos Suomessa.

Rasismi ja syrjintä

Käytännön tietoa arkeen itse kullekin.

#24 kirjoitettu 21.07.2008 13:16

Donkey kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jossittelulla ei ole sinänsä merkitystä, koska rasismi on rikos Suomessa.

Rasismi ja syrjintä

Käytännön tietoa arkeen itse kullekin.

Sanomallani ei käytännön toimien kanssa ole tietystikään mitään merkitystä, mutta sanojen merkityksistä ja käytöistä puhuttaessa näillä sanomillani asioilla on taas hyvinkin paljon merkitystä.


"Jos halutaan oikein tarkasti puhua, rasismi ei välttämättä tarkoita edes syrjintää eli funktiota, vaan ainoastaan ideologiaa."

Tuo lauseesi sinänsä kirvoitti minut hereille tällaisena harmaana aamuna.

Välttämättä ei, mutta sinänsä kyllä, juuri tuon vuoksi, mitä sanoin lakisääteisestä tilanteesta. Nimittäin, jos tuota aikoo kokeilla julkisesti ja kohdistaen yksittäiseen henkilöön tai ryhmään, niin se tulkitaan kyllä silloin lainsäädännön pohjalta.

Ystävällisesti näin ilmoittaa hän.

#25 kirjoitettu 21.07.2008 14:41

semantiikka thread on semanttinen...

#26 kirjoitettu 21.07.2008 16:11

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Jossittelulla[/U] ei ole sinänsä merkitystä, koska rasismi on rikos Suomessa.

Rasismi ja syrjintä

Käytännön tietoa arkeen itse kullekin.

Tässä ketjussa emme ole kiinnostuneita lakiopillisista asioista, vaan sanojen merkityksistä.


Ai, no minä olen.

Ja koskevat ne lait tätäkin keskustelua, vaikka ei sinua kiinnostaisikaan. (Älä puhu muiden puolesta, kun et voi olla varma heidän mielipiteistään tuota väittämääsi kohtaan).

#27 kirjoitettu 21.07.2008 16:23

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Ai, no minä olen.

Ja koskevat ne lait tätäkin keskustelua, vaikka ei sinua kiinnostaisikaan. (Älä puhu muiden puolesta, kun et voi olla varma heidän mielipiteistään tuota väittämääsi kohtaan).
En minä muiden puolesta ole puhunutkaan, kunhan kerroin vaan epäsuorasti että sinä kirjoittelit offtopikkia. Se mikä sinua tai minua kiinnostaa, on epäolennaista.


Minusta olen täysin pysynyt asiassa eli vastaillut ketjun aloitukseen, selventänyt kantaani myös tietyillä linkeillä, joten mikäs tässä nyt taas mättää?

Sekö että vastaan omalla tavallani, joka ei ole sinun tapasi käydä keskustelua.

Eiköhän nämä offtopic tilanteet synny juuri näistä sinun kommenttiesi kaltaisista tilanteista, joihin toki vastaan vastaavalla tasolla.

#28 kirjoitettu 21.07.2008 17:03

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Minusta olen täysin pysynyt asiassa eli vastaillut ketjun aloitukseen, selventänyt kantaani myös tietyillä linkeillä, joten mikäs tässä nyt taas mättää?

Sekö että vastaan omalla tavallani, joka ei ole sinun tapasi käydä keskustelua.

Eiköhän nämä offtopic tilanteet synny juuri näistä sinun kommenttiesi kaltaisista tilanteista, joihin toki vastaan vastaavalla tasolla.

Aloitusviesti kyselee kantaa antamaani deduktioon. Se, mitä Suomen laki on mieltä käsitteestä "rasismi", ei ole tietona vielä hirvittävän hyödyllistä sanojen yleisemmän merkityksen kannalta.

Lisäksi kirjoitit Donkeylle: "Jossittelulla ei ole sinänsä merkitystä, koska rasismi on rikos Suomessa."

..vaikka Donkey vastasi ketjuun täsmällisesti oikealla tavalla, eli vastasi aloitusviestin kysymykseen: käsitteli sanojen merkityksiä.


Kannattaisi sitten siihen aloitusviestiin kirjoittaa, että tähän ketjuun vastataan "näin ja näin", äläkä sorru kirjoittelemaan omaa näkemystäsi, joka poikkeaa annetuista ohjeista (joita ei ole).

Kas, kun tämän aloitusviestin kysymykset eivät sisältäneet minkäänsortin ohjeistusta, jotta sanojen merkityksestä tässä keskustellaankin eikä itse kysymyksistä.

Nimenomaan monessakin postauksessani on mielipiteitäni, jotka koskevat aloitusviestin kysymyksiä, mutta tuijotat nyt vain linkkejä, joita olen survonut sinne tänne valottamaan omaa näkemystäni.

Jasnajan Puukissa lisäsi iin pisteineen...

#29 kirjoitettu 21.07.2008 18:29

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kannattaisi sitten siihen aloitusviestiin kirjoittaa, että tähän ketjuun vastataan "näin ja näin", äläkä sorru kirjoittelemaan omaa näkemystäsi, joka poikkeaa annetuista ohjeista (joita ei ole).
En nyt taida jaksaa, koska useimmat ketjuun vastanneista ovat kirjoitelleet jotakuinkin sitä, mitä hainkin.


No minkäs minä sille teen, jos täällä moni kirjoittelee niin. Minä ajattelen ihan itse enkä porukalla.

Luin kysymykset ja käsitin kysymyksien koskevan sitä aihetta, johon ne liittyivätkin. Minkä minä sille teen, että täällä siirrytään oitis aivan muuhun pohdintaan, sehän se vasta offtopicia onkin.



Mutta jospa nyt joisin vaikka kahvia.

#30 kirjoitettu 21.07.2008 20:18

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"
Rotusyrjintä on rasismia. Toisaalta rotusyrjintä on eriarvoistamista. Kaikki eriarvoistaminen ei ole rotusyrjintää. jne.

2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista
Onhan se joo.

joten: Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on "rasismia"
Ei ole, koska se ei ole rotusyrjintää. Ehkä ikäsyrjintää.

MKDELTA muokkasi viestiä 20:18 21.07.2008

#31 kirjoitettu 22.07.2008 20:27

dew kirjoitti:

Mua vituttaa, kun ihmiset käyttää rasismia ilmaisemaan ihan mitä tahansa syrjintää. Ikärasismi, sukupuolirasismi, mikävittuikinärasismi. Saatanan typerää.


Jos siinä on se alkumääre (esim. ikärasisimi), niin silloin ilmauson aivan selvä ja hyvä. Jos taas pelkällä sanalla rasismi viitataan muuhunkin kuin rodulliseen rasisimiin, niin ilmaus on tosiaan vähän huono.

Se rasismi tarkoittaa ihan tasan tarkkaan rotusyrjintää


Kyllä, mutta ikärasismi tarkoittaa taas ikään perustuvaa syrjintää. Ihan looginen lisämääre siihen.

Jos taas haluaa viitata sakupuolrasismiin, ikärasismiin ja perinteiseen rasismiin yhtä aikaa, niin käytettävä sana ei ole enää yleisetsi rasisimi (vaan esim syrjintä), koska ilman lisämäärettä "rasismi"-sana tosiaan viittaa vain rodulliseen syrjintään.

se, että mä en oletusarvoisesti nuole kenenkään eläkeläisen vaippaista persettä, ei tee musta minkään maailman rasistia.


Ei se ei tee sisnusta vielä ikärasistia. Ihan kuin se, että et nuole kenenkään tummaihoisen vaippaista persettä ei tee sinusta myöskään rasistia. Sen sijaan jos pelkäastään iän perusteella automaattisesti suhtaudut johonkin vanhempaan henkilöön negatiivisesti tuntematta tätä ihmistä itseään, niin se tekisi sinusta ikärasistin.

#32 kirjoitettu 22.07.2008 20:27

quafka kirjoitti:
Mitä mieltä olet tästä päätelmästä:

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"


Menee tässä pieleen. Liian avoin määritelmä. Ei kelpaa.

#33 kirjoitettu 22.07.2008 21:30

quafka kirjoitti:
Mitä mieltä olet tästä päätelmästä:

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"

2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista

joten: Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on "rasismia"



Periaatteessa olen sitä mieltä, että päättely on pätevä. Lähtökohtaisesti kaikki ovat samalla viivalla. Kunnioitus ja eriarvoistaminen ovat kyllä eri asioita. Joku voi olla tyhmä, joku järkevä. Silti molempia pitää kunnioittaa.

#34 kirjoitettu 05.08.2008 17:05

Menkat eriarvoistavat forumkäyttäytymisemme.

#35 kirjoitettu 05.08.2008 17:15

dew kirjoitti:
Raep-FIN kirjoitti:
dew kirjoitti:
Mua vituttaa niin ankarasti, vituttaa aamusta iltaan. Mua vituttaa on kaikki turhaa, vittu kun vituttaa.


Tässä kaikki olennainen niille, jotka eivät jatka lukea mitään pitkiä tekstejä.


Sä olet turha urpo, mee pois.


"olen tasapuolisesti kaikille kiva"

#36 kirjoitettu 05.08.2008 18:07

odkid kirjoitti:
quafka kirjoitti:
Mitä mieltä olet tästä päätelmästä:

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"

2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista

joten: Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on "rasismia"



Periaatteessa olen sitä mieltä, että päättely on pätevä. Lähtökohtaisesti kaikki ovat samalla viivalla. Kunnioitus ja eriarvoistaminen ovat kyllä eri asioita. Joku voi olla tyhmä, joku järkevä. Silti molempia pitää kunnioittaa.


Ihmisten pitäminen yhdenvertaisina ja tasa-arvoisina ei vielä tarkoita kunnioittamista siinä merkityksessä, miten kunnioittaminen voidaan käsittää muodossa jos toisessakin.

Kunnioittaa ihmisarvoja = kokea / tunnustaa arvomaailmassaan jokaisen yksilön arvo samanlaiseksi, yhtäläiseksi.

Kunnioittaminen subjektiivisena tunteena on toisen henkilön, asian, tavan, tottumuksen yms. arvostamista, joka ei eriarvoista ketään, ellei sitten toimi eriarvoistavasti osoittaessaan kunnioitusta ko. henkilöä, asiaa tai tapaa kohtaan.

Tässä ketjussa ei jälleen oteta huomiota, että kunnioittaminen voi olla subjektiivinen tunne, jonka EI tarvitse toteutua minkäänlaisena käyttäytymisenä.

Jälleen pohdintaa mukaan keskusteluun eikä pelkkää klisettä ihan periaatteesta vain kapinoidakseen ikää vastaan. Siitähän tässä monella on kyse tyyliin "olen nuori radikaali enkä arvosta muita".

Lisään vielä sen, että ihminen ajatellessaan noin useimmiten pelkää omaa kuolemaansa, ikääntymistään. Sille on siis parempi haistatella kuin katsoa tosiasioita silmiin eli sitä, että sitä ikää tulee tahtoi tai ei itse kullekin ja kyllä ne mullat niskaan tulee tahtoi tai ei. Kenelle kepeämmät mullat, kenelle ropisee kiviä niskaan.

#37 kirjoitettu 05.08.2008 19:12

Mothra kirjoitti:
Kaikki rasistit on munattomia pellejä, jotka diggailee faijansa dikkii. Niitä saa (ja pitääkin) vetää turpaan huolella.

Vaikka rasismi kuinka typerää mielestäni olisikin, on minusta vieläkin typerämpää alkaa käyttämään fyysistä väkivaltaa ihmisiin, joilla nyt vain sattuu olemaan erilainen näkemys jostakin tietystä asiasta. Eikö olisi hienompaa vaikka keskustella asiasta? Tai vaikkapa vittuilla oikein ankarasti, jolloin oletettavasti ko. rasistipellet tekevät aloitteen fyysiseen väkivaltaan ja vetää sitten vasta "turpaan huolella"?

Ne asuu keskimäärin kehä-3:n ulokpuolella,

Newsflash - suurin osa suomalaisista asuu Kehä 3:n ulkopuolella.

ja miettii omaa ankeaa elmäänsä ja wänkkää jonkun Hitlerin kuvan äärellä. Ne mongertaa, eikä osaa ajatella muuta kuin neekereitä, joista (salaisesti) näkevätkin märkiä unia.

Aika hyvin tunnut tietävät rasistien päivärytmin. Nojoo, provoahan tuo on, mutta yritä nyt edes joku taso pitää provoamisessakin.

Ne on ahdistuneita, epävarmoja kusipäitä, jotka levittää paskoja viboja ympärilleen. Ne ovat niin apinoita, että jopa yhteiskunta nauraa niille julkisesti, ja ovatkin yhteiskunnan pellejä.

Tämän voisin jopa allekirjoittaakin.

#38 kirjoitettu 05.08.2008 19:31

1. Eriarvoistaminen on "rasismia"
Nojoo, kaipa on olemassa termit malliin "positiivinen rasismi" (sinulle tämä ateria ei maksa mitään, koska olet tummaihoinen)ja "negatiivinen rasismi" (et pääse tähän ravintolaan sisään koska olet tummaihoinen) tai jotain.

Minusta päinvastoin - rasismi (oli etuliite tai ei) on eriarvoistamista ihmisrodun, iän, sukupuolen, uskonnon tjms. ominaisuuden perusteella.

2. Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on eriarvoistamista
Kyllä, jos kunnioittaa tätä itseään vanhempaa henkilöä pääasiassa sen tähden että tämä on itseään vanhempi.

joten: Itseään vanhemman henkilön kunnioittaminen on "rasismia"
No miten sen haluaa katsoa, jos otetaan huomioon, mitä kirjoitin aiempiin kohtiin, niin kenties sitten "positiivista ikärasismia". Tuohan kun ei vielä kerro mitään siitä, miten suhtautuu "ei-itseään vanhempiin".

#39 kirjoitettu 05.08.2008 19:40

-Ira- kirjoitti:
Kun valkolainen sanoo romanista jotain pahaa, hän on rasisti

Eipäs ole, ellei sano tätä "pahaa" yksinomaan siitä syystä että romani on romani tai ellei "paha" ole kohdistettu yksinomaan romanin romaniuteen.

mutta kun romani sanoo valkolaisesta jotain pahaa, mitä se on?
Kuten edellisessä kohdassa jo selitinkin.

Rasismi = ihmisen eriarvoistamista (nykymaailmassa kaiketi yleensä negatiivista) siksi että tämä edustaa jotain tiettyä ihmisrotua. Ei rasismi ole pelkästään kaukaasialaiselle rodulle ominainen toimintatapa.

Minä kunnioitan niitä ihmisiä, joiden koen olevan kunnioitukseni arvoisia, olvat he iältään 5-vuotiaita tai 95-vuotiaita. Kunnioitus on mielestäni ansaittava, vittumaiset mummot hedelmätiskillä joutavat edelleen joukkohautaan kaltaistensa kera.

Vaikken olisi koskaan voinut uskoa tätä, olen kerrankin samaa mieltä kanssasi. Vaan toisaalta pyrin aina tuntemaan empatiaa niitä vittumaisia mummojakin kohtaan - kenties nämä vain olettavat virheellisesti kaikkien ihmisten vihaavan heitä koska he ovat "vain tiellä", eivätkä enää tuota yhteiskunnalle hyötyä. Tottahan tämä suurilta osin tuntuu olevan, mutta ihminen on ihminen, plus nämä vittumaiset mummot ovat kenties aika pitkälti olleet rakentamassa tämänhetkisen hyvinvointiyhteiskunnan perustaa. Tai sitten ei. Mitä mä edes selitän? En mä tiedä.

No, jos joku mummo on vittumainen minua kohtaan, enhän minä luonnollisestikaan häntä kunnioita tämän johdosta. Vaan ei se tarkoita että automaattisesti alkaisin tätä halveksuakaan, vaikka hän halveksuisikin minua ikäni puolesta.

#40 kirjoitettu 05.08.2008 19:42

Mothra kirjoitti:
Kaikki rasistit on munattomia pellejä, jotka diggailee faijansa dikkii. Niitä saa (ja pitääkin) vetää turpaan huolella.


Ikä- ja sukupuolirasistitkin?