Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.07.2008 16:52

Tourette kirjoitti:

Samoin punapaitaiset ja sinipaitaiset erottautuisivat kahdeksi eri yhteisöksi jotta voivat päättää omista asioistaan.


Entäs jos se yhteikunta on niin integraali, että se ei ole käytännössä mahdollista (kuten usein käytännössä on)

#3 kirjoitettu 29.07.2008 17:09

Moraalidilemma 1.

Lapset eivät useinkaan ole vielä kehittäneet valmiiksi aikuista käsitystä omistamisesta. Todennäköisesti karkit jaetaan kristillisesti tasan.

Moraalidilemma 2.

Olisi epätodennäköistä, että tuona mainittuna pitkähkönä ajanjaksona ei tulisi pieniä ja vielä pienempiä osakulttuureja.
Tässä olisi dilemma jos kysyttäisiin koirapopulaation ja vieressä asuvan lehmäpopulaation suhteista.

Moraalidilemma 3.

Ruskeapaitaisten sairauden- ja terveydenhoito on kehittynyt pidemmälle.
Se on siis voimakkaampi,evolutiivisesti parempi ihmisyhteisö.
Voidaan olettaa, että pinkkipaitaiset tytöt haluavat naida miehen ruskeapaitaisten osastosta.

#4 kirjoitettu 29.07.2008 17:29

Tourette kirjoitti:

Että se onkin oikeasti sinipuna-paitainen yhteisö värisokeita ihmisiä?


Ei, vaan osa sinipaitaisista on naimisissa punapaitaisten kanssa samlla kun he elävät sekaisin eivätkä tahdo muuttaa pakolla kodeistaan.

#5 kirjoitettu 29.07.2008 17:30

har kirjoitti:
Moraalidilemma 1.

Lapset eivät useinkaan ole vielä kehittäneet valmiiksi aikuista käsitystä omistamisesta. Todennäköisesti karkit jaetaan kristillisesti tasan.


HEH HEH EH EH EH...

Haava lisäsi viestiä 17:30 29.07.2008

Sitä paitsi kristillisesti mitään ei jaeta tasan, vaan se joka tarvitsee eniten saa eniten ja se joka tarvitsee vähiten saa vähiten.

#6 kirjoitettu 29.07.2008 17:33

Tourette kirjoitti:

Esimerkissä ei lukenut mitään tuollaista, joten tämän täytyy olla vain sinun oma tulkintasi.


Minä kysyinkin JOS. Ihan mielenkiinnosta.

#7 kirjoitettu 29.07.2008 17:42

quafka kirjoitti:

Heh, joskus tuntuu että utilitaristilla (jota kohti taidan itse olla menossa) on vähän helppoa tai mekaanista tämä vastaaminen.


Eikä ole. Se on aivan saatanan vaikeaa ja monimutkaista. Mutta koska kyseessä on kuvitteellinen esimerkki liian vähänllä informaatiolla jää vastaus aina pakostakin vajaaksi.

Mielestäni et vastannut vielä kovinkaan paljoa, vaan lähinnä toistit säännön: "tehdään se, mikä tuottaa suuremman utiliteetin".


Kyllä. Se juuri siitä johtuen, että tässä kuvitteellisessa esimerkissä ei ole riittävästi yksityiskohtia sen utiliteetin arvioimiseen.

Utiliteetin arvioiminen esim. kulttuurin muutokselle kuulostaa tosi hankalalta, kuitenkin. Ja myös niiden vertaaminen fyysiseen kärsimykseen, jne.


Kyllä. Se ei pelkästään kuullosta hankalalta vaan on täysin mahdotonta. Seei silti tarkoita etteikö sitä pitäisi yrittää tehdä niin hyvin kuin mahdollista.

#8 kirjoitettu 29.07.2008 17:48

quafka kirjoitti:
Moraalidilemma 1.

Matti ja Maija leikkivät puistossa. Maijalta löytyy pussillinen karkkia, Matilta pieni kourallinen. Paikalle saapuu kolmas lapsi, joka näyttää yksinäiseltä ja nälkäiseltä. Matti ja Maija päättävät leikkiä hänen kanssaan ja antaa hänelle myös karkkia. Onko Maija velvoitettu antamaan tuolle lapselle enemmän karkkeja kuin Matti?
En tiedä että onko kumpikaan velvoitettu antamaan ko. lapselle karkkeja, mutta mielestäni olisi kohtuullisempaa jos Maija antaisi enemmän. Hänellä on kuitenkin varaa antaa enemmän karkkeja kuin Matilla.

Moraalidilemma 2.

Maailmassa on punapaitaisia ja sinipaitaisia ihmisiä, jotka muodostavat yhteisön. Heidän yhteisönsä kehittyy yhteiskunnaksi, ja tuona (sanotaan 10000 vuoden) aikana sinipaitaiset ihmiset vakiintuvat suureksi enemmistöksi valta-asemiin. Ihmiset valitaan näihin valta-asemiin kansanäänestyksellä, ja yhteiskunnassa on yhtä paljon sinipaitaisia ja punapaitaisia.

Sitten punapaitaiset aloittavat protestin, että heitä on valta-asemissa liian pieni vähemmistö. Onko punapaitaisten protesti perusteltu, ja miten sen suhteen pitäisi toimia?

Vaikea sanoa. Kansanäänestyksiä on mahdollista manipuloida. Teoreettisessa utopiakansanäänestysdemokratiassa jossa kaikki äänestävät sitä oikeasti itselleen parasta ehdokasta protesti ei olisi oikeutettu. Käytännön maailmassa mitä luultavammin löytyisi syitä jotka oikeuttavat tuon protestin. Jo pelkästään se, että Sinisten valta-asemalla on pitkä perinne saattaa vaikuttaa todella vahvasti tämän yhteiskunnan poliittisen päättäjäkunnan muodostumiseen.

Siihen miten protestin mukaan pitäisi toimia vaikuttaa jälleen kerran se, että onko tämä utopistinen yhteiskunta vai ei. Jos ei ole, potentiaalisia ongelmaskenaarioita on niin paljon että en osaa antaa yhtä ainoaa vastausta. Joo-o, tiedän että on ympäripyöreä vastaus.

Moraalidilemma 3.

On kaksi ihmisyhteisöä, joissa toisessa asuu pinkkipaitaisia ja toisessa ruskeapaitaisia ihmisiä. Molemmilla on oma, aika lailla erilainen kulttuuri ja yhteiskunta. Näille molemmille yhteisöille on yhteistä perinne, jonka mukaan erästä vaarallista tautia vastaan on suojauduttava leikkaamalla vasemman jalan pikkuvarvas irti 16-vuotiaalta. Perinne on hyvin vakiintunut, ja tärkeäksi koettu osa heidän elämäntapaansa.

Ruskeapaitaisten yhteisössä tullaan kuitenkin muutaman sadan vuoden prosessin jälkeen tulokseen, että varpaan leikkaamisella ei ole vaikutusta, ja heidän mielestään koko tautia ei ole edes olemassa. He eivät enää leikkaa varpaitaan, eivätkä kuitenkaan nähdäkseen sairastu kyseiseen tautiin tästä syystä. Päin vastoin, varpaan leikkaamisesta aiheutuu aika usein ihan muita tauteja, sekä tietysti tarpeetonta kärsimystä.

Miten pitkälle ruskapaitaisilla on lupa mennä, valistaakseen pinkkipaitaisia tämän asian suhteen?


Ruskeapaitaiset saavat tarjota tietonsa koskien tämän perinteen hyödyttömyyttä ja haitallisuutta koskien. Pinkkipaitaisten tapa ei nyt varsinaisesti uhkaa ruskeapaitaisi, joten pakkotoimiin ei ole oikeutusta.

MKDELTA muokkasi viestiä 17:49 29.07.2008
äh vittu mokasi

#9 kirjoitettu 29.07.2008 17:55

quafka kirjoitti:

Kenen utiliteettiarvio on sitten se paras, ja miten ne arvioidaan? (Äläkä vastaa, että se mikä tuottaa korkeimman utiliteetin)


Tottakai vastaan, koska se on se ainoa vastaus. Sitä ei voi arvioida oikein mitenkään noin viimekädessä. Siihen voi sitten sovaltaa vaikkapa parlamentaarista demokratiaa.

#10 kirjoitettu 30.07.2008 01:45

Moraalidilemma 1.

Matti ja Maija leikkivät puistossa. Maijalta löytyy pussillinen karkkia, Matilta pieni kourallinen. Paikalle saapuu kolmas lapsi, joka näyttää yksinäiseltä ja nälkäiseltä. Matti ja Maija päättävät leikkiä hänen kanssaan ja antaa hänelle myös karkkia. Onko Maija velvoitettu antamaan tuolle lapselle enemmän karkkeja kuin Matti?

Aloitan siitä, että en oikein ymmärrä käsitettä "moraali". Minusta kuitenkin pitäisi pyrkiä tilanteeseen, jossa onnellisuus on maksimoitu ja onnettomuus minimoitu. Tässä tapauksessa se tarkoittaisi sitä, että karkit kerättäisiin yhteen ja jaettaisiin tasan. Tilannetta mutkistaa se, että jos se, kenellä on eniten karkkeja on joutunut tekemään jotain sen eteen, että on saanut karkkinsa. Silloin pitäisi pitää huoli siitä, että hänelle jäisi myös muutama karkki enemmän, kuin niille ,jotka eivät tehneet karkkien eteen mitään. Mutta oletusarvoisesti Maija tässä antaa ainakin hieman enemmän karkkeja kuin Matti, koska hänellä on enemmän. Asiassa pitäisi kuitenkin tosiaan tietää se, että mitä Matti tai Maija ovat joutuneet karkkiensa eteen tekemään. Jos Maija on raatanut kuukauden kotitöitä saadakseen pussin karkkeja ja Matti on saanut karkkinsa ilmaiseksi, täytyy pitää huoli, ettei Maijalta mitätöidä hänen työnsä tuloksia. Kuitenkin sille kolmannellekkin pitää antaa karkkia.
Moraalidilemma 2.

Maailmassa on punapaitaisia ja sinipaitaisia ihmisiä, jotka muodostavat yhteisön. Heidän yhteisönsä kehittyy yhteiskunnaksi, ja tuona (sanotaan 10000 vuoden) aikana sinipaitaiset ihmiset vakiintuvat suureksi enemmistöksi valta-asemiin. Ihmiset valitaan näihin valta-asemiin kansanäänestyksellä, ja yhteiskunnassa on yhtä paljon sinipaitaisia ja punapaitaisia.

Sitten punapaitaiset aloittavat protestin, että heitä on valta-asemissa liian pieni vähemmistö. Onko punapaitaisten protesti perusteltu, ja miten sen suhteen pitäisi toimia?

Riippuu siitä, että kuinka paljon ja kuinka merkittäviä eturistiriitoja noilal osapuolilla on. Jos eturistiriidat ovat vähäisiä ja hommat hoituu suurinta osaa tyydyttävällä tavalla sinistenkin hallinnossa, antaa sinisten hallita. Jos taas siniset tämän tästä polkevät punaisten oikeuksia, täytyy yhteiseen hallintoon saada myös punaisten edunvalvojia.
Moraalidilemma 3.

On kaksi ihmisyhteisöä, joissa toisessa asuu pinkkipaitaisia ja toisessa ruskeapaitaisia ihmisiä. Molemmilla on oma, aika lailla erilainen kulttuuri ja yhteiskunta. Näille molemmille yhteisöille on yhteistä perinne, jonka mukaan erästä vaarallista tautia vastaan on suojauduttava leikkaamalla vasemman jalan pikkuvarvas irti 16-vuotiaalta. Perinne on hyvin vakiintunut, ja tärkeäksi koettu osa heidän elämäntapaansa.

Ruskeapaitaisten yhteisössä tullaan kuitenkin muutaman sadan vuoden prosessin jälkeen tulokseen, että varpaan leikkaamisella ei ole vaikutusta, ja heidän mielestään koko tautia ei ole edes olemassa. He eivät enää leikkaa varpaitaan, eivätkä kuitenkaan nähdäkseen sairastu kyseiseen tautiin tästä syystä. Päin vastoin, varpaan leikkaamisesta aiheutuu aika usein ihan muita tauteja, sekä tietysti tarpeetonta kärsimystä.

Miten pitkälle ruskapaitaisilla on lupa mennä, valistaakseen pinkkipaitaisia tämän asian suhteen?


Tietysti tuo varpaanleikkuu on tuomittavaa, koska siitä on enemmän vaaraa ja haittaa kuin hyötyä, mutta siitä olisi vielä enenmmän vaara ja haittaa, jos siihen puututtaisiin ja aiheutettaisiin esim. aseellisia konflikteja, joten parempi on olla hötkyilemättä, valistaa ja jakaa tietoa ja katsoa miten valistus puree. Ruskeapaitaisilla ei ole oikeutta puuttua asiaan niin kauan kuin heidän puuttuminen asiaan aiheutta enemmän kärsimystä kuin varpaan leikkaaminen.

#11 kirjoitettu 30.07.2008 08:57

1. Jaan karkkeja, jos oletan että saan sitten itsekin joskus. Rahaa olen jakanut jo vähän liikaa ja se on loppu nyt. Tai ainakin siihen asti ku joku antaa mulle. Joku neropatti vois tulla tähän sanoo et ku mul on mistä antaa ni pitääki antaa, mut ei se mee niin. Kukaan ei voi antaa mulle työhön kadonnutta aikaa, jota tarttisin ollakseni tyttöystäväni kanssa.

2. Demokratiassa hauskinta on aina se, että vähemmistöt ovat kusessa ihan oikeutetusti.

3. Havaintojaan voi kertoa muille, mut ei kaikkia tartte opettaa yhtä fiksuiksi kuin itse on tai luulee olevansa.

#12 kirjoitettu 30.07.2008 11:59

quafka kirjoitti:

Miten vastaisit noihin ihan mutulla, utilitaristinen periaate kytkettynä pois?


Ei ole olemassa mitään poiskytkettävää utilitarismiperiaatetta. Se ON se miten vastaan mutulla. Se on se miten ajattelin asioista jo ennen kuin olin edes kuullut koko sanaa utilitarismi.

#13 kirjoitettu 30.07.2008 16:28

quafka kirjoitti:

Kysytään sitten näin, että mikä vaihtoehto - annettujen tietojen & mutusi perusteella - tuottaa sen suurimman utiliteetin?


Moraalini ja mutuni perustuu tilanteisiin. Jos tilannetta ei ole olemassa niin ei ole mutuakaan. Yleisetsi ottaen vaikka siihen vikaan dilemman voisin sanoa (noin epämääräisesti adaptoituna tosimaailmaan), että tiedon antaminen tunttaa hyvän ja pakottaminen huonon utiliteetin.

Entä, mitä oikeudentajusi sanoo? Se ei ihan varmasti sano että "utilitarismin mukaan.."


Sanoopas. Ensimmäinen ajatus ja tunne on se miten saisi hyvää molemmille ryhmille.

#14 kirjoitettu 30.07.2008 21:38

Suosittelisin opettelemaan antamaan enemmän karkkia ja käyttämään kaiken värisiä paitoja suunnilleen yhtä paljon. Ei noissa oo dilemmoja.

#15 kirjoitettu 31.07.2008 23:42

paitaheput vois pestä pyykkiä välillä, sinipunasista tulis violetteja ja pinkkiruskeistä öö,.. aika jännää ruskeeta.
sit ne voi tapella parisuhteiden sisällä pyykkivuoroista jne.. varpaat on se PIENIN ongelma siihen verrattuna. ja miehet tottakai saisivat kaikki valta-asemat ja feministit pistäisivät hanttiin ja lapsista tulisi emoja henkisesti epätasaisten vanhempien takia. ihan niinkun IRL:kin.

ja tottakai se pikkutyttö antaa enemmän karkkeja koska pikkutytöt ovat kiltteja vielä tuossa iässä<3

#16 kirjoitettu 01.08.2008 01:10

Fizzykissa kirjoitti:

ja tottakai se pikkutyttö antaa enemmän karkkeja koska pikkutytöt ovat kiltteja vielä tuossa iässä<3


grr

#17 kirjoitettu 01.08.2008 15:45

quafka kirjoitti:

Mahdatkohan sinä (ja myös minä) pitää utilitarismista siksi, että se tuntuisi tukevan normatiivisia käsityksiämme? Eli esim. koska ajattelemme pohjimmiltamme että utilitarismista tuskin seuraa vauvojen massamurhaa tai naisten joukkoraiskausta, pidämme utilitarismia hyvänä?


En tiedä. Sen tiedän, että se vain tuntuu onkeilta sekä tunteella, että järjellä ajateltuna.

Joskus tuntuu että utilitarismissa on liikaa sitä utopia-elementtiä.


Ei ole. Vain sen sovelluksessa voi olla. Utilitarismissa ei itsessään ole mitään vikaan.

Jospa jostain oikeasti merkittävästä moraalisesti päätöksestä kokoontuisi utilitaristisesti arvioimaan joukko maailman parhaita filosofeja (tai joku muu sopiva porukka) .... väitän että he eivät ikinä toteuttaisi päätöstä, joka olisi täysin heidän normatiivisten moraalikäsitystensä vastainen, tuleepa sinne kalkyylin viivan alle miten rankkka luku tahansa. (Näinollen, utilitaristmi palautuu normatiiviseen etiikkaan?)


Mitähän sinä nyt tarkoitat normatiivisella etiikalla? Utrilitarismi on yleensä määriteltu normatiivisen etiikan ala-luokaksi?

#18 kirjoitettu 01.08.2008 15:46

odkid kirjoitti:
Suosittelisin opettelemaan antamaan enemmän karkkia ja käyttämään kaiken värisiä paitoja suunnilleen yhtä paljon.


Tämä on ihan yvä suositus.

Ei noissa oo dilemmoja.


Tämä taas on ihan täyttä paskaa.

#19 kirjoitettu 01.08.2008 16:43

quafka kirjoitti:

Eli mielestäsi utilitarismi on tietyssä mielessä etiikan keskustelun päätepiste, ja ainut moraalifilosofien homma on enää keksiä miten utilitarismia sovelletaan?


Ei. Filosofian ei pitäisi minusta tuntea rajoja. Se että minä pidän utilitarismia parhaana ei saa olla syy olla puhumatta tai tutkimatta kaikkea muutakin etiikkaa.

Tarkoitin vaan sitä, mitä aiemminkin kirjoitin.. että utilitarismin kannatuksen taustalla on usko, että omat moraalikäsitykset tulevat tyydytetyksi.


Silloin se on vain huonoa utilitarismin sovellusta, jos noin käy. Utilitarismi antaa sitti minusta hyvän pohjan keskustella moraalista. Jos se otetaan perus periaatteeksi, niin silloin voidaan validisti arguimentoida.

Väitän, että oman utilitarismin kannatuksen taustalla on näkemys, että parempaa universalistista etiikka ei ole. Jos minä joudun joskus kärsimään utilitarismin sovelluksen takia, niin se on voi voi.

Haava lisäsi viestiä 16:47 01.08.2008

Utilitarismissa joku sentään voi argumentoida sinua vastaan jollain perusteilla. Muissa moraalikäsityksissä tämä on enemmnä tai vähemmän vaikeaa tai jopa mahdotonta.

#20 kirjoitettu 02.08.2008 00:30

Haava kirjoitti:


Utilitarismissa joku sentään voi argumentoida sinua vastaan jollain perusteilla. Muissa moraalikäsityksissä tämä on enemmnä tai vähemmän vaikeaa tai jopa mahdotonta.






*coool*

#21 kirjoitettu 02.08.2008 11:03

Haava kirjoitti:
Tämä taas on ihan täyttä paskaa.


Paskaa se on siulle, muttei miulle.

#22 kirjoitettu 02.08.2008 11:21

Sunt1o kirjoitti:
Ja antamaan enemmän karkkia kuin _______?


Siihen se mitä omatuntos rehellisesti sanoo. Emmie tunne siuta.

Jos oot egoisti nii älä sit anna yhtään. Jos oot altruisti nii annat kaiken. Jos oot utilitaristi nii annat jotai siitä väliltä. Ei kai se sen monimutkasempaa oo.

odkid muokkasi viestiä 11:22 02.08.2008

Ja siis eihän noissa alkuasetelmissa ole mitään muuta ku että jos nuo (vaikkapa nyt punapaitaset) tyypit antais paitansa (vaikkapa niille sinipaitasille) toisille ni sillo ne asetelmat ois toisinpäin, ja ne tajuis sen toisen näkökulman. Vähän niinku siinä Linnunradan käsikirjassa ku niillä on se näkökulma-ase joka auttaa näkemään sen toisen ihmisen kannan.

#23 kirjoitettu 02.08.2008 11:51

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ja siis eihän noissa alkuasetelmissa ole mitään muuta ku että jos nuo (vaikkapa nyt punapaitaset) tyypit antais paitansa (vaikkapa niille sinipaitasille) toisille ni sillo ne asetelmat ois toisinpäin, ja ne tajuis sen toisen näkökulman.
Tarkoititko nyt konkreettisesti, että he vaihtaisivat paitoja keskenään (=ei mitenkään oleellista kysymyksen kannalta), vai metaforana sille, että he näkisivät asiat toisesta näkökulmsta (=ihmiselle mahdotonta, mutta yrittää voi tietysti).


En mie puhunut metaforista, koska sillä ei oo eroa onko ne kuvainnollisesti sini- tai punapaitasia vai oikeasti. Mieti vaikka tummaihoisia ja valkoihoisia. Niin pienistä asioista kiistellään ja tapetaan. Samahan se on kysymyksen kannalta, eikä se toisen näkökulman näkeminen oo ihmiselle mahdotonta, vaikkakin vaikeeta ja äärimmäisen energiaa vievää.

#24 kirjoitettu 02.08.2008 12:11

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Samahan se on kysymyksen kannalta, eikä se toisen näkökulman näkeminen oo ihmiselle mahdotonta, vaikkakin vaikeeta ja äärimmäisen energiaa vievää.
Tarkoitin, että nähdäksesi todella minun näkökulmani, sinun olisi päästävä "pääni sisäälle", mikä on ainakin toistaksi mahdotonta. Voit ainoastaan esittää arvailuja esim. kirjoittamani tekstin perusteella.


Ootpas sie epäluottavainen. No ajattele sit noin.

odkid muokkasi viestiä 12:13 02.08.2008

Sitä paitsi, onko "sinä" sinussa "pään sisällä" vai missä?

#25 kirjoitettu 02.08.2008 12:29

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Sitä paitsi, onko "sinä" sinussa "pään sisällä" vai missä?
Uskon että näin on, koska:
-Tiede sanoo näin
-Intuitioni sanoo näin

Tietoisuuteni on pääni sisällä, ja se tässä nyt oli oleellistakin, koska siellä tapahtuu mm. moraaliset päätökseni. Tietenkin "minää" on myös vaikka vasen käteni, vaikka se ei olekaan tietoinen.


No, mie uskon että kukaan ei oo erillinen lopulta. Kaikella kunnioituksella tiedettä ja intuitiota kohtaan. Tietysti "miun" on mahoton kääntää "siun" päätä koska "sie uskot" noin.

#26 kirjoitettu 02.08.2008 13:35

NORTON kirjoitti:

Pitäisitkö mahdollisena sellaista tilannetta, jossa kukaan ei osaisi erityisesti argumentoida sen puolesta, miksi jokin teko olisi toista parempi, mutta siltä kaikki tilanteen havaitsevat vain jotenkin tajuaisivat itsestään, mikä on se oikea ratkaisu?


Jos korvaat kohtan "oikea ratkaisu" temillä "heistä oikealta tuntuvä ratkaisu", niin ehdottomasti kyllä.

Entä mitä ajattelet sellaisesta mahdollisuudesta, että tällainen moraalinen intuitio/mikälie voisi toimia yleisen moraalin pohjana, kenties jonkin oikeanlaisen kasvatuksen seurauksena tjs.


Näen sen osittain mahdollisena ja vähänkään äärimmilleen vietynä täysin mahdottomana. Itseasiassa minusta tuo jo nyt jossain määrin toteutuu kokoajan yhteiskunnassa.

#27 kirjoitettu 02.08.2008 13:37

odkid kirjoitti:

Paskaa se on siulle, muttei miulle.


Paskaa se on myös nille jotka oikeasti kamppailevat tuontyyppisten moraalisten dilemmojen kanssa. Sinä voin toki käpertyä omaan kuoreesi ja kuvitella, että siellä kuoren sisällä kaikki on hyvin ja ristiriidatonta, mutta silti kok maailma ei ole sellainen eikä muutu yhtään sellaisemmaksi vaikka sinä kuinka käpertyisit kuoreesi.

#28 kirjoitettu 02.08.2008 15:10

NORTON kirjoitti:

Periaatteessa homma menisi varmaankin nin, että jos "heistä" sana kattaisi joskus tuleivaisuudessa kaikki ihmiset, meillä olisi intuitiivinen moraali, joka ei kaipaisi tuekseen mitään maksiimeita tai oppeja.


Tuohon en taas usko. "Kaikki ihmiset" on liian laaja määrittelyjoukko ilman totaalista ydintuhoa.

#29 kirjoitettu 02.08.2008 16:09

Endorpheeny kirjoitti:

Mitä Heidegger tähän sanoisi?


Onko sillä väliä? Ketä nyt oiekasti kiinnostaa jonkun NATSIN [U]moraaliset[/B] käsitykset? Paitti joitain uusnatseja.

#30 kirjoitettu 02.08.2008 16:11

NORTON kirjoitti:

Mutta JOS näin tapahtuisi, niin olisiko moraaliset ongelmat silloin hisoriaa? Haen nyt siis takaa sitä, että onko moraalissa sinusta kyse pelkästään ihmisten yhteisymmärryksestä, jonka saavutettaessa ei moraalilla ole enää mitään tekoa.


Kysymys on hyvinkin teoreettinen. Jopa niin teoreettinen, että siihen on vaikea vastata. Jotta tuo voisi tapahtua ei olisi enää kysmys ihmisistä siten kuin minä ihmisyyden käsitän. Jo kahden ihmisen yhteisössä moraaliset ja eettiset kysymyksen ovat väistämättömiä jos kyseessä olevat olennot ovat ihmisiä.

Yleensä tykkään vastata myös teoreettisiin kysymyksiin, mutta tämän kysymyksen osalta minun on pako kieltäytyä koska oletukset olettavat niin paljon, että vastaus muuttuisi irrelevantiksi itse aiheen kannalta.

#31 kirjoitettu 02.08.2008 18:03

NORTON kirjoitti:

Heideggerin vastaus on niin syvällinen ja viisas, että sinä ja varsinkaan Haava ette voi koskaan tajuta sitä!


Tämä on ilman muuta totta, mutta minusta on moraalinen dilemma jo itsessään pitääkö jonkun natsin moraalifilosofiaa kunnella ylipäänsä. Mitäköhän se natsi olisi tästä moraalidilemmasta?

#32 kirjoitettu 02.08.2008 18:11

NORTON kirjoitti:


Natsi!

#33 kirjoitettu 03.08.2008 09:32

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Paskaa se on siulle, muttei miulle.


Paskaa se on myös nille jotka oikeasti kamppailevat tuontyyppisten moraalisten dilemmojen kanssa. Sinä voin toki käpertyä omaan kuoreesi ja kuvitella, että siellä kuoren sisällä kaikki on hyvin ja ristiriidatonta, mutta silti kok maailma ei ole sellainen eikä muutu yhtään sellaisemmaksi vaikka sinä kuinka käpertyisit kuoreesi.


Itseasiassa muuttuu se maailmankatsomistapa. Eikä tässä kuoressa eläminen todellakaan oo ristiriitaista. Illuusio itsevarmuudesta on pakko jotenki rakentaa, koska on oikeasti nii epävarma.

#34 kirjoitettu 03.08.2008 11:42

odkid kirjoitti:

Itseasiassa muuttuu se maailmankatsomistapa. Eikä tässä kuoressa eläminen todellakaan oo ristiriitaista. Illuusio itsevarmuudesta on pakko jotenki rakentaa, koska on oikeasti nii epävarma.


No joo.. Tietysti sisäinen epäjärjestys on hyvä syy paeta ulkoista epäjärjestystä.

#35 kirjoitettu 06.08.2008 00:39

NORTON kirjoitti:
Haava kirjoitti:


Tämä on ilman muuta totta, mutta minusta on moraalinen dilemma jo itsessään pitääkö jonkun natsin moraalifilosofiaa kunnella ylipäänsä.


Yleensä samat henkilöt jotka vastustavat Heideggerin natsi-tulkintoja, vastustavat myös tieteellistä väkisinmakuuteoriaa, joka on ainoa empiirisesti todistetusti ei-metafyysinen tapa tarkastella todellisuutta.




Taidan olla pihalla tässävaiheessa aamuyötä, mutta liittyykö Idols-Johanna (Whothefck) tähän?