#2 kirjoitettu 05.08.2008 23:49

Sellainenhan teoria on että alkuräjähdyksestä olisi hyvinkin voinut syntyä erilaisten lakien hallitsema universumi ja että jos on useampia universumeita niin niissä saattaa hyvinkin olla eri luonnonlait. Itse kyllä veikkaan että esimerkiksi perusvuorovaikutukset ovat suoraan aika-avaruuden fundamentaalisia ominaisuuksia.

#3 kirjoitettu 06.08.2008 14:27

Mitä meinaa että fysiikan lait ovat lakeja? Eikö laki oo sellanen oikeusjärjestelmään liittyvä juttu, pelkkä sopimuksen varainen asia? Siis että siitä vinkkelistä naiivisti voisi sanoa että fysiikan lakeja voi rikkoa?

odkid muokkasi viestiä 14:28 06.08.2008

#4 kirjoitettu 06.08.2008 14:47

After-Ego kirjoitti:

Mistä fysiikan lait oikeastaan tulivat?


Ei aavistustakaan. Ehkä paras tapa ratkaista tämä aukko tietämyksessä on keksiä tyhjästä jumala ja se sitten ikäänkuin on täyttävinään sen aukon. Sitten pitäisi enää keksiä mistä se jumala tuli.

Olisiko edes teoreettisesti mahdollista että fysiikan lait olisivat erilaiset kuin ne nyt ovat?


Aivan varmasti.

Alkoiko tämä kaikki Isosta Paukusta vai oliko sitä ennenkin jo samat fysiikan lait?


Kyllähän se joidenkin "lakien" mukaan se paukku tuli? Vaikka sitten niiden "lakien" jotka mahdollistivat jumalan pamauttaa se paukku tai sitten niiden lakien josta seurasi se paukku. Toisaalta tämä aikaan sidottu tapamme katsoa tätä oneglmaa voi olla yhtälailla väärä, jos aika syntyi vasta paukusta. Silti kai se paukku johtui jostain tai sitten tämä "johtuminen" on kokonaan ihmisaivojen rajoittuneen ajattelun tulos, joka jontuu tästä ajasta. No joo... Olipas pitkästi vastattu kysymyksen ohi, kun vastaus on ilman muuta, että Kyllä.

Voisiko 'jokin/jotkin' olla 'kirjoittanut/eet' fysiikan lait?


Tottakai.

#5 kirjoitettu 06.08.2008 14:50

odkid kirjoitti:
Mitä meinaa että fysiikan lait ovat lakeja?


Se on tosiaan kielikuva inhimilliseen laakiin. Silti se on vain kielikuva ja analogian ei ole tarkoitukaan olla täydellinen. Eli fysiikanlaki ei ole sama asia kuin laki. Se laki vain siinä tosiaan toimii analogiana selittämään minkäsuuntaisesta jutusta on kyse.

Eikö laki oo sellanen oikeusjärjestelmään liittyvä juttu, pelkkä sopimuksen varainen asia? Siis että siitä vinkkelistä naiivisti voisi sanoa että fysiikan lakeja voi rikkoa?


Ei voi sanoa. Kyseessä on vain kielikuva ja se ei tarkoita että analogia olisi täydellinen. Fysiikanlakia ei voi rikkoa (inhimillisen metodein). Jos sitä voi rikkoa, niin se fysiikanlaki kumoutuu ja pitää luoda uusi toimiva fysiikanlaki.

#6 kirjoitettu 07.08.2008 15:23

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Mitä meinaa että fysiikan lait ovat lakeja?


Se on tosiaan kielikuva inhimilliseen laakiin. Silti se on vain kielikuva ja analogian ei ole tarkoitukaan olla täydellinen. Eli fysiikanlaki ei ole sama asia kuin laki. Se laki vain siinä tosiaan toimii analogiana selittämään minkäsuuntaisesta jutusta on kyse.

Eikö laki oo sellanen oikeusjärjestelmään liittyvä juttu, pelkkä sopimuksen varainen asia? Siis että siitä vinkkelistä naiivisti voisi sanoa että fysiikan lakeja voi rikkoa?


Ei voi sanoa. Kyseessä on vain kielikuva ja se ei tarkoita että analogia olisi täydellinen. Fysiikanlakia ei voi rikkoa (inhimillisen metodein). Jos sitä voi rikkoa, niin se fysiikanlaki kumoutuu ja pitää luoda uusi toimiva fysiikanlaki.


Nii, miks se on kielikuva (laki) eikä vaikka fysiikan sääntö? Omituinen sekaannusta aiheuttava juttu kun sitä miettii tarkemmin.

#7 kirjoitettu 07.08.2008 15:25

odkid kirjoitti:

Nii, miks se on kielikuva (laki) eikä vaikka fysiikan sääntö? Omituinen sekaannusta aiheuttava juttu kun sitä miettii tarkemmin.


Hmm.. Äkkipäältä miettien sääntö olisi kyllä monessakin mielessä parempi sana. Vakiintuneet termit ovat silti vakiintuneita termejä. EI kannata heittäytyä Heideggeriläiseksi ja antaa sanojen hämätä.

#8 kirjoitettu 07.08.2008 15:28

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Nii, miks se on kielikuva (laki) eikä vaikka fysiikan sääntö? Omituinen sekaannusta aiheuttava juttu kun sitä miettii tarkemmin.


Hmm.. Äkkipäältä miettien sääntö olisi kyllä monessakin mielessä parempi sana. Vakiintuneet termit ovat silti vakiintuneita termejä. EI kannata heittäytyä Heideggeriläiseksi ja antaa sanojen hämätä.


Joo, ehkä ei. Onha kielessä paljon epäloogisuuksia muutenki.

#9 kirjoitettu 07.08.2008 20:09

NORTON kirjoitti:

Homo.


Heh heh..

#10 kirjoitettu 08.08.2008 00:22

Haava kirjoitti:
Ei aavistustakaan. Ehkä paras tapa ratkaista tämä aukko tietämyksessä on keksiä tyhjästä jumala ja se sitten ikäänkuin on täyttävinään sen aukon. Sitten pitäisi enää keksiä mistä se jumala tuli.

Eihän tuo tee kysymykselle muuta kuin muuttaa "fysiikan lait" "jumalaksi"...
Tallukan näkökulmasta aivan sama miksi sitä kutsuu, se kun ei tuo sanoilla vatvominen muuta kysymyksen vastausta miksikään. Ainoastaan nimeää sen eri tavalla...
Enkä toki odota nyt mitään toista tai parempaa vastausta.
Typeräähän se olis.

Kyllähän se joidenkin "lakien" mukaan se paukku tuli? Vaikka sitten niiden "lakien" jotka mahdollistivat jumalan pamauttaa se paukku tai sitten niiden lakien josta seurasi se paukku. Toisaalta tämä aikaan sidottu tapamme katsoa tätä oneglmaa voi olla yhtälailla väärä, jos aika syntyi vasta paukusta. Silti kai se paukku johtui jostain tai sitten tämä "johtuminen" on kokonaan ihmisaivojen rajoittuneen ajattelun tulos, joka jontuu tästä ajasta. No joo... Olipas pitkästi vastattu kysymyksen ohi, kun vastaus on ilman muuta, että Kyllä.

Niin, siis kyllä mutta mihin?
Kysymyshän antoi kaksi vaihtoehtoa.. Kumpikin niistä saattaa tosin olla väärin, tai molemmat oikein.

Jos aika syntyi vasta paukusta... Sitä kun oikein ajattelee, tulee helposti siihen tulokseen että big bang ei koskaan loppunutkaan. Ehkä ei koskaan alkanutkaan, vaan ainoastaan on... Tai oli..? Ei kun on.
Tai sitten se ei edes ole, vaan kaikki tuokin on vain näkökulmamme omituisuuden aiheuttamaa häiriötä.

Nyt jos vielä vähän maalaisin lisää tuota taivaanrantaa, niin aikahan voisi olla jonkinlainen tuubi, jonka päässä näkyy valoa. Me toki olisimme matkalla poispäin siitä, mutta valitettavasti aistimet loittonevaa valoa kohti..

Ehkä universumin tulisi kääntyä 180 astetta (tai vastaavaa määrettä sen puoli kierrosta) aika-akselilla, jotta voisimme vihdoin nähdä eteemme.

#11 kirjoitettu 02.02.2009 11:57

Zitru kirjoitti:

Eihän tuo tee kysymykselle muuta kuin muuttaa "fysiikan lait" "jumalaksi"...


Höpsis. En ole ikinä mitään jumalan määritelmää kuullut, joka määrittelisi jumalaksi kaiken sellaisen jota ei perustella mitenkään. Kyllä se vähän enemmän vaatinee.

Quafka voisi varmaan vääntää tästä jumalan määritelmästä loputtomiin, kun on uskontotiedettä lukenut.

#12 kirjoitettu 30.12.2009 22:24

Ihan piruuttani tartun tuohon sääntö/laki -asetteluun sen verran, että pidän kyllä "laki"-sanaa parempana tässä tapauksessa, kun puhutaan kaikkea koskevista asioista, niin paljon kun niistä nyt voidaan tietää. Sääntö koskee enemmänkin erityistapauksia, sen takia on olemassa esim. jalkapalloa koskevat säännöt ja ihmisoikeuksia koskevat lait.

No, sitten fysiikan lakeihin.... Eihän me tiedetä noista Zitrun esittämistä jutuista mitään. Tiede on referenssiä eikä muuta. Jos tulee eteen jotain muuta niin tiede omaksuu sen. Simbelmüne juttu. Fysiikan lait voi olla meidän aurinkokunnassamme ihan jotain muuta kuin mitä ne on jossain muualla, ne voi kehittyä sitä mukaa mitä maailmankaikkeus laajenee/vanhenee. Evoluution - jonka ihmistiede tuntee - aikamääreet ovat jo niin mittavia, että meillä ei oikeastaan ole kunnollista kykyä käsittää niitä, voimme ihan yhtälailla olettaa fysiikan lakien muuttuvan jossain määrin aikojen saatossa. Ainoa toivo tässä mielessä on, että ihmiskunta pysyy hengissä tarpeeksi pitkään saavuttaaksen tarpeeksi paljon tutkittavaa dataa.

Tietysti, jos fysiikan lait eivät muutu ikinä koskaan missään, vaikka kuinka paljon nenää kaivais, niin jonkin ajan päästä lienee parempi olettaa, että ne ei muutu Mutta siinä suhteessa tiede on niin kiva ja järkevä, että jos se muuttuu niin se otetaan mukaan siihen touhuun! Kaikki pelaa!

#13 kirjoitettu 31.12.2009 15:28

Sanoisin että fysiikan lakeja ei voi rikkoa vain nykyisiä voi ehkä jos ovat vääriä eli jotkut entiset tiedot ovat kumouneet muistelen. En yllättyisi jos aika matkustus tulisi vielä joskus mahdolliseksi.
ps. jollain sanoilla ns vanha merkitys joka laajempi kuin nykyinen vakiintunut näin tuntuu eli laki on tarkoittanut ehkä laajempaa asia kokonaisuutta kuin minä me nykyisin sen tunne.

#14 kirjoitettu 02.01.2010 18:34

JPQ kirjoitti:

En yllättyisi jos aika matkustus tulisi vielä joskus mahdolliseksi.


Mitä tarkoitat aikamatkustuksella? Fysiikanlait eivät nykymuodossaan ainakaan sitä ole estämässä.

#15 kirjoitettu 06.02.2011 21:58

Uskon, että meidän näkökulmasta fysiikan lait tulevat muuttumaan meidän näkökulmasta jatkuvasti, mutta erittäin hitaasti, koska olemme hyvin pieniä tarkkailijoita hyvin rajatulla aluella, jossa vallitsee hyvin pieni osa maailmankaikkeuden toiminnasta ja eipä kaikkea voikaan olla, koska olemme elossa tässä muodossamme. Epäilen siis näiden lakien olevan riippuvaisia ympäristöstä. Toki "oikeat" fysiikan lait kattavat tämän kaiken, mutta kuten sanoin niin olemme pieniä tarkkailijoita täällä yhdessä kolkassa ja aistineet vasta pienen osan toiminnallisuuksista ja eds teoreetttisesti emme voi saada koko kuvaa, koska olemme itse järjestelmässä muuttamassa sitä.