#2 kirjoitettu 22.08.2008 18:22

Tuo quafkan määritelmä, jota pidin yllättävänä, mutta asiaa mietittyänilopulta hyvinkin järkevänä on kyllä hyvä selitys medialle. Media ei kyllä ole missään nimessä pelkkää tiedonvälitystä, vaan pitää sisällään niin viihdettä kuin propagandaa. Mediassahan voidaan välittää oikeastaan mitä vaan mitä voidaan ei-fyysisesti välittää ihmisten välillä. Tietysti tämän kaiken voinee niputtaa sanan "tieto" alle. En tiedä onko median rooli ylikorostunut. Nykyään lähes kaikilla on vaan mahdollisuus seurata ja jopa ottaa osaa mediaan. Sen takia se on niin kovin paljon esillä.

#3 kirjoitettu 22.08.2008 19:02

quafka kirjoitti:

Kaikki ihmisten välinen kommunikaatio, paitsi se joka tapahtuu kasvotusten, on mediaa.


Kyllä sen pitää olla edes jossain määrin "julkista". Edes rajatulle joukolle. Jos minä juoruan kaverin kanssa puhelimessa, niin ei se ole mediaa.

#4 kirjoitettu 22.08.2008 23:11

quafka kirjoitti:

En ole ihan varma mitä tarkoitat.


Siis et ole ihan varma mitä mieltä olet asiasta?

odkid muokkasi viestiä 23:11 22.08.2008

Mut siis Suomessa ylikorostunut, siun elämässä ylikorostunut.

#5 kirjoitettu 22.08.2008 23:12

quafka kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Kyllä sen pitää olla edes jossain määrin "julkista". Edes rajatulle joukolle. Jos minä juoruan kaverin kanssa puhelimessa, niin ei se ole mediaa.

Juu, mutta voisihan tuonkin määritellä jo "julkiseksi". Ainakaan kyseessä ei ole 100% yksityinen asia, jos siitä voi jo tämän kahden hengen rajatun joukon kanssa keskustella.


Älä viiti viisastella.

#6 kirjoitettu 23.08.2008 14:44

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siis et ole ihan varma mitä mieltä olet asiasta?

Ei, vaan en ymmärrä kysymystä. Tarkoitatko sitä, että onko media liian isossa osassa elämäämme?

Älä viiti viisastella.

En sitä tehnytkään. Ei "julkisen" määritelmä ole mikään valmiiksi annettu totuus.


Pitää vääntää rautalangasta: tottakai se tarkoittaa sitä se kysymys. Julkisen määritelmä on maalaisjärjellä ajateltuna selkeä: ei-yksityinen, mitä se "yksityinen" ikinä siulle itelles tarkoittaakin kun koskaanhan sanat eivät ihan samaa jokaisen mielessä tarkoita. Mitään yleistä määritelmää ei ole kuin aika suurpiirteisesti. Vastaa rehellisesti ja suoraan äläkä nyt enää uudestaan viisastele tai älä vastaa ollenkaan.

#7 kirjoitettu 23.08.2008 15:56

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Pitää vääntää rautalangasta: tottakai se tarkoittaa sitä se kysymys. Julkisen määritelmä on maalaisjärjellä ajateltuna selkeä: ei-yksityinen, mitä se "yksityinen" ikinä siulle itelles tarkoittaakin kun koskaanhan sanat eivät ihan samaa jokaisen mielessä tarkoita. Mitään yleistä määritelmää ei ole kuin aika suurpiirteisesti. Vastaa rehellisesti ja suoraan äläkä nyt enää uudestaan viisastele tai älä vastaa ollenkaan.

Loista keskustelutekniikka muuten, etenkin kun aihe sivuaa hieman filosofiaa, on kutsua vastapuolen puhetta viisasteluksi. Varsinkin jos ei itse vaan ymmärrä, että mitä se toinen tarkoitti.

Filosofisessa keskustelussa, määritelmien kanssa runkkaaminen on välttämätöntä. Jospa jatkan tästä yksityinen/julkinen -läpästä Haavan kanssa, mikäli hän innostuu viestiini vastaamaan.

Mutta vastatakseni kysymykseen, että onko media ylikorostunut, niin lähtisin kaiketi vertailemaan tilannetta vähemmän mediatäyteiseen aikaan. 50-vuotta sitten Suomessa oli, ainakin maaseudulla, vielä vahvasti elossa kyläilykulttuuri: käväistiin vain spontaanisti naapureiden ja tuttujen luona jutustelemassa, uusintamassa ihmissuhteita, välittämässä informaatiota jne. Nyt tämä on jäänyt pois, koska kuulumiset voi vaihtaa vaikkapa matkupuhelimen tai netin välityksellä. Ihmisestä on tullut ikäänkuin "verkottunut saari". Siihen kysymykseesi vastaaminen edellyttää kai vastausta siihen, että onko tämä hyvä vai huono juttu. Paha sanoa yksiselitteisesti .. onhan siinä sekä hyvää että huonoa, kuten vähän jokaisessa ilmiössä. Ihminen on sosiaalinen eläin, ja tällä hetkellä media täytää ison osan tuosta tarpeesta.


No siis paska ja inhottava keskustelutekniikkahan se oli, mut suoraan sanottuna ärsytti se kun tuntui että et vaan uskaltanut sanoa asiaan mitään. Tuntui että tuo oli keino saada jotain edes esille.

Tuo kaikki mitä kirjotit on kirjaviisautta, mutta mitä sie oot asiasta henkilökohtaisesti mieltä? Se kiinnostaa paljon enemmän kuin perustelut jostain sosilogian/antropologian jne. kirjasta luettuina. Siis huom! miuta vaan kiinnostaa. Siuta näemmä kiinnostaa tuollanen tutkijoiden tieteen määritelmällinen analyysi asiasta. Pitää hyväksyä siis se vastaukseksi.

Mut mitä mie näen siun vastauksessa niin siusta itsestäs on tullut verkottunut saari. Ei ihminen ole todellisuudessa paljoakaan muuttunut, muuta kuin siun ajatuksissa. Ite olen sitä mieltä että mediavälineiden merkitys on ylikorostunut ja se osittain estää aidon kanssakäymisen ja avoimen keskustelun.

#8 kirjoitettu 23.08.2008 19:28

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tuo kaikki mitä kirjotit on kirjaviisautta, mutta mitä sie oot asiasta henkilökohtaisesti mieltä? Se kiinnostaa paljon enemmän kuin perustelut jostain sosilogian/antropologian jne. kirjasta luettuina. Siis huom! miuta vaan kiinnostaa. Siuta näemmä kiinnostaa tuollanen tutkijoiden tieteen määritelmällinen analyysi asiasta. Pitää hyväksyä siis se vastaukseksi.

Höpsis. Tuo ei ollut edes epäsuoraa lainausta mistään kirjasta. Ihan omia havaintoja vaan. Tietysti kaikki lukemani vaikuttaa minuun myös.

Minulla ei ole mitään kovin vahvaa henkilökohtaista mielipidettä asiaan, että onko median roolin korostuminen hyvä vain huono juttu.



Hyvä vastaus. Kiitos. Kiinnosti se mielipide siis just. Mut siis joo. Sori jos olin ylikärkäs. Tarkotan vaan että mukavampi ku ilmaset suoraan eikä tollei yrittäen tavoitella jotain.

#9 kirjoitettu 28.08.2008 14:58

quafka kirjoitti:

Juu, mutta voisihan tuonkin määritellä jo "julkiseksi". Ainakaan kyseessä ei ole 100% yksityinen asia, jos siitä voi jo tämän kahden hengen rajatun joukon kanssa keskustella.


Oli miten oli, niin käytännössä sana "media" ei 99,3% mielestä tarkoita kahdenkeskeistä juoruilua. Eli määritelmäsi on lähtökohtaisesti aika huono?

#10 kirjoitettu 28.08.2008 16:16

quafka kirjoitti:

Tuo oli tuollainen pikainen tuntuma, jolle voisin kyllä yrittää kehitellä parempia perusteita joskus.


Saat kyllä keksiä uuden sanankin minusta. Medialla tarkoitetaan nimeomaan julksta levitystä. Joku osittain julkinen (esim. ammattikunnalle suunnattu lehti tms.) voi kyllä olla mediaa rajatapauksena, mutta muuten väittäisin, että määrittelet media sanan niin epäortodoksisesti, että sinun tulisi keksiä oma sana kuvaamaan tuota kuvaamaasi ilmiötä. Esim. "Ei kasvokkain tapahtuva kummunikaatio"?

#11 kirjoitettu 28.08.2008 16:35

quafka kirjoitti:

Yleisesti media ymmärretään juurikin joukkoviestiminä. Lähdin vain miettimään, että olisiko järkeä sisällyttää tuohon kaikki välillinen, "mediumia" käyttävä viestintä mukaan.


Nt alamme olla jo samalla sivulla.

Aina voi tietysti tivata siitä, että miten julkista median on oltava, jotta se olisi julkista?


Tämä on jo ihan eri rajanveto joo. Huomattavasti vähemmäön määritelty minsuta tuohon sanaa. Onko esim.ö yrityksen sisäinen viestintä mediaa? Äkkipäältä sanoisin, että ei ole.

#12 kirjoitettu 28.12.2009 08:51

Ihan mielenkiintoinen, joskin lyhkäinen keskustelu tämä.

Itse vetäisin näin näppituntumalta median aika rajatuksi alueeksi, varsinkin mitä tulee ihmisten väliseen kommunikaatioon. Enemmän näen median vain tiettyjen, lain mukaan rajattujen tahojen ilmoitustaulujärjestelmäksi. Tähän kuuluvat siis kaikki julkaisut, joita ihmiset pystyvät katsomaan/lukemaan/kuuntelemaan. Tähän eivät kuulu esimerkiksi yrityksen sisäinen tiedonanto, keskustelu julkisella paikalla tai mainokset.

Julkaisun määrittelen tässä kontekstissa siis ns. viralliseksi julkaisuksi, jossa on ISBN:ää tai vastaavaa. Periaatteessa yksityisten tahojen julkaisut, kuten joku Vartiotorni on tällöin mediaa, joskin itse haluaisin lukea siihen kuuluvan vain yleisesti ihmisiä koskevia juonia, mutta se lienee mahdotonta noin lähtökohtaisestikin. Mitenkäs muuten kun kai Suomessa saa julkaista jotain omakustannelehteäkin, niin en tiedä pitääkö sitä jotenkin rekisteröidä. Sanoisin että jos se on rekisteröity julkaisu, niin silloin se on mediaa, muuten ei. Tässä teen ikäänkuin rajanvedon siihen yksityiseen puhelinkeskusteluun verrattuna vaikka jonkin vaalikampanjan yhteydessä käytyyn ulkoilmatapahtumakeskusteluun. En juuri tällä hetkellä nyt osaa ajatella, miksi se ei oikeastaan ole yhtään sama asia. Ei se nyt ihan älyttömän hyvä vertaus kai ole. Niin no eihän se keskustelukaan tuossa suhteessa ole mediaa, se kai muuttuisi mediaksi jos se tuupattaisiin radiosta ulos. Samoin kuin se yksityinen puhelukin.

Hmh.

#13 kirjoitettu 29.12.2009 04:47

Nyt kun ollaan saatu määriteltyä media joukkoviestimiksi, niin esitän lisäkysymyksen.

Voiko suuria kävijämääriä saavia, käyttäjien tuottamaa sisältöä julkaisevia sivustoja kuten Youtube, Blogger, TVTropes, Wikipedia, Mikseri ym. luokitella mediaan kuuluviksi? Kävijä/lukija/katsojamäärät kun ovat näillä yhtä suuria tai suurempia kuin monilla perinteisiksi joukkoviestimiksi luokiteltavilla tiedonvälityskanavilla ja sisältö kaikkien halukkaiden saatavilla. Perinteisistä joukkoviestimistä poiketen sisällöstä ei kuitenkaan päätä mikään yksittäinen taho vaan suuri joukko käyttäjiä. Kuuluvatko nämä viestimet mediaan vai omaan erilliseen luokkaansa?

#14 kirjoitettu 29.12.2009 10:42

Minä lähtisin siitä, että se käyttäjälähtöisyys rajaa ne heti pois median piiristä. Miellän median kaikin mahdollisin tavoin ns. viralliseksi. Pitäis nyt formuloida se eksaktimmin (tai ralliautoilla kovempaa, öhöhöh) mutta periaatteessa joku YouTube, Blogger jne. on vähän niinkuin liitutaulu, kaikenmaailman informaatiota tulee ja menee. Media on luonteeltaan pysyvämpi, no, historiankirjoituskin kuuluu määritelmäni mukaan mediaan tosiaan. Wikipedia on tässä mielessä ainakin median kaltainen, ellei mediaa. Käytännön kannalta Wikipediahan on muotoutunut viralliseksi tiedonlähteeksi, mutta määritelmällisesti se ei ole sellainen. Korkeintaan Wikipedia referoi mediaa, tai sitten on suurimmilta osin mediaa, osin liitutaulua. Hankala sanoa.

Siinä kai tullaan kysymykseen, että onko esim. Hesarin yksityiskohtainen kopiointi ja levittäminen mediaa vai ei? Onko sitten sen tasan saman informaation levittäminen mediaa? Noh, minun mielestäni (määritelmäni mukaan) ei kumpikaan ole mediaa, vaan median informaatiosisällön uudelleen julkaisemista muutoin. Jos taas jokin toinen julkaisu kopsaa Hesarin setit niin on se silloin mediaa. Wikipedia kai oikeastaan rojahtaa tähän sänkyyn, mutta keskellä yötä kuitenkin putoaa lattialle.

#15 kirjoitettu 30.12.2009 07:36

neokoo kirjoitti:

Youtube, Blogger, TVTropes, Wikipedia, Mikseri ym. luokitella mediaan kuuluviksi? [...] Kuuluvatko nämä viestimet mediaan vai omaan erilliseen luokkaansa?


Minusta omaan luokkaansa. Toki esim. Mikserin "uutisosio" alkaa olla jo lähellä mediaa lähteineen ja vastuunkantajineen. Sen sijaan tuubit, bloggerit, twitterit ja sen sellaiset joka pojan tiedonvälityskanavat eivät ole samassa ryhmässä minusta perinteisten madioiden kanssa. Wikipedia taas on ihan oma juttuunsa. Ei Encyglopedia Britanniacaan luokitella perinteisesti mediaksi.

#16 kirjoitettu 31.12.2009 01:29

Tulipa mieleen täsä kun mietin omiani että siinä vaiheessa kun Wikipediasta tulee ns. vahvistettu versio, niin se on sitten mediaa ja se perinteinen, vapaa Wikipedia ei ole. Eli vähän samaan tapaan kuin tietosanakirjoihin tehdään tarkennuksia. Vanhat versiot poistetaan, tai ainakin mainitaan että kierrossa on vanhahtavaa materiaalia. Suurin ero tosin on siinä että ne vanhat tietosanakirjat on edelleen mediaa kun ne on virallisia julkaisuja, sisältävät vain vanhaa infoa. Wikipedian tapauksessa olisi kai hyödyllisempää tehdä se ero ensin siinä virallinen/ei-virallinen -vaiheessa.

Minun nähdäkseni ei pitäisi olla ihan älyttömän vaikea juttu noin teknisellä tasolla tehdä Wikipediasta osa mediaa ihan sillä että olisi olemassa ns. vahvistettu osio ja vaiheessa oleva osio. Siis joo en itse lähtisi tarkistamaan kaikkia lähteitä, mutta samoissa mitoissa kuin nyt tietosanakirjat yleisesti ovat aiemman määritelmäni mukaisesti mediaa niin niin...

#17 kirjoitettu 31.12.2009 05:55 Muok:31.12.2009 05:55

Eli siis, joukkoviestin kuuluu mediaan jos:

1. Sen julkaisemasta sisällöstä päättää yksittäinen taho
2. Se on vastuussa julkaisemastaan sisällöstä

Tuleeko mieleen lisäehtoja?


Kuuluuvatko pelkästään viihdesisältöä julkaisevat tahot, kuten elokuva-, videopeli- ja musiikkijulkaisijat mediaan?

Kuuluvatko festivaalien, keikkojen ym. "pieni joukko tuottaa sisältöä isolle joukolle" -tapahtumien järjestäjät mediaan?

#18 kirjoitettu 02.01.2010 18:33

neokoo kirjoitti:

Kuuluuvatko pelkästään viihdesisältöä julkaisevat tahot, kuten elokuva-, videopeli- ja musiikkijulkaisijat mediaan?


Ilman muuta. Se millaista informaatiota välitetään ei ole oleellista. No joo.. FIktiota välittävät tahot toki erikseen, mutta jos taho väittää välittävänsä faktatietoa ja menee siitä vastuuseen, niin kyllä mediaksi äkkipäältä sanoisin.

Kuuluvatko festivaalien, keikkojen ym. "pieni joukko tuottaa sisältöä isolle joukolle" -tapahtumien järjestäjät mediaan?


Hmm.. En nyt ihan tajunnut mitä tarkoitit?

#19 kirjoitettu 02.01.2010 20:14

Haava kirjoitti:
FIktiota välittävät tahot toki erikseen

Fiktiota juuri ajattelin kysymystä kirjoittaessa. TV kun olisi periaatteessa helposti määriteltävissä mediaksi uutisten ja asiaohjelmien osalta, muttei sitten niin helposti esim. fiktioleffojen?

Viime aikoina on tullut mietittyä fiktiota eräänlaisena sisäkkäisenä välityskanavana median sisällä. Ikäänkuin fiktio olisi toinen enkoodauksen taso. Päältäpäin ei-faktaa, mutta pinnan alla voi olla kaikenlaisia vertauskuvia ei-fiktiivisille asioille. Joskus hyvinkin tarkkoja vastaavuuksia.

Hmm.. En nyt ihan tajunnut mitä tarkoitit?

Esimerkiksi bändien livekeikat. Nehän ovat periaatteessa viestimistä isolle joukolle. Välineellisyys ei tosin toteudu ellei niitä katso televisiosta tai netistä, ja sisältö jotain muuta kuin faktaa yleensä.

Jäin tuossa median määritelmässä junnaamaan sen takia kun tekisi mieli tehdä yleiselle foorumille galluppiketju median merkityksestä, sellainen johon olisi helppo vastata. Vaihtoehtona on joko määritellä media tarkasti tai antaa vastaajien tulkita kysymys. Jälkimmäinen ei oikein tuota mitään selkeää kuvaa siitä mitä media merkitsee vastanneille.

#20 kirjoitettu 03.01.2010 15:28

neokoo kirjoitti:
Eli siis, joukkoviestin kuuluu mediaan jos:

1. Sen julkaisemasta sisällöstä päättää yksittäinen taho
2. Se on vastuussa julkaisemastaan sisällöstä

Tuleeko mieleen lisäehtoja?



No siis ellei tuo "yksittäinen taho" tarkoita "lain mukaan rekisteröityä julkaisijaa" niin sitten se.
Eli
3. Julkaisijan täytyy olla lain mukaan rekisteröity / julkaisun täytyy olla lain mukaan rekisteröity

"Yksittäinen taho" on mulle vielä hämärä ilmaisu. Sehän voi siis käsittää monta eri tahoa sisälleen, eikö? Eli siis esmes Alma-Media on yksittäinen taho, kuin on vaikka sitten Helsingin Sanomat? Vai mitä tällä tarkoitetaan, YouTubea tai Wikipediaako ei lueta yksittäisiin tahoihin?

Hmm.. en kyllä tiedä sitten, miten sen ilmaisisi, "virallinen taho" käsittää omassa termistössäni tämän tiimoilta suoraan tuon 3. kohdan kokonaisuudessaan.

#21 kirjoitettu 04.01.2010 12:17

neokoo kirjoitti:

Fiktiota juuri ajattelin kysymystä kirjoittaessa. TV kun olisi periaatteessa helposti määriteltävissä mediaksi uutisten ja asiaohjelmien osalta, muttei sitten niin helposti esim. fiktioleffojen?


Jeps?

Viime aikoina on tullut mietittyä fiktiota eräänlaisena sisäkkäisenä välityskanavana median sisällä. Ikäänkuin fiktio olisi toinen enkoodauksen taso. Päältäpäin ei-faktaa, mutta pinnan alla voi olla kaikenlaisia vertauskuvia ei-fiktiivisille asioille. Joskus hyvinkin tarkkoja vastaavuuksia.


Toki, mutta kyse on silti eri enkoodauksesta = erisuuri kuin media. Tietenkin fiktion idea on välittää jotain maailmasta. Käytännössä aina. Silti kyse ei ole uutisoinnista, vaan kokonaan toisesta enkoodauksesta.

Esimerkiksi bändien livekeikat. Nehän ovat periaatteessa viestimistä isolle joukolle. Välineellisyys ei tosin toteudu ellei niitä katso televisiosta tai netistä, ja sisältö jotain muuta kuin faktaa yleensä.


Sisältö on tasan faktaa. Dokumenttia.

Jäin tuossa median määritelmässä junnaamaan sen takia kun tekisi mieli tehdä yleiselle foorumille galluppiketju median merkityksestä, sellainen johon olisi helppo vastata. Vaihtoehtona on joko määritellä media tarkasti tai antaa vastaajien tulkita kysymys. Jälkimmäinen ei oikein tuota mitään selkeää kuvaa siitä mitä media merkitsee vastanneille.


Jättäisin sen turhan filosofinen rajanvedon pois ja kekittyisin siihen olennaiseen. Eli siis siihen kokemukseen.