Mikseri.net

#2 kirjoitettu 04.09.2008 10:05

Kannassaan pysyminen (lujasti, löyhästi, siltä välin jne.) on juuri niin hyvä asia kuin se kantakin. Jos on syytä vaihtaa asennettaan kannassaan pysymisen suhteen, silloin on syytä vaihtaa kantaa myöskin kannattamalla uutta kantaa, ottamatta kantaa silti muiden mielipiteisiin.

Jotta joo, tämä on oikeastaan aina jonkinsortin kulttuurishokki, kun tulen ihmisten ilmoilta tänne keskustelun sekamelskaan, joka on kuin aamuinen basaari parhaimmillaan, varsinaista kilpalaulantaa toisten yli.

#3 kirjoitettu 04.09.2008 10:06

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti täällä:
Minusta nimenomaan ne, joilla kantti kestää pysyä siinä muodostamassaan mielipiteessään, vaikka kuinka talo huojuu ympärillä, ovat niitä joilla on kapasiteettia hyödyntää kokemaansa ja näkemäänsä sekä rohkeutta myös olla yksiselitteisen simppelisti juuri sitä mieltä, mitä on.
Onko näin? Miksi/miksi ei?


"Kantin kestämisestä" tulee väistämättä tuossakin yhteydessä sellainen kumpi jänistää -fiilis.

Jos talo huojuu ympärillä, on ehkä syytä tarkistaa perustukset.

Kapasiteetti hyödyntää kokemaansa ja näkemäänsä taas on täysin eri maailmasta kuin olla simppelisti juuri sitä mieltä, mitä on.

Täsmälleen noin siis ei mielestäni voi millään muotoa olla.
Erilaisilla sanavalinnoilla tuokin saattaisi kuulostaa kovin erilaiselta...


Ylipäätään jos käsillä olevasta asiasta on niin paljon tietoa ja/tai kokemusta, että voi seisoa varmalla pohjalla oman mielipiteensä kanssa ja perustella sen hyvin, ollaan luultavasti siellä mihin tuo lainattu viesti viittasi.

#4 kirjoitettu 04.09.2008 10:10

Jasnajan Puukissa kirjoitti:
Kannassaan pysyminen (lujasti, löyhästi, siltä välin jne.) on juuri niin hyvä asia kuin se kantakin. Jos on syytä vaihtaa asennettaan kannassaan pysymisen suhteen, silloin on syytä vaihtaa kantaa myöskin kannattamalla uutta kantaa, ottamatta kantaa silti muiden mielipiteisiin.

Pitääkö siis aina olla kanta, jos sellainen on joskus ollut?

Vai voiko todeta että oho, tuohan saattaakin olla noin, mutta jättää itselleen varaa kuitenkin kyseenalaistaa sekin oivallus?

Jotta joo, tämä on oikeastaan aina jonkinsortin kulttuurishokki, kun tulen ihmisten ilmoilta tänne keskustelun sekamelskaan, joka on kuin aamuinen basaari parhaimmillaan, varsinaista kilpalaulantaa toisten yli.

Subtle...

#5 kirjoitettu 04.09.2008 10:16

quafka kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti täällä:
Minusta nimenomaan ne, joilla kantti kestää pysyä siinä muodostamassaan mielipiteessään, vaikka kuinka talo huojuu ympärillä, ovat niitä joilla on kapasiteettia hyödyntää kokemaansa ja näkemäänsä sekä rohkeutta myös olla yksiselitteisen simppelisti juuri sitä mieltä, mitä on.
Onko näin? Miksi/miksi ei?


Kiitän kauniisti sinua

Jälleen kerran ketju jossa mainitaan minut.
Täällä on aiheista näköjään pulaa, jos minun sanomisistani saa ketjun aikaiseksi.

Joten en ole näköjään sanonut pahasti, mutten varmaan hyvästikään.

#6 kirjoitettu 04.09.2008 10:19

Vähän tätä aihetta sivuten perustin kerran ketjun siitä, miksi mielipiteen vaihtamista pidetään jotenkin pahana asiana, vaikka sehän päinvastoin osoittaa, että ihminen on valmis hyväksymään sen, että voi olla väärässä ja vaihtaa mielipiteensä paremmin perusteltuun ts. oppia.

#7 kirjoitettu 04.09.2008 10:55

NORTON kirjoitti:

Mutta ihminen jolla on vakaumus ja joka on kiihkeä rähjääjä ja piikiteljä, ei ole oikein minkään arvoinen. Hän on vain sitkeä narsisti, joka ei suostu luopumaan omasta ylemmyydentunteestaan.


Käsitänkö nyt oikein: jotkut ihmiset ovat turhia siksi, koska käyttäytyvät jollain tapaa? Että kiihkeys ja vakaumus eivät voi olla samanaikaisia?

Siis: jos sie olet kristitty (näin oon käsittänyt) ja olet tuota mieltä, olisiko Jeesuksen pitänyt olla kaatamatta rahanvaihtajien pöytiä? Miusta siinä oli kyse kiihkeydestä ja rähjäämisestä rahanvaihtajille.

#8 kirjoitettu 04.09.2008 10:58

Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Jälleen kerran ketju jossa mainitaan minut.
Täällä on aiheista näköjään pulaa, jos minun sanomisistani saa ketjun aikaiseksi.


Kyllähän sinun sanomisesi ovat usein aika selkeän radikaaleja, joten niistä saa helposti keskustelun aikaiseksi. En pitäisi sitä aihe pulana kyllä itse. Jos tuota olisi jatkettu siellä ketjussa, niin olisi mennyt ihan offtopikiksi. Hyvä kun perustettiin oma ketju sille.

Minusta yksittäisistä offtopic lausahduksista voi hyvin pistää ketjuja pystyyn. Täällähän sitä on mahdollisuus puollustautua.

#9 kirjoitettu 04.09.2008 11:05

Haava kirjoitti:
Jasnajan Puukissa kirjoitti:

Jälleen kerran ketju jossa mainitaan minut.
Täällä on aiheista näköjään pulaa, jos minun sanomisistani saa ketjun aikaiseksi.


Kyllähän sinun sanomisesi ovat usein aika selkeän radikaaleja, joten niistä saa helposti keskustelun aikaiseksi. En pitäisi sitä aihe pulana kyllä itse. Jos tuota olisi jatkettu siellä ketjussa, niin olisi mennyt ihan offtopikiksi. Hyvä kun perustettiin oma ketju sille.

Minusta yksittäisistä offtopic lausahduksista voi hyvin pistää ketjuja pystyyn. Täällähän sitä on mahdollisuus puollustautua.


Minulla ei ole mitään tarvetta puolustautua minkään suhteen. Näin on hyvä olla, sanoi valasnainenkin siellä laaksossaan.

Ilolla ja mielenkiinnolla seuraan keskustelua.
Tällä hetkellä minulla on hyvin vähän lisättävää aiheeseen, olen työn raskaan rajoittama, ajatuksellisesti ikäänkuin jumissa. Siksi hiukkasen saatan väliin huudahdella ja välillä sitten taas en.

Mutta iloitsen kanssanne ja olen hengessä mukana, oi veljet ja siskot.

#10 kirjoitettu 04.09.2008 13:07

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Käsitänkö nyt oikein: jotkut ihmiset ovat turhia siksi, koska käyttäytyvät jollain tapaa? Että kiihkeys ja vakaumus eivät voi olla samanaikaisia?

Siis: jos sie olet kristitty (näin oon käsittänyt) ja olet tuota mieltä, olisiko Jeesuksen pitänyt olla kaatamatta rahanvaihtajien pöytiä? Miusta siinä oli kyse kiihkeydestä ja rähjäämisestä rahanvaihtajille.


No Jeesus on Jeesus. Häntä ei voi oikein rinnastaa tavalliseen kaduntallaajaan. En siis yhdy näkemykseesi.

Muuten sanoisin, että aika lailla oikein tulkitsit juttuni. Kylä ihmisellä voi olla vakaumus, ja hän voi kiihkoilla siitä, mutta jos hän näin tekee, niin ei hän ole minun silmissäni kovin uskottava.


Jeesus oli kuitenkin ihminen? No joo siis koitin vaan vähän kaivella että pysytkö kannassasi.
No esitän sitten jatkokysymyksen että miksi tää tyyppi ei oo uskottava jos on kiihkoilija ja vakaumuksellinen?

#11 kirjoitettu 04.09.2008 13:21

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
No esitän sitten jatkokysymyksen että miksi tää tyyppi ei oo uskottava jos on kiihkoilija ja vakaumuksellinen?


Siksi että vakaumus ei ole sama asia kuin ihmisen pysyminen omassa subjektiivisessa näkemksessään. Kiihkoilija ajaa omaa asiaansa ja puolustaa sitä. Ihminen jolla on vakaumus, jättäytyy vakaumuksensa varaan, ja tämä vakaumus puolustaa häntä. Siksi ihmisen ei tarvitse itse rähistä ja olla taistelemassa kaikkia vastaan.


No miten nää sitten voi erottaa toisistaan käytännössä? Onko mahdollista että joku räyhää koska vakaumukseensa kuuluu räyhääminen, tai ei taistele sen takia koska subjektiivisesti kokee räyhäämisen huonoksi?

#12 kirjoitettu 04.09.2008 14:53

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:

No miten nää sitten voi erottaa toisistaan käytännössä?

Ei siihen varmaan mitään mittaamiseen ja määrittelemiseen pohjautuvaa keinoa ole. Sitä vain intuitiolla tai jonkinlaisella empatialla tajuaa joskus, että joku tyyppi on löytänyt sen jutun.


Jotenka jotenkin vain voi tuntea että joku tyyppi on vakaumuksellinen ja joku subjektiivinen?

#13 kirjoitettu 04.09.2008 15:40

Nyt kun tarkemmin asiaa mietin, niin koko eläminenhän on aika turhaa, jos pitää kiinni tiukasti mielipiteistään, asenteistaan, kokemuksistaan..

Eikös sitä siksi eletä, havainnoida ja tiedosteta, että nuo kaikki pysyisivät liikkeessä, kohti (toivottavasti, yleensä, tarkoituksenmukaisesti) jotain parempaa. Että huomisen mielipiteeni ovat lähempänä oikeaa ja totta kuin tämän päivän?

#14 kirjoitettu 04.09.2008 21:36

Endorpheeny kirjoitti:
Hmm..

"Minusta nimenomaan ne, joilla kantti kestää pysyä siinä muodostamassaan mielipiteessään.."

Tähän asti vaikuttaa periaatteessa tavallaan ihan ok -läpältä, mutta:

"..vaikka kuinka talo huojuu ympärillä.."

Tuossa vaiheessa kannattaisi kyllä miettiä että miksi se talo siinä ympärillä huojuu..

"..ovat niitä joilla on kapasiteettia hyödyntää kokemaansa ja näkemäänsä.."

Ok.. hyödyntämällä kokemuksiaan ja näkemisiään voi muodostaa mielipiteitä ja kokemaansa voi myös käyttää niiden mielipiteidensä testaamiseen. Vaikkapa että "minusta taloni perustukset ovat vittu täydelliset mutta talo silti huojuu.. ..onkohan niissä perustuksissa kuitenkin jotain häikkää..?" Mutta sitten taas:

"..sekä rohkeutta myös olla yksiselitteisen simppelisti juuri sitä mieltä, mitä on."

..miten kummassa sitä voi hyödyntää kokemaansa jos aikoo kuitenkin pitää mielipiteistään tiukasti kiinni?

Ei mielipiteistään oikeastaan kannata pitää kiinni. Mikäli tuntemasi tosiasiat vaikuttavat enemmän tukevan kuin horjuttavan mielipidettäsi, ei ole syytä sitä muokata tai vaihtaa.


Kas, kun se mielipide on varmaankin niiden kokemusten perusteella muodostunut, siis minun mielipiteeni.

Taas on käsitteillä eroa.
Minä tarkoitin huojuvalla talolla forumia, en itseäni.

Jos täällä muiden ajatukset vellovat, mutta eivät avaa uusia näkökulmia minulle, niin pidän varmasti kokemukseeni perustuvasta ja pohditusta mielipiteestäni kiinni, vaikka kuinka tulisi turpiin.

Tästä lyhykäisyydessään on kyse kohdallani.

Jasnajan Puukissa poisti yhden ylimääräisen ässän...

#15 kirjoitettu 05.09.2008 09:19

NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:
NORTON kirjoitti:
odkid kirjoitti:

No miten nää sitten voi erottaa toisistaan käytännössä?

Ei siihen varmaan mitään mittaamiseen ja määrittelemiseen pohjautuvaa keinoa ole. Sitä vain intuitiolla tai jonkinlaisella empatialla tajuaa joskus, että joku tyyppi on löytänyt sen jutun.


Jotenka jotenkin vain voi tuntea että joku tyyppi on vakaumuksellinen ja joku subjektiivinen?


Minusta joo.


Ok. Tuo on fiiliksellä arviointi kyllä vähän vaarallinen tapa arvioida tuollasta, vaikka täytyy myöntää että oon ite samaa mieltä/käytän samanlaista metodia ko. asian erotteluun.

#16 kirjoitettu 05.09.2008 09:43

odkid kirjoitti:

Tuo on fiiliksellä arviointi kyllä vähän vaarallinen tapa arvioida tuollasta


Jos intuitio se on silti paras keino johonkin, niin pakkohan sitä on silloin käyttää. Käyttämättä jättäminen on mnesti vaarallisempaa.

#17 kirjoitettu 05.09.2008 10:47

Haava kirjoitti:
odkid kirjoitti:

Tuo on fiiliksellä arviointi kyllä vähän vaarallinen tapa arvioida tuollasta


Jos intuitio se on silti paras keino johonkin, niin pakkohan sitä on silloin käyttää. Käyttämättä jättäminen on mnesti vaarallisempaa.


Ahaa. No monasti ite oon saanu (tai ainakin kokenu saavani) kritiikkiä ettei sitä pitäis käyttää, että se on vaarallista.

#18 kirjoitettu 05.09.2008 11:52

Endorpheeny kirjoitti:
Jos tosiasiat tuntuvat olevan mielipidettä vastaan, kannattaa kenties pohtia, onko siinä mielipiteessä jotain vikaa.


Harmillista on lähinnä se että on ihmisiä jotka tuntuvat pitävän mielipiteitään juurikin niinä tosiasioina.

#19 kirjoitettu 05.09.2008 12:18

odkid kirjoitti:

No monasti ite oon saanu (tai ainakin kokenu saavani) kritiikkiä ettei sitä pitäis käyttää, että se on vaarallista.


Kriitikkosi saattavat olla oikeassa. Kuten huomasit, niin suhtautumiseni oli "jos"-lauseen takana.