Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.09.2008 23:12

odkid kirjoitti:
Mitä on ensinnäkin väkivalta?

Joko epäkelpojen yksilöiden opastamista, tai rajua rakkautta.
Onko väkivalta pakollista?

Joissain tapauksissa kyllä. Jotkut yksilöt eivät opi ilman että heihin kohdistetaan väkivaltaa. Itsepuolustuksen ollessa kyseessä väkivalta on välttämätöntä.
Kannatatko väkivaltaa periaatteellisella tasolla?

Suhtaudun väkivaltaan tapauskohtaisesti eri tavalla.
Voiko väkivallasta päästä eroon?

Ei.
Jos voi, niin miten väkivallasta voisi päästä eroon?

-
Bonus:
Ootko ite harjoittanut väkivaltaa, missä määrin?

Aika harvoin. Olen laitilalainen pitkätukkanarkkarihomo niin siltä ei ole kuitenkaan voinut välttyä.

#3 kirjoitettu 08.09.2008 23:17

odkid kirjoitti:
Mitä on ensinnäkin väkivalta?

Sana viittaa väen valtaan, mutta tarkoittanee tois(t)en ihmis(t)en fyysisen koskemattomuuden luvatonta loukkaamista.

Onko väkivalta pakollista?

Joskus, joissakin tilanteissa.

Kannatatko väkivaltaa periaatteellisella tasolla?

Vain puolustustarkoituksissa. Joskus ei ole muuta tehokasta vaihtoehtoa kuin vastata samalla (tai mieluiten suuremmalla) mitalla.

Voiko väkivallasta päästä eroon?

Ehkä, vaikka onkin ihmisen perustaipumuksia.

Jos voi, niin miten väkivallasta voisi päästä eroon?

Evoluution (ohjatun tai ohjaamattoman) kautta kenties, edellyttäen että väkivaltaa ratkaisukseen vaativat asiat on poistettu/poistuneet ihmiskunnan olemassaolosta.

#4 kirjoitettu 09.09.2008 07:42

odkid kirjoitti:
Mitä on ensinnäkin väkivalta?


Fyysisen vahingon aiheuttamista toiselle ihmiselle noin laajasti ajateltuna.

Onko väkivalta pakollista?


Näen väkivallan katoamisen utopistisena ajatuksena. Miten voi estää toista ihmistä lyömästä toista? Myös ysteiskunnan tasolla väkivalta on käytännössä välttämätön väline niin kaun kun kansalaisetkin sitä käyttävät.

Kannatatko väkivaltaa periaatteellisella tasolla?


Kannatan. Yhteikunnan väkivaltakoneisto (esim. poliisi ja armeija) ovat käytännössä välttämättömiä. Toki kannatan molempien alasajaoa heti kun joku keksii realistisen keinon tehdä ne tarpeettomiksi.

Voiko väkivallasta päästä eroon?


Kokonaisuudessaan? Yleisellä tasolla? Ei. Yksilötasolla? Voi.

Ootko ite harjoittanut väkivaltaa, missä määrin?


En ole ikinä lyönyt kunnolla ketään enkä muutenkaan harjoittanut fyysistä vahingoittamista.

#5 kirjoitettu 09.09.2008 07:43

Goatsemencommando kirjoitti:

Jotkut yksilöt eivät opi ilman että heihin kohdistetaan väkivaltaa.


Ihan tosissasi uskot, että siinä vaiheessa kun tälläinen paukapää tulee vastaan, niin väkivalta opettaa?

#6 kirjoitettu 09.09.2008 09:07

quafka kirjoitti:

Entä jos haukun vaikka naapuriani, joka voisi olla vaikka herkkä naisihminen, joka päivä huoraksi. Enkö tällöin tee eräänlaista väkivaltaa?


On se eräänlaista väkivaltaa. Se on henkistä väkivaltaa. Joka ei siis ole väkivaltaa. Aivankuten Ikärasismi ei ole rasismia.

Täsmennän vielä, että en ota kantaa tällä siihen kumpi on pahempaa henkinen vai fyysinen väkivalta.

#7 kirjoitettu 09.09.2008 09:22

Haava kirjoitti:
Ihan tosissasi uskot, että siinä vaiheessa kun tälläinen paukapää tulee vastaan, niin väkivalta opettaa?


Jos väkivaltaa harjoittaa tarpeellisen määrän niin aivan varmasti oppii.

#8 kirjoitettu 09.09.2008 09:24

Goatsemencommando kirjoitti:

Jos väkivaltaa harjoittaa tarpeellisen määrän niin aivan varmasti oppii.


Just joo. Et itsekkään usko tuohon.

#9 kirjoitettu 09.09.2008 11:35

Haava kirjoitti:
Just joo. Et itsekkään usko tuohon.


Sinä et usko siis siihen, että jos menet ja lyöt epäkelvolta yksilöltä vaikka polvilumpion halki pesäpallomailalla niin ettei hän enää kävele kunnolla koskaan, niin hän ei siltikään opi?

Kyllä minä sanoisin että viimeistään siinä vaiheessa oppii. Tahtomattaan, mutta oppii kuitenkin.

#10 kirjoitettu 09.09.2008 11:40

Goatsemencommando kirjoitti:

Sinä et usko siis siihen, että jos menet ja lyöt epäkelvolta yksilöltä vaikka polvilumpion halki pesäpallomailalla niin ettei hän enää kävele kunnolla koskaan, niin hän ei siltikään opi?

Kyllä minä sanoisin että viimeistään siinä vaiheessa oppii. Tahtomattaan, mutta oppii kuitenkin.


Mitä asioita sitten on sinusta hyvä opettaa tuolla metodilla? Nekerit pitäisi lähettää takaisin somaliaan? Olet milestäni kusipää? GoatseMenCommando on kova jätkä? Jeesus on jumalan poika? Naisen paikka on keittiössä?

#11 kirjoitettu 09.09.2008 11:42

Haava kirjoitti:
Mitä asioita sitten on sinusta hyvä opettaa tuolla metodilla? Nekerit pitäisi lähettää takaisin somaliaan? Olet milestäni kusipää? GoatseMenCommando on kova jätkä? Jeesus on jumalan poika? Naisen paikka on keittiössä?


Metodin käyttötarkoitus on ihan tilanteesta riippuvainen. Ei se kuitenkaan tee siitä vähempää totta etteikö metodi olisi toimiva.

#12 kirjoitettu 09.09.2008 11:52

Goatsemencommando kirjoitti:

Metodin käyttötarkoitus on ihan tilanteesta riippuvainen. Ei se kuitenkaan tee siitä vähempää totta etteikö metodi olisi toimiva.


Tuolla aiemin sinä sanoit, että sillä metodilla varmasti oppii?

#13 kirjoitettu 09.09.2008 11:59

Joku sano silleen, että kun yks alkaa uhata muiden fyysistä koskemattomuutta, on ympärillä olevien vastuu estää sitä. Eli kun joku hermostuu nakkijonossa tai haluaa ajaa kansalaisen takaisin synnyinmaahansa on kaikkien ympärilläolevien vastuu estää tätä henkilöä loukkaamasta toisten fyysistä koskemattomuutta. Tarvittaessa väkivalloin

On toiminu mulle.

#14 kirjoitettu 09.09.2008 12:32

vade- kirjoitti:
Joku sano silleen, että kun yks alkaa uhata muiden fyysistä koskemattomuutta, on ympärillä olevien vastuu estää sitä. Eli kun joku hermostuu nakkijonossa tai haluaa ajaa kansalaisen takaisin synnyinmaahansa on kaikkien ympärilläolevien vastuu estää tätä henkilöä loukkaamasta toisten fyysistä koskemattomuutta. Tarvittaessa väkivalloin


Jos on selvää, että nämä väkivallan estäjät aikovat estää väkivaltaa tekemällä väkivaltaa, pitääkö heitä estää tekemästä vakivaltaa väkivalloin, koska väkivallantekoa pitää estää ja pitääkö näitä kolmannen polven väkivallan estäjä-väkivallan tekijöitä estää?

#15 kirjoitettu 09.09.2008 13:01

JM kirjoitti:
vade- kirjoitti:
Joku sano silleen, että kun yks alkaa uhata muiden fyysistä koskemattomuutta, on ympärillä olevien vastuu estää sitä. Eli kun joku hermostuu nakkijonossa tai haluaa ajaa kansalaisen takaisin synnyinmaahansa on kaikkien ympärilläolevien vastuu estää tätä henkilöä loukkaamasta toisten fyysistä koskemattomuutta. Tarvittaessa väkivalloin


Jos on selvää, että nämä väkivallan estäjät aikovat estää väkivaltaa tekemällä väkivaltaa, pitääkö heitä estää tekemästä vakivaltaa väkivalloin, koska väkivallantekoa pitää estää ja pitääkö näitä kolmannen polven väkivallan estäjä-väkivallan tekijöitä estää?


Niin just Yks konflikti nakkijonossa synnyttää semmosen maailmanlaajusen aallon väkivaltasuuksia ku aina seuraavat estää niit edellisiä. Tosin ei kukaan rauhottelijaa oo tullu estämään tähän mennessä.

#16 kirjoitettu 09.09.2008 16:11

Haava kirjoitti:
Tuolla aiemin sinä sanoit, että sillä metodilla varmasti oppii?


Niin. Vaihtoehdot ovat ne, että joko väkivallan käytön ansiosta oppii, tai sitten väkivaltaa jatketaan niin kauan että viallinen yksilö poistuu keskuudestamme, jolloin ongelmaa ei enää ole. Toimii.

#17 kirjoitettu 09.09.2008 20:22

Sunt1o kirjoitti:
Tuo nyt vähän riippuu siitä kummalla puolella se viallinen yksilö sitä väkivaltaa on.


Vastaanottavalla puolella tietenkin.

#18 kirjoitettu 09.09.2008 20:36

Goatsemencommando kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tuolla aiemin sinä sanoit, että sillä metodilla varmasti oppii?


Niin. Vaihtoehdot ovat ne, että joko väkivallan käytön ansiosta oppii, tai sitten väkivaltaa jatketaan niin kauan että viallinen yksilö poistuu keskuudestamme, jolloin ongelmaa ei enää ole. Toimii.


Eli väittäisit että siuta pitäis hakata niin kauan enneku tajuaisit ettei väkivallassa oo mitään järkeä?

#19 kirjoitettu 09.09.2008 20:40

odkid kirjoitti:
Eli väittäisit että siuta pitäis hakata niin kauan enneku tajuaisit ettei väkivallassa oo mitään järkeä?


Onhan väkivallassa järkeä juuri tuon takia. Sillä saa ihmiset tajuamaan asioita.

#20 kirjoitettu 09.09.2008 20:41

Sunt1o kirjoitti:
Miten se pitäisi varmistaa että ne vialliset on aina sillä puolella?


Tapauskohtaisesti.

#21 kirjoitettu 09.09.2008 20:49

Goatsemencommando kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Eli väittäisit että siuta pitäis hakata niin kauan enneku tajuaisit ettei väkivallassa oo mitään järkeä?


Onhan väkivallassa järkeä juuri tuon takia. Sillä saa ihmiset tajuamaan asioita.


Pistänpäs sitte turpaa siuta heti kättelyssä jos ikinä tuut vastaan, että tajuaisit asioita.

#22 kirjoitettu 09.09.2008 20:50

odkid kirjoitti:
Pistänpäs sitte turpaa siuta heti kättelyssä jos ikinä tuut vastaan, että tajuaisit asioita.


It's a deal!

#23 kirjoitettu 09.09.2008 21:27

odkid kirjoitti:
Pistänpäs sitte turpaa siuta heti kättelyssä jos ikinä tuut vastaan, että tajuaisit asioita.

Ennemmin sinun kannattaisi alkaa kiistelemään hänen kanssaan siitä oppisitko mitään jos hän antaisi sinulle turpaan, sitten ottaa häneltä turpaan ja todistaa hänen olevan väärässä sanomalla ettet oppinut yhtään mitään.

#24 kirjoitettu 09.09.2008 21:34

neokoo kirjoitti:
sitten ottaa häneltä turpaan ja todistaa hänen olevan väärässä sanomalla ettet oppinut yhtään mitään.


Tuosta päästäänkin siihen, että miten sitä väkivaltaa tulisi harjoittaa että siitä oppii. Usealla nyt tuntuu olevan täällä se harhakäsitys että tarkoitan väkivallasta oppimisella sitä, että antaa kerran jollekin päihin hiukan ja antaa sen jälkeen asian olla. Ei siitä tietenkään opi mitään.


Tässä hieman prinsiippejä, niinkuin Tami sanoisi:

- Väkivallan kohteelle pitää aina pahoinpitelyn ollessa käynnissä ilmoittaa toistuvasti ja selkeästi, että miksi häntä pahoinpidellään. Muuten hän ei tiedä mitä väkivallalla yritetään hänelle opettaa.

- Väkivallan tulee olla häikäilemätöntä ja pitkäkestoista, ja sen tulee tapahtua päivittäin siihen asti että kohde on oppinut. Ei kukaan sellaisesta opi jos annetaan kerran hiukan vapareita mahaan ja annetaan asian olla. Väkivallalla muutoksen aikaan saaminen on pitkäjänteisyyttä vaativaa, mutta kuitenkin lopuksi palkitsevaa toimintaa.

- Väkivaltaa tulee harjoittaa vain sellaisissa tapauksissa, jolloin valtakunnanjohtaja näkee sen tarpeelliseksi. Väkivaltaiset sooloilijat eivät aja yhteistä etua, ja näinollen heidät lasketaan epäkelvoiksi yksilöiksi.

#25 kirjoitettu 09.09.2008 22:29

Goatsemencommando kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
sitten ottaa häneltä turpaan ja todistaa hänen olevan väärässä sanomalla ettet oppinut yhtään mitään.


Tuosta päästäänkin siihen, että miten sitä väkivaltaa tulisi harjoittaa että siitä oppii. Usealla nyt tuntuu olevan täällä se harhakäsitys että tarkoitan väkivallasta oppimisella sitä, että antaa kerran jollekin päihin hiukan ja antaa sen jälkeen asian olla. Ei siitä tietenkään opi mitään.


Tässä hieman prinsiippejä, niinkuin Tami sanoisi:

- Väkivallan kohteelle pitää aina pahoinpitelyn ollessa käynnissä ilmoittaa toistuvasti ja selkeästi, että miksi häntä pahoinpidellään. Muuten hän ei tiedä mitä väkivallalla yritetään hänelle opettaa.

- Väkivallan tulee olla häikäilemätöntä ja pitkäkestoista, ja sen tulee tapahtua päivittäin siihen asti että kohde on oppinut. Ei kukaan sellaisesta opi jos annetaan kerran hiukan vapareita mahaan ja annetaan asian olla. Väkivallalla muutoksen aikaan saaminen on pitkäjänteisyyttä vaativaa, mutta kuitenkin lopuksi palkitsevaa toimintaa.

- Väkivaltaa tulee harjoittaa vain sellaisissa tapauksissa, jolloin valtakunnanjohtaja näkee sen tarpeelliseksi. Väkivaltaiset sooloilijat eivät aja yhteistä etua, ja näinollen heidät lasketaan epäkelvoiksi yksilöiksi.


Tuohan nyt on ihan täyttä paskaa jo. Mikä vitun valtakunnanjohtaja ja vaparit?

Ihan puhdas arvaus mutta:
Ei kannata kostaa jos joku perheenjäsenesi on hakannut joskus siuta.

#26 kirjoitettu 09.09.2008 22:31

odkid kirjoitti:
Tuohan nyt on ihan täyttä paskaa jo. Mikä vitun valtakunnanjohtaja ja vaparit?

Valtakunnanjohtaja = ihminen joka johtaa valtakuntaa.

Vapari = vapaaisku.

Ihan puhdas arvaus mutta:
Ei kannata kostaa jos joku perheenjäsenesi on hakannut joskus siuta.


Ei valitettavasti oo. : (

#27 kirjoitettu 09.09.2008 22:38

Goatsemencommando kirjoitti:
neokoo kirjoitti:
sitten ottaa häneltä turpaan ja todistaa hänen olevan väärässä sanomalla ettet oppinut yhtään mitään.


Tuosta päästäänkin siihen, että miten sitä väkivaltaa tulisi harjoittaa että siitä oppii. Usealla nyt tuntuu olevan täällä se harhakäsitys että tarkoitan väkivallasta oppimisella sitä, että antaa kerran jollekin päihin hiukan ja antaa sen jälkeen asian olla. Ei siitä tietenkään opi mitään.


Tässä hieman prinsiippejä, niinkuin Tami sanoisi:

- Väkivallan kohteelle pitää aina pahoinpitelyn ollessa käynnissä ilmoittaa toistuvasti ja selkeästi, että miksi häntä pahoinpidellään. Muuten hän ei tiedä mitä väkivallalla yritetään hänelle opettaa.

- Väkivallan tulee olla häikäilemätöntä ja pitkäkestoista, ja sen tulee tapahtua päivittäin siihen asti että kohde on oppinut. Ei kukaan sellaisesta opi jos annetaan kerran hiukan vapareita mahaan ja annetaan asian olla. Väkivallalla muutoksen aikaan saaminen on pitkäjänteisyyttä vaativaa, mutta kuitenkin lopuksi palkitsevaa toimintaa.

- Väkivaltaa tulee harjoittaa vain sellaisissa tapauksissa, jolloin valtakunnanjohtaja näkee sen tarpeelliseksi. Väkivaltaiset sooloilijat eivät aja yhteistä etua, ja näinollen heidät lasketaan epäkelvoiksi yksilöiksi.


Ahaa, kylläpä on vitun fiksu, suorastaan nero tuo Tami. No mie annan asian olla koska oon niin helvetin tyhmä etten ymmärrä tommosta paskapuhetta.