Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.09.2008 23:58

JM kirjoitti:
Vaikak näin internetissä nuorten ihmisten joukossa tätä harvoin tapaakaan, silti jotkut ihmiset liittävät joknun päihteen nauttimisen moraalikysymykseksi.

Miksi, milloin ja miten sinusta jonkun (minkä?) päihteen nauttiminen on moraalikysymys?

Kertooko sinusta jonkun päihteen hyväksyntä/kielteinen asenne henkilön moraalista mitään?

Suhtudutko päihteisiin tässä kysymyksesä vain niiden tuhoisuuden / haittavaikutusten mukaan vai pidätkö laittomuus - laillisuus -asemaa moraalikysymyksenä?

Itselläni on ei kaikkiin. Minusta päihtymisestä haluamallaan aineella ei saa tehdä moraalikysymystä, koska päihdeongelma on aina asia erikseen kuin päihtyminen valitsemallaan aineella.


Periaatteessa on kyse itsenäisestä ajattelusta, ei moraalista. Jos tietää mitä joku aine tekee ja silti päihdyttää ittensä sillä, niin hyvä. Sillo tietää mitä tekee. Vaikka lopputulos vois olla paska.

Jos ei tiedä mitä se aine tekee (siis ei ole hajuakaan), sillo ei ajattele yhtään.

Usein on myös sellasta, että luulee tietävänsä mitä tekee vaik ei tiedä oikeesti. On illuusio siitä että kontrolloi ite omaa käyttäytymistään. Sillonki kyse on ajattelusta, toimintansa tiedostamisesta.

Päihdeongelma on tosiaan eri asia. Siinä voi olla kyse moraalista vaikka niin että esim. pitääkö tärkeenä ympärillään olevia ihmisiä tms. vai omaa päihtymystään.

#3 kirjoitettu 23.09.2008 00:12

odkid kirjoitti:
Periaatteessa on kyse itsenäisestä ajattelusta, ei moraalista. Jos tietää mitä joku aine tekee ja silti päihdyttää ittensä sillä, niin hyvä.


Mistä voi tietää milloin tietää?

#4 kirjoitettu 23.09.2008 00:22

Kuvitellaampa:

Lääkäri on määrännyt minulle reseptin, jolla saan syödä laillisesti 8 isoa panacodia päivässä. Tuo määrä kuitenkin rasittaa maksaa (parasetamolin, ei kodeiinin) vuoksi ihan vitusti, joten vedänkin. 2mg subutexia, kumpi on oikein?

#5 kirjoitettu 23.09.2008 02:28

JM kirjoitti:
Kuvitellaampa:

Lääkäri on määrännyt minulle reseptin, jolla saan syödä laillisesti 8 isoa panacodia päivässä. Tuo määrä kuitenkin rasittaa maksaa (parasetamolin, ei kodeiinin) vuoksi ihan vitusti, joten vedänkin. 2mg subutexia, kumpi on oikein?


Mielestäni tuossa ei ole kysymys oikeasta tai väärästä.

#6 kirjoitettu 23.09.2008 22:08

JM kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Periaatteessa on kyse itsenäisestä ajattelusta, ei moraalista. Jos tietää mitä joku aine tekee ja silti päihdyttää ittensä sillä, niin hyvä.


Mistä voi tietää milloin tietää?


No siis: aina kun ottaa päihdettä, ottaa riskin. Eihän sitä voi tietää mitä tapahtuu kun on päihtynyt. Kyllä uskon että ite tietää, kun ei hallitse päihtymystään enää. Että on huono olo aina jos ei oo päihtynyt. Sit pitää lopettaa. En osaa sanoo ku ympäripyöreesti että kohtuus kaikessa.

#7 kirjoitettu 23.09.2008 22:22

JM kirjoitti:
Itselläni on ei kaikkiin. Minusta päihtymisestä haluamallaan aineella ei saa tehdä moraalikysymystä, koska päihdeongelma on aina asia erikseen kuin päihtyminen valitsemallaan aineella.


Samaa mieltä.

#8 kirjoitettu 23.09.2008 22:25

JM kirjoitti:
Miksi, milloin ja miten sinusta jonkun (minkä?) päihteen nauttiminen on moraalikysymys?

Silloin kun päihteen käyttäminen potentiaalisesti aiheuttaa vahinkoa muille. Vaikkapa päihteily ja auton käyttö on tälläinen tilanne. Myös vaikkapa se, että päihteileekö työssä on moraalikysymys. Muiden turvallisuus/hyöty vs. käyttäjän halu päihtyä.

#9 kirjoitettu 24.09.2008 00:26

Emmie tiiä. Päihteet on kivoja.

#10 kirjoitettu 24.09.2008 01:49

BluesWoman kirjoitti:
Ootsie JM nyt päihtynyt?


Sammunut se on.

#11 kirjoitettu 24.09.2008 13:29

Paranoya kirjoitti:
JM kirjoitti:
Vaikak näin internetissä nuorten ihmisten joukossa tätä harvoin tapaakaan, silti jotkut ihmiset liittävät joknun päihteen nauttimisen moraalikysymykseksi.

Miksi, milloin ja miten sinusta jonkun (minkä?) päihteen nauttiminen on moraalikysymys?

Kertooko sinusta jonkun päihteen hyväksyntä/kielteinen asenne henkilön moraalista mitään?

Suhtudutko päihteisiin tässä kysymyksesä vain niiden tuhoisuuden / haittavaikutusten mukaan vai pidätkö laittomuus - laillisuus -asemaa moraalikysymyksenä?

Itselläni on ei kaikkiin. Minusta päihtymisestä haluamallaan aineella ei saa tehdä moraalikysymystä, koska päihdeongelma on aina asia erikseen kuin päihtyminen valitsemallaan aineella.


Minkään päihteen pelkkä nauttiminen ei ole moraalikysymys. Ihmisellä on oikeus tehdä keholleen just niiku itse parhaaksi näkee (ei kyllä tällähetkellä ristiriitaisten lakipykälien ansiosta). Jos siihen sitten liittyy esim. varastamista tai muuta laitonta ku nitkuttaa nii saatanasti niin silloin tilanne on eri.



Mitä tuo meinaa? Että lakipykälät on toisaalta vääriä ja toisaalta pitää noudattaa lakia? Siis jos on varastaa tai tekee "muuta laitonta", niin mitä se "muu laiton" on jos keholleen saa tehdä lainvastasesti mitä tahansa?

#12 kirjoitettu 24.09.2008 14:54

Paranoya kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Mitä tuo meinaa? Että lakipykälät on toisaalta vääriä ja toisaalta pitää noudattaa lakia? Siis jos on varastaa tai tekee "muuta laitonta", niin mitä se "muu laiton" on jos keholleen saa tehdä lainvastasesti mitä tahansa?


En nyt oikei oo varma mitä haet takaa?

Tarkoitin tuolla lakipykälä systeemillä, että hallitus periaatteessa päättää mitä kansa saa nauttia. Tupakkaa, kahvia ja alkoholia saadaan käyttää mutta isot sedät sanoo soosoo jos kosket kannabis piikkiin. Vapaassa maassa. Tuo varastamis homma nyt ei liity tuohon lakipykälä asiaan mitenkää tässä keskustelussa ja siksi se onkin suluissa.

''Muulla laittomalla'' esimerkiksi voi tarkottaa vaikka että myy huumeita että saa rahaa siihen päivättäiseen kannabis annokseen.

Paranoya muokkasi viestiä 13:55 24.09.2008


Siis jotenki ristiriitanen oli sanomisesi miusta. Oon melko samoilla linjoilla kyllä, mutta siis ei mitä tahansa voi yksinkertasesti mielivaltasesti tehä. Tuntu että sanoit: "päihdelakeja ei pitäis olla mut lakeja pitää olla". Ja et hirveesti esittäny että miksi näin.

Ja kyllähän tuo kannabispolitiikka pikkuhiljaa myönteisemmäksi muuttuu, ja siihen on kyl tosi paljon järkiperusteita.

PS. Sori nussin pilkkua mut eikö se sanonta oo "ajaa takaa"...

#13 kirjoitettu 24.09.2008 16:37

odkid kirjoitti:
Siis jotenki ristiriitanen oli sanomisesi miusta. Oon melko samoilla linjoilla kyllä, mutta siis ei mitä tahansa voi yksinkertasesti mielivaltasesti tehä. Tuntu että sanoit: "päihdelakeja ei pitäis olla mut lakeja pitää olla". Ja et hirveesti esittäny että miksi näin.


Päihdelait nyt vaan on jo lähtökohtaisesti järjettömämpiä lakeja kuin se, että varastaminen on laitonta.

#14 kirjoitettu 25.09.2008 17:52

Sunt1o kirjoitti:
Toisaalta taas se että noudatetaan vaan niitä lakeja mitkä omasta mielestä tuntuu hyviltä niin tekee koko lakikirjasta hiukan turhan.


Kumpaan löytyy enemmän ja rationaalisempia perusteita:
"Et saa ottaa toisen omaa" ja "Et saa syödä tuota sientä"

#15 kirjoitettu 26.09.2008 18:40

SAY NO TO DRUGS(paitsi että sieniä)

MKDELTA muokkasi viestiä 18:41 26.09.2008
Tourette kirjoitti:
Päihteiden käyttö ei itsessään voi olla sen moraalittomampaa/moraalisempaa kuin esimerkiksi perunoiden tai spagetin syöminen. Siihen ei kerta kaikkiaan liity moraali. Moraalikysymykset tulee mukaan vasta siinä kohtaa kun päihteiden alaisena tekee jotain. Se onkin sitten asia erikseen.


Olen muuten aivan samaa mieltä, ihan kirjaimellisesti.

#16 kirjoitettu 26.09.2008 18:58

Mun mielestä omaan kehoonsa - negatiivisesti tai positiivisesti - vaikuttaminen ei voi olla moraalitonta itsessään, mutta siinä vaiheessa kun se vaikuttaa negatiivisesti muihin ihmisiin niin sitten se on. Pelkkä päihteiden käyttö omana itsenäisenä aktiviteettinaan tarkasteltuna ei vielä ole morallitonta mutta kun monet päihteet aiheuttavat kanssaihmisten elämää hankaloittavaa tai vaarantavaa käyttäytymistä.

#17 kirjoitettu 26.09.2008 21:17

Päihteet ja moraali eivät mielestäni liity toisiinsa..Toki päihteitten käytön seuraamukset voivat aiheuttaa moraalisia ongelmia, mutta tällöin täytyy kohtuuden nimissä puhua tarkemmin kuin vain päihteistä..

#18 kirjoitettu 02.10.2008 04:50

Aivotoiminta ei ole niin pyhää etteikö sitä voisi muuttaa - tyhmää tai ei, siltikin kaikki virtaa.

...ja tuossahan nyt ei ollut mitään uutta.

Elämä o riskei täynnä, mutta synteettisiä aineita en haluaisi kehoani saastuttamaan-silkkaa rahastusta.


Niin itse kysymys: Ei näitä mielestäni voi erottaa toisistaan, kuten ei voi erottaa järkeä ja tunnetta esim. päätöksenteossa; molemmat on läsnä itse teon hetkellä.
Jos ottaa päihteitä, niin sitten ottaa; ainoastaan omatunto joillakin ja kanssaihmiset voivat pulikoida vastaan. Pitäähän sitä tietenkin tietää, mitä tekee ja minkä aineen kanssa on tekemisissä...ettei tule lopullista kuolemaa.

#19 kirjoitettu 02.10.2008 08:52

Caca kirjoitti:

Elämä o riskei täynnä, mutta synteettisiä aineita en haluaisi kehoani saastuttamaan


Mikäs se suuri merkitys sillä on että onko joku aine (päihde tai mikä hyvänsä) synteettinen vai epäsynteettinen? Syaniidi on luonnontuote ja täysin harmittomia synteettisiä aineita on maailmassa vaikka kuinka.

#20 kirjoitettu 03.10.2008 19:26

Haava kirjoitti:
Mikäs se suuri merkitys sillä on että onko joku aine (päihde tai mikä hyvänsä) synteettinen vai epäsynteettinen? Syaniidi on luonnontuote ja täysin harmittomia synteettisiä aineita on maailmassa vaikka kuinka.

Se rahastusnäkökulma pistää juiliin; siis syntetisoitujen ainesten tuotantoporras kokonaisuudessaan on "liian vapaa" verrattuna yksilötason toimintoihin. Lähinnähän tämmöisen vallan ylilyönnit ilmenee patenttioikeuksissa kun taas verrataan, mitä voidaan kasvattaa ihan yksilötasolla t. ihan luonnossa ilmenevää, luonnonvaraista päihteiden esiintymistä, jotka kuuluu vielä toistaiseksi 'jokamiehen oikeuksien' piiriin - patenttioikeuksilla ikään kuin yksityistetään (=luodaan porsaanreikä vallitseviin lakeihin ennakkotapauksilla) "keksintöinä" se, mikä on luonnossa jo olemassaolevaa. Patenttioikeuksien pitäisi siis korkeintaan koskea pelkkiä prosesseja, joilla saatetaan jokin luonnossa esiintyvä ainesosa synteettiseen muotoon. Sekin vielä, että tutkimukset/seurannat yleensäkin ottaen pitäisi teettää riippumattomien tahojen toimesta toisin kuin nyt tehdään, eli synteettisten aineiden valmistajat tekevät tutkimukset ja seurannat - syntyy selvä "jääviys" tuommoisessa toiminnassa.

Näkisin, että näin ainakin päihteet ja moraali ovat vahvasti kytköksissä ainakin valtio- ynnä kansainvälisellä tasolla, mitä tuotteiden turvallisuuteen ynnä lainsäädännölliseen toimintaan tulee.

#21 kirjoitettu 03.10.2008 19:32

Caca kirjoitti:
--


Mites tämä kannabinoiditutkimus jossa etsitään tapoja syntetisoida kannabinoideja ja kehittää lääkkeitä näiden pohjalta?

Synteettinen kannabis kun kuitenkin olisi ekologisempaa ja monin verroin helpmpaa kuin kasvin kasvattaminen lääkintätarkoituksiin.

Joskaan en tiedä olisiko synteettinen lääke enää yhtä tehokas, koska sain mutuamista haastatteluista (Joensuun yliopistoossa asiaa tutkittiin) kuvan, että synteettisissä kananbinoideissa ei olisi kannabiksen päihdyttävää vaikutusta ja itse kokemuksen/tuntemusten perusteella yhdistän ainakin tuon alkoholinhimon ja mielialan hoidossa sen vaikutuksen samaan aikaan siihen vaikutukseen jota pidetään sinä päihdyttävänä vaikutuksena ts. ei päihdyttävyyttä ei tehoa?

Siis ehkä nuo MS-tautiin sun muihin liittyvät jutut voitaisiin hoitaa synteettisilläkin kannabinoideilla mutta enäs nämä lääkevaikutukset jotkaovat sidoksissa nimenomaan siihen päihdyttävään vaikutukseen.

No toki, jos se synteettinen kannabispilleri sitten vie yhtä lailla alkoholin- ja tupakanhimon ja kohottaa mielialaa niin kyllä minä sen hyväksyn.

#22 kirjoitettu 03.10.2008 22:38

JM kirjoitti:
---

Vastaan tuohon sinun toiseen threadiin, kun se siihen enemmän liittyypi.

#23 kirjoitettu 04.10.2008 00:09

Samuel Raggy kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Siis jotenki ristiriitanen oli sanomisesi miusta. Oon melko samoilla linjoilla kyllä, mutta siis ei mitä tahansa voi yksinkertasesti mielivaltasesti tehä. Tuntu että sanoit: "päihdelakeja ei pitäis olla mut lakeja pitää olla". Ja et hirveesti esittäny että miksi näin.


Päihdelait nyt vaan on jo lähtökohtaisesti järjettömämpiä lakeja kuin se, että varastaminen on laitonta.


Millä tavalla päihdelait on lähtökohtasesti järjettömämpiä?

(Pitää kyl todeta et itellä on sama tuntuma asiasta mutten oikeestaan oo miettinyt/ottanut selvää asiasta tarkemmin.)

#24 kirjoitettu 04.10.2008 02:56

jaa paha kyssä

#25 kirjoitettu 24.10.2008 10:14

Tykkään käyttää päihteitä, eikä mulla oo moraalii.

#26 kirjoitettu 24.10.2008 12:58

Sunt1o kirjoitti:
JM kirjoitti:
...mutta enäs nämä lääkevaikutukset jotkaovat sidoksissa nimenomaan siihen päihdyttävään vaikutukseen.


Varmaan on kyse siitä että lääketeollisuus ei tahdo auttaa ihmisiä päihtymään. Kun sitä ei katsota hoidolliseksi. Oletan näin.


Niin niin, kyswe viestissäni oli siis aineista joissa se päihdyttävä vaikutus on se hoitava vaikutus.

Joku voi pitää rauhoittavien lääkkeiden rauhoittaaa vaikutusta päihdyttävänä samaan aikaan eli ei päihdytystä = hoitavaa vaikutusta.

Ainakin kannabiksen kohdalla uskoisin joidenkin
(siinä eri ketjussa kai vai?) hoitaviksi laskettavien vaikutusten olevan suoraan sen päihdyttäväksi laskettavan vaikutuksen tuloksia.

Ja sitten pitäisi kertoa mikä on päihdyttävää. Jos kipulääke vie kivun pois, voidaan ihan hyvin sanoa, että on päihtynyt kipua lievittävästi?

#27 kirjoitettu 24.10.2008 13:08

Btw, mut eilen iskin humalaisen veljen takaraivoon 30 wattisen vahvarin paskaksi. Ei loppunut riehuminen. Juu, oli pakko avautua.

#28 kirjoitettu 25.10.2008 17:59

Tourette kirjoitti:
Päihteiden käyttö ei itsessään voi olla sen moraalittomampaa/moraalisempaa kuin esimerkiksi perunoiden tai spagetin syöminen. Siihen ei kerta kaikkiaan liity moraali. Moraalikysymykset tulee mukaan vasta siinä kohtaa kun päihteiden alaisena tekee jotain. Se onkin sitten asia erikseen.


Tuossapa se kiteytettynä.

Se on aivan sama mitä ihminen naamaansa työntää,
SE EI saa olla mikään tekosyy mihinkään.

#29 kirjoitettu 12.11.2008 12:41

Tourette kirjoitti:
Päihteiden käyttö ei itsessään voi olla sen moraalittomampaa/moraalisempaa kuin esimerkiksi perunoiden tai spagetin syöminen. Siihen ei kerta kaikkiaan liity moraali. Moraalikysymykset tulee mukaan vasta siinä kohtaa kun päihteiden alaisena tekee jotain. Se onkin sitten asia erikseen.


En ole aivan varauksetta samaa mieltä. Otetaan esim. heroiini. Tiedetään, että siihen jää miltei väistämättä koukkuun ja käytännössä sitä on hyvinkin vaikea käyttää aiheuttamatta ongelmia ympäröivälle yhteikunnalle. Saman voi harmaalla liukumalla soveltaa kaikkiin muihinkin h8uumeisiin ja vaikkapa alkoholiin.

Eli en ihan noin jyrkän yksiselitteisesti tuota asiaa näkisi. Kyllä alkoholisti kun tietåää tilansa on minust amelkoisen moraaliton juodesssaan, kun tietää sen johtavan väitämättä tilaan jossa hän ei ole enää itse kontrollissa ja tekee moraalittomia tekoja.