Mikseri.net

#42 kirjoitettu 23.11.2006 19:49

Montin kirjoitti:
Hienointa mitä olen nähnyt on se kun mies ja nainen ovat rakastavassa suhteessa mutta kohtelevat monissa asioissa toisiaan kuten kohtelevat parhaita kavereitaan.


Vanhempani ovat tässä suhteessa esikuviani. Heillä on 25 vuotta avioliittoa takana, ja he ovat edelleen sekä toistensa parhaat ystävät ja rakastavat toisiaan lujasti, romantiikkaakaan ei puutu. He ovat keskenään tasavertaisia ja kunnioittavat toisiaan paljon, ja ottavat toisensa huomioon. Molempien mielipiteillä on väliä, ja neuvottelun taitoa ei olla unohdettu.

#43 kirjoitettu 23.11.2006 21:40

Tuohon äitiysjuttuun auttaisi se että lapsiperheet sais ihan homona fyffee. Se olisi oikein. Mutta maailma on paska. Toisaalta mun puolesta saammekin kuolla sukupuuttoon kun sitä niin kovasti tavoittelemmekin.

#44 kirjoitettu 23.11.2006 23:01

Rääväsuu kirjoitti:
"vitun sovinisti paskat haistakaa paska ette aattele muuta ku pillua!!".

Että mitä helvettiä?


Sitä helvettiä, että vastaat: "No jos sä ees joskus ajattelisit munkin tunteita, niin antaisit sitä pillua, senkin itsekäs narttu."

#45 kirjoitettu 23.11.2006 23:16

Rääväsuu kirjoitti:
Mua alkoi tässä yksi päivä kyrpimään, kun kuuntelin muutamien tyttöjen keskustelua välitunnilla.

"Ja vittuku sil näky hyvin rintalihakset sen paidan läpi se oli niin seksikäs aaaah panisin!"
"Vittuku sillo hyvä perse!"
"No kyl miehel pitää olla lihaksia!"
jne.

Ei tässä muuta, mutta jos perkele me äijäporukassa puhuttaisiin kovaan ääneen "vittuku silloli hyvät tissit, panisin" tai, että "vittuku silloli hyvä perse", niin nämä samat tytöt olisivat meille valittamassa: "vitun sovinisti paskat haistakaa paska ette aattele muuta ku pillua!!".

Että mitä helvettiä?


Paitsi että äijäporukoiden jutuistahan noi on tuohonkin inspiraation saaneet. "Panisin" on selvää äijäjuttua. Että kyllä täs on nyt vähän silleen, että tytöt on miettinyt, että "vittu ku ne pojat on aina niin semmosia. tissiä vaan ja panoa aina. varmaan jos me joskus sanottais, että jollai on namukroppa ja että pantaisiin ni heti oisivat valittamassa että ei me saada sellasta sanoa."

Ja kah! Huomaa, kuinka kävi

#46 kirjoitettu 23.11.2006 23:58

Rääväsuu kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja kah! Huomaa, kuinka kävi

Hitto, ne muijat on fiksuja.


Sellasia ne ovat.
Pieniin aivoihin mahtuu paljon järkeä! Joskus jopa enemmän, kuin isoihin miehisiin aivoihin!

#47 kirjoitettu 26.11.2006 07:28

Ihan puuttuen tähän pohjakysymykseen, oletetaan että meillä on aikojen alussa puna- ja sinipaitaisia ihmisiä.
Sitten vaikkapa semmoisen 10000 vuoden aikan sinipaitaisista tulee dominoivia ko. yhteiskunnassa, heidän sosiaalisten, fyysisten ja kulttuurievoluutioon liittyvien ominaisuuksiensa vuoksi.

Sitten punapaitaiset rupeavat tämän jälkeen rääkymään, että nyt onkin pistettävä kaikki tasan heti välittömästi.
Kuuluuko sinipaitaisten ilomielin luovuttaa kaikki historian ja genetiikan heille luovuttamansa edut?

Kukaan ei koskaan viitsi kysyä, miksi naiset ovat alistetussa asemassa, tai miksi neekereille maksetaan huonompaa palkkaa kuin valkoisille.
Minusta tasa-arvo ei ole jotakin mitä voi vaatia, vaan joka täytyy yksinkertaisesti ottaa, mikäli sellaista haluaa.

Demotion muokkasi viestiä 07:30 26.11.2006

Juolahtipa mieleeni, että saattoi tulla käytettyä liiankin kliinistä kieltä, joten tässä vielä ydinpointti uudestaan:
Sen 20snt eteen, jonka miehet saa extraa on moni sukupolvi joutunut vetämään akkaa turpaan kun se on alkanut lässyttää, ja joutunut tukahduttamaan metroseksuaalisen herkän puolensa.
Ja juuri kun oltiin hienosti saatu ämmät korsetteihin, liian pieniin kenkiin ja pysyvästi keittiöön niin tulee joku seksuaalisesti epävarmojen pitkätukkien kaulaliinasukupolvi ja ryssii satojen vuosien työn.

#48 kirjoitettu 26.11.2006 22:39

quafka kirjoitti:

Tekeekö historia aina nykyiseen oikeutetuksi? Se, että mies on yhteiskunnassa ylempiarvoisessa asemassa, ei ole peruste sille että se olisi oikeutettua, taikka että hänen tekonsa olisivat moraalisesti oikein. Hitlerkin ansaitsi asemansa kovalla työllä, mutta tekeekö se holokaustin oikeutetuksi? Kaukaa haettu esimerkki, mutta osoittaa kuitenkin että asema ei ole yhtä kuin arvokkaampi. Tasa-arvo on tietoisuutta juuri tästä.

Lisäksi tuohon kirjoitukseesi sisältyy ajatus jostain ylisukupolvellisesta tietoisuudesta, jonka missiona on naisia paremman aseman rakentaminen. Tämäkään ei tunnu kovin järkevältä.


Tästä pääsemmekin koko homman perimmäiseen ongelmaan, eli siihen kuinka tasa-arvo heikompien ja vahvempien välillä ei voi ikinä toteutua, sillä heikompien olemassaolo vaatii aina vahvempien suojelusta.
Ainoastaan mikäli heikommat itse kasvavat riittävän vahvoiksi, tapahtuu todellista tasa-arvokehitystä, jolloin tosin tasa-arvo marina menettää merkityksensä.

Minä en tiedä mistä ihmiset ovat repineet tämän ajatuksen siitä, että tasa-arvoisuus on jokin vakio-tila. Yleisestiottaen pidän kaikkea keskustelua missä mainitaan tasa-arvo lähinnä poliittisemotionaalisia keppihevosena, koska saman asian voisi yhtä hyvin ilmaista "meidän ryhmämme aseman keinotekoisena parantamisena", joka myös tasapäistämisenä tunnetaan.

Eikä historia oikeuta, eikä epäoikeuta mitään, mutta on typerää kieltäytyä ymmärtämästä, että jonkin ryhmän asema on silkan tuurin sijasta saavutettu ko. ryhmän positiivisilla ominaisuuksilla muihin ryhmiin nähden.

(eikä niitä juutalaisikaan vihattu aivan syyttä, vaan se oli hyvin pitkän prosessin tulosta, jossa juutalaiset eristivät itseään muusta väestöstä, sekä myös osaltaan kristittyjen uutena testementtina tunnetun juutalaisvastaisen propagandateoksen syytä)

Demotion muokkasi viestiä 22:39 26.11.2006

#49 kirjoitettu 26.11.2006 22:49

Demotion kirjoitti:
...paljon idiotismia lähentelevää tekstiä...


Olet yksinkertaisesti väärässä. Erilaisuus ei tarkoita automaattisesti eriarvoisuutta.

#50 kirjoitettu 26.11.2006 23:19

Demotion kirjoitti:
Tästä pääsemmekin koko homman perimmäiseen ongelmaan, eli siihen kuinka tasa-arvo heikompien ja vahvempien välillä ei voi ikinä toteutua, sillä heikompien olemassaolo vaatii aina vahvempien suojelusta.


Tai sitten älliä ja manipulointikykyä, jolloin heikompikin pääsee vahvan ikeen alta kuin koira veräjästä.

Se, että heikko elää vahvojen keskellä ei aina tarkoita sitä, että vahvemmat suojelevat tuota heikkoa. Se voi tarkoittaa myös sitä, että vahvemmat eivät yksinkertaisesti tee mitään heikkoa vahingoittavaa. Mitääntekemättömyys ei ole suojelua.

#51 kirjoitettu 27.11.2006 02:43

Original Free Soul kirjoitti:
Erilaisuus ei tarkoita automaattisesti eriarvoisuutta.


Tarkoittaahan. Ihmiset antavat asioille arvoa niiden ominaisuuksien perusteella. Erilaisia ominaisuuksia arvostetaan eri tavalla, joten erilaiset asiat ovat eriarvoisia.

#52 kirjoitettu 27.11.2006 05:17

Original Free Soul kirjoitti:
Demotion kirjoitti:
...paljon idiotismia lähentelevää tekstiä...


Olet yksinkertaisesti väärässä. Erilaisuus ei tarkoita automaattisesti eriarvoisuutta.


Eikös pointti ollut nyt se, että miesten isompi euro ja korkeammalle johtava ura tekee miehistä ja naisista eriarvoisia.
Jolloin erilaisuus näyttäisi kääntyvän eriarvoisuudeksi.

Ja erilaisuus tarkoittaa aina eriarvoisuutta systeemeissä, joissa määritetään arvoa jonkin ominaisuuden perusteella.

Demotion muokkasi viestiä 05:19 27.11.2006

Tässähän voidaan kuvitella esim. sellainen tilanne missä (tietyllä kvalitatiivisella kokeella mitatuttuna) tyhmät ihmiset alkaisivat vaatia sisäänpääsyä huippuyliopistoihin kun se olisi epäreilua, ettei tyhmänä pääse. Tyhmyys ja lahjattomuus ovat nimittäin (periaatteessa) yhtälailla periytyviä kuin ihonväri tai sukupuoli.

#53 kirjoitettu 27.11.2006 17:14

Fakap kirjoitti:
Tarkoittaahan. Ihmiset antavat asioille arvoa niiden ominaisuuksien perusteella. Erilaisia ominaisuuksia arvostetaan eri tavalla, joten erilaiset asiat ovat eriarvoisia.


Erilaisuus _voi_ tarkoittaa eriarvoisuutta. Mutta se ei _automaattisesti_ tarkoita sitä.

Ajettele että sinulla olisi kaksi veljeä, toisella on tummat hiukset ja toisella vaaleat. Arvostatko enemmän tummahiuksista vai vaaleahiuksista veljeä?

Entä jos toinen veli on lääkäri ja toinen on työtön, kumpaa rakastat enemmän?

Entä jos sinulla olisi kaksi sisarusta, sisko ja veli. Kumalla on enemmän ihmisarvoa?

...

#54 kirjoitettu 27.11.2006 19:14

Demotion kirjoitti:

Tästä pääsemmekin koko homman perimmäiseen ongelmaan, eli siihen kuinka tasa-arvo heikompien ja vahvempien välillä ei voi ikinä toteutua, sillä heikompien olemassaolo vaatii aina vahvempien suojelusta.
Ainoastaan mikäli heikommat itse kasvavat riittävän vahvoiksi, tapahtuu todellista tasa-arvokehitystä, jolloin tosin tasa-arvo marina menettää merkityksensä.

Minä en tiedä mistä ihmiset ovat repineet tämän ajatuksen siitä, että tasa-arvoisuus on jokin vakio-tila. Yleisestiottaen pidän kaikkea keskustelua missä mainitaan tasa-arvo lähinnä poliittisemotionaalisia keppihevosena, koska saman asian voisi yhtä hyvin ilmaista "meidän ryhmämme aseman keinotekoisena parantamisena", joka myös tasapäistämisenä tunnetaan.

Eikä historia oikeuta, eikä epäoikeuta mitään, mutta on typerää kieltäytyä ymmärtämästä, että jonkin ryhmän asema on silkan tuurin sijasta saavutettu ko. ryhmän positiivisilla ominaisuuksilla muihin ryhmiin nähden.


Et taida hyväksyä altruismin olemassaoloa? Ainakin kirjoituksesi sävy on kovin---fasistinen.

Mihin vahvat pyrkivät teoillaan? Mikä on THE päämäärä ja millä hinnalla moista oikeutusta haetaan? Kilpailuko se on ihmistä eteenpäin vievä tila?
Entä kun heikot katoavat ja vahvat jää---kuka on seuraava heikoin lenkki?

Luonnossa on kyllä havaittu ja todistettu tämä Darwinin 'vain vahvimmat selviävät' -teesi---tosin luonnosta löytyy myöskin symbioosisuhteita, jossa kasvit ja eläimet selviytyvät yhteistyöllä.
Ihmisiin nämä Darwinin tutkimukset eivät päde---eivät ainakaan ilman vastustusta, koska ihmisen siunaus ja kirous on tietoisuus, jonka mekanismeja valtaa havittelevat ovat huolella tutkineet. Ihmiskunta ei olisi selviytynyt näinkään pitkälle ilman yhteistyötä.

Yleensäkin ihmetyttää tuo vahva/heikko -asetelma---joku on käsi jossakin, mutta haka jossakin muussa. Ihmiset etsivät paikkaansa yhteisössään ja siinä yhteisön pitää tulla vastaan---vahva/heikko -asetelman mukaan paikka osoitetaan ihmiselle kuulematta ihmisen mielipidettä asiasta. Se on orjuutta se, eikä sitä voi perustella mitenkään vihastuttamatta näitä ns. 'heikkoja'. Kun suuri ja tasapäinen kansa tulee tietoiseksi moisesta nykyaikana, ei voi välttyä ruumiilta---paitsi jos aivopesu on aloitettu jo lapsena ja tietoa sensuroidaan.

Niin no...tuotahan tuo nykyään on. Tietoisuutta itsestä ja muista pyritään rajoittamaan.

#55 kirjoitettu 11.12.2006 13:12

Unique

#56 kirjoitettu 19.01.2007 22:36

Åber kirjoitti:
Meikä haluu naisen ketä ei heti ala kitisee ku antaa vähän nyrkistä


Åber, noin ei saa _KOSKAAN_ sanoa! Jotain rajaa edes!
Se on "joka", ei "ketä". Yleensä en nusaise pilkkua, mutta tuo "ketä"n väärinkäyttö saa veren aina kiehumaan.

#57 kirjoitettu 21.01.2007 00:23

nainwen ja mies menee kulli ja pillu

#58 kirjoitettu 12.02.2007 19:02

DeadPoetGirl kirjoitti:
Miksi nainen ei saisi tavoitella miehisiä aloja ja tapoja?

Pitääkö naisten tavoitella miehisiä aloja ja tapoja?"

Miksei nainen saisi saada samaa palkkaa samasta työstä kuin mies?

Ovatko suuremmat palkat aina tärkeämpiä kuin työn laatu tai yhteiskunnallinen hyöty?

Onko nainen muka huonompi työntekijä?

Onko ihmisen arvon mitta siis miehisyys?

Yhtä hyvin miksei mies saisi tehdä naistenjuttuja.

Saa tehdä, mutta se on noloa eikä tavoilteltavaa, mutta miksi se on niin?

#59 kirjoitettu 12.02.2007 22:50

käsittääkseni naisilla menee ihan ok


noh, en ole perehtynyt aisaan, mutta enpä ole montaa kansallissosialisestikaan valittavaa yksilöä tavannut. Ja ne ketkä valittavat ovat femakoita

#60 kirjoitettu 13.02.2007 16:16

Miesten ja naisten palkkauksen taspäistämisessä tulisi valtiovallan ottaa tiukka linja: rahallisia sanktioita sellaisille kunnille tai yrityksille (ainakin sellaisille, jotka nauttivat valtion myöntämästä yritystuesta), joiden palkkauksessa on noudatettu säännöllisesti miehiä suosivaa linjaa.

#61 kirjoitettu 14.02.2007 17:27

DeadPoetGirl kirjoitti:
Miksi nainen ei saisi tavoitella miehisiä aloja ja tapoja?

Stocco kirjoitti:
Pitääkö naisten tavoitella miehisiä aloja ja tapoja?


Ei PIDÄ, mutta miksi ei saisi?


DeadPoetGirl kirjoitti:
Miksei nainen saisi saada samaa palkkaa samasta työstä kuin mies?

Stocco kirjoitti:
Ovatko suuremmat palkat aina tärkeämpiä kuin työn laatu tai yhteiskunnallinen hyöty?


Eivät ole, mutta miten tuo oli liittyviin tuohon kysymykseen johon jätit vastamatta?

DeadPoetGirl kirjoitti:
Onko nainen muka huonompi työntekijä?

Stocco kirjoitti:
Onko ihmisen arvon mitta siis miehisyys?


Ei ole, mutta miten tuo oli liittyviin tuohon kysymykseen johon jätit vastamatta?

#62 kirjoitettu 15.02.2007 19:06

TÄnään oli satasessa oiva tekstiviesti asiaa sivuten. Se meni jotenkin näin:

"Ei me naiset olla yhtään
sen vähempiarvosia. Me vaan
ajatellaan asioita enemmän
järjellä. Miks kaikki miehet
on sovinisteja?"


Mun mielestä tosi hupaisaa.. Teki mieli oikein lähettää vastausviesti huomisen satkuun runsaan sarkasmin säestyksellä, mutta jäi sitte lähettämättä..

Jos nyt joku ei tajunnut tuota viestiä rivien välistä lukea, niin tässä jonkinlainen tulkkaus:

"Naiset on ihan yhtä hyviä ku miehetki!
Itseasiassa naiset on vittu parempia! Mä ainaki ymmärrän meitä naisia paremmin!
Vittu noi (kaikki) miehet on mulkkuja ku väittävät olevansa jotenki parempia!"

#63 kirjoitettu 15.02.2007 20:07

Olen aina ihmetellyt miksi kukaan palkkaisi toiseksi parhaan vaihtoehdon vain koska sillä on tietynlainen mekanismi jalkojen välissä? Tähän kysymykseen kun ihmiskuntakin perehtyisi vähän enemmänkin niin päästäisiin todelliseen tasa-arvoon mitä minä kannatan. Kaikki sukupuoleen perustuvaa höpöhöpöstä pitäisi päästä eroon. Ja varsinkin sitä pidän punaisena vaatteena että pitäisi olla tietty määrä miehiä ja naisia siellä ja täällä. Sittenhän vasta todellakin alistumme sukupuoleen perustuvaan syrjintään.

#64 kirjoitettu 15.02.2007 20:24

karvainen sielu kirjoitti:
Miesten ja naisten palkkauksen taspäistämisessä tulisi valtiovallan ottaa tiukka linja: rahallisia sanktioita sellaisille kunnille tai yrityksille (ainakin sellaisille, jotka nauttivat valtion myöntämästä yritystuesta), joiden palkkauksessa on noudatettu säännöllisesti miehiä suosivaa linjaa.


Ööh.. kunnallisella puolella suurin osa työntekijöistä on naisia?

#65 kirjoitettu 15.02.2007 23:56

Chemical Kim kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt miksi kukaan palkkaisi toiseksi parhaan vaihtoehdon vain koska sillä on tietynlainen mekanismi jalkojen välissä?


Koska hän ei tajua omilta ennakkoluuloiltaan kuka on oikessti paras, vaan palkkaa sen toiseksi parhaan koska luulee, että se on paras?

#66 kirjoitettu 16.02.2007 00:30

Haava kirjoitti:
Chemical Kim kirjoitti:
Olen aina ihmetellyt miksi kukaan palkkaisi toiseksi parhaan vaihtoehdon vain koska sillä on tietynlainen mekanismi jalkojen välissä?


Koska hän ei tajua omilta ennakkoluuloiltaan kuka on oikessti paras, vaan palkkaa sen toiseksi parhaan koska luulee, että se on paras?

Niin, voiko palkkaaja olla väärässä. Tai jos on väärässä niin ainakin maksaa siitä itse. Eikä joku muu. Parhaat saa aina töitä.

#67 kirjoitettu 16.02.2007 00:33

Chemical Kim kirjoitti:

Niin, voiko palkkaaja olla väärässä.


Jos palkkaajan tarkoitus on värvätä paras, niin voi olla.

Tai jos on väärässä niin ainakin maksaa siitä itse.


Toki.

Parhaat saa aina töitä.


Jos se "väärässä olo" selittyy esim ulkoislla seikoilla (esim. sukupuoli tai arpi otsassa), niin eikä saa. Se, että jollain sattuu olemaan arpi otsassa eikä saa sentakia työtä vaikka on paras (siis siinä työssä), niin eihän silloin paras ole saanut työtä?

#68 kirjoitettu 16.02.2007 13:10

Haava kirjoitti:

Jos se "väärässä olo" selittyy esim ulkoislla seikoilla (esim. sukupuoli tai arpi otsassa), niin eikä saa. Se, että jollain sattuu olemaan arpi otsassa eikä saa sentakia työtä vaikka on paras (siis siinä työssä), niin eihän silloin paras ole saanut työtä?


Niin, mutta jostain muualta saa. Eihän nyt sentään kaikki työhönottajat ole puusilmiä tässä maailmassa? Ja jos pääsee kilpailijalle töihin niin edellinen maksaa vielä enemmän virheestään silloin.

#69 kirjoitettu 16.02.2007 13:12

Chemical Kim kirjoitti:

Parhaat saa aina töitä.

Itse asiassa sopivin saa töitä.

#70 kirjoitettu 17.02.2007 17:55

Chemical Kim kirjoitti:

Eihän nyt sentään kaikki työhönottajat ole puusilmiä tässä maailmassa? Ja jos pääsee kilpailijalle töihin niin edellinen maksaa vielä enemmän virheestään silloin.


Onhan tuo niinkin, mutta tietyn tyyppisiä töitä tietyillä paikkakunnilla voi olla yllättävän vähän. Jossain helsingissä saattaa olla isoilla aloilla pienikin ongelma, mutta ei se ihan noinkaan mene käytännössä kuin sanot. Etenkään, jos se "puusilmäisyys" olisi enemmän sääntö kuin poikkeus.