Mikseri.net

#2 kirjoitettu 08.10.2008 17:04

jaksaa huvittaa että joku jaksaa vetää herneet tommosesta läpästä, varsinkin kun suurin osa televisiomainonnasta on suoranaista aivopesua ja katsojan henkisten kykyjen aliarviointia.

#3 kirjoitettu 08.10.2008 17:19

Pikakatselulla tuossa näyttää olevan kolme stereotyyppiä: seksiä saamaton nörttimies, tyhmät blondit ja välkky hikipinkotyttö. Blondeja ja etenkin nörttiä on käytetty niin, että heihin tietoisesti tai alitajuisesti samastuvat henkilöt voivat kokea mainoksen loukkaavaksi. Sen takia minulla ei ole mitään sitä vastaan että tuon näyttäminen lopetetaan.

#4 kirjoitettu 08.10.2008 17:33

har kirjoitti:
Onhan nuo DNA:n muutkin mainokset aika stereotyyppisillä kuvastoilla pelaavia. Mitä tuolta Tuubista löytyy.

Joo, esim. tähän olis ollu ehkä enemmänki syytä puuttua tällä verukkeella: "mainokset sisältävät stereotyyppisiä mielikuvia, jotka ovat ihmisarvoa alentavia". Ei sillä, että tuollaiseenkaan nyt tarvitsisi puuttua, mutta jotenki vaan hassua, että heti kun on tämmöne seksuaalinen asetelma, jolle vitsaillaan niin ihmiset kauhistuu, muuten kyllä saa stereotypioille naureskella..

#5 kirjoitettu 08.10.2008 17:40

Näh, turhaa niuhottamista taas kun ei parempaakaan tekemistä selkeästi ihmisillä ole. Mielestäni DNA:n mainokset ovat olleet osa jopa oikeasti hauskoja ja suht hyviäkin viimeaikoina. Turhuutta tuollainen syyttely.

#6 kirjoitettu 08.10.2008 17:42

e2 kirjoitti:
[...] jotenki vaan hassua, että heti kun on tämmöne seksuaalinen asetelma, jolle vitsaillaan niin ihmiset kauhistuu [...]

Ihmisillä nyt vaan sattuu olemaan luontainen fiksaatio seksiin. Hassua mutta totta.

#7 kirjoitettu 08.10.2008 17:49

quafka kirjoitti:
Pitäisikö kieltää mainokset, joissa äiti tekee ruokaa, koska se uusintaa vanhaa stereotypiaa? Niissä ei edes pilailla.

Tuo on ihan eri asia. Yritäpä katsella ne DNA:n mainokset esim. lihavan, epäkomean ja seksuaalisesti kokemattoman 16-vuotiaan pojan näkökulmasta (joka siis samastuisi siihen mieshenkilöön). Häntä ne mainokset saattaisivat vain muistuttaa siitä, ettei piparia irtoa muuten kuin rahalla.

#8 kirjoitettu 08.10.2008 18:05

Kyllä mua ainakin ihan oikeasti harmittaa kun ei se äijä saa piparia. Pois tuommoiset pahan hengen mainokset.

#9 kirjoitettu 08.10.2008 18:07

quafka kirjoitti:
Paitsi että molemmissa mainoksissa äijällä on jo käymässä flaksi, kunnes tapahtuu epäonninen sattuma. Ehkä 16-vuotias voisi tulkita sen myös niin, että kannattaa ottaa itseä niskasta ja yrittää lähtestyä vastakkaista sukupuolta, jos vaikka tärppäisi joskus.

Reaalielämässä sen partiolaishemmon näköinen 16-vuotias nörtti saa niiden blondien näköisiä tyttöystäviä about yhtä usein kuin lehmille kasvaa siivet. Tuo mainos vain vääntää veistä haavassa antamalla ymmärtää, ettei sennäköisellä hemmolla käy flaksi kuin huijaamalla, eikä se silloinkaan todennäköisesti onnistu.

Kuvittelepa muuten sen nörtin tilalle vaikka joku down-syndroomainen. Kumpikaan tuskin saisi niiden blondien näköistä naista vaikka kuinka rohkeasti lähestyisi, mutta sille nörtille vaan on helpompi nauraa olematta poliittisesti epäkorrekti.

#10 kirjoitettu 08.10.2008 18:11

neokoo kirjoitti:
Tuo on ihan eri asia. Yritäpä katsella ne DNA:n mainokset esim. lihavan, epäkomean ja seksuaalisesti kokemattoman 16-vuotiaan pojan näkökulmasta (joka siis samastuisi siihen mieshenkilöön). Häntä ne mainokset saattaisivat vain muistuttaa siitä, ettei piparia irtoa muuten kuin rahalla.

No yritäpä katsella tuota linkittämääni DNA:n mainosta sellaisen ihmisen näkökulmasta, jonka sukulainen on mielisairaalassa paranoidin skitsofrenian takia. Ei siihen silti kukaan ollut puuttumassa..

Kaikki sterotypioilla vitsailu loukkaa aina jotakin jonkin verran. Toi partiomainos oli kuitenkin vielä niin lievää tavaraa, ettei siinä nyt ollut vielä mielestäni aihetta tällaiselle paheksunnalle, mitä tästä nyt on seurannut.

#11 kirjoitettu 08.10.2008 18:42

e2 kirjoitti:
No yritäpä katsella tuota linkittämääni DNA:n mainosta sellaisen ihmisen näkökulmasta, jonka sukulainen on mielisairaalassa paranoidin skitsofrenian takia. Ei siihen silti kukaan ollut puuttumassa..

Todennäköisesti siitäkin mainoksesta on mielensä pahoittanut moni ihminen, mutta isoa kohua ei noussut koska skitsofrenia ei ole yhtä sensaatiomainen ja helposti lähestyttävä aihe kuin seksi.

#12 kirjoitettu 08.10.2008 18:54

Oikeat syyt sille, miksi nämä mainokset halutaan kieltää, ovat ihmisten tekemisen puute, vaikuttamisen mahdollisuuden osoittaminen itselleen ja huomionkipeys (joka ei suoranaisesti kylläkään näy ulkopuoliselle). Valittaminen on helpoin tapa näkyä ja televisiomainoksen bannaamisen aiheuttanut valitus saa aikaan jotain yhteiskunnallista. Ovatko nämä syyt sitten tiedostettuja vai ei vai jotain siitä väliltä, niin siitä en tiedä.

En itse näe mitään syytä näiden mainosten bannaamiseen. Stereotypiat ja pieni ripaus seksiä - tai pelkästään ajatus seksistä - koetaan jostain syystä jotenkin häpeälliseksi. Pitäisikö kaiken olla neutraalia? Mitä sitten, vaikka mainoksesta välittyisikin jotain ajatuksia arkoihin aiheisiin liittyen? Kuka oikeasti loukkaantuu sellaisesta? (vast: huomionkipeät) Ehkä konkreettinen syy mainoksista valittamiselle olikin seksin puute.

#13 kirjoitettu 08.10.2008 19:02

Partiossahan on juuri tuollaista kuin mainoksessa. Miksi kohu?

#14 kirjoitettu 08.10.2008 21:29

Loistava mainos.

Oikea toimenpide? - Ei.

Sisältääkö mainos puuttumisen arvoista seksismiä? Keitä kohtaan? - Seksismiä kyllä, mut puuttumisen arvoista tuskinpa.

Millä tavalla mainos alentaa ihmisarvoa, ja keiden? - Ei tarpeeksi eikä kaikkien.

Kuinka monta mainosta osaat nimetä, joka EI sisällä stereotyyppisiä mielikuvia? - Kurkolonkero

Onko tasa-arvoaate viimmeistään nyt uusi konservatismin muoto? - Kyllähän tuossa vähän samaa on. Mut ehkä tasa-arvo on vähän niinkuin sivutuote.

#15 kirjoitettu 08.10.2008 22:38

Sunt1o kirjoitti:
En ymmärrä ihmistä ketä tuo loukkaa, enkä sitä että mainos poistetaan tuollaisen tapauksen takia. Eihän ne nyt voi liikeyrityksetkään oikeasti pomppia ihan jokaisen valittajan mielen mukaan. Todennäköisesti tästä saatava julkisuus on suurempi motiivi (joskin dna:lla on kyllä jo aika tunnettu brändi).


kompuras komps

#16 kirjoitettu 08.10.2008 23:07

Oikea toimenpide?
Ei. Tästä voi sanoa jopa, että on kerrassaan väärä toimenpide.

Sisältääkö mainos puuttumisen arvoista seksismiä? Keitä kohtaan?
Ei. Mitä seksismiä siinä on, että mies haluaa päästä lähekkäin kauniiden naisten kanssa? Johan noita "mies-yrittää-saada-pusun-kauniilta-naiselta" -komedioita on tehty varmaan vuosisadan verran.

Millä tavalla mainos alentaa ihmisarvoa, ja keiden?
Ei millään tavalla.

Kuinka monta mainosta osaat nimetä, joka EI sisällä stereotyyppisiä mielikuvia?
Aika vähän kai.

Onko tasa-arvoaate viimmeistään nyt uusi konservatismin muoto?
Ei? tai emmä tiedä.






Tähän mainokseen liittyen pitää kertoa vielä semmonen juttu, että tyttöystäväni osas ennakoida tilanteen jo aika kauan sitten. Bussipysäkillä oli näihin tv-mainoksiin liittyvä mainosjuliste, jota katsellessa sanoi, että mahtaakohan tosta mainoksesta joku suuttua. Ite olin sitä mieltä, että ei mitenkään voi, koska siinä ei yksinkertaisesti ole mitään mistä joku voisi jotenkin järkevin perustein suuttua. Tyttöystävällä oli semmonen kutina, että kyllä joku tulee älähtämään. Itekin tuota piti vaan hauskana mainontana.

Sitte tossa joku aika sitten lehdessä oli juttua siitä, että tuosta on monet valittaneet. En siinäkään vaiheessa voinut kuitenkaan kuvitellakaan, että tää homma menee näin pitkälle.

Noi mainoksethan on sketsiviihdettä ja kaiken huipuksi vielä todella kilttiä kamaa. Koko hommahan tossa on esitetty silleen kiltin hupsusti eikä millään tavoin härskisti.

Lehdessä muuten silloin joku aika sitten sanottiin, että yhtään valitusta ei ole tullut siihen mieheen kohdistuvaan stereotypiaan liittyen, vaan kaikissa valituksissa on tuotu esille vain ne naiset partiopuvuissa. Eli ei niin, että kamalaa, kun mies esitetään avuttomana naisten perään kuolaavana, vaan niin, että kamalaa, kun naiset esitetään tuolla tavoin seksikkäinä.

#17 kirjoitettu 08.10.2008 23:25

Iik! Joku on käyttänyt mainoksessa stereotypioita, joihin uskominen ei ole pelkästään yleistä, vaan pakollista. Jokainen lokeroi ihmisiä. Toiset vain eri tavalla kuin toiset. Piste.

Iik! Joku on sisällytänyt mainokseen vihjauksia seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jotka voivat vaikuttaa ainoastaan kahteen ihmisryhmään negatiivisella tavalla. Toinen on lapset, koska he ovat luonnollisestikin herkkiä kaikennäköisille vaikutteille. Lapset eivät kuitenkaan mainoksen seksuaalista puolta ymmärrä. Joten ainoa ihmisryhmä jota tämä vihastuttaa on elämäänsä kyrpiintyneet kukkahattutädit, jotka voisivat vain sulkea television ja kirjoittaa Joulupukille että saisivatko he viimeinkin sen huumorintajun kun se on jo niin monena menneenä jouluna unohtunut.

Niin joo ja muuten!

Eikös se DNA:n "Elämä on"-mainos esitä stereotypioita rikkaista? Käyttävät rahaa kuin roskaa? Jos minä samaistun tähän rikkaaseen tyyppiin niin saattaa olla että tuhlaan kaiken omaisuuteni rubiineihin, joita voin levitellä jäiselle tielle, jotta en liukastu.

#18 kirjoitettu 09.10.2008 05:54

Mikä helvetti on kun stereotypiat ja seksismi on aina joidenkin villapipopäiden mielestä väärin. Jokaisella on päässään stereotypioita ja jokainen ajattelee seksiä eniten maailmassa. Jos näiden avulla saadaan ihmiset kuluttamaan niin ei se ole markkinoijan synti.

#19 kirjoitettu 09.10.2008 11:18

Tourette kirjoitti:
mainostoimiston järjestämä "kohu", sanokaa mun sanoneen

näädät

Niinpä. Ensin pyöritetään pienellä budjetilla tehtyä mainosta aikansa televisiossa ja sitten laitetaan tiedotusvälineet mainostamaan sitä ilmaiseksi. DNA:lla on taitava mainostoimisto, se täytyy myöntää.

Salminen muokkasi viestiä 11:24 09.10.2008

Oikein pirullinen mainostoimistohan voisi vielä laskea liikkeelle jonkin "Protestoi sananvapauden puolesta ostamalla DNA:n tuotteita!" -ketjukirjeen.

#20 kirjoitettu 09.10.2008 13:14

Ois mukavaa jos tehtäis enemmän mainoksia missä ois selkeästi se tuote ja siitä puhuttais selkeesti että mitä se tekee ja mikä homman nimi on eikä aina jotai tollasta tai jotai tämmöstä.

Vituttaa tuo mainostajien itsetietonen nokkeluus.

#21 kirjoitettu 09.10.2008 16:10

odkid kirjoitti:
Ois mukavaa jos tehtäis enemmän mainoksia missä ois selkeästi se tuote ja siitä puhuttais selkeesti että mitä se tekee ja mikä homman nimi on eikä aina jotai tollasta tai jotai tämmöstä.

Vituttaa tuo mainostajien itsetietonen nokkeluus.


No eikös tuossa DNA:n mainoksessa se tuote (mokkula), ole aika keskeisessä roolissa?

Jos haluaa nähdä enemmän tuollaista tuotteiden ominaisuuksien esittelyä, voi testata kuinka kauan jaksaa katsoa jotain ostos-TV:tä, ja kuinka usein jaksaisi nähdä saman tuote-esittelyn.

Ehkäpä nuo sketsimäiset mainokset, ja tunteita herättävät imago-mainokset toimivat brändien rakentamisen ja tunnettuuden kasvattamisen kannalta paremmin?

#22 kirjoitettu 09.10.2008 16:35

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ois mukavaa jos tehtäis enemmän mainoksia missä ois selkeästi se tuote ja siitä puhuttais selkeesti että mitä se tekee ja mikä homman nimi on eikä aina jotai tollasta
Mainoksissa on jo kauan sitten luovuttu tuotteen käyttötarkoituksen esittelystä, ja nyt panostetaan mielikuvilla pelaamiseen. Ei esim. autoa mainosteta sen varsinaisella käyttötarkoituksella, vaan vallan, vapauden, maskuliinisuuden ym. mielikuvin. Hesaria puhelinmyydään aamukahvinautintona, ei journalismin huipentumana. Eikä tämä ole sattumaa, vaan tarkkaan harkittu psykologinen peliliike. Jos näin ei olisi, niin olisiko edes mahdollista markkinoida esim. kofeiinitonta kahvia? (nojoo, eksyn aiheesta)


Tuossa on suurin piirtein ne samat teesit mitä aina kuulee kaikilta itseään älykköinä pitäviltä. Auttaako se että tietää että markkinoijat tietävät markkinoivansa tuotteina käytännössä mitä tahansa luomalla mielikuvia?

"Paljon melua tyhjästä"

Mukava olisi jos tehtäisiin selkeästi toimivia asioita eikä epämääräisiä mielikuvia.

#23 kirjoitettu 09.10.2008 16:40

AnaisJune kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Ois mukavaa jos tehtäis enemmän mainoksia missä ois selkeästi se tuote ja siitä puhuttais selkeesti että mitä se tekee ja mikä homman nimi on eikä aina jotai tollasta tai jotai tämmöstä.

Vituttaa tuo mainostajien itsetietonen nokkeluus.


No eikös tuossa DNA:n mainoksessa se tuote (mokkula), ole aika keskeisessä roolissa?

Jos haluaa nähdä enemmän tuollaista tuotteiden ominaisuuksien esittelyä, voi testata kuinka kauan jaksaa katsoa jotain ostos-TV:tä, ja kuinka usein jaksaisi nähdä saman tuote-esittelyn.

Ehkäpä nuo sketsimäiset mainokset, ja tunteita herättävät imago-mainokset toimivat brändien rakentamisen ja tunnettuuden kasvattamisen kannalta paremmin?


Ehkä nuo sketsimäiset, mukanuorekkaantrendikkäät mainokset myös vievät huomion muualle ettei sen tuotteen tarvitse olla hyvä? Kunhan siitä on mahtava mielikuva.

Esimerkki: katoin kaupassa hapankorppuja, siellä oli Vaasan & Vaasan-hapankorppuja, Euroshopper-hapankorppuja, Pirkka-hapankorppuja ja vielä jotain hapankorppuja. Tuotteilla oli merkittävä hintaero. Kun katsoi tarkemmin pakkauksia, kävi ilmi että kaikki hapankorput oli samalta valmistajalta! Siis samoja hapankorppuja eri hinnalla eri paketissa.

#24 kirjoitettu 09.10.2008 16:55

quafka kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Tuossa on suurin piirtein ne samat teesit mitä aina kuulee kaikilta itseään älykköinä pitäviltä.
Miten sinulle oikein pitäisi kirjoittaa, että et aina alkaisi aukomaan tästä mukaälykkyydestä?

Auttaako se että tietää että markkinoijat tietävät markkinoivansa tuotteina käytännössä mitä tahansa luomalla mielikuvia?
Kyllä se nähdäkseni on aika tärkeä osa sitä "medialukutaitoa".

Mukava olisi jos tehtäisiin selkeästi toimivia asioita eikä epämääräisiä mielikuvia.

Niin minustakin.


No okei, nuo asiat tuntuvat vaan miusta niin itsestäänselviltä etten tajuu ettei kaikille ne ole itsestäänselviä. Mukaälykkyys poistuu silloin kun ei yritä olla älykäs ja päteä sillä.

#25 kirjoitettu 09.10.2008 16:59

Airola kirjoitti:
Lehdessä muuten silloin joku aika sitten sanottiin, että yhtään valitusta ei ole tullut siihen mieheen kohdistuvaan stereotypiaan liittyen, vaan kaikissa valituksissa on tuotu esille vain ne naiset partiopuvuissa. Eli ei niin, että kamalaa, kun mies esitetään avuttomana naisten perään kuolaavana, vaan niin, että kamalaa, kun naiset esitetään tuolla tavoin seksikkäinä.

Tuo onkin minusta nurinkurisinta siinä kohussa. Ne mainokset halventavat sitä miesstereotyyppiä selkeästi pahemmin kuin naisstereotyyppiä, ja silti naisstereotyypistä valitetaan enemmän.

#26 kirjoitettu 09.10.2008 17:05

odkid kirjoitti:
Esimerkki: katoin kaupassa hapankorppuja, siellä oli Vaasan & Vaasan-hapankorppuja, Euroshopper-hapankorppuja, Pirkka-hapankorppuja ja vielä jotain hapankorppuja. Tuotteilla oli merkittävä hintaero. Kun katsoi tarkemmin pakkauksia, kävi ilmi että kaikki hapankorput oli samalta valmistajalta! Siis samoja hapankorppuja eri hinnalla eri paketissa.

Oletko ihan varma tuosta? Maistuivatko täysin samalta?

#27 kirjoitettu 09.10.2008 18:32

neokoo kirjoitti:

Oletko ihan varma tuosta? Maistuivatko täysin samalta?


En nyt noista hapankorpusta sano mitään, mutta noita esimerkkejä on kyllä tullut kun sama tuote vedetään uuteen pakettiin eri hinnalla. Halvempaa kaikille. Jossain Lidlin tilaamissa tuotteissa jossain oli juuri näin, eikä tuo ollut tuntematon juttu ennen Lidlin tuloakaan.

#28 kirjoitettu 09.10.2008 18:55

Sunt1o kirjoitti:

se sama hapankorppu eri hinnalla ja erilaisessa paketissa ei itseasiassa ole enää sama tuote.


Eipä ole joo. Mielikuvilla on tutkitusti väliä sen sunteen miltä ruoka maistuu, musiikki kuullostaa, kaiuttimet saundaavat, kitara tuntuu käsissä jne..

#29 kirjoitettu 09.10.2008 19:06

Haava kirjoitti:
En nyt noista hapankorpusta sano mitään, mutta noita esimerkkejä on kyllä tullut kun sama tuote vedetään uuteen pakettiin eri hinnalla. Halvempaa kaikille. Jossain Lidlin tilaamissa tuotteissa jossain oli juuri näin, eikä tuo ollut tuntematon juttu ennen Lidlin tuloakaan.

Itse muistan joskus törmänneeni samalta valmistajalta peräisin oleviin kaurahiutaleisiin erimerkkisissä paketeissa. Sisältö maistui erilaiselta vaikka valmistaja olikin sama. En sitten tiedä onko raaka-aineet, pakkausmateriaali, ikä tai joku muu vaikuttanut, mutta eivät olleet ihan samaa tuotetta.

#30 kirjoitettu 09.10.2008 19:15

neokoo kirjoitti:

Itse muistan joskus törmänneeni samalta valmistajalta peräisin oleviin kaurahiutaleisiin erimerkkisissä paketeissa.


Valmistaja yksin ei sano toki yhtään mitään, mutta mainitsemissani tapauksissa tosiaan tuote oli samalta linjalta ihan.

Tekeehän Fazerkin kymmeniä erilaisia suklaita. Kyllä ne maistuvat erilaiselta vaikka on sama valmistaja.

#31 kirjoitettu 09.10.2008 23:19

Haava kirjoitti:
Tekeehän Fazerkin kymmeniä erilaisia suklaita. Kyllä ne maistuvat erilaiselta vaikka on sama valmistaja.

Jep, siksi meninkin tuossa pätemään odkidille että olivatkohan ne hapankorput nyt ihan varmasti samaa kamaa

#32 kirjoitettu 09.10.2008 23:55

Sunt1o kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

se sama hapankorppu eri hinnalla ja erilaisessa paketissa ei itseasiassa ole enää sama tuote.


Eipä ole joo. Mielikuvilla on tutkitusti väliä sen sunteen miltä ruoka maistuu, musiikki kuullostaa, kaiuttimet saundaavat, kitara tuntuu käsissä jne..


Totta, ja vaikka ei edes olisi, niin ihmiset ovat silti valmiita maksamaan niistä mielikuvista ihan tietoisestikin.


En kyllä ihan ymmärrä miksi joku tietoisesti hämärtää omaa todellisuudentajuaan? Kyllä ainakin miuta ihan kiinnostaa se todellisuus. Epätodellisia mielikuvia tulee ihmisille tarpeeksi kuitenkin muistakin asioista kuin epätodellisiin mielikuviin perustuvasta elämäntyylin myynnistä.

#33 kirjoitettu 10.10.2008 01:10

odkid kirjoitti:
Kyllä ainakin miuta ihan kiinnostaa se todellisuus. Epätodellisia mielikuvia tulee ihmisille tarpeeksi kuitenkin muistakin asioista kuin epätodellisiin mielikuviin perustuvasta elämäntyylin myynnistä.

Onko ihmisten käsitys todellisuudesta noin yleensäkään mitään muuta kuin mielikuva?

#34 kirjoitettu 10.10.2008 01:14

neokoo kirjoitti:
odkid kirjoitti:
Kyllä ainakin miuta ihan kiinnostaa se todellisuus. Epätodellisia mielikuvia tulee ihmisille tarpeeksi kuitenkin muistakin asioista kuin epätodellisiin mielikuviin perustuvasta elämäntyylin myynnistä.

Onko ihmisten käsitys todellisuudesta noin yleensäkään mitään muuta kuin mielikuva?


Onko mikään mitään?

#35 kirjoitettu 10.10.2008 01:18

odkid kirjoitti:
Onko mikään mitään?

On. Sun vuoro vastata mun kysymykseen.

#36 kirjoitettu 10.10.2008 01:20

neokoo kirjoitti:

Onko ihmisten käsitys todellisuudesta noin yleensäkään mitään muuta kuin mielikuva?


On.

#37 kirjoitettu 10.10.2008 01:22

odkid kirjoitti:
On.

OK. Mitä kaikkea ihmisten käsitys todellisuudesta sitten on mielikuvien lisäksi?

#38 kirjoitettu 10.10.2008 01:24

neokoo kirjoitti:
odkid kirjoitti:
On.

OK. Mitä kaikkea ihmisten käsitys todellisuudesta sitten on mielikuvien lisäksi?


Todellisuus.

#39 kirjoitettu 10.10.2008 01:29

neokoo kirjoitti:
odkid kirjoitti:
On.

OK. Mitä kaikkea ihmisten käsitys todellisuudesta sitten on mielikuvien lisäksi?


Onpas kiva sanaleikki. Hehhehhee.

Kaikki mitä havainnoimme on mielikuvia. Puhdasta tajuntaa ei ole olemassakaan, kaikki värittyy.

Epätodellisilla mielikuvilla saattanee joku tarkoittaa jonkun muun vartavasten jotain tarkoitusta palvelemaan luomia mielikuvia, jotka eivät peilaa todellisuutta vaan kenties jotain sen karikatyyriä tai vastaavaa.

Todellisuudella odkid lienee tarkoittanut jotain minkä voi havainnoida ilman televisiotakin?

#40 kirjoitettu 10.10.2008 02:20

Zitru kirjoitti:
Kaikki mitä havainnoimme on mielikuvia. Puhdasta tajuntaa ei ole olemassakaan, kaikki värittyy.

Jep. Pointtini on (kuten tässä ketjussa on jo mainittukin) että tuotteen mielikuva vaikuttaa oikeasti ihmisen kokemukseen tuotteesta. Jos on monta samanlaista, samaan tarkoitukseen kelpaavaa tuotetta, niin niiden erottelu menee pakostakin mielikuvien tasolle.

Minusta ei ole väärin perustaa sitä ostopäätöstä ihan rehellisesti mielikuville, silloin kuin hinnalla ja spekseillä ei ole itselle väliä. Mitä haittaa siitä on kenellekään, jos yksi ostaa saman hapankorpun halvemmalla ja toinen vapaaehtoisesti kalliimmalla?


Mainittakoon nyt, että itse olen speksi-, hinta- ja makuostaja ensin ja mielikuvaostaja vasta sen jälkeen. Revin jopa vaatteistani logot ja muut ulkoiset tekstimerkinnät, etteivät ne vie huomiota vaatteen muodolta ja yhdistä minua vahingossakaan jonkun yhtiön brändiin.