Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.10.2008 15:30

quafka kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Tietyn värinen pinnoite ikkunassa absorboi vain tietyn taajuuden valoa. Valkoinen pinnoite absorboi kaikkia taajuuksia.
Voitko selittää minulle, että mitä tämä käytännössä tarkoittaa ja miten se kytkeytyy tuohon läpinäkyvyyteen?

En oikeastaan koska aihe jonka koet ongelmaksi, vaikuttaa mulle lähinnä itsestäänselvyydeltä. Valkoinen valohan sisältää kaikkia näkyvän valon taajuuksia, jolloin sen värinen pinnoite ymmärrettävästi toimii filtterinä kaikentaajuuksiselle valolle. Yksivärinen pinnoite taas imee tietyntaajuista valoa, antaen sen taajuusalueen ulkopuolisen valon kulkea normaalisti läpi. Läpinäkyvyysasteeseen taas vaikuttaa yksinomaan se, kuinka suuressa määrin pinta kykenee absorboimaan tai heijastaamaan minkäkintaajuista valoa.

#3 kirjoitettu 14.10.2008 16:40

Rääväsuu kirjoitti:
Vai ei näy valkoisesta läpi ?

Heh, kun luin ketjun otsikon ja Rääviksen nimen "Viimeisin"-kohdassa niin arvasin että nyt on märät T-paidat mainittu

#4 kirjoitettu 14.10.2008 17:33

Putte kirjoitti:
Tietyn värinen pinnoite ikkunassa absorboi vain tietyn taajuuden valoa. Valkoinen pinnoite absorboi kaikkia taajuuksia.


Eikös se ollut siten että valkoinen heijastaa kaikkia..? Ja musta absorboi? Vai muistelenko väärin.

Sitä en tiä miks valkosesta ei nää läpi, mutten kyllä tiä sitäkään miksei siitä näkis..

#5 kirjoitettu 14.10.2008 18:10

Ktaemsshar kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Tietyn värinen pinnoite ikkunassa absorboi vain tietyn taajuuden valoa. Valkoinen pinnoite absorboi kaikkia taajuuksia.


Eikös se ollut siten että valkoinen heijastaa kaikkia..? Ja musta absorboi? Vai muistelenko väärin.

Sitä en tiä miks valkosesta ei nää läpi, mutten kyllä tiä sitäkään miksei siitä näkis..

haha joo, näinhän se tietysti on. Pääsipä nolo aivopieru.

#6 kirjoitettu 14.10.2008 18:45

valkoinen pinta toimii myös dispersoivana kalvona. jos pinta on esim sininen, niin se ei silloin dispersoi (sekoita) kaikkia värejä ja pinnan takana olevat muodot erottuvat

#7 kirjoitettu 14.10.2008 18:56

Räävis joo hei, tuo ilmiö toimii ilman vettäkin, nimittäin mulla on yksi tosi kiva valkoinen toppi joka ei varsinaisesti ole läpinäkyvä, mutta koska on niin pehmeää ja ihonmyötäistä kangasta että jos siellä pitää alla rintaliivejä niin ne näkyvät todella törkeästi sieltä alta läpi. Sitten kun pitää sitä paitaa ilman liivejä niin läpi näkyvät vain nännit, mikä on huomattavasti esteettisempää ja paljon järkevämpi vaihtoehto.

#8 kirjoitettu 14.10.2008 19:05

Rääväsuu kirjoitti:
Vai ei näy valkoisesta läpi ?


Noni, näkyyhän siitä. Problem solved .

#9 kirjoitettu 14.10.2008 19:05

Original Free Soul kirjoitti:
Räävis joo hei, tuo ilmiö toimii ilman vettäkin, nimittäin mulla on yksi tosi kiva valkoinen toppi joka ei varsinaisesti ole läpinäkyvä, mutta koska on niin pehmeää ja ihonmyötäistä kangasta että jos siellä pitää alla rintaliivejä niin ne näkyvät todella törkeästi sieltä alta läpi. Sitten kun pitää sitä paitaa ilman liivejä niin läpi näkyvät vain nännit, mikä on huomattavasti esteettisempää ja paljon järkevämpi vaihtoehto.


Et sä voi vaan tulla tänne forumille ja sanoo jotain ja olettaa että me niellään kaikki mitä sä sanot ilman mitään todisteita..

#10 kirjoitettu 14.10.2008 19:43

voidaan ajatella, että ensin aineesta määrittyy sävy, sitten läpinäkyvyys.

jos sävy on määritetty ensin siniseksi ja sen jälkeen läpinäkyvyydeksi 50% niin siitä näkee vähän läpi mutta näkee myös että siinä on sininen pinta.

jos sävy on valkoinen ja läpinäkyvyys 50%, niin sitten se on kuin haalea lasi. jos läpinäkyvyys on 100% niin se on kuin lasi. kun se on 0% niin se on kuin valkoinen pinta. ei kai siinä mitään monimutkaisempaa ole

#11 kirjoitettu 14.10.2008 21:03

Jos läpinäkyvyydellä verrattuna siniseen tarkoitetaan, että kaiken lasin takana olevan pitäisi värjäytyä valkoiseksi, on se mielestäni helppo kuvitella.

Sellaista vaan ei taida oikein pystyä käytännössä toteuttamaan.

Vai oliko se niin että OFS oli ratkaissut tämän ongelman ja nyt vaan odotetaan niitä todisteita...?

#12 kirjoitettu 14.10.2008 21:12

Sunt1o kirjoitti:
Koska ne käsitteet on keskenään ristiriidassa noin kokemusmaailman perusteella?

Ei sillä, minä voin kuvitella läpinäkyvän valkoisen. Sääli ettet sinä voi, se on todellä mahtavaa!

Niin se varmasti on, että sellaista mitä ei ole koskaan nähnyt ei voi kuvitella.

Mut jos on nähnyt läpinäkyvän valkoisen värin happotripillä, niin silloin sen pystyy kuvittelemaan!

Ja OFS: todisteita tai STFU! Mielellään .jpg formaatissa. Hyvällä resoluutiolla.

Twight kirjoitti:
Et sä voi vaan tulla tänne forumille ja sanoo jotain ja olettaa että me niellään kaikki mitä sä sanot ilman mitään todisteita..

#13 kirjoitettu 14.10.2008 21:22

Zitru kirjoitti:
Vai oliko se niin että OFS oli ratkaissut tämän ongelman ja nyt vaan odotetaan niitä todisteita...?


Räävis ratkaisi sen jo, mitäs tässä enää lisätodisteita odottelemaan!

#14 kirjoitettu 14.10.2008 21:51

Original Free Soul kirjoitti:
Räävis joo hei, tuo ilmiö toimii ilman vettäkin, nimittäin mulla on yksi tosi kiva valkoinen toppi joka ei varsinaisesti ole läpinäkyvä, mutta koska on niin pehmeää ja ihonmyötäistä kangasta että jos siellä pitää alla rintaliivejä niin ne näkyvät todella törkeästi sieltä alta läpi. Sitten kun pitää sitä paitaa ilman liivejä niin läpi näkyvät vain nännit, mikä on huomattavasti esteettisempää ja paljon järkevämpi vaihtoehto.


Mistä tulikin mieleeni, että joskus kun olin jotain 13-vuotias, olin käymässä jossain Helsingissä olevassa uimahallissa (syytä en tähän hätään osaa muistaa). Sinne tuli joukko tyttösiä, jotka oli jo ihan sillees siinä ollessa nättejä. Mutta niii sitte, kun ne tuli uikkareissa sinne hallin puolelle, ni yhdellä niistä näky valkosen uimapuvun läpi tissit ja pimkarvat
Mä kattelin

#15 kirjoitettu 14.10.2008 22:16

Putte kirjoitti:
Tietyn värinen pinnoite ikkunassa heijastaa vain tietyn taajuuden valoa. Valkoinen pinnoite heijastaa kaikkia taajuuksia.

Luulisin että tässä on syy. Muunväriset pinnat päästävät sitä tiettyä väriä lukuunottamatta muunvärisen valon läpi, jolloin ne jäljelle jäävät heijastumattomat valolaadut riittävät muodostamaan terävän kuvan. Valkoinen heijastaa kaikkea valoa, joten läpinäkyvä valkoinen pinta blurraa kohteen.

Tarkemmin en kyllä osaa selittää puutteellisen fysiikanopiskelun takia ja empä oikeastaan ole varma tästäkään, tuntuu vaan että tuosta se voisi johtua...

Ja ei havainnollistavista esimerkeistä toki munkaan mielestä haittaa ole...

#16 kirjoitettu 14.10.2008 23:03

Donkey kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Räävis ratkaisi sen jo, mitäs tässä enää lisätodisteita odottelemaan!

Ei mutta jos sä voit todistaa tästä asiasta uusia puolia ja muotoja mitä me ei olla ennen tajuttukaan.


En mä nyt jaksa mitään kuvia alkaa ottamaan, mutta laitoin tämän ketjun kunniaksi kyseisen topin päälleni, ja aion lähteä tästä Jeppiksen iltaelämään se päälläni, joten kiinnostuneet: tervetuloa vaan istumaan iltaa paikalliseen irkkubaariin mun ja mun tyttöjen seurassa.

Liina ja Iida, let's go!

#17 kirjoitettu 14.10.2008 23:26

quafka kirjoitti:
Mieti vaikka jotain läpinäkyvää astiaa täynnä vettä. Voisi kuvitella helposti, miten sen värjää vaikka siniseksi, punaiseksi tai vihreäksi, ja siitä näkyisi loistavan kirkkaasti läpi. Mutta yritäppä kuvitella, että värjäisit sen nesteen valkoiseksi. Eikö tähän liity aina sellainen sameneminen?

Tuntuu siihen liittyvän.
Mutta kyllä minä silti pystyn sen kuvittelemaan, oli se todellisuus mitä oli.

#18 kirjoitettu 15.10.2008 14:25

quafka kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Mutta kyllä minä silti pystyn sen kuvittelemaan, oli se todellisuus mitä oli.
En usko!


Ei ole mikään pakko.

Mutta aivojumppana voit itsekin kokeilla vaikka katsoa sitä sinistä lasia ja sen taakse, ja yrittää hahmottaa kaikki valkoisena ja harmaan vaaleina sävyinä.

Eihän siihen tarvitse sitä värilasia edes, mutta se lienee helpompaa kun kaikki on jo valmiiksi yhtä väriä.

#19 kirjoitettu 15.10.2008 17:34

Minä voisin kuvitella, en siis väitä että se on mahdollista, mutta voin siis kuvitella että valkoisen läpinäkyvän lasin lävitse katsottuna on kuin katsoisi mustavalkoista elokuvaa. Tämä sama valkoinen läpinäkyvä pinta voisi mielestäni olla myös musta läpinäkyvä pinta.

#20 kirjoitettu 15.10.2008 17:35

quafka kirjoitti:
Meinaat siis lasia, joka muuttaa kuvan siitä takana olevasta ikään kuin mustavalkoiseksi? Tätä en toki ole hakemassa.


Siis, kysyit voiko hahmottaa päässään miltä näyttää tälläinen pinta. Tällaiselta se todennäköisesti näyttäisi verrattuna muihin väreihin. Miksi tämä vastaus on väärä?

#21 kirjoitettu 15.10.2008 18:39

quafka kirjoitti:

Yritä kuvitella se pinta, joka tuon efektin aiheuttaisi. Miltä se pinta itsessään näyttää? Tuskin valkoiselta ja läpinäkyvältä, mutta sitähän tässä juuri ollaan hakemassa.


Se pinta näyttää juurikin siltä mitä se heijastaa ja tuo läpi toselta puolelta. Aivan kuten sininen läpinäkyvä lasi näyttää sen mitä se heijastaa ja tuo lävitseen, eli sinisen tummuusasteet. Valkoinen tuo valkoisen tummuusasteet (näihin kumpaankin kuuluu siis musta ja valkoinen eli vaaleat ja tummat sävyt.). Joten sininen läpinäkyvä lasi näyttää sini-sävyisenä ja valkoinen läpinäkyvä lasi valko-sävyisenä (mustavalkoinen)(kummatkin sisältää edelleen vaaleat ja tummat sävyt).

Todellisuudessa ei ole mitään hajua. Oikeassa elämässä valkoinen ja musta ei ole värejä ja siksi tuo on typerä kysymys. Valkoinen läpinäkyvä lasi riippuen sen läpinäkyvyysasteesta on haalea vaalea.

#22 kirjoitettu 16.10.2008 00:19

Jollain on liian paska näytönohjain, ihan helposti tommosen kuvittelee ku on peleis nähny..

#23 kirjoitettu 16.10.2008 02:17

quafka kirjoitti:
Zitru kirjoitti:
Mutta aivojumppana voit itsekin kokeilla vaikka katsoa sitä sinistä lasia ja sen taakse, ja yrittää hahmottaa kaikki valkoisena ja harmaan vaaleina sävyinä.

Meinaat siis lasia, joka muuttaa kuvan siitä takana olevasta ikään kuin mustavalkoiseksi? Tätä en toki ole hakemassa.

Mutta myönnät itsekin ettet oikein osaa edes kuvitella, mitä olet hakemassa.

Käytännössähän tämä rakas esimerkkimme sininen lasi muuttaa kuvan näyttämään ainoastaan sävyt sinisestä mustaan. Miksi valkoinen lasi ei näyttäisi sävyjä valkoisesta mustaan?

Toisaalta, valkoisesta mustaanhan voi oikeastaan olla kaikkia värejä, joten ehkä me katsomme tietämättämmekin valkoista lasia.

#24 kirjoitettu 16.10.2008 11:43

Zitru kirjoitti:


Käytännössähän tämä rakas esimerkkimme sininen lasi muuttaa kuvan näyttämään ainoastaan sävyt sinisestä mustaan. Miksi valkoinen lasi ei näyttäisi sävyjä valkoisesta mustaan?

Toisaalta, valkoisesta mustaanhan voi oikeastaan olla kaikkia värejä, joten ehkä me katsomme tietämättämmekin valkoista lasia.


Tämä on siis se mitä tuossa yritin vongertaa. Paitsi että myös se sininen lasi näyttää sinisen sävyvaihtelut myös sinne toiseen suuntaan, eli sävyt voi käsittää hyvinkin vaaleata/valkoista sinistä.

#25 kirjoitettu 16.10.2008 12:55

jurn:a kirjoitti:
Zitru kirjoitti:


Käytännössähän tämä rakas esimerkkimme sininen lasi muuttaa kuvan näyttämään ainoastaan sävyt sinisestä mustaan. Miksi valkoinen lasi ei näyttäisi sävyjä valkoisesta mustaan?

Toisaalta, valkoisesta mustaanhan voi oikeastaan olla kaikkia värejä, joten ehkä me katsomme tietämättämmekin valkoista lasia.


Tämä on siis se mitä tuossa yritin vongertaa. Paitsi että myös se sininen lasi näyttää sinisen sävyvaihtelut myös sinne toiseen suuntaan, eli sävyt voi käsittää hyvinkin vaaleata/valkoista sinistä.


Juu, ihan totta muuten.

Eli se 'valkonen lasi' oliskin oikeasti harmaa lasi.

Meinaan kun valkosesta mustaan menee kirjo joka tapauksessa, niin ei se valkosta lasia voi olla, vaikka se silmiin siltä näyttäisikin.
Noin käytännössä siis.
Kuviteltuna sen osaan edelleen hahmottaa, vaikka nyt alkaakin aukeamaan ettei varsinaista valkoista läpinäkyvää lasia voi olla.

#26 kirjoitettu 16.10.2008 15:51

Jos ajattelee, että valkoisen lasin läpi kaiken pitäisi näkyä mustavalkoisena, menee harhaan. Eihän se nyt niin toimi. Kyllä kaikki värit näkyvät omina väreinään, mutta vain haaleampina.

Ja sininenkin lasi taitaa olla täysin sininen ainoastaan valkoista pohjaa vasten katsoessa. Värit sekoittuvat samalla tavalla kun vesiväreillä maalatessa.

#27 kirjoitettu 16.10.2008 16:14

Läpinäkyvää valkoista löytyy myös lähes joka kodista, nimittän pakastepussit. Tiivinä rullana pussit ovat täysin valkoisia, mutta hyvin yhdestä pussista läpi näkyy.

#28 kirjoitettu 12.11.2008 12:36

quafka kirjoitti:

Ja nyt ei siis kiinnosta valkoisen fyysiset ominaisuudet, vaan se, että miksi "läpinäkyvää valkoista" ei voi kuvitella? (kuten pyöreää neliöä)


Oikeastaan itse vastaat kysymykseesi. Kysymyksesi tuottaaa tämälleen saman vastauksen kuin miksi en osaa kuvitella pyöreää neliötä.

En yhtään tajua tämän ideaa?

#29 kirjoitettu 12.11.2008 14:23

quafka kirjoitti:

Miksi on mahdotonta kuvitella jotakin, joka näyttää sekä valkoiselta että läpinäkyvältä?

Kysymykseen voi vastata joko selittämällä, miksi valkoisuus ja läpinäkyvyys ovat välttämättä toisensa poissulkevia, tai osoittamalla, että jokin itse asiassa voi olla sekä läpinäkyvää että valkoista.


Tai kysymyseen voi vstata kuten minä tein ja verrata kysymystä siihen pyöreään neliöön.

Wittgenstein itse ehdottaa sellaista lasia, joka saisi takanolevat asiat näyttämään mustavalkoiselta, mutta ei hyväksy sitä, koska emme sanoisi tuota lasia itsessään valkoiseksi samassa mielessä kun sanomme vihreää lasia vihreäksi.


Minä taas ehdotan sellaista neliötä, joissa on pyöreät reunat.

#30 kirjoitettu 12.11.2008 14:32

quafka kirjoitti:

Eli läpinäkyvä valkoinen on ihan itsestään selvästi looginen mahdottomuus?


Siten kun sinä sen määrittelit, niin joo.

"Siitä näkyy selvästi läpi kaikilla muilla väreillä, paitsi valkoisella."

Kun valkoinen analogiana tarkoittaa kaikkia aallonpituuksia, niin musta läpinäkymätön lasi on se mitä tuossa haetaan.

#31 kirjoitettu 12.11.2008 17:37

Jotenkin tuntuu että tässä olisi joku oletus että kaikkia pintoja kuvitellaan valkoista taustaa vasten. Vaihtoehtoisesti valkoisesta läpinäkyvästä pinnasta minulle tulee mieleen kvartsikide.

Samenemiseen liittyen joidenkin mielestä se tausta saattaa näyttää samealta sen takia että kaikki perusvärit muuttuvat samassa suhteessa, toisin kuin esimerkiksi vihreän lasin läpi jonka taustan kontrastit muuttuvat.

#32 kirjoitettu 13.11.2008 08:47

Disintegr8 kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että tässä olisi joku oletus että kaikkia pintoja kuvitellaan valkoista taustaa vasten.


Itse kuvittelin sitä aloituviestin määrittämien määreiden avulla: "Siitä näkyy selvästi läpi kaikilla muilla väreillä, paitsi valkoisella."

Kun tämä nyt on kuitenkin on melko filosofinen kysymys.

#33 kirjoitettu 13.11.2008 09:54

NORTON kirjoitti:

Mutta valkoisen läpinäkymättömyys ei kaiketi ole looginen asia, vaan fysikaalinen asia.


Läpinäkyvä valkoinenhan on sinällään ihan mahdollinen, mutta ei tosiaan aloitusviestissä määritelyllä tavalla.

Tässä on silti ensimmäinen aidosti kiintoisa avaus tähän keskusteluun. Onko kyse loogisesta vaiko vain fysikaalisesta ogelmasta.

Ihan vedenitävää vastausta en heti ensipohdinnalla pysty antamaan, mutta äkkipäältä minusta tuntuu, että tämä on looginen ongelma. Ne kaksi ajatusta eivät nimittäin kohtaa päässäni. Oli miten oli, niin "kirkas valkoinen", ei istu siihen kokemus maailmaan joka meillä on aistihavainnoistamme. Ihan kuin ei pyöreä neliökään. Pyöreä neliö on toki helpommin "nanlysoitavissa" loogieksi ongelmaksi, mutta periatteessa siinä on yse samanlaisesta "asitihavaintojen sodasta" kuin tässäkin. Siinä mielessä tätä voisi utsua loogiseksi ongelmaksi yhtälailla.

Nyt tämä kysymys muuttui ensikertaa aidosti kiinnostvaksi.

Tai näin on ainakin ollut ennen kuin on osattu mitata valoa. Miksi ihmiset oletettavasti ovat ennen tätä tietoakin olleet kyvyttömiä miettimään läpinäkyvää valkoista?


Minusta ei sisällään ole edelleenkään vaikea kuvitella läpinäkyvää valkoista. Täysin kirkas läpinäkyvä valkoinen taas on melkoisen hankala kuvitella. Ellei sitten lasketa tuota täysin läpinäkyvää (tai jotain "harmaa suodinta") valkoiseksi.

Onko siis niin, että en voi kuvitella sellaista asiaa, joka on fysikaalisesti mahdoton? Vai yhtyvätkö fysikaalinen ja looginen mahdottomuus jossain pisteessä.


Olen sitä mieltä, että fysikaalisia mahdottomuuksia voi aivan hyvin kuvitella. Tämä tuntuu sotivan myös logiikkaa vastaan. Kuten pyoreä neliö.

Pystynhän kuvittelemaan monia asioita, joita ei luultavasti ole, mutta jotka kuitenkin voisivat olla. Entä mistä minä tiedän etukäteen jo ennalta tämän mahdollisuuden/mahdottomuuden, joka ohjaa kuvitteluani?


Luulisin, että tässä kohtaa se on se looginen mahdottomuus. Se ei sovi näköaistimuksiimme.

#34 kirjoitettu 13.11.2008 16:38

No valkoisesta ilmapallosta näkyy kyl läpi!

#35 kirjoitettu 13.11.2008 16:53

zimbe kirjoitti:
No valkoisesta ilmapallosta näkyy kyl läpi!


Jos vaikka kokeilisit lukea sen aloituviestin huolle, että mitä siinä puhutaan kirkkaudesta ja samenemisesta.

#36 kirjoitettu 13.11.2008 16:55

quafka kirjoitti:

Tiedetättekös, väri valkoinen on outo.


Nyt kun olen tätä pohtinut, niin olen tullut siihen tulokseen että tämä juttu ei vaan tunnu minusta varmaan siksi millään tasolla mysteeriltä, että maalausta harrastaneena ja graafista työnäkin melkolailla tehneenä aika itsestään selvältä, että valkoinen ja musta ovat melkoisia erilaisuuksia värien joukosa. Siksi varmaan jotkut fyysikot typerästi väittävätkin, että ne eivät ole edes värejä.

#37 kirjoitettu 13.11.2008 17:22

Haava kirjoitti:

Kun tämä nyt on kuitenkin on melko filosofinen kysymys.


Minusta tämä alkaa vaikuttaa enemmänkin hyvin subjektiiviselta näköaistiin liittyvältä kysymykseltä, joka pohjaa lähinnä siihen että miten kukin tulkitsee tuon mainitsemani kontrastimuutoksen.

#38 kirjoitettu 13.11.2008 17:41

Disintegr8 kirjoitti:

Minusta tämä alkaa vaikuttaa enemmänkin hyvin subjektiiviselta näköaistiin liittyvältä kysymykseltä, joka pohjaa lähinnä siihen että miten kukin tulkitsee tuon mainitsemani kontrastimuutoksen.


Minusta taas ei. Käytännössä oikeastaan kaikki ovat samaa mieltä, että kirkasta valkoista läpinäkyvää ei ole jos täysin läpinäkyvää ei lasketa?

#39 kirjoitettu 13.11.2008 17:45

Disintegr8 kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että tässä olisi joku oletus että kaikkia pintoja kuvitellaan valkoista taustaa vasten. Vaihtoehtoisesti valkoisesta läpinäkyvästä pinnasta minulle tulee mieleen kvartsikide.


Se kide ei ole valkoinen se on läpinäkyvä. Se ei suodata pois valkoista valoa kuten aloitusviesti kaipaili. Se valkoinen taista on irrelevantti. Vihreä lasi suodattaa muun paitsi vihreän valon vaikka taustalla olisi mitä.

Samenemiseen liittyen joidenkin mielestä se tausta saattaa näyttää samealta sen takia että kaikki perusvärit muuttuvat samassa suhteessa, toisin kuin esimerkiksi vihreän lasin läpi jonka taustan kontrastit muuttuvat.


Ideaali vihreä lasi suadattaa tasan kaiken muun paitsi vihreän. Sellaisen optimaalisen lasin voin kuvitella. Sen sijaan valkoinen lasi suodattaa saman logiikan varjolla (jonka siis aloitusvietsi määritteli) kaiken valkean valon pois --> Musta --> Erisuuruinen kuin valkoinen.

#40 kirjoitettu 13.11.2008 23:18

Haava kirjoitti:

Ideaali vihreä lasi suadattaa tasan kaiken muun paitsi vihreän. Sellaisen optimaalisen lasin voin kuvitella. Sen sijaan valkoinen lasi suodattaa saman logiikan varjolla (jonka siis aloitusvietsi määritteli) kaiken valkean valon pois --> Musta --> Erisuuruinen kuin valkoinen.


Valkoinen lasi suodattaa valkean valon pois? Ei tuo ihan samalta logiikalta kuulosta.

Disintegr8 muokkasi viestiä 02:02 14.11.2008

Päässäni nyrjähtelee jo sen verran pahasti että tulin siihen tulokseen että kun tässä niin tarkoituksellisesti haetaan sitä paradoksia niin olkoon sitten paradoksi.