#2 kirjoitettu 29.10.2008 13:34

Jos kivikasasta positetaan kiviä niin, että on jäljellä enää 4-8 kiveä, on jäljellä "muutama kivi". jos jäljellä on enää 2-4 kiveä, on jäljellä "pari kiveä". Jos jäljellä on yksi, on jäljellä enää kivi.

Eli siis yli 8 kiveä muodostaa kivikasan.

Taulukko on sinänsä elävä, että kivien kutsuminen kviikasaksi riippuu myös kivien paikasta ja koosta. Jos eteisessä on lattialla kengänpohjien mukana kulkeutuneita kiviä 10, ei kyseessä ole vielä kivikasa, mutta jos olohuoneessa on 6 tietokoneen näytön kokoista kiveä kasassa. on kyseessä kivikasa.

#3 kirjoitettu 29.10.2008 15:16

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
....

Eli siis periaatteessa hyväksyt kaikki premissini 1, 2 ja 3? Eivät ne ainakaan ole ristiriidassa tuon kirjoittamasi kanssa.

Pointtihan on se, että noista premisseistä 1, 2 ja 3 seuraa loogisesti tuo outo johtopäätös, "yksi kivi on kivikasa". Sen takia pitäisi jotenkin kyseenalaistaa joku noista premisseistä, tai vaihtoehtoisesti puolustaa sitä että yksi kivi on kivikasa.


Ei, kun se kivikasa lakkaa olemasta kivikasa siinä vaiheessa kun jäljellä on esim. "muutama kivi" tai "pari kiveä".

#4 kirjoitettu 29.10.2008 18:41

quafka kirjoitti:
JM kirjoitti:
Ei, kun se kivikasa lakkaa olemasta kivikasa siinä vaiheessa kun jäljellä on esim. "muutama kivi" tai "pari kiveä".
Miksi? Ihanko hatusta vetäisi tälläisen kasan määritelmän, vai onko sille jotain perusteita?


Ei ole mitään yleistä hyväksyntää, se on minun keksimäni määritelmä, mutta kylläkin yleensä aina hyväksytty ja suosittu. mutta tosiaa, omaa keksintöäni. tietysti saat ihan ilamiseksi ottaa sen myös omaan käyttöösi.

#5 kirjoitettu 11.11.2008 21:20

Kivikasa on nimitys yhdessä olevalle kivijoukkiolle, luultavasti vieläpä sellaiselle joka on spesifissä fyysisessä muodossa. Kun kiviä otetaan sen verran pois että jäljelle ei ole kasaa vaan yksi kivi niin kivet eivät ole enään kivimonikko vaan yksi kivi ja yhden kiven kutsuminen samalla termillä kuin monikkoa ei ole kovin järkevää.


vai mitä häh

#6 kirjoitettu 12.11.2008 10:57

quafka kirjoitti:
Tässä on päättely:

2. Jos kivikasta poistetaan yksi kivi, se on edelleen kivikasa.

Missä vika?


Tuossa. Kivikasa voi lakata olemasta kivikasa, jos siitä poistetaan tarpeeksi monta kiveä. Eli siis tuo väite ei pidä paikkaansa. Sinällään väitteen oikeellisuuden kannalta eäolelliista mihin kukin sen rajan vetää, mutta viimekäödessä tuo oletus on väärä.

#7 kirjoitettu 20.11.2008 04:14

quafka kirjoitti:
Tässä on päättely:

1. Kivikasa koostuu useista kivistä
2. Jos kivikasta poistetaan yksi kivi, se on edelleen kivikasa.
3. Kun riittävän monta kiveä poistetaan, meillä on jäljellä enää yksi kivi.

Näinollen, yksi kivi on kivikasa.


Missä vika?


Vika on varmaan siinä, ettei voi tietää mikä on kivikas..

#8 kirjoitettu 05.12.2008 02:14

quafka kirjoitti:
Okei. Kerrotko, että miten? Kerrotko, mikä noissa minun premisseissäni 1,2 ja 3 on vikana, sen sijaan että keksit uusia.

Okei.

Voinemme olettaa että yksi kivi ei ole kivikasa sellaisenaan.
Voinemme myös olettaa, että kaksi kiveä vierekkäin, jotka koskevat toisiaan, ei ole kivikasa. Kahdella kivellä ei tosin ole niin väliä tässä.

Jätän tästä eteenpäin tuon kiven mainitsematta ihan selkeyttämiseksi, mutta puhun siis kivistä edelleen:

10-1=9 = kasa
9-1=8 = kasa
8-1=7 = kasa
7-1=6 = kasa
6-1=5 = kasa
5-1=4 = kasa
4-1=3 = kasa
3-1=2 = ... kasa?
2-1=1 = 1 kivi.

Toisin sanoen kivikasa = kasa kiviä.
Huomaa monikko.