Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.10.2008 22:02

JM kirjoitti:
JOS SUOMI kerran on kaksikielinen maa, niin mitkä ne kaksi kieltä ovat?

Suomi ja Ruotsi.

#3 kirjoitettu 22.10.2008 22:06

Putte kirjoitti:
JM kirjoitti:
JOS SUOMI kerran on kaksikielinen maa, niin mitkä ne kaksi kieltä ovat?

Suomi ja Ruotsi.

Eikö perusteet puhu sen puolesta että ne ovat Suomi ja Englanti Tai suomi ja venäjä tai suomi, englanti ja venäjä?

Kun ruotsin kielen taitoa ei vaadita sitä vähääkään.

#4 kirjoitettu 22.10.2008 22:26

quafka kirjoitti:
Mutta joo, de facto kakkoskieli on englanti,


Nimenomaan tämä on se mitä hain, mutta en kehdannut aloitusviestissä sanoa, koska halusin jonkun muunkin sanovan jotain..

Mutta entäs se "de facto kolmaskieli"? siitä voitaisiinkin vääntää pidempään. Kuusamossa se on ihan kiistämättä venäjä.

kuten myös itä-lapissa, lapissa ylipäätään.

Ja Suomussalmella, kainuiussa ylipäätään..

siis hetkinen, katsokaan karttaa, tuostahan tuleekin jo ihan ylivoimaisesti suurin osa Suomesta.

#5 kirjoitettu 22.10.2008 22:39

JM kirjoitti:
Mutta entäs se "de facto kolmaskieli"? siitä voitaisiinkin vääntää pidempään. Kuusamossa se on ihan kiistämättä venäjä.

Itse pk-seudulla eniten aikaani viettäneenä sanon ehdottomasti Ruotsi. Venäjänkielen tarpeeseen en muista törmänneeni missään, edes Lappeenrannassa asuessani.

Mielestäni englannin asemasta "kakkoskielenä" on turha keskustella, sillä lähestulkoon jokaisessa valtiossa se on jos ei virallinen kieli, niin sellainen millä universaalisti tulee toimeen.

#6 kirjoitettu 22.10.2008 23:04

quafka kirjoitti:
koska yritän paraikaa läpäistä sitä humanistien virkamiesruotsia.

Kuulostaa kyllä helvetin pahalta. "Humanistien virkamiesruotsi", hyh.

#7 kirjoitettu 23.10.2008 01:27

JM kirjoitti:


siis hetkinen, katsokaan karttaa, tuostahan tuleekin jo ihan ylivoimaisesti suurin osa Suomesta.


Pinta-alallisesti joo mutta väkiluvullisesti ei.

Mutta joo, mehän ollaan Venäjän Puuhamaa nykyään niin venäjä on kyllä tärkeä sinänsä.

#8 kirjoitettu 23.10.2008 05:27

impronen kirjoitti:
Ei venäjää kyllä tasan tarkkaan vaadita yhtään missään tai keneltäkään.

Ei, mutta itse kohtaan lähes päivittäin sen tilanteen että minulle puhutaan venäjää, tai kuulen sitä ärsyttävää molotusta. En osaa itse kuin ehkä kymmenisen sanaa venäjäksi, mutta eivätpä osaa nämä venäläiset joita työn puolesta kohtaan päivittäin, puhua sanaakaan mitään muuta kieltä kuin venäjä. Ja sitä he pöpöttävät vaan.
impronen kirjoitti:
Kukaan ei oleta, että sinä osaat venäjää mutta monet olettavat, että osaat ruotsia.

Itse asiassa, minunkin tapauksessa se on täysin päin vastoin.
impronen kirjoitti:
Voi olla, että tilanne on siellä itärajalla hiukan eri mutta täälläpäin venäläisetkin pääasiassa ymmärtävät puhua suoraan englantia, kun eihän kukaan nyt mitään venäjää osaa. Toki näitä "minä puhun vain minun omaa kieltäni" -juntteja on ihan kaikissa kieliryhmissä.

Njoo. Kyllä minäkin olen kohdannut melko hyvinkin englantia puhuvia venäläisiä, mutta useimmiten he ovat olleet silloin nuoria turisteja. Mutta työn puolesta kohtaamani venäläiset, eivät kukaan ymmärrä englantia. Tai sanotaan liioittelematta, että yksi sadasta tajuaa ehkä joitain sanoja. Kovasti ne on siinä käsityksessä että me osattaisiin venäjää.

#9 kirjoitettu 23.10.2008 10:46

Mun äiti on saanu työpaikan vastaamalla ruotsiksi käydyssä haastattelussa ainoostaan "yes".



Ja eihän suomessa tarvii suomeekaan osata (jos osaa taas ruottia), kuhan osaa enkkua jotta pärjää muuallakin.

#10 kirjoitettu 23.10.2008 11:04

Mie en ossaa oikein mitään muuta kieltä, paitsi suomea.

Ruotsin opiskeluun en näe kyllä mitään kunnollista syytä.

#11 kirjoitettu 23.10.2008 11:05

levesinet kirjoitti:
Ahvenanmaa on yksikielinen.
Saamelaisia palvelee 15.12.2003 säädetty kielilaki.
Kallankarit eivät ole ilmoittaneet virallisia kieliään.
Espoon Otaniemessä puhutaan kiinaa.
Idässä puhutaan savoa.
Varsinaisessa Suomessa puhutaan Turun murretta.
Stadin slangi on katoamassa.
Finglish?



Nii...

Entäs porilaiset? Yksi suomen isoimmista kieli- ja kulttuurivähemmistöistä.

#12 kirjoitettu 23.10.2008 14:48

JM kirjoitti:
Miksi tuota ihmeellsitä harhaa pidetään yllä?

Siksi, kun se löytyy Suomen laista.

Muinaisjäännehän se on, mutta jostain syystä siitä ei haluta eroonkaan.

#13 kirjoitettu 23.10.2008 21:51

näin kaksikielisenähän tähän on melki pakko ottaa kantaa

virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.

englantia ei voi mielestäni sanoa, ett se ois jo virallinen "toinen kieli" koska se on sen verran kansainvälinen kieli, ett sitä puhutaan melkein jokaisessa sivistyneessä maassa. lisätään vielä, ett suomessa ei oo kovin montaa ihmistä jotka ovat syntyneet suomessa, omaavat suomen kansalaisuuden ja joiden virallinen äidinkieli on englanti.

venäjää ei kyllä myöskään voida pitää virallisena kakkoskielenä, koska venäjää puhuvia ei kyllä oo niin kovin monia, itse venäläisiä lukuunottamatta. tai tällä siis tarkoitan sitä, ett suomen kansailuuden omaavia, suomessa syntyneiden, virallisesti venäjä äidinkielenään omaavia henkilöitä ei oo kovin paljoo. tosin on suomenruotsalaisten tapaus.

itselläni on virallinen äidinkieli ruotsi. olen syntynyt suomessa, vanhempani ovat suomalaisia ja kansalaisuuteni on suomalainen. täten suomen toinen virallinen kieli on ruotsi.

#14 kirjoitettu 23.10.2008 22:03

centroid kirjoitti:
virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.

Wikipedian mukaan 2007 oli 5,46 % suomenruotsalaisia. Noista varmaan aika iso osa osaa suomea. Kuinka monta prosenttia sitten on semmosia jotka osaa suomea vaan huonosti tai ei ollenkaan.

Kaikki tapaamani suomenruotsalaiset ovat osanneet puhua hyvää suomea.

jasca muokkasi viestiä 22:04 23.10.2008
On kyllä vähän tyhmää, että jossain itä rajalla pitää opiskella pakko ruotsia vaikka siellä ei asu ollenkaa ruotsia puhuvia.

#15 kirjoitettu 23.10.2008 22:10

centroid kirjoitti:


virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.


Kai tää on provo?

#16 kirjoitettu 23.10.2008 22:38

Hyppymiina kirjoitti:
centroid kirjoitti:


virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.


Kai tää on provo?


millä tavalla sä tätä pidät provona? okei, tuli ehkä sanottua väärin, ett suomenruotsalaisia on paljon. kuten tuli esille, suomenruotsalaisia oli 5,46 % vuoden 2007 lopussa. mutta silti enemmän kuin muita vähemmistöjä suomessa.

#17 kirjoitettu 23.10.2008 22:47

centroid kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
centroid kirjoitti:


virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.


Kai tää on provo?


millä tavalla sä tätä pidät provona? okei, tuli ehkä sanottua väärin, ett suomenruotsalaisia on paljon. kuten tuli esille, suomenruotsalaisia oli 5,46 % vuoden 2007 lopussa. mutta silti enemmän kuin muita vähemmistöjä suomessa.


Erityisesti kohta "ksoka se on laissa kirjoitettu"

#18 kirjoitettu 23.10.2008 23:15

Hyppymiina kirjoitti:
centroid kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
centroid kirjoitti:


virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.


Kai tää on provo?


millä tavalla sä tätä pidät provona? okei, tuli ehkä sanottua väärin, ett suomenruotsalaisia on paljon. kuten tuli esille, suomenruotsalaisia oli 5,46 % vuoden 2007 lopussa. mutta silti enemmän kuin muita vähemmistöjä suomessa.


Erityisesti kohta "ksoka se on laissa kirjoitettu"

http://fi.wikipedia.or...

#19 kirjoitettu 23.10.2008 23:31

centroid kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
centroid kirjoitti:


virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.


Kai tää on provo?


millä tavalla sä tätä pidät provona? okei, tuli ehkä sanottua väärin, ett suomenruotsalaisia on paljon. kuten tuli esille, suomenruotsalaisia oli 5,46 % vuoden 2007 lopussa. mutta silti enemmän kuin muita vähemmistöjä suomessa.

No, kohta venäjänkielisiä on enemmän. arvioidaanko tilanne sitten uudelleen?

#20 kirjoitettu 23.10.2008 23:34

quafka kirjoitti:
Tuota en ymmärtänyt, että miksei englantia voi sanoa kakkoskieleksi, koska se on kansainvälinen? Mitä väliä tällä on?

Koska se on itsestäänselvyys ja totta lähes jokaisen valtion kohdalla.

#21 kirjoitettu 24.10.2008 01:07

JM kirjoitti:
centroid kirjoitti:
Hyppymiina kirjoitti:
centroid kirjoitti:


virallisestihan suomen kaksi virallista kieltä on suomi ja ruotsi, ihan jo sen takia, ett se on laissa kirjoitettu ja toisekseen sen takia, ett täällä asuu suht paljon suomenruotsalaisia, tosin tiiviisiin yhteisöihin pakattuina.


Kai tää on provo?


millä tavalla sä tätä pidät provona? okei, tuli ehkä sanottua väärin, ett suomenruotsalaisia on paljon. kuten tuli esille, suomenruotsalaisia oli 5,46 % vuoden 2007 lopussa. mutta silti enemmän kuin muita vähemmistöjä suomessa.

No, kohta venäjänkielisiä on enemmän. arvioidaanko tilanne sitten uudelleen?


tasavertaisuuden nimissä olen kyllä sitä mieltä, kunhan kyseessä on suomessa syntynyt ja suomen kansalaisuuden omaava henkilö. se, ett kieli on myöhemmin opittu, esim. ylä-asteella, ei mun mielestä täytä vaatimuksia ett voidaan luokitella venäjän-suomalaiseksi ja sit vähemmistöön.

#22 kirjoitettu 24.10.2008 01:10

quafka kirjoitti:
centroid kirjoitti:
...
Ei kai tässä ketjussa lakia kukaan ole kieltämässäkään. Mutta myönnät varmasti, että suomalaiset osaavat enkkua paremmin kuin ruotsia. Sen takia ei ole niin kaukaa haettua kutsua sitä varsinaiseksi käytännön kakkoskieleksi, jos se ruotsi on kakkoskieli paljon muodollisemmin.

Tuota en ymmärtänyt, että miksei englantia voi sanoa kakkoskieleksi, koska se on kansainvälinen? Mitä väliä tällä on?


sitä väliä, ett vaikka osaatkin englantia, niin et varsinaisesti ole englanninsuomalainen ts. englanninkielen olet oppinut vasta koulussa, eikä sulla ole virallisesti englanti äidinkielenäsi -> et kuulu varsinaiseen vähemmistöön.

#23 kirjoitettu 24.10.2008 01:51

Minusta olisi huomattavasti enemmän motivoivampaa antaa ihmisten valita, haluaisiko opetella toisena "kotimaisena" kielenä ruotsia vaiko venäjää. Vaihtoehdon olemassaolo jotenkin kummasti vaan on kivempaa kuin se pakkopulla.

Lisäksi, mietitäänpä asiaa hieman laajemmin - kummalla on suurempi vaikutus Suomen talouteen, Ruotsilla vaiko Venäjällä?

#24 kirjoitettu 24.10.2008 08:37

Rääväsuu kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Mun äiti on saanu työpaikan vastaamalla ruotsiksi käydyssä haastattelussa ainoostaan "yes".

Sun mutsis on sitte varmaan kuuma mirri.


Kaisse sit oli, siit on nimittäin joku 30 vuotta varmaa aikaa

#25 kirjoitettu 24.10.2008 11:39

Ei toimi pakkoruotsi, joten joko sitä pitää kohentaa tai heittää täysin romukuoppaan.

Minulle se on yks hailee kumpaan suuntaan mennään, mutta nykykäytäntö on suurimmalle osalle väestöstä ajan haaskausta.

Sitten mitä laki sanoo tai ei sano ei muuta käytäntöä. Savolainen ei hevillä ruotsia puhu, eikä ahvenanmaalla tai närpiössä suomea osata ainakaan yöeisellä tasolla.

Vetäkööt herneet ne jotka tahtovat. Muistuipa mieleen työkaveri joka ei suostu maksamaan bensasta niillä asemilla suomessa missä ei osata puhua suomea kunnolla. Sekin kuulostaa helvetin typerältä ratkaisulta. Mutta jokainen meistä tekee omat valintansa.

#26 kirjoitettu 24.10.2008 15:25

quafka kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Koska se on itsestäänselvyys ja totta lähes jokaisen valtion kohdalla.
Niin onkin. Ja miksi tämän pitäisi estää se, ettei sitä voisi kutsua kakkoskieleksi?

Ei sen pitäisikään. Harva suomalainen äidinkielenään puhuu Englantia. Ruotsia taas puhuu aika hiton paljon isompi porukka.

#27 kirjoitettu 24.10.2008 20:35

Rääväsuu kirjoitti:
Krista kirjoitti:
Kaisse sit oli, siit on nimittäin joku 30 vuotta varmaa aikaa

...Oli kyllä, jos hänessä oli vähääkään samaa näköä kuin sinussa!


No hoh!

#28 kirjoitettu 01.11.2008 19:55

Tässä kaupungissa ei ainakaan jää epäselväksi mitkä on vallitsevia kieliä. Töitä ei heru palvelualalta ellei oo sekä suomen että ruotsin kieli hallussa. Eikä töissä pelkällä suomen kielellä edes pärjää ku ruotsia joutuu puhumaan yhtä paljon. Tasan kerran oon joutunut puhumaan englantia.

#29 kirjoitettu 08.11.2008 23:18

JM kirjoitti:
SUOMI kerran on kaksikielinen maa, niin mitkä ne kaksi kieltä ovat?[/B]


Suomi ja englanti.

Pakkoruotsi voitaisiin lopettaa koulussa. Ihan naurettavaa mun mielestä tuputtaa ruotsinkieltä sillä perusteella että joskus vuonna 1 ja 2 oltiin osa ruotsia. Oikeasti ihan helvetin turhaa. Valinnaisena kielenä ruotsi toki voisi olla että halukkaat saisi sitä opiskella.

Itse opiskelin ruotsia ylä-asteella ja lukiossa. Ylioppilas kirjoituksissa en ruotsia kirjoittanut, koska tiesin ettei siitä hääppöistä arvosanaa tule. En ole koskaan pitänyt ruotsin kielestä.

Suomella ja englannilla selviää ihan hyvin.

#30 kirjoitettu 08.11.2008 23:31

Suomen venakoille pakkosuomi jatkokurssit.
Eipä tulisi niitten osalta enempää himputin väärinkäsityksiä.

Oikeasti Suomessa pitäisi opettaa SUOMEA ja ENGLANTIA. Ruotsin kieli alkaa minusta olla koko ajan turhempaa arkielämässämme. Ei siinä mitään jos teistä on kivaa mutta jag talar inte svenska.

#31 kirjoitettu 09.11.2008 00:09

Coivisto kirjoitti:
Oikeasti Suomessa pitäisi opettaa SUOMEA ja ENGLANTIA.

Tarkoititko:
"Oikeasti Suomessa pitäisi opettaa vain SUOMEA ja ENGLANTIA." ?

#32 kirjoitettu 09.11.2008 00:35

Putte kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Oikeasti Suomessa pitäisi opettaa SUOMEA ja ENGLANTIA.

Tarkoititko:
"Oikeasti Suomessa pitäisi opettaa vain SUOMEA ja ENGLANTIA." ?


EN! Myös koreaa ku se on niin tärkeä kieli.

#33 kirjoitettu 09.11.2008 01:55

Coivisto kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Coivisto kirjoitti:
Oikeasti Suomessa pitäisi opettaa SUOMEA ja ENGLANTIA.

Tarkoititko:
"Oikeasti Suomessa pitäisi opettaa vain SUOMEA ja ENGLANTIA." ?


EN! Myös koreaa ku se on niin tärkeä kieli.

Mä en sitten oikeen tajua mitä yritit sanoa. Suomessahan jo opetetaan suomea ja englantia.

#34 kirjoitettu 09.11.2008 18:09

Itse en koskaan ole puhunut ruotsia.
Englantia joudun puhumaan joskus, kun täällä on töissä runsaasti ulkomaalaisia ihmisiä ja heiti kans komminikointi tapahtuu helposti kansainvälisimmällä kielellä.

Mielestäni Suomi ja Ruotsi ovat kuitenkin ne pää-äidinkielet.