Mikseri.net

#2 kirjoitettu 05.11.2008 14:19

Sunt1o kirjoitti:
- Joku esitti käsittääkseni että seksuaalisuutta ei pitäisi millään tavalla tukahduttaa tai rajoittaa kasvattaessa ellei se kohdistu pieniin lapsiin tai väkivaltaan. Minusta tämä nyt ei vaan ole näin. On ihan suotavaa että lapsi oppii mikä ei ole sallittua (esim. julkisella paikalla runkkaaminen) tai hyväksyttyä. Tietty seksuaalisuuden hillitseminen valtaosassa vuorovaikutustilanteissa on useimmissa yhteiskunnissa ihan normi. Lapsena opitaan myös että seksuaalisuudesta puhuminen tietyillä tavoin ja tietyissä tilanteissa ei ole sallittua tai viisasta (esim. ystävän äidille on sopimatonta kertoa ensi kertaa nähtäessä että kokee hänet seksuaalisesti kiihottavana ja tahtoisi astua hänet vaikka se olisi ihan tottakin ja ilman aikomuksia niin tehdä). Ja monta monta muuta juttua. Seksuaalisuus on aika monimutkainen asia.

Minä sen taisin tokaista, mutta menipä sekin taas näköjään heilahtamalla väärinymmärtämisen puolelle. Tarkoitin sillä (että ei saa tukahduttaa) että lapsille ei opetettaisi esim. homouden tai esiaviollisen seksin olevan väärin. Tai että seksuaaliset ajatukset olisivat tuomittavia. Nuo julkisella paikkalla käyttäytymiset sun muut sosiaaliset normit kuuluvat nyt kasvatukseen muutenkin, en ollut niitä erottelemassa irti muusta kasvatuksesta.

#3 kirjoitettu 05.11.2008 14:22

Homojen ei tulisi olla vanhempia kenellekään. Ikinä. Piste.

#4 kirjoitettu 05.11.2008 14:29

Endorpheeny kirjoitti:
Ei ku ton pisteen kohdalta pitäisi alkaa perustelut tuolle esitetylle mielipiteelle.

Tollasenaan toi ei oikein toimi.


No okei.

Homojen ei tulisi olla vanhempia kenellekään. Ikinä. Koska homouseksuaalisuus on sairaus ja lapsille ei tulisi opettaa että homostelu olisi edes jotenkin hyväksyttävää.

#5 kirjoitettu 05.11.2008 14:46

Sunt1o kirjoitti:
Umm... tuota päteekö tämä muihinkin sairauksiin? Diabetes? Keliakia? Virtsanpidätysongelmat?

Ei tietenkään. Nuo ovat sairauksia joita on hankala lopettaa sairastamasta. Homostelun pystyy lopettamaan, joskaan se ei tarkoita sitä etteikö "parantunutta" henkilöä vieläkin kutsuttaisi homoksi.

Mitenkäs tuon avioliiton suhteen? Pitäisikö kahden sairaan ihmisen saada mennä keskenään naimisiin? Esim. kahden MS-tautia sairastavan?

Saa MS-tautilaiset toki mennä. He eivät mahda sairaudelleen mitään.

#6 kirjoitettu 05.11.2008 14:54

Sunt1o kirjoitti:
No ok, tarkoitatko että sairaudet joista voi parantua tekevät ihmisestä tuomittavan?

Sairaudet joiden ihannointi ja hyväksyminen on vaaraksi lapsille / muille kanssaihmisille tekevät ihmisestä tuomittavan.

No nyt vähän tarkemmin vielä että siis sairaus ja sairaat ihmiset ovat tuomittavia jos sairaudesta voi parantua ja ihminen itse mahtaa sairaudelleen jotain?

Sairaudet joiden ihannointi ja hyväksyminen on vaaraksi lapsille / muille kanssaihmisille tekevät ihmisestä tuomittavan.

Tietysti siinä on se että mistä voi päätellä että homot mahtavat tälle sairaudelleen jotain?

No totta kai mahtavat. Lopettavat vaan panemasta toisaan perseeseen / suuhun. Niin yksinkertaista se on.

#7 kirjoitettu 05.11.2008 15:05

Sunt1o kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
Minä sen taisin tokaista, mutta menipä sekin taas näköjään heilahtamalla väärinymmärtämisen puolelle. Tarkoitin sillä (että ei saa tukahduttaa) että lapsille ei opetettaisi esim. homouden tai esiaviollisen seksin olevan väärin. Tai että seksuaaliset ajatukset olisivat tuomittavia. Nuo julkisella paikkalla käyttäytymiset sun muut sosiaaliset normit kuuluvat nyt kasvatukseen muutenkin, en ollut niitä erottelemassa irti muusta kasvatuksesta.

Niin joo... no miusta nuo on sekä kasvatus että seksuaalikysymyksiä. Mut mie voin sit olla siun kaa samaa mieltä?

Veriveljiä?


Veriveljiä!

#8 kirjoitettu 05.11.2008 15:07

Sunt1o kirjoitti:
Siis tarkoitatko nyt vaaraksi siinä mielessä että homot eivät voi jatkaa sukua vai mitä? Niinkun noin lajin kannalta vaarallista? Vai jollain muulla tavalla?

Siinä mielessä että sivustakatsoja alkaa kuvittelemaan että homous on hyväksyttävää eikä näe sen sairautta. Lapsille tämä on vielä vaarallisempaa, koska he saattavat alkaa kuvittelemaan että homous olisi jotenkin normaalia, ja uskovat sen olevan ainut vaihtoehto paria itselleen etsiessä. Lapsistakin tulee sairaita homoja.

No jos se on sairaus, niin periaatteessahan sitten voidaan kai puhua riippuvuudesta. Eihän riippuvainen ihminen mahda sille sairaudelleen mitään, jos mahtaisi niin se ei olisi riippuvainen. Eikä sairas.

Riippuvuus ei ole sairautta vaan heikkoutta. Homous on sairautta.

Tuolla sinun logiikallasi varmaan olisi helpompi ajatella että 'homous on rikos -> homous ei ole hyväksyttävää' kun ei siihen taida oikein mitään lääketieteellisiä perusteita löytyä siihen sairaus määritelmään. Taas sitten niinkun rikollisuus täyttää muutenkin enemmän tuon kuvasi homoudesta että se on vaan joku teko mikä aiheuttaa vahinkoa yhteiskunnalle ja sen tekeminen on oma valinta, ei pakko.

Lääketieteellinen peruste on se, että terve ihminen ei koe tarvetta homostella. Homo kokee, vaikka homo useimmiten tietää että hän voisi sekstailla myös naisten kanssa.


Toki sitä voisi sitten verrata vaikka tupakointiin tai alkoholinkäyttöönkin.

Eivät ne ole sairauksia.

#9 kirjoitettu 05.11.2008 15:26

Sunt1o kirjoitti:
Siis se on sairasta koska se ei ole hyväksyttävää ja se ei ole hyväksyttävää koska se on sairasta? Noinhan voi sitten yhtä pitävästi sanoa ihan kaikesta.

Eikä voi. On monia asioita jotka eivät ole hyväksyttäviä, mutta eivät ole myöskään sairauksia. Homous ei kuulu tuohon joukkoon.


Ainut vaihtoehto? Siis että ne ei tietäisi hetroseksistä ollenkaan? Hmm... aika kaukana vielä semmoinen mahdollisuus.

Mahdollista se kuitenkin on.

Etenkin kun ne kokee siihen vetoa jos ovat heteroita ihan huolimatta siitä tietävätkö muitten niin tekevän vai ei.

Niin. Silloin lapsi on terve ja todella onnekas, kun homous ei ole tarttunut häneen vaikka hän onkin toistuvasti sille altistunut. Joillakin on synnynnäinen immuniteetti homoutta vastaan. Tätä pientä ryhmää kutsutaan kunnon miehiksi.

Mutta siis onko tuossa sitten niiden lasten homoudessa ongelmana se että ne on sairaita koska niitten toiminta ei ole hyväksyttävää koska se on sairasta?

Ongelmana on se että lapsista tulee homoja, homoja tulee lisää ja sitten leviää aids.


No mitä sinun mielestäsi 'sairaus' tarkoittaa?

Tautia.

Terve ihminen ei koe tarvetta homostella koska jos kokee tarvetta homostella ei ole terve? Vai onko kyse siitä että useimmat ihmiset eivät koe tarvetta homostella? Useimmat ihmiset eivät koe myöskään tarvetta tehdä musiikkia.

Useimmat ihmiset ovatkin terveitä. Musiikin tekeminen ei ole sairaus.

No voisihan se varmasti. Samoin kun hetero voisi sekstailla homojen kanssa.

Ei voi, koska jos joku sekstailee homojen kanssa niin silloin on homo. Hetero ei voi sekstailla homojen kanssa.

Ei siinä mitään fyysistä estettä ole puoleen tai toiseen. Varmaan moni homo on joskus harrastanutkin heteroseksiä.

Homoja ne silti on.

Samoin tupakoija tietää että voisi olla myös polttamatta. Alkoholin käyttäjä tietää että voisi olla myös juomatta.

Tupakoitsija ei tunne pakottavaa tarvetta harrastaa homoseksiä. Alkoholin käyttäjä ei tunne pakottavaa tarvetta harrastaa homoseksiä.

No hyvä on, ne ovat muuten ihan samanlaisia kuin minä sinä olet kuvannut homouden, paitsi että sinä et kutsu niitä sairauksiksi.

Jos sinä et näe eroa alkoholin juomisella ja homoseksillä, niin en ainakaan koskaan kutsu sinua luokseni ryyppäämään.

#10 kirjoitettu 05.11.2008 15:33

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos sinä et näe eroa alkoholin juomisella ja homoseksillä, niin en ainakaan koskaan kutsu sinua luokseni ryyppäämään.




Ei vittu tipahtelin ku luin tätä keskustelua..

#11 kirjoitettu 05.11.2008 15:53

Miten se homous siihen aidsin leviämiseen vaikuttaa? Valtaosa aidsia sairastavista ovat heteroita nykyään.

Se taas on bi-seksuaalien (= "puolihomojen") ja afrikkalaisten vika. Ja myös sellaisten naisten vika, jotka eivät tarkista ennen seksiä että onko heidän kumppaninsa homo.

No mitä se tauti sitten tarkoittaa muuta kun sairautta? Mistä sinä tiedät mikä on sairaus ja mikä ei?

Sairauksia ovat esim. rutto, klamydia, syöpä ja homous.

Sairauksia eivät ole tupakointi ja alkoholin juonti.

No mistä sinä tiedät että homous on?

Se saa miehen tuntemaan tarvetta penetroitua toiseen mieheen / antaa toisen miehen penetroitua itseensä. Se ei ole missään määrin tervettä.

Voihan ihan helposti. Mutta ei sekstaile.

Ei se vaan voi. Sinä olet voinut olla hetero 5 sekuntia ennen homoseksin harrastamista. Siinä vaiheessa kun penis penetroituu sinuun / penetroit toista miestä penikselläsi, olet homo.

Mutta jos homot tuntevat pakottavaa tarvetta harrastaa homoseksiä niin miten ne sitten voivat enää itse sitä päättää?

Eivät he useimmiten pystykään sitä enää itse päättämään. He kuitenkin tiedostavat sen toisenkin, oikean vaihtoehdon. Homoudesta parantuminen on äärimmäisen harvinaista, koska homous tunkee mustat juurensa syvälle ihmiseen ja vahvistaa itseään jatkuvasti. Hieman kuin vaikkapa syöpä. Kamalia tauteja molemmat, joita en kenellekään soisi.

#12 kirjoitettu 05.11.2008 16:14

Sunt1o kirjoitti:
Ihan riippumatta siitä onko se joskus lähtenyt tuosta vai ei, niin se on nykyään heteroiden sairaus eikä sen leviämiseen homouden yleisyys erityisesti vaikuta. Mutta ihan uteliaisuudesta, miten se tarkastetaan?

Homojen (ja miksei afrikkalaistenkin) vähentäminen kuitenkin hidastaisi suuresti sen taudin leviämistä, minkä he ovat joskus alulle panneet.

Niin mikä tarkistetaan?

No mikä niistä tekee sairauksia?

Terveellä ihmisellä ei ole mitään niistä.

Niinhän sinä olet pari kertaa sanonut. Syy jäänyt vielä epäselväksi.

No terve ihminen tahtoo harrastaa seksiä elävän, täysi-ikäisen, vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Pedofiili ei tahdo. Nekrofiili ei tahdo. Homo ei tahdo.

Kyllä minä pystyn noin fyysisesti panemaan miestä. Mutta en tee sitä koska koen sen vastenmielisenä. Kyllä minä silti voisin. Mutta en ole homo ilmeisesti koska en ole sitä tehnyt.

Aivan. Olet hetero. Et harrasta seksiä miesten kanssa. Jos harrastaisit niin olisit homo.


No onko syöpää sairastava tuomittava niinkuin homo?

Ei. Syövän sairastaminen ei turmele yhteiskuntaa samalla volyymillä kuin homous. Minun puolestani syöpää sairastavat saavat adoptoida.

Ja tuosta nyt tulee vähän se kuva että homous on kuitenkin sellainen sairaus mille ihminen ei mahda mitään ilman apua.

Homoudesta parantuminen on suurimmaksi osaksi itsestään kiinni, pitää ottaa se ensimmäinen askel kohti heteroseksiä. Vähän niinkuin syöpää sairastavan pitää ottaa ensimmäinen askel kohti lääkäriä.

Jos näin on, niin eikö kyseisen ihmisen tuomitseminen ole väärin? Hänhän on uhri.

Eihän ole. Homous on itseaiheutettu sairaus, syöpä ei. Jos hankkii tietoisesti itselleen sairauden, ei ole uhri. On vaan sairas.

#13 kirjoitettu 05.11.2008 17:27

Tosiaan, seksuaalisuus ei tartu eikä periydy. mutta tavat toteuttaa seksuaalisuutta ja ushde siihen on opittua.

Ja se, onko homo vaiko hetero ei kerro mitään tavasta toteuttaa seksuaalisuutta ti suhtautumissta tai musutakaan.

Eli homot voivat olal seksuaalisuuden suhteen hyvin samanlaisia kuin heterot, vanhempina.

koska heterotkin ovat niin erilaisia.

#14 kirjoitettu 05.11.2008 17:46

Sunt1o kirjoitti:
Mistä sinä näin päättelet? Tai no, ok, jos afrikka tuhotaan niin yksi suuri tautipesäke on tietysti pois, mutta homojen yhteyttä tähän en näe. Joskus alkujaan varmaankin kun se liikkui lähinnä homojen keskuudessa, mutta eihän sillä nyt nykyään ole enää mitään merkitystä.

No joo, on totta että homot ja afrikkalaiset ovat jo levittäneet tautinsa aivan liian laajalle alueelle, heitä olisi pitänyt alkaa vähentämään jo kauan sitten.

Mutta se ei poissulje sitä että homous olisi vieläkään jotenkin hyväksyttävämpää. Natsitkin oli joskus (joidenkin mukaan) perseestä, eikä heitäkään vieläkään kohdella kuin kukkaa kämmenellä.

Niin miten se nainen tarkistaa että onko se mies ketä meinaa bylsiä niin homo?

No kysytään että oletko koskaan saanut / antanut kenellekään homopippeliä, ja jos vastaus ei ole tarpeeksi vakuuttava niin passitetaan aids-testeihin ennen köyrintää.

Miksi homous on sairaus mutta vasenkätisyys ei ole?

Vasenkätinen mies ei tunne tarvetta penetroitua toiseen mieheen / antaa toisen miehen penetroitua itseensä. Paitsi tietenkin jos tämä vasenkätinen mies sattuu olemaan homo.

Vasenkätisyyskin on kyllä mielestäni jotain, sanoisinko vaikka että eräänlainen mielen kieroutuma. Ei sairaus kuitenkaan, koska vasenkätisyydestä ei ole haittaa kenellekään.


Joo, ihan selvää hommaa. Mutta onko sitten kaikki ketkä eivät tahdo harrastaa seksiä elävän, täysi-ikäisen, vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa sairaita?

No ainakin jonkinasteinen sairaus heillä on.


Niin no joo, palataan taas siihen että mitä vahinkoa se homous aiheuttaa yhteiskunnalle?

Normaalit ihmiset joutuvat katselemaan homoseksuaaleja ja heidän aktiviteettejaan. Se on ällöttävää. Kohta niiden näkemiseltä ei voi enää välttyä, ja normaalit ihmiset eivät voi enään liikkua missään ilman että heille tulee vastenmielinen olo. Tämä aiheuttaa psyykkisiä vaivoja ja kansanterveys kärsii.

Ja sitten on tietenkin vielä se kun noille homoille aletaan antamaan oikeuksia, esim. juurikin adoptio-oikeus. Heidän "lapsensa" eivät tule ikinä elämään normaalia elämää. Eivät ikinä. Niistä lapsista tulee syrjäytyneitä ja ahdistuneita, ja se on pelkästään heidän "vanhempiensa" vika.

Kuulostaa kyllä ihan riippuvuudelta.

Syöpäkin?


Ok, no tämä ehkä jopa vähän kiertoteitse selvittää ajatuksenkulkuasi. Eli jos käsitin oikein niin sinusta siis homous on tuomittavaa koska se on itseaiheutettu sairaus?

Niin. Ja koska se on kuvottavaa.

Miksi ne muuten on sen tietoisesti itselleen hankkineet jos ne on sitä ennen ollut heteroita? Eihän heteroita kiinnosta homoseksi?

Juurikin siksi, koska nykyään ihmisten keskuudessa tuntuu olevan yleinen harhaluulo siitä että homous ei olisi sairaus. Valistuksen puutteesta tämä johtuu. Homosteluun alkavat eivät tiedosta tekevänsä väärin. Se on asia joka tulisi korjata.

#15 kirjoitettu 05.11.2008 18:55

Sunt1o kirjoitti:
Kuulostaa ongelmalta kyllä. Mutta tuohan on paljon laajempi ongelma kuin mikään homous. Siihenhän sisältyy monia muitakin vastenmielisiä ryhmiä. Tosin siitä ei oikein varmaan pian päästä yksimielisyyteen mitä kaikkia ryhmiä kun siitä on erilaisia käsityksiä. Ainakin kristityt, uusnatsit, tummaihoiset, homot, nuoriso, huumeidenkäyttäjät ja köyhät on usein esitetty.

No en minä noin montaa ryhmää alkaisi pitämään kuvottavana. Korkeintaan homot, tummaihoiset, kristityt ja huumeidenkäyttäjät laskisin siihen kuvotus-luokkaan joka tulisi siivota pois normaalien ihmisten näkökentästä. Uusnatsit yrittävät näin tehdäkin, mutta jostain ihmeen syystä heistäkään ei laajalti pidetä. Johtuu varmaan siitä että homous, tummaihoisuus ja huumeidenkäyttö kasvattavat suosiotaan päivä päivältä ja näihin ihmisryhmiin kuuluvat ovat alkaneet vinkumaan siitä että heitä mukamas "kohdellaan kaltoin" vaikka heitä kohdellaan juuri niinkuin pitääkin.

Ok. Homous on paha koska se on itseaiheutettu sairaus ja koska se on kuvottavaa. Sehän on ihan iskulause.

On.

Miten niitä yleensäkään alkujaan kiinnostaa koko homostelu?

Geenivirhe syntymästä asti jollain menneisyyden miehillä ehkäpä? Tai joku tapaturmankaltainen horjahdus jossa toisen miehen penis on sujahtanut toisen miehen suuhun, ja siitä kaikki lähti liikkeelle. En minä ole varma tästä asiasta. Vaihtoehtoja on niin monia.

Ja sitäpaitsi tuota homousvalistustahan on aikaisemmin aika kovin ajettu, keskiajallakin. Kyllähän ne silloin on tiennyt varmasti että se on väärin ja hengenlähtö on lähellä.

Niin, ja silloin ei tarvinnut tavallisten ihmisten katsella mitään gay pride - paraateja kesken kauppareissun, ta joutua sisustushomon yllättämäksi omassa kodissaan. Asiat olivat paljon paremmin tuolloin. Silloin osattiin hoitaa valistus niinkuin se pitäisi yhä edelleenkin hoitaa.

#16 kirjoitettu 05.11.2008 20:25

Rääväsuu kirjoitti:
Jo 1950-60 -luvuilta lähtien 2000-luvulle saakka ollaan jokaisessa tutkimuksessa todistettu, ettei homovanhempien kasvattamia lapsia voi mitenkään erottaa psykologisin testein heterovanhempien kasvattamista lapsista. Anoa havaittu ero homo- ja heterovanhempien lapsien välillä on se, että homovanhempien lapset ovat usein suvaisevaisempia, kuin heterovanhempien lapset. On myös hyvä miettiä, onko stressaantunut ja huonosti toimeentuleva yksinhuoltajaäiti parempi vaihtoehto lapselle, kuin kaksi äitiä.


niin ja tätä oon kans aina hokenu:

kumman valitsisit: Lastenkodin vai vanhemmat?

#17 kirjoitettu 05.11.2008 20:50

Sunt1o kirjoitti:
No mutta eihän tässä nyt pelkästään sinun mielipiteittesi mukaan aleta menemään tietenkään.

Kannattaisi alkaa, sillä minun mielipiteeni on totuttuun tapaan oikea.


Sehän tekee siitä jo ihan erilaisen sairauden? Mutta eipä tuo taida olla mahdollista kun se kerta pysyy sukupolvesta toiseen vaikkeivat homot voi perimäänsä levittää.

Siis tarkoitin että se ihan ensimmäinen, alkuperäinen, the real deal patukkamestari. Hän on homostelevalla esimerkillään tartuttanut homouden taudin tuleviin sukupolviin.

Niin siis kaikille homoille käynyt tuo horjahdus?

No ei tietenkään, senkin hömpsö. Tarkoitin vaan sitä että noin se on voinut saada joskus alkunsa, ja tuon jälkeen on otettu oppia näiden alkuperäisten hinaajien vahingosta alkunsa saaneelta sairaudelta.

Silti ne homoili. Jotkut siis, ilmeisesti alkujaan heterot.

Homoilivat piilossa omissa pienissä piireissään. Jos homoilivat julkisesti niin lähti nirri. Hyvä niin.

#18 kirjoitettu 05.11.2008 20:51

GxBx kirjoitti:
niin ja tätä oon kans aina hokenu:

kumman valitsisit: Lastenkodin vai vanhemmat?


Jos vaihtoehtona vanhemmiksi on vaan homoja, niin lastenkodin.

#19 kirjoitettu 05.11.2008 22:02

Goatsemencommando kirjoitti:
Vasenkätinen mies ei tunne tarvetta penetroitua toiseen mieheen / antaa toisen miehen penetroitua itseensä. Paitsi tietenkin jos tämä vasenkätinen mies sattuu olemaan homo.


Syöpäkään ei tietääkseni aiheuta tarvetta penetroitua toiseen mieheen tai antaa toisen miehen penetroitua itseensä. Luultavasti pidät syöpää silti sairautena? Mikä sairaudesta tekee sairauden? Penetroitumishalut eivät kelpaa sairauden määritelmäksi, koska ne eivät liity kaikkiin sairauksiin.

#20 kirjoitettu 05.11.2008 22:58

GSC:ille pitäis laittaa elinikäinen banni kaikkiin homokeskusteluihin, kun se aina onnistuu muuttamaan järkevät keskustelut tällaiseksi ihan täydelliseksi pelleilyksi.

#21 kirjoitettu 05.11.2008 23:01

Sunt1o kirjoitti:
Jos kyseessä on esim. homoparin kasvattama tyttö, tältä puuttuu naisen malli (yleensä oma äiti) ja sen mahdollistamat kasvamisen puolet.

Tämähän on pitkälti sama kuin yh-vanhemman kasvatettavana oleminen, jos vanhempi on eri sukupuolta kuin itse.

Myöskään lapsi ei omassa perheessään saa mallia heteroparisuhteesta ja eri sukupuolirooleista ym ym.

...ja hyvällä tuurilla siitä lapsesta saattaa tulla parisuhdekäsityksiltään ja sukupuolikäyttäytymiseltään mielenkiintoisempi ihminen kuin useimmista iskä+äiskä-perheessä kasvaneista. Todennäköisempänä tosin pitäisin sitä että lapsi mukautuu joka tapauksessa jompaankumpaan yhteiskunnan vakiosukupuolirooleista.

Ja tuosta tuleekin muuten mieleen, eikös olisi hienoa jos ne erikoisemmatkin sukupuoliroolit olisivat yhteiskunnassa yhtä hyväksyttyjä kuin ne perinteiset? Ei olisi väliä kasvaako homoksi, heteroksi, biseksuaaliksi vai aseksuaaliksi eikä näin ollen olisi väliä silläkään, millaisessa perhekokoonpanossa kasvaa. Pitäisi vain päästä eroon siitä painostavasta "normaalin" heteroperheen ihannekuvasta.

#22 kirjoitettu 06.11.2008 00:37

Original Free Soul kirjoitti:
GSC:ille pitäis laittaa elinikäinen banni kaikkiin homokeskusteluihin, kun se aina onnistuu muuttamaan järkevät keskustelut tällaiseksi ihan täydelliseksi pelleilyksi.


Minä olen lähestulkoon ainut järjen ääni näissä keskusteluissa ollut aina.

#23 kirjoitettu 06.11.2008 00:44

Migeteus kirjoitti:
Syöpäkään ei tietääkseni aiheuta tarvetta penetroitua toiseen mieheen tai antaa toisen miehen penetroitua itseensä.

No ei syöpä tietenkään aiheutakkan tarvetta miestenkeskeisiin penetraatioihin. Kaikki sairaudet eivät ole samanlaisia. On aika rankka yleistys sanoa että kaikki sairaat ihmiset olisivat homoja. Kaikki homot sen sijaan ovat sairaita.

Luultavasti pidät syöpää silti sairautena?

Totta kai.

Mikä sairaudesta tekee sairauden?

Tuo on kysymys johon pitäisi vastata tapauskohtaisesti. Eri sairauksista tekee sairauksia eri asiat.

Penetroitumishalut eivät kelpaa sairauden määritelmäksi, koska ne eivät liity kaikkiin sairauksiin.

Eivät ne kaikissa sairauksissa kelpaakkaan määritelmäksi. Homoseksuaalisuudessa kelpaa silti.

#24 kirjoitettu 06.11.2008 16:56

Sunt1o kirjoitti:
Mutta lienee reilua kysyä muiltakin.


Ei kun tässä mennään nyt ihan metsään.

Tämä juuri on nykyajassa vikana kun aina pitäisi kaikilla olla kivaa ja kaikkien mielipiteet pitäisi ottaa huomioon. Se ei ole hyvä asia. Mielestäni tälläiset kuvottavuus-kysymykset tulisi aina ratkaista valtakunnanjohtajan toimesta. Silloin mistään asiasta ei syntyisi enää epäselvyyksiä.

#25 kirjoitettu 06.11.2008 17:21

Sunt1o kirjoitti:
No mutta siinä tapauksessahan sinun mielipiteesi on ihan yhdentekevä?


Ei, jos minä olisin valtakunnanjohtaja. Mutta tämän on mahdollista vain täydellisessä maailmassa, jonka nousua kaikki yrittävät jatkuvasti estää.

#26 kirjoitettu 06.11.2008 20:10

Sunt1o kirjoitti:
Joo, niin, mutta kun sinä et ole...

Vielä.

...niin sinun mielipiteelläsi ei ole väliä. Etenkään siinä tapauksessa jos olisit valtakunnanjohtajan mielestä vastenmielinen mielipiteesi kanssa ja sinusta olisi oikeutettua hankkiutua eroon.

En minä ole kenenkään mielestä vastenmielinen, koska en ole homoseksuaali.

Ja toki, tuon maailman täydellisyys on tällä ajatusmallilla vain sinun epäolennainen mielipiteesi.

Niin, no minun täydellisessä maailmassani kaikki jotka eivät yhdy mielipiteeseeni lasketaan vastenmielisiksi ja he saavat kokea homoseksuaalin kohtalon. Hyvin todennäköisesti he ovatkin homoseksuaaleja koska eivät mielipiteisiini yhdy.

Itse asiassahan tässä nyt päästään siihen että sinä olet sitä epätoivottua ainetta koska et yhdy valtakunnanjohtajan käsitykseen siitä mikä on toivottava tilanne.

Kuka on valtakunnanjohtaja? En minä ole kuullut kenenkään edes pyrkivän sellaiseksi itseni lisäksi.

#27 kirjoitettu 06.11.2008 20:26

Sunt1o kirjoitti:
No ei siitä tule mitään jos käydään kuuntelemaan kaikkia jotka tahtovat valtakunnanjohtajaksi.

Kuuntelemaan ja kuuntelemaan... Siinä vaiheessa kun joku itsensä valtakunnanjohtajaksi nostaa niin siinä ei kuuntelut paljoa auta.


Sinä olet ensiksikin muukalaisvastainen ja toiseksi homovastainen ja varmaan monta muutakin asiaa mitä nyt ihmiset on, esim. yhteskuntakriittinen. Se on monen mielestä vastenmielistä.

Jopa vastenmielisempää kuin homoseksuaalisuus? Ei ole mahdollista.

Joo, tällaisesta maailmasta minäkin käsitin että puhuit. Ja koska et johtajan mielipiteisiin yhdy niin sinäkin olet samalla periaatteella homoseksuaali tai ainakin ansaitsisit saman kohtalon.

Jos tuo valtakunnanjohtaja pitäisi mielipiteensä kyseenalaistajia samassa arvossa kuin homoja, niin silloinhan hän olisi varsin mahtava valtakunnanjohtaja ja olisin hänen vankka tukijansa.

Presidentti, hallitus, eduskunta..vähän miten laajasti sinä sen haluat käsittää. Jos sen tarvitsee olla vain yksi ihminen niin presidentti tai pääministeri lienee oikea suunta etsiä.

Nuo on nössöjä kaikki. Valtakunnanjohtajan tulee olla kunnon mies joka ajattelee kansansa parasta.


Siis pitääkö sen nimikkeen sinusta olla nimenomaan valtakunnanjohtaja?

Pitää.

No, mutta vaikka se vaatisi jotain systeeminmuutoksia niin on siihen muitakin halukkaita, varmaan jopa isommin onnistumisen mahdollisuuksin.

Totta. Mutta minä olen tällä hetkellä vahvoilla.

#28 kirjoitettu 06.11.2008 21:01

Sunt1o kirjoitti:
Ei tietenkään, sitä tarkoitinkin. Sinä et ole valtakunnanjohtaja

Vielä.

sinua ei tarvitse kuunnella.

No ei pidä, mutta kannattaa. Siitä on hyötyä sitten kun nousen valtakunnanjohtajaksi.


Niin no, ei sinun mielestäsi, mutta eihän sillä ole väliä. Sitäpaitsi vaikka pomon mielestä homous olisikin vastenmielistä niin eihän se meinaa että sinä et olisi.

No jos tämä toinen mahdollinen valtakunnanjohtaja pitää homoseksuaalisuutta vastenmielisenä niin uskoisin meillä olevan myös paljon muitakin yhteisiä näkemyksiä.

Niin, mutta vain jos olisit. Olisitko sinä?

En täysin ymmärrä kysymystä, mutta olisin.

Eihän sen tarvitse olla kuin valtakunnanjohtaja niin se saa päättää mikä on kunnon mies ja mikä on kansan paras.

No siinä vaiheessa kun edes alkaa pyrkimään valtakunnanjohtajaksi niin se on jo selkeä merkki siitä että on kunnon mies. Paitsi jos tämä valtakunnanjohtajaksi pyrkijä on selkeä hippi. Silloin hänen aikeensa tulee estää heti.

Ai? En tiennyt tätä. Se muuttaa toki paljon.

Nyt tiedät.

#29 kirjoitettu 07.11.2008 10:24

BluesWoman kirjoitti:
Original Free Soul kirjoitti:
GSC:ille pitäis laittaa elinikäinen banni kaikkiin homokeskusteluihin, kun se aina onnistuu muuttamaan järkevät keskustelut tällaiseksi ihan täydelliseksi pelleilyksi.


Goatse pitäisi laittaa pieneen homoluolaan mustat nahkastringit yllään!


Gay S'n'M-luolaan! Suukapuloituna, kädet sidottuna ja köytettynä konttausasentoon. Yläpuolella kyltti: "mies, ota minut", ja selkään tatuoituna "I like it rough".

#30 kirjoitettu 07.11.2008 13:48

Jaaha, taas on luisumassa täysin asiallinen threadi tähän "hah hah, Goatse on homo xDxDxD!!1" -linjalle.

Koittakaas tytöt nyt ryhdistäytyä.

#31 kirjoitettu 07.11.2008 14:49

Haistakaa kaikki limasia vittuja. Julistan seuraavat asiat paskoiksi:

- tämä topic
- goatsemenmikäsenytonolevinaankaan
- te kaikki

Voittajiksi julistan:

- minä
- jalkasieni oikeassa jalanpohjassani
- minä


Te haisette kaikki paskalle ja olette myöskin rumia. Ja häviäjiä. Ja huonoja. Kuolkaa pois, kiitos.


PS: saatanan saatana

#32 kirjoitettu 07.11.2008 14:50

Minulla on myös lisättävää (huomatkaa, että muokkaustoiminnon sijaan lähetän uuden viestin, koska olen paras):

Olette äärimmäisen huonoja.

#33 kirjoitettu 07.11.2008 14:55

abilax kirjoitti:
Julistan seuraavat asiat paskoiksi:

- tämä topic
- goatsemenmikäsenytonolevinaankaan
- te kaikki

NII!

ps. kaikki homot on kivoi eli ei GSC ;(

#34 kirjoitettu 07.11.2008 14:56

Vedit jo. By the way taidat lukeutua huonoihin ihmisiin.

#35 kirjoitettu 07.11.2008 15:00

abilax kirjoitti:
Haistakaa kaikki limasia vittuja. Julistan seuraavat asiat paskoiksi:

- tämä topic
- goatsemenmikäsenytonolevinaankaan
- te kaikki


Millä valtuuksilla sinä nuo paskaksi julistat? Oletko sinä muka valtakunnanjohtaja?

#36 kirjoitettu 07.11.2008 15:05

Goatsemencommando kirjoitti:
abilax kirjoitti:
Haistakaa kaikki limasia vittuja. Julistan seuraavat asiat paskoiksi:

- tämä topic
- goatsemenmikäsenytonolevinaankaan
- te kaikki


Millä valtuuksilla sinä nuo paskaksi julistat? Oletko sinä muka valtakunnanjohtaja?


En pelkästään valtakunnan ylijohtaja, mutta myös aivan jumalattoman paras.

#37 kirjoitettu 07.11.2008 15:15

Sunt1o kirjoitti:
abilax kirjoitti:
En pelkästään valtakunnan ylijohtaja, mutta myös aivan jumalattoman paras.


Joillain alueilla tuo on mahdollista, mutta lienee nyt tullut selville että forumhumori ei ole ehkä niitä erikoisosaamisen alueita


Hyvä epäystävä,

tulkoon sinun tietoosi etten vitsaile koskaan. Julistamalla tämän threadin äärimmäisen paskaksi (kuten myös sinut) olen täysin totisilla mielin. Ja mitä teihin muihin tulee, olette tekin myös kohtuullisen huonoja. Ja paskoja.

Totinen abilax on totinen.

#38 kirjoitettu 07.11.2008 15:26

Noni. Kirjotelkaa fiksummin ja se goatsemegabass voi vetää vitun päähänsä. Forumille ölähtely kerran vuodessa on ihan tarpeeksi mulle. Älkää pakottako mua tiuhempaan postailuun.

#39 kirjoitettu 07.11.2008 15:31

Mukava nähdä sua täällä forumilla pitkästä aikaa abilax!

#40 kirjoitettu 07.11.2008 15:58

abilax kirjoitti:
se goatsemegabass voi vetää vitun päähänsä.