Mikseri.net

#2 kirjoitettu 17.11.2008 14:57

Tarpeeksi iso kivi tai puunkarahka niin luulisi olevan suhteellisen helppo mättää siltä vaikka koko vartalopötkö muhjuksi. Kun vaan on sillä lailla varuillaan ettei päästä sitä kietoutumaan ympärille. Silloin on kutakuinkin peli menetetty. Voisihan siinä ehkä vielä yrittää sen päätä repiä tai jotain jos kädet eivät ole sattuneet jäämään puristuksiin mutta tuskin onnistuu.

accent muokkasi viestiä 14:57 17.11.2008

Minusta nämä ovat mielenkiintoisia pohdinnan aiheita. Lisää vaan näitä, mutta ei mitään ihan pelleilyä kuten "kumpi voittaa, ihminen vai sammakko" vaan sellaisia vastustajia joissa joutuu oikeasti miettimään että kumpi voittaisi.

#3 kirjoitettu 17.11.2008 21:45

Ekana tietty näiden taisteluparien pitäisi löytää toisensa. Anakonda kun tuskin älyää mitenkään sen kummemmin metsästää ihmistä, jää anakondan etsiminen ihmisen vastuulle ja voi olal aika vaikea löytää käärmes tuosta viidakko-ryteiköstä.

Sitten kun se kohtaaminen on, niin veikkaampa, että ihminen voi lähestyä anakondaa niin, ettei anakonda koe sitä uhkaavaksi eikä näin ollen osaa odottaa ihmisen hyökkäystä.

Keskikokoinen anakonda on varmaan aika vaatimaton ilmestys verrattuna suurimpiin (jopa 11m ja useita satoja kiloja). Tässä nyt varmaan on olennaista, että löydettyään anakondan voi vahingoittaa sitä joutumatta kuristusotteeseen. ja vielä niin, ettei anakonda pääse karkuun, jolloin alkaa taas uuvuttava etsiminen ja näin anakonda voi tappaa ihmisen uuvuttamalla sen ja sitten lopulta kuristaa heikentyneen ihmisen ja siinäpä se.

Jotenkin loukkuun se pitää saada sellaiseen paikakan, että sitä voi hakata puunpätkillä tms.

Kyllä neuvokas ihminen voi selviytyä. Silti todennäköisin lopputulos on sellainen, missä ihminen ei pääse edes taistelemaan anakondan kanssa kunnolla. Mutta jos pääsee, niin tärkeää ihmiselle on tässä taktiikka, ketteryys ja havainnointikyky. Nimittäin siinä vaiheessa kun anakonda on ottanut otteensa, peli on menetetty. Mutta anakondalla ei ole toisaalta kuin se yksi tappava ote, kun taas ihminen voi neuvokkuudestaan, löytämistään esineistä ja yksilöllisistä vahvuuksistaan riippuen keksiä vaikka mitä vittumaista anakondaa kohtaan.

#4 kirjoitettu 17.11.2008 22:11

Sunt1o kirjoitti:
Ja minä en oikein pysty laskemaan taisteluksi sitä jos ihminen tiputtaa kalliolta järjettömän ison kiven nukkuvan anakondan niskaan. Se on enemmän eläinrääkkäystä ja väkivaltaista ilottelua. Ei missään nimessä rehtiä kamppailua.


Kyllä tämä minusta on ihan rehtiä kamppailua. Tässähän ihminen käyttää sitä ainoaa, mikä sillä on paras vahvuus alastomana viidakossa, eli älyään. Etsii anakondan, ei paljasta sijaintiaan, pääsee sellaiseen paikkaan anakondan päälle että voi apiskata kiven. Lositava taktiikka ja osoittaa kaikin puolin hienosti sitä, miksi ihminen voi pärjätä isommalle ja vahvemmalle elukalle myös luonnonolosuhteissa.

Reiluahan se peli on, anakondakin saa käyttää kaikkai vahvuuksiaan.

Tietysti jos pitkälle ajatellaan, niin esimerkiksi aseiden kehittely on ihmiselle vahvuus, mutta oletetaan nyt, että tässä on kyseessä sellainen iohan eristyksissä eläneyt iminen jonka vahvuudet ovat vain oma pää ja luonnon antimet, mitä sillä kekseliäisyydellä voi kehittää aseita, vaikkapa etsimällä ison kiven!

#5 kirjoitettu 17.11.2008 22:36

Sunt1o kirjoitti:
No tavallaan joo, mutta minusta tuo on enemmän sitten väijytys/metsästys kuin taistelu. Se ei ole kunniakasta ja miehistä!!


Ai niinku karhua metsästäessäkin pitäs mennä munasillaan kourat valmiina kimppuun painimaan sen kanssa?

Kyllä minusta se on ihmisen käytöksessä niin luonnollsita tuolalinen taktikointi että että ei voida enää puhua ihmisestä, jos sellainen "oveluus" suljetaan pois kuviosta. Silloin se ei enää käyttäydy ihmismäisesti, eikä oikeastaan ole ihminen.

#6 kirjoitettu 18.11.2008 11:01

Sunt1o kirjoitti:
Osaahan ihminen olla niitä käyttämättäkin. Ihminen osaa mukautua tilanteeseen. Ja onhan siitä älystä ja suunnitelmallisuudesta muutakin hyötyä kun eläinten selkäänpuukottaminen.


Miksi ihmisen tarttis tässä mitenkään mihinkään mukautua? Tai ainakaan silleen, että jättäis tietyt kyvyt ja ominaisuudet käyttämättä?

Eihän karhukaan ihmistä vastaan tapellessa ajattele, että "no on tuo ihminen vähän köykänen tyyppi, ni jätänpä kaiken voimani käyttämättä ja ihan hiljaa ja vähällä voimalla vaan tulen huitasemaan ja rutistamaan."

Kyllä mulla nyt on semmonen fiilis, että täällä koitetaan väenvängällä saada eläimistä jotenkin parempi, kuin ihmisestä.

Ja muurahaisiakin aina hehkutetaan siitä, että miten voimakkaita ne ovat suhteessa kokoonsa ja kuinka hyviä suunnistajia ne ovat ja kuinka hyvät rakennusmeiningit niillä on (tai ainakin ampiaisten rakennusmeininkejä hehkutellaan).
Mutta eivätpä osaa kukaan näistä käyttää minkäänmoisia tietokoneita. Eivätkä osaa kirjoittaa kirjoja. Aika vähiin käyvät niiden kyvyt, kun aletaan ihmisten kykyihin vertaamaan. Kehitysvammaisetkin osaavat paljon enemmän asioita, kuin vaikkapa kirvat.

Airola muokkasi viestiä 11:01 18.11.2008

Ja sitäpaitsi karhukaan ei ajattele, että teenpä tässä moraalittoman teon, kun raatelen ja pureksin tuon kaverin tuosta kuoliaaksi tälleen yllättäen takakautta. Kyllä luonnossa puukotetaan selkään jos on tarvis ja kykyjä siihen.

#7 kirjoitettu 18.11.2008 12:32

Jenniferi Lopetsi veteli ainaki Anakondaa turpaa mainiossa elokuvassa 1997.

#8 kirjoitettu 18.11.2008 14:45

Sunt1o kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja sitäpaitsi karhukaan ei ajattele, että teenpä tässä moraalittoman teon, kun raatelen ja pureksin tuon kaverin tuosta kuoliaaksi tälleen yllättäen takakautta. Kyllä luonnossa puukotetaan selkään jos on tarvis ja kykyjä siihen.


No joo, mutta tässä on kyse järjestetystä ottelusta. Nyrkkeilijätkin noudattaa tiettyjä sääntöjä kun ne käy ottelemaan.


No ei oo ainaskaa reilu järjestely semmonen missä annetaan kaikki suosii pelkästään sitä karhua. Ja sitäpaitti karhu ei sääntöjä ees kuuntele.