Mikseri.net

#2 kirjoitettu 26.12.2008 17:38

Outo Tuttava kirjoitti:
Älyllinen elämä sitten on jo paljon epätodennäköisempää


Kui ni?

#3 kirjoitettu 26.12.2008 17:46

Outo Tuttava kirjoitti:
Mitä monimutkaisemmaksi elämä menee, sitä pitempi aika sen kehittymiseen menee ja sitä epätodennäköisempää se on.


No mutta miksi olisi mitenkään epätodennäköistä, että ihmistä vastaavaa älyllistä elämää olisi kehittynyt muuallekin? Vai tajusinko nyt ihan väärin jotain?

#4 kirjoitettu 26.12.2008 17:55

Outo Tuttava kirjoitti:
Se on epätodennäköisempää kuin muunlaisen elämän kehittyminen koska sen lisäksi että vaaditaan elämä, tälle elämälle vaaditaan vielä lisäattribuuttina äly niin kuin me sen luokittelemme.

Mitä pitempään elämällä kestää kehittyä johonkin pisteeseen, sitä enemmän sillä on mahdollisuuksia tuhoutua enne tuon pisteen saavuttamista.

Lisäksi täytyy muistaa että ylivoimaisesti ja moninkertaisesti suurin osa maapallonkaan eliöstöstä ei ole "panostanut" älynsä kehittämiseen vaan muihin ominaisuuksiin.


Niin epätodennäköisempää kyllä. En silti pidä mitenkään epätodennäköisenä, että maailmankaikkeudessa olisi ihmistä älykkäämpää elämää.

#5 kirjoitettu 26.12.2008 18:12

Outo Tuttava kirjoitti:
Mielestäni yritetään ihan suotta kiivetä perse edellä puuhun kun etsitään merkkejä älyllisestä elämästä.

Löydetään nyt ensin sitä elämää. Sekin olisi aivan mielettömän hienoa.


Tästä olen kyllä samaa mieltä.

#6 kirjoitettu 26.12.2008 19:41

Outo Tuttava kirjoitti:


Oli pitempikin selostus aiheesta mutta yhteys pätkiäisi ja tuo teksti katosi jonnekin bittiavaruuden syövereihin. Ei riittänyt huumori enää saman sepustuksen toistamiseen.




Sääli, olisin mieluusti sen lukenut. Nyt sen varmaan lukee jokin alieni, siellä bittiavaruudessa.

Nomutta. Ihminen on ollut "älyllistämässä" tätä maapalloa vasta joitakin kymmeniä tuhansia vuosia. Kun kotigalaksimme päästäpäähän menemiseenkin pelkästään valolta kestää yli satatuhatta vuotta, niin on aika epätodennäköistä, että mikään muu sivilisaatio saisi aikaan teknologiaa joka kohtaisi meidän sivilisaation meidän aikanamme... Mutta tämähän ei missään tapauksessa sulje pois muitten älyllisten elämänmuotojen olemassaoloa.
Saattaahan olla, että alienit tekivät jo muutama miljardi vuotta sitten retkueen maan päälle mutta havaitsivat paikalliset bakteerit varsin vähä-älyisiksi. Nyttemmin tuo kehittynyt kansa on tuhonnut planeettansa väentungokseen ja kasvihuoneilmiöön eivätkä enää muista maapalloa.

Todennäköisesti eloperäisiä aineksia löydetään pian aurinkokunnastammekin. Jupiterin tai Saturnuksen kuista tai Marsista.

Mutta siis tuosta SETIstä kieltämättä tulee tämä neulasista tehty mäntysuopa mieleen.

har tarkensi aikamuotoja ja lisäsi että-sanan19:42 26.12.2008

#7 kirjoitettu 26.12.2008 21:07

Outo Tuttava kirjoitti:
Merkkejä eloperäisestä toiminnasta voi toki löytyä. Olen melko varma että maailmankaikkeudessa on elämää koska itse elämän määritelmä on melkoisen löyhä.

Älyllinen elämä sitten on jo paljon epätodennäköisempää ja sen löytäminen vieläkin epätodennäköisempää.
...


Kuten eurooppalaiset aikoinaan totesivat, Afrikasta ei löydy älyllistä elämää..

Itse kallistun sille suunnalle, että maailmankaikkeudesta helposti voi löytyä älyllistäkin elämää - mutta minkä ihmeen takia sen pitäisi olla miljoonia vuosia kehityksessä ihmistä edellä? Tai vaikka se olisi, niin mikä fakta kertoo sen - että se on miljoonien vuosien aikana keksinyt tavan matkustaa aikaa nopeammin? Ehkä tekniikan kehitys saavuttaa katon joskus, ehkä luontoa ei voi huijata?

#8 kirjoitettu 26.12.2008 23:36

miami_white_ferrari kirjoitti:
Johan sellaista löydettiin 1947 Rosswelissa.


Jep. Serial Experiments Lainissa sanottiin niin joten sen on oltava totta.

#9 kirjoitettu 26.12.2008 23:37

Epoche kirjoitti:
mutta minkä ihmeen takia sen pitäisi olla miljoonia vuosia kehityksessä ihmistä edellä?

Tätä olen joskus itsekkin ihmetellyt. Mitäs jos ne onkin vasta jossain keskiajassa.

Ja miksi niiden pitäis tulla tänne ensin. Mitäs jos me mentäiskin sinne eikä ne tänne.

#10 kirjoitettu 27.12.2008 04:39

jasca kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
mutta minkä ihmeen takia sen pitäisi olla miljoonia vuosia kehityksessä ihmistä edellä?

Tätä olen joskus itsekkin ihmetellyt. Mitäs jos ne onkin vasta jossain keskiajassa.

Ja miksi niiden pitäis tulla tänne ensin. Mitäs jos me mentäiskin sinne eikä ne tänne.


Niin. Ainoastaan ihmisaivojen keksimät scifitarinat ohjaavat mietteitämme siihen suuntaan, että ulkoavaruudessa ollaan ylikehittyneitä. Mutta samalla hyväksytään mahdollisuus, että elämä jollain planeetalla onkin pullataikinan tasolla..Mielestäni kuulostaa jakomielitautisen höpinältä, ei tieteeltä..

#11 kirjoitettu 27.12.2008 11:01

http://www.youtube.com...

#12 kirjoitettu 27.12.2008 11:37

Eyjölfur kirjoitti:
http://www.youtube.com...



Aika mukavasti tuo tiedehenkilö vertasi ihmisen ja alienin suhdetta ihmisen ja muurahaisen - tai ihmisen ja kalan suhteeseen.

Mutta tämä ajatus siitä, että johonkin extra terrestriaaliseen elämänmuotoon olisi kehittynyt kyky liikkua valoa nopeammin ei kuulostanut viksulta. Voiko e=mc2 "totuus" olla toiselle sivilisaatiolle toinen. Eikö tuo kaava kuvaa fysiikan perusilmiöitä?
Vai olenko minä vain liian tyhmä, kuten tuossa videossa annetaan ymmärtää?

#13 kirjoitettu 27.12.2008 11:52

har kirjoitti:

Mutta tämä ajatus siitä, että johonkin extra terrestriaaliseen elämänmuotoon olisi kehittynyt kyky liikkua valoa nopeammin ei kuulostanut viksulta. Voiko e=mc2 "totuus" olla toiselle sivilisaatiolle toinen. Eikö tuo kaava kuvaa fysiikan perusilmiöitä?


No eikös tuo vähän vihjannut, että tuo Einsteinin teoria olisi väärässä?

#14 kirjoitettu 27.12.2008 12:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta tämä ajatus siitä, että johonkin extra terrestriaaliseen elämänmuotoon olisi kehittynyt kyky liikkua valoa nopeammin ei kuulostanut viksulta. Voiko e=mc2 "totuus" olla toiselle sivilisaatiolle toinen. Eikö tuo kaava kuvaa fysiikan perusilmiöitä?


No eikös tuo vähän vihjannut, että tuo Einsteinin teoria olisi väärässä?



Joo, mutta vaikka ihminen ei osaisikaan käsittää kuin nämä kolme dimensiota ja siihen hädin tuskin sen neljännen l. ajan, niin kuinka fysiikka voisi saada uudet ulottuvuudet alienilla, jonka käsittämiskyky on meitä mahtavampi.

"Nehän luonnonlakeja kumoaisivat,
jotka lauluin lieroja lumoaisivat."
Lauri Viita

#15 kirjoitettu 27.12.2008 12:23

har kirjoitti:
Joo, mutta vaikka ihminen ei osaisikaan käsittää kuin nämä kolme dimensiota ja siihen hädin tuskin sen neljännen l. ajan, niin kuinka fysiikka voisi saada uudet ulottuvuudet alienilla, jonka käsittämiskyky on meitä mahtavampi.


Ei siinä niin sanotakaan. Siinä sanotaan, että teoria, jonka mukaan suurin mahdollinen nopeus on valonnopeus, on väärässä.

Täytyy muistaa, että kaikki tuollaiset teoriat (mukaan lukien Einsteinin teoriat) ovat nimenomaan teorioita, eikä niitä ole pystytty todistamaan.

#16 kirjoitettu 27.12.2008 12:36

Toisista ulottuvuuksista puhuessaan Kaku tarkoitti muistaakseni toisia universumeita. Ja Einsteinin suhteellisuusteoria ei kumoa ns. "madonreikien" olemassaoloa.

Kannattaa katsoa vielä nämä: http://www.youtube.com...

#17 kirjoitettu 27.12.2008 12:38

har kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta tämä ajatus siitä, että johonkin extra terrestriaaliseen elämänmuotoon olisi kehittynyt kyky liikkua valoa nopeammin ei kuulostanut viksulta. Voiko e=mc2 "totuus" olla toiselle sivilisaatiolle toinen. Eikö tuo kaava kuvaa fysiikan perusilmiöitä?


No eikös tuo vähän vihjannut, että tuo Einsteinin teoria olisi väärässä?



Joo, mutta vaikka ihminen ei osaisikaan käsittää kuin nämä kolme dimensiota ja siihen hädin tuskin sen neljännen l. ajan, niin kuinka fysiikka voisi saada uudet ulottuvuudet alienilla, jonka käsittämiskyky on meitä mahtavampi.

"Nehän luonnonlakeja kumoaisivat,
jotka lauluin lieroja lumoaisivat."
Lauri Viita


Mikä saa sinut olettamaan että muissakin universumeissa vallitsisi samat fysiikanlait kuin omassa universumissamme?

Eyjölfur muokkasi viestiä 12:42 27.12.2008

Ja vielä pari mielenkiintoista videota: http://www.youtube.com...

http://www.youtube.com...

#18 kirjoitettu 27.12.2008 16:30

Eyjölfur kirjoitti:
Toisista ulottuvuuksista puhuessaan Kaku tarkoitti muistaakseni toisia universumeita. Ja Einsteinin suhteellisuusteoria ei kumoa ns. "madonreikien" olemassaoloa.

Kannattaa katsoa vielä nämä: http://www.youtube.com...



Mielenkiintoista, mutta voiko ihmisellä tässä 0-sivilisaatiossamme olla mahdollisuutta selvittää madonreikien olemassaoloa?

Tai voiko kehittynyt alieni enää olla edes fysikaalinen olento? Tämähän on monen maanpäällisenkin olennon tavoitteena: vapautua materian kahleista!

#19 kirjoitettu 27.12.2008 16:35

Outo Tuttava kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:
Mikä saa sinut olettamaan että muissakin universumeissa vallitsisi samat fysiikanlait kuin omassa universumissamme?

Mitenköhän käy matkalaisen, jonka olemassaolo perustuu toisenlaisille fysiikan laille kuin mitä on sen matkan päämääränä olevan maailmankaikkeuden fysiikan lait?


Niimpä! Sen kun joku tietäisi, ja pystyisi vielä todistamaan..

Mutta koska sitä ei tiedetä, niin pidät koko ajatusta mahdottomana?

#20 kirjoitettu 27.12.2008 21:58

Eyjölfur kirjoitti:
har kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
har kirjoitti:

Mutta tämä ajatus siitä, että johonkin extra terrestriaaliseen elämänmuotoon olisi kehittynyt kyky liikkua valoa nopeammin ei kuulostanut viksulta. Voiko e=mc2 "totuus" olla toiselle sivilisaatiolle toinen. Eikö tuo kaava kuvaa fysiikan perusilmiöitä?


No eikös tuo vähän vihjannut, että tuo Einsteinin teoria olisi väärässä?



Joo, mutta vaikka ihminen ei osaisikaan käsittää kuin nämä kolme dimensiota ja siihen hädin tuskin sen neljännen l. ajan, niin kuinka fysiikka voisi saada uudet ulottuvuudet alienilla, jonka käsittämiskyky on meitä mahtavampi.

"Nehän luonnonlakeja kumoaisivat,
jotka lauluin lieroja lumoaisivat."
Lauri Viita


Mikä saa sinut olettamaan että muissakin universumeissa vallitsisi samat fysiikanlait kuin omassa universumissamme?

Eyjölfur muokkasi viestiä 12:42 27.12.2008

Ja vielä pari mielenkiintoista videota: http://www.youtube.com...

Vähän ilmaan jäi roikkumaan nuo Kakun kopernikaaliset vallankumoukset ja saippuakuplat. Tuo pimeän materian ja pimeän energian olemassaolo on kyllä todistettu ja ihmetelty kuinka sitä voi tässä universumissa olla enemmän kuin puolet kaikesta kaikkeudesta. Emmekä oikein pääse pimeää olomuotoa edes tutkimaan...
http://www.youtube.com/watch?v=yHbnM_42mQE

No tämä oli aika yleispätevää tilitystä. Maapallolähtöistä tarinaa. Nämä sivilisaatiotyypit on esitelty jossakin aikaisemmin - en muista mistä noista luin.
Ja skenaariot ihmiskunnan kehityksestä 0-tasosta 1-tasoon oli aika pelottavan todellisia. Voiko ihminen muuttua hyväksi ja ajatella yhteisen edun kaupallisten, taloudellisten etujensa edelle? Avaruusseikkailu 2001 täytynee katsoa uudestaan...

#21 kirjoitettu 28.12.2008 12:58

Outo Tuttava kirjoitti:
Epoche kirjoitti:
Niimpä! Sen kun joku tietäisi, ja pystyisi vielä todistamaan..

Mutta koska sitä ei tiedetä, niin pidät koko ajatusta mahdottomana?

Jos sen toisen maailmankaikkeuden mikään fysiikan laki olisi yhtään erilainen (ja jos yksi on, muidenkin pitää olla) niin tuo matkaaja, olettaen että sen olisi edes mahdollista poistua omasta maailmankaikkeudestaan joka sille vastaa koko sen todellisuutta, ei pysyisi koossa sekuntiakaan sillä ne voimat, jotka sen pitävät koossa, jäisivät sinne toiseen maailmankaikkeuteen.

Tuon toisen maailmankaikkeuden pitäisi siis toimia täysin samoilla säännöillä kuin tämänkin.




Tuolla Kakullahan oli sellaisia ajatuksia että ne alienit saattavat jo olla täällä. Mutta meille näkymättöminä. Kurkkivat meitä madonreijistänsä ja lukevat olan yli mitä kirjoitamme mikseri-foorumeilla!

#22 kirjoitettu 28.12.2008 13:46

miami_white_ferrari kirjoitti:
Kaksi akselin ympäri pyörivää mekaanista valoa taivaalla. Mikä ihmisen rakentama laite tuo voisi olla? Tuskimpa mikään.

Outo Tuttava kirjoitti:
Minä olen jutellut Tutankhamonin kanssa. Oikeasti. Olen olen! Kävi eilen kahvilla.


Minä olen nähnyt joskus lapsena tuollaisia pyöriviä valoja taivaalla. En ole Tutankhamonin kanssa tosin koskaan kahvitellut. Ne on jo aika eri kategorian tapahtumia.

#23 kirjoitettu 28.12.2008 13:58

Outo Tuttava kirjoitti:
Minäkin voisin luetella useammankin vastaavanlaisen kokemuksen. Eron tulkintoihin taitaa tehdä tuo maijamin_valkoisen_prutkun halveksima skeptismi. Olen nähnyt valoja taivaalla, kummituksia ja muutama uskonnollissävytteiseksikin kuvattava kokemus löytyy.

En silti usko avaruuden olentojen pillurallaavan taivaalla, henkien ympäröivän meitä tai ole uskovainen.

Jos aiemmasta hallusinogeenien (nuo kokemuset ovat kaikki selvänä ja osittain ennen ensimmäistäkään trippiä) käytöstä on ollut mitään hyötyä, se on ollut ehdottomasti se, että ymmärrän aistien voivan petkuttaa minua. Kaipaan parempia todisteita.


En minä usko, että ihan aistien petkuttamisesta olisi ollut kyse vielä. Ei tosin myöskään avaruusaluksesta.

#24 kirjoitettu 28.12.2008 14:25

Outo Tuttava kirjoitti:
Mutta et voi tietää.

Siksi kirjoitinkin, että en usko.

En vaan pidä kyseistä ilmiötä niin ihmeellisenä, että sitä tarvitsisi selittää aistiharhalla.

Muisti myös tekee ihan todistettavasti sitä enemmän tepposia, mitä pitempään tapahtumasta kuluu.

Varmasti.

#25 kirjoitettu 29.12.2008 01:26

Tämä on muuten ihmeellistä, että jotkut henkilöt näkevät UFOja enemmän kuin toiset. Minä tunnen muutamia tällaisia "valittuja" henkilöitä, jotka törmäilevät UFOihin tuon tuosta.

Itsekin minulla on tällaisia pikkuisen outoja tapauksia elämässäni, joita ei voi järjellä selittää. Mutta ehkä ne voi selittää mieluummin aivojen sähköhäiriöillä kuin millään ulkoavaruuden eliöillä...?

#26 kirjoitettu 29.12.2008 10:08

Useimmiten nuo "ufo" -havainnot selittyvät unihalvauksella. Itsellänikin on pari tuommoista ollut. Ekalla kerralla pääni päällä kyykki tumma, kasvoton mieshahmo. Oli kesäyö ja vaikka huoneessa oli melko valoisaa, näytti hahmo erittäin aidolta. Hahmo vain tuijotti (ilman kasvoja) minua enkä itsekään pystynyt liikuttamaan kuin silmiäni. Kohtaus kesti kymmenisen sekuntia.

Toisella (oikeastaan kolmannella) kerralla pystyin liikkumaan eikä tämä kerta täytä unihalvauksen tunnusmerkkejä. Menin taas yöllä hämärään kylpyhuoneeseeni ja pöntöllä istuessani näin erittäin kirkkaan valopalleron liikkuvan nopeasti kylppärin lattiaa pitkin. Pallo tuli ulkoa seinän läpi ja katosi kylppärin oven läpi. Pallero kulki vielä vastakkaiseen suuntaan n. minuutin kuluttua edellisestä kerrasta. Valopallon näkemistä lukuunottamatta tunsin olevani täysin hereillä.

Pallon kirkkaus ei sattunut silmiini ja tästä päättelinkin että joku osa aivoistani hallusinoi. En ole eläessäni kokeillut psykedeelejä (vielä). Paitsi tietenkin dmt:tä, jota kaikkien aivot erittävät nukkuessamme.

Hieman offtopic: Eräät tiedemiehet eivät muuten usko aivojen luovan tietoisuutta vaan uskovat aivojen olevan tietoisuuden vastaanottaja. Hieman radion tai tv:n tapaan. Joten kenties toiset ihmiset pääsevät havainnoimaan eri taajuuksia tietyissä tilanteissa mutta pistävät sen aivojen häiriötilan/virhetoiminnan piikkiin.

#27 kirjoitettu 29.12.2008 11:43

har kirjoitti:

Lähdettiin sitaatilla - mutta kysymys kuuluu: löytääkö ihminen nyt tai koskaan elämänmuotoja maapallon ulkopuolelta


Varsin mahdollista, että ei löydä koskaan. Varsin mahdollista, että löytää. Meillä on hyvin paljon ja pahoja ongelmia sen löytämisen kanssa.

a) Välimatkat ovat SUURIA

Tuosta seuraa, että informaatiokin matkaa noista kohteista valonnopeudellakin helposti miljoonia vuosia. Eli kummunikaatio tapahtuisi HYVIN hitaasti. Toisaalta jo yksipuolisten lähetystenkin seuranta olisi kiintoisaa, mutta sellaisen havaitseminen on huisin vaikeaa vaikka sellainen olisikin tuolla taivaalla.

b) Meilla ei ole edes etäistä käsitystä siitä kuinka todennäköistä elämän synty on tai älykkään elämän synty on. Elämän synnyn menekanismeja ei edes tunneta ja älyllistäkin (jos nyt vaikka rajaame älylisyyden rajaksi sen, että kykenee rakentamaan laitteen joka lähettää miljoonien valovuosien päähän luettavaa informaatiota avaruuteen) elämää tunnemme tasan yhden tapauksen.

Eli siis summa summarum emme tiedä. Yhtään. Ihan oikeasti. Meilla ei ole eds hajua kuinka monessa tähdessä on keskimäärin elinkelpoisia planeettoja ja niin edelleen.

Meillä ei siis vain yksinkertaisesti ole hajuakaan. Paraskin valistunut arvaus on lähinnä nopanheittoa.

ja kannattaisiko taas liittyä tähän SETI@home projektiin?


Ei kannata. Erilaisia fysiikan ja lääketieteen hajautetut projektit ovat paljon fiksumpia.

Outo Tuttava kirjoitti:

Mielestäni yritetään ihan suotta kiivetä perse edellä puuhun kun etsitään merkkejä älyllisestä elämästä.

Löydetään nyt ensin sitä elämää. Sekin olisi aivan mielettömän hienoa.


Sinällään kyllä olisin erimieltä. Elämän ja älyllisen elämän löytämiseen kun käytettään HYVIN erilaisia metodeja. Elämää voidaan etsiä analysoimalla mars-planeettaa, mutta älylisen elämän löytyminen on siten hyvin epätodennäköistä. Sen sijaan SETI-projektilla voidaan yrittää etisa taas nimeomaan älyllistä elämää, mutta alkukantaisia bakteereja sillä tuskin havaitaan.

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Täytyy muistaa, että kaikki tuollaiset teoriat (mukaan lukien Einsteinin teoriat) ovat nimenomaan teorioita, eikä niitä ole pystytty todistamaan.


Mitään fysikaalista teoriaa ei sitten ole ikinä todistettu, jos suhteellisuus teoriaa ei ole todistettu. Tuollainen lause on siten vähän typerä, jos määritellään "todistaa"-sana siten, että ei ole edes todistettu että ihminen olisi olemassa tai mitään ylipäänsä on.

Outo Tuttava kirjoitti:
Älyllinen elämä sitten on jo paljon epätodennäköisempää

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Kui ni?


"Älyllinen elämä" sisältyy "elämä"-kategoriaan. On aika selvää, että on todennäköisempää löytää merestä kala kuin ahven.

#28 kirjoitettu 29.12.2008 13:07

Haava kirjoitti:
Mitään fysikaalista teoriaa ei sitten ole ikinä todistettu, jos suhteellisuus teoriaa ei ole todistettu.

Niin. Toisaalta esim painovoiman olemassaolon puolesta on enemmän todisteita, kuin sen, että valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus.

Tuo tyyppi tuossa videossa kyseenalaistaa väitteen valonnopeudesta suurimpana mahdollisena nopeutena. Tuskin mielestäsi kuitenkaan ihan sama asia, kuin painovoiman olemassaolon kyseenalaistaminen?

"Älyllinen elämä" sisältyy "elämä"-kategoriaan. On aika selvää, että on todennäköisempää löytää merestä kala kuin ahven.

Lähinnä tulkitsi Endon kirjoituksen niin, että hän vihjasi, että älyllisen elämän olemassaolo muuallakin maailmankaikkeudessa on epätodennäköistä.

#29 kirjoitettu 29.12.2008 13:23

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin. Toisaalta esim painovoiman olemassaolon puolesta on enemmän todisteita, kuin sen, että valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus.


Ilman muuta. Ylioäänsä vain tuota ilmaisu muotoasi vain täsmentelin, kun se oli siinä määrin huono.

Tuo tyyppi tuossa videossa kyseenalaistaa väitteen valonnopeudesta suurimpana mahdollisena nopeutena. Tuskin mielestäsi kuitenkaan ihan sama asia, kuin painovoiman olemassaolon kyseenalaistaminen?


Ei missään nimessä, mutta painovoimateoriakin on vain teoria jota ei ole todistettu.

Eli lähinnä tuo perustelu alleviivauksineen oli huvittava ja suorastaan erheellinen minusta.

Lähinnä tulkitsi Endon kirjoituksen niin, että hän vihjasi, että älyllisen elämän olemassaolo muuallakin maailmankaikkeudessa on epätodennäköistä.


Joo. Pidän its emelko mitättömänä lausuntoa joka ottaa kamalasti kantaa tuohon asiaan. Kun tosiaan kelvollisten planeettojen tai elämän synnyn tai kehityksen mekanismeista ei vaan tiedetään mistään tarpeeksi.

#30 kirjoitettu 29.12.2008 20:12

se, että meihin ei ole otettu yhteyttä mistään galaksin kolkasta, riittää todistamaan, että avaruudessa on älyllistä elämää, sittenkin.

#31 kirjoitettu 30.12.2008 13:28

Vaikea sanoa, milloin maan ulkopuolista elämää löydetään ja etenkin älyllistä sellaista.

Toi usein koettu ajatus löydettävän elämän kehittyneemmästä tilasta johtuu varmaankin siitä, että nykytietämyksen mukaan olisimme nuoressa galaksissa maailmankaikkeuden mittapuuun mukaan. Muualta löytyy paljon vanhempia galakseja ja tähtikuntia.

Mä uskoisin muutakin elämää löytyvän, mutta on ihan eriasia, saadaanko me siitä koskaan tietää. Etäisyydet ovat valtavia ja jos joku meidät löytää/on löytänyt, kiinnostaako heitä olla meihin vuorovaikutuksessa? Mun mielestä todennäköisyys sen puolesta, että muutakin on, on kohtuullisen suuri lukemattomien kappaleiden joukossa.

Voihan olla, että joskus, kun tiedämme muutakin olevan, naureskelemme näille ajoille, kun mietimme kuumeisesti onkohan muitakin älyllisiä olentoja. Onhan Aurinkokeskeisyydellekin ja maan pallomuodolle naurettu vasta satoja vuosia sitten.

Ja jos tähtiä näkyvässä universumissa on arvioitu olevan 30 miljardia triljoonaa 3x10²², voisi luulla jonkun niistä lähellä olevan jotain, olemmehan mekin.

#32 kirjoitettu 30.12.2008 13:50

Kombi kirjoitti:

Voihan olla, että joskus, kun tiedämme muutakin olevan, naureskelemme näille ajoille, kun mietimme kuumeisesti onkohan muitakin älyllisiä olentoja. Onhan Aurinkokeskeisyydellekin ja maan pallomuodolle naurettu vasta satoja vuosia sitten.


Rinastuksesi on outo. Tuskin tulevaisuudessa jos muuta elämää löytyy naureskellaan sille että ei joku pohti aikoinaan olemattomien todisteiden edessä onko muuta elämää, vaan pikemminkin niille jotka tahtoisivat poltaa roviolla sellaiset ihmiset jotka väittävät, että maapallon ulkopuolista elämää saattaa olla olemassa. Jos niinkuin saa käyttää vertailupohjana tuota sinun aurinkokeskeisyys vertaustasi.

#33 kirjoitettu 30.12.2008 14:51

Viittasin lähinnä siihen, miten toiset eivät usko sitä olevan.

#34 kirjoitettu 30.12.2008 15:06

Ehkä ekaks pitää etsiä sitä älyllistä elämää maapallolta.

#35 kirjoitettu 30.12.2008 16:57

Jos maapallon sivilisaatio pääsee reippaasti ykköstason paremalle puolelle niin voidaan suurehkolla todennäköiseyydellä sanoa että elämä tulee leviämään ainakin ympäri galaksiamme. Tähän menee tietenkin vuosimiljoonia, ellei madonreikiä opita käyttämään. Ihmiset jättävät bakteereita jälkeensä eri planeettoilla käydessään, joten tässä valossa on erittäin todennäköistä että uudet eliöt tulevat kukoistamaan tulevaisuudessa muuallakin avaruudessa.

Ja nykyihmisellä on muuten jo tietotaito muuttaa esim. Mars-planeetta asuttavaksi siellä olevan veden ansiosta ja tekniikka sofistikoituu koko ajan, joten jos Mars-skenaario aiotaan toteuttaa siihen ei mene montaakaan tuhatta vuotta. Ehkä jopa alle tuhat.

http://www.veoh.com/vi...

#36 kirjoitettu 30.12.2008 17:20

Sunt1o kirjoitti:
Eyjölfur kirjoitti:
Jos maapallon sivilisaatio pääsee reippaasti ykköstason paremalle puolelle

Mitä?


Tyypin 1, 2 ja 3 sivilisaatiot:
http://en.wikipedia.or...

Ja tässä yksinkertaistettuna ykköseen asti:
http://www.latimes.com...

#37 kirjoitettu 30.12.2008 19:44

Sunt1o kirjoitti:

Joo, periaatteessa kyllähän täältä pitäisi alkaa rotua levittämään jos meinataan lajina välttyä sukupuutolta. Nyt on vähän niinkun kaikki munat samassa korissa. Tuon ongelma varmaan on se että sen hyödyt on pääsääntösesti tulevilla sukupolvilla ja kustannukset nykysillä.





Juu.

Tuota minäkin olen tässä pohtinut: Onko ihminen niin tyhmä kuin tällähetkellä näyttää olevan?

Tai jos ajattelee ihmissukua historian saatossa: onkohan tämä kädellinen yhtään kehittynyt omaa egoansa tai korkeintaan lähipiiriänsä pidemmälle ajattelevaksi?

Ennenkuin ihminen on tällaiset peruskysymykset selvittänyt ei hän voine edes pohtia elämän mahdollisuutta maapallon, maanosan, maansa, kylänsä, perheensä tai itsensä ulkopuolella.

#38 kirjoitettu 30.12.2008 21:41

jos löytyy, niin kiinostaisi tietää onko hekin kehittäneet jotain uskontoja tms. millä he sitten koittavat selvittää mitä he oikeen tekevät ja miksi elävät.
luulen kuitenki, et tuollaiseen löydökseen menee vielä tuhat vuotta.
Mitä jos joku käsittääkin ettei avaruus ole loputon?

#39 kirjoitettu 30.12.2008 22:36

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:

Niin. Toisaalta esim painovoiman olemassaolon puolesta on enemmän todisteita, kuin sen, että valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus.


Suhteellisuusteoria on kylläkin yksi historian testatuimpia teorioita. Painovoima se vasta kummallinen juttu on, kyllä sitä heikommin ymmärretään kuin suhteellisuutta.

#40 kirjoitettu 30.12.2008 23:42

Disintegr8 kirjoitti:
Suhteellisuusteoria on kylläkin yksi historian testatuimpia teorioita.

Silti ei ole mitään minkä pohjalta voitaisiin varmasti sanoa, että valonnopeus on suurin mahdollinen nopeus.

Painovoima se vasta kummallinen juttu on, kyllä sitä heikommin ymmärretään kuin suhteellisuutta.

Ymmärtäminen onkin ihan eri juttu.