Mikseri.net

#2 kirjoitettu 12.01.2009 10:15

Outo Tuttava kirjoitti:
Zeitgeistin kutsuminen dokumentiksi vaatii kyllä melkoista todellisuuskäsityksen hämärtymistä.


Miksi ei voisi kutsua dokumentiksi siinä missä muitakin? Ja tuo miten pankkijärjestelmän kerrotaan toimivan on ihan täysin totta. Ei tuo mikään salaisuus ole, eikä sen tajuamiseen mitään Einsteinin älyä tarvita.

#3 kirjoitettu 12.01.2009 10:56

Outo Tuttava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Miksi ei voisi kutsua dokumentiksi siinä missä muitakin?

Koska tuo sisältää niin uskomattoman läjän virheitä, yksinkertaistamista, tarkoitushakuisuutta ja ihan silkkaa paskaa.
Jopa niin suurissa määrin, että siinä ei paljon muuta olekaan.

Minulla ei katsos ole vain tapana uskoa jotakin filminpätkää. Minulla on tapana tarkastaa näkemässäni dokumentissa (tai tässä tapauksessa "dokumentissa") esityt väitteet. Tuo nolo paska ei läpäissyt tätä testiä.

Huvittava se on ja olen sen muutamaan kertaan katsonut.


Katsoin itse vain alun raha/pankki juttuja, eikä niissä ainakaan mitään virheitä ollut. Kerro itse mitä virheitä löysit olisi itse kiva todeta sama.

Silti dokkari on dokkari piti sitä hyvänä tai ei. Veikkaan että sulla on vaan ongelmia uskoa noita juttuja tossa. Ja tottahan toki sitä kriittinen pitääkin olla.

#4 kirjoitettu 12.01.2009 11:42

Outo Tuttava kirjoitti:
Esimerkiksi heti se alun eri uskontojen vertailu sisältää todella paljon scheissea ja se Jeesus + opetuslapset = taivaankappaleiden liikkeet on myös ihan höpöä. God's son = God's sun esimerkiksi ei toimi hebreaksi (vanha testamentti) eikä myöskään kreikaksi (uusi testamentti).

Puhut nyt Zeitgeist the movie versiosta. Tuo addendum on uudempi versio, josta tuo uskonto-osuus puuttuu lähes kokonaan.

#5 kirjoitettu 12.01.2009 17:10

Outo Tuttava kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Katsoin itse vain alun raha/pankki juttuja, eikä niissä ainakaan mitään virheitä ollut. Kerro itse mitä virheitä löysit olisi itse kiva todeta sama.

Oli sielläkin muistaakseni arvailuja esitetty totuutena. Mutta siis.. ..ihan vain laitat yhteen ikkunaan tai välilehteen tuon "dokumentin" pyörimään ja sitten kun siellä esitetään joku väite, googletat avainsanat toisessa ikkunassa tai välilehdessä.

Esimerkiksi heti se alun eri uskontojen vertailu sisältää todella paljon scheissea ja se Jeesus + opetuslapset = taivaankappaleiden liikkeet on myös ihan höpöä. God's son = God's sun esimerkiksi ei toimi hebreaksi (vanha testamentti) eikä myöskään kreikaksi (uusi testamentti).

Mutta menisi hirveästi aikaa ja tulisi aivan helvetin pitkä postaus jos kävisin kaikki tuon "dokumentin" virheelliset läpät läpi.
"
Silti dokkari on dokkari piti sitä hyvänä tai ei.

Ei se ole jos se on fiktiota. Ei tuo mielestäni ollut huono pätkä kun vaan muistaa että ei ota sitä todesta. Oikein viihdyttävä.


Joo jos unohdetaan kaikki uskonto höpöhöpöt ja noita/poppamies tarinat, sekä koitetaan jättää ufotkin omaan arvoonsa.

Niin jotta kerrohan niitä (edes yksi) virheitä? koitat pysyä niissä "maallisissa" asioissa.

#6 kirjoitettu 12.01.2009 18:10

Jaksoin katsoa kaksi minuuttia...

Itseasiassa aihehan on ihan mielenkiintoinen - mutta minulla on tässä todellisuudessa parempaa tekemistä kuin käyttää kallista aikaani yli kaksi tuntia tähän elokuvaan.

Sitäpaitsi, mikä saisi minut uskomaan, että Yhdysvaltojen mahti olisi niin ylivertainen.

Kiina ja Intia on kansakunnat, joilla on lähitulevaisuudessa enemmän taloudellista kompetenssia kuin USA:lla.

#7 kirjoitettu 12.01.2009 19:07

Outo Tuttava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Niin jotta kerrohan niitä (edes yksi) virheitä? koitat pysyä niissä "maallisissa" asioissa.

Sinänsä hauskaa että sinua itseäsi ei kiinnosta asia sen vertaa että vaivautuisit ottamaan selvää.

Mutta minä tein kivan löydön! Tämä koskee sitä Zeitgeist The Movie -versiota mutta kai tuossa nyt on kuitenkin samoja läppiä.
En lukenut itse tuota, selasin nopsaan, veikkailen että ne läpät siellä ovat jo tuttuja minulle melko pitkälti.

Klik!
Eikä noitakaan tarvitse ottaa 100%, sopii tarkastaa

Todennäköisesti joku tulee kertomaan että tuota sivustoa pitää joku Illumatin jäsen..


Eli itse et löytänyt yhtään? Koska et vaivautunut sitä katsomaan. Väitämpä siis väitteitäsi ennakkoluulon aiheuttamiksi.

#8 kirjoitettu 12.01.2009 19:09

"Ei se ole jos se on fiktiota. Ei tuo mielestäni ollut huono pätkä kun vaan muistaa että ei ota sitä todesta. Oikein viihdyttävä."


Toisen fiktio on toisen totuus. Ihan kaikkia dokkareita huomioiden.

#9 kirjoitettu 12.01.2009 19:11

har kirjoitti:
Jaksoin katsoa kaksi minuuttia...

Itseasiassa aihehan on ihan mielenkiintoinen - mutta minulla on tässä todellisuudessa parempaa tekemistä kuin käyttää kallista aikaani yli kaksi tuntia tähän elokuvaan.

Sitäpaitsi, mikä saisi minut uskomaan, että Yhdysvaltojen mahti olisi niin ylivertainen.

Kiina ja Intia on kansakunnat, joilla on lähitulevaisuudessa enemmän taloudellista kompetenssia kuin USA:lla.


Huom lähitulevaisuudessa! USA:lla on ollut kummallisen paljon valtaa tässä maailmassa. Ihan jo vaikka huomioden meidän NATO keskustelu täällä Suomessa.

Israelin sotatoimet on yksi hyvä esimerkki myös siitä vallasta.

Alåne muokkasi viestiä 19:11 12.01.2009

#10 kirjoitettu 12.01.2009 19:13

miami_white_ferrari kirjoitti:
Onhan täällä ollu juttua ties mistä Rooman salaliitoista ja avaruusintiaaneista vieraista ulottuvuuksista mutta Zeitgeist - The Movie on ehkä naurettavinta paskaa mitä koskaan on tullut vastaan. Ei se toimi huumorinakaan kun on niin pitkä. Addendumia en jaksa katsoa jos se on versio samasta leffasta. Ei se kuitenkaan onnistu viihdyttämään ja vielä vähemmän vakuuttamaan.


Niin se on hienoa kun jengi tulee tänne kertomaan kuinka paskaa ja fiktiota se on katsomattaankin.

#11 kirjoitettu 12.01.2009 19:16

Unohtakaa hyvät Mikseri ystäväiseni nyt ne nimikkeet joilla asiat mustamaalataan. Kuten "ILLUMINATI" "SALALIITTOTEORIA" ja kaikki muu vastaava. Koittakaa suodattaa noi niin jää paljonkin hyviä kysymyksiä jäljelle.

#12 kirjoitettu 12.01.2009 19:18

Alåne kirjoitti:
Toisen fiktio on toisen totuus. Ihan kaikkia dokkareita huomioiden.


Juurikin näin.

Zeitgeist on silti ollut monelle massaihmiselle liian kova pala nieltäväksi minkä vuoksi se on tyrmättävä koska se on heidän mielelleen liian pelottavaa käsitellä totuutena.

Tulevaisuudessa tulee sama ilmiö näkymään sillä tavalla että nämä ihmiset jotka pelkäävät eivät ole valmiita muutokseen ja pakenevat. Eli eivät ole valmiita kasvamaan henkisesti ja ryhtymään oman itsensä herraksi vaan nämä edelleen tekevät mitä vain jotta ulkoiset auktoriteetit toisivat heille sitä tuttua turvallisuuden tunnetta.

#13 kirjoitettu 12.01.2009 19:28

eR3o kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Zeitgeist on silti ollut monelle massaihmiselle liian kova pala nieltäväksi minkä vuoksi se on tyrmättävä koska se on heidän mielelleen liian pelottavaa käsitellä totuutena.


Ääh.

Eiköhän suurimman osan mielestä se ole vaan ihan täyttä paskaa käsiteltäväksi totuutena.

Sinänsä jännää, että jos massojen manipuloiminen on niin hurjan helppoa niin miksei zeitgeistin tekijät ole onnistuneet siinä tuon paremmin.


Varmaankaan siksi, että tuo massojen manipulointi ei ole ollut yhden dokkarin aikaansaamaa.

#14 kirjoitettu 12.01.2009 19:57

Dokumentti se on sellainenkin dokumentti, jonka faktat osoittautuvat paskapouheeksi.

#15 kirjoitettu 12.01.2009 22:05

eR3o kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Zeitgeist on silti ollut monelle massaihmiselle liian kova pala nieltäväksi minkä vuoksi se on tyrmättävä koska se on heidän mielelleen liian pelottavaa käsitellä totuutena.


Ääh.

Eiköhän suurimman osan mielestä se ole vaan ihan täyttä paskaa käsiteltäväksi totuutena.

Sinänsä jännää, että jos massojen manipuloiminen on niin hurjan helppoa niin miksei zeitgeistin tekijät ole onnistuneet siinä tuon paremmin.



Paras dokumentti minkä minä olen nähnyt oli Matrix-trilogia

#16 kirjoitettu 13.01.2009 08:21

Jengi on sitten katsonut dokumentin, joltain tekstiä sisältävältä sivulta. Vaatipa mielikuvitusta. No tapa sekin on katsoa dokkaria.

Ois nyt ollu ihan jees jos joku olis vaivautunut katsomaan ton, ja kertoa itse huomaamiaan virheitä sieltä. Jotta toi dissaus sais jotain pohjaa.

Se että ei pidä jostain dokkarista, tai sen toteutus tavasta, ei varmaan tee kaikista dokumentin sisältämistä asioista fiktiota. Edes virhe siellä ei poista totuutta.

Alåne muokkasi viestiä 08:22 13.01.2009

#17 kirjoitettu 13.01.2009 10:02

Outo Tuttava kirjoitti:

Onko tuo TÄYSIN eri "dokumentti" vai onko se se vanha "dokumentti" uutena versiona? Jos se on jälkimmäistä, olen kuitenkin sen jo nähnyt vaikka se olisikin tuossa vähän eri muodossa ja kuten sanoit, hieman siistittynä.


On juu. Siin on ihan hyviä juttuja kuten Venus Project, mutta vitusti paskaa silti edelleen.

#18 kirjoitettu 13.01.2009 11:02

Outo Tuttava kirjoitti:

Ongelma on myös siinä että jos laittaa ihan minne tahansa sivustolle keskustelun aiheesta pystyyn, sinne syöksyy aina jossain vaiheessa ihmisiä, jotka väittävät että koko rahajarjestelmää pyörittää liskoihmiset ja niin koko aihe taas leimautuu hörhöjen höpinäksi.


Joo, se on harmi.

#19 kirjoitettu 13.01.2009 13:46

Outo Tuttava kirjoitti:
Jepu kirjoitti:
Joo, se on harmi.

Jos olisin itse edes puoliksi niin vainoharhainen kuin tällaiset ihmiset, uskoisin että nämä "hörhöt" ovat Illuminatin palveluksessa ja kirjoittelevat älyttömyyksiään näivettääkseen keskustelun aiheesta


ja ei hörhöthän ovat kaikki terveitä ihmisiä jotka kyllä pitää huolen siitä että kaikki individualistit tuomitaan massojen puolelta: http://i44.photobucket...

Sitä kuulee nimittäin helvetin monen suusta "mikset olisi kuin me kaikki muut".

Elikkä

lampaita äidin eikun isovelin oomme kaikki!

Olet siis välittömästi hörhö kun lähdet sieltä lammaslaumasta vähemmistönä.

Nää ei hörhöt varmaan pitää vielä muutaman vuoden päästä mielenosoituksen isovelihallituksen ja uuden maailmanjärjestyksen puolesta. Obama on niiden mielestä hyvä jätkä ja kansan puolella. Myös senkin jälkeen kun se kerää USA:n kansalaisilta kaikki aseet pois ja lähettää armeijan kadulle valvomaan uutta maailmanjärjestystä.

Jotenkin jakomielistä että uusi maailmanjärjestys on meidän "salaliittohörhöjen" mielestä paha asia niin näiden "ei hörhöjen" mielestä se on hieno asia.

Henry Kissinger myös puhui uudesta maailmanjärjestyksestä äskettäin CNN:llä

http://www.youtube.com...

#20 kirjoitettu 13.01.2009 14:08

Outo Tuttava kirjoitti:
Jos olisin itse edes puoliksi niin vainoharhainen kuin tällaiset ihmiset, uskoisin että nämä "hörhöt" ovat Illuminatin palveluksessa ja kirjoittelevat älyttömyyksiään näivettääkseen keskustelun aiheesta


Musta tuntuu, että Teemujazz on Maailmanpankin palveluksessa.

#21 kirjoitettu 13.01.2009 14:11

Teemujazz kirjoitti:
Obama on niiden mielestä hyvä jätkä ja kansan puolella. Myös senkin jälkeen kun se kerää USA:n kansalaisilta kaikki aseet pois ja lähettää armeijan kadulle valvomaan uutta maailmanjärjestystä.


Heti kun tulee musta presidentti, niin se on sitten se presidentti, joka aloittaa uuden maailmanjärjestyksen ja lähettää armeijan kaduille? Taitaa olla rasistien käsissä tämä salaliittoteorioiden pyörittäminen!

#22 kirjoitettu 13.01.2009 14:54

Itse vain tuon addendumin katsoneena voin todeta, että juuri tuo keskuspankkijärjestelmän selvittäminen oli se isoin HOXOMG, ja muu vaati ehkä hehkutusfilttereiden asettamista aistimille.

Se järjestelmä on kuitenkin niin järjetön, että suosittelen kyseistä elokuvaa kaikille ihan mielelläni. Ainakin omat ajatukset saavat polttoainetta suuntaan tai toiseen.

#23 kirjoitettu 13.01.2009 15:36

impronen kirjoitti:
Minä en pidä siitä, että minua pidetään ihan aivokääpiönä idioottina, joka ei tiedä mistään mitään ja uskoo ihan mitä vaan sontaa kun se sanotaan vakuuttavasti.


Jep. Ne ihan hyvätkin pointit näivettyvät kun hommat esitetään faktana. Vastaanotto olisi varmasti ollut myönteisempi jos heput olisivat ihan avoimesti tehneet selväksi, että homma on spekulatiivista.

Toisaalta, tuollainen tyyli saattaa upota paremmin leffan syntysijoilla, Ameriikassa. Me eurooppalaiset olemme vain tottuneet objektiivisiin ja kuivakkaisiin dokumentteihin. Jenkeissä joku katsoo sen kakkososan tuon takia, euroopassa jättää katsomatta. Win some, lose some.

Edelleen kyllä suosittelen sitä addendumia.

#24 kirjoitettu 13.01.2009 16:59

impronen kirjoitti:

En viitsi turhaan suututtaa itseäni liikaa. Tuon ensimmäisen osan katsottuani olin niin helkkarin vihainen siitä kuinka paljon siinä oli valheita, että en kertakaikkiaan pystynyt jatkamaan ilman vakavaa riskiä verenpainetaudin puhkeamisesta. En näe mitään mieltä siinä, että suututan itseäni.

Kerroin jo tuossa aikaisemmassa viestissäni, että tuolla sivustolla on paljon niitä juttuja, joita itse huomasin ja vielä paljon muita epätarkkuuksia ja valheita, joten voit katsella niitä sieltä. En näe mitään mieltä siinä, että rupean toistamaan niitä tähän, kun tuo kaveri tuolla on kirjoittanut ne ylös paljon paremmin. Tee nyt sitä tutkimusta, josta niin kovasti aina puhutaan tässä yhteydessä.

Miksi edes vaivaudut vastaamaan tähän ketjuun, jos et edes ole kiinnostunut katsomaan kyseistä dokumenttia, vaan muodostat mielipiteesi puhtaasti arvailujesi varaan, jotka perustuvat kesken jääneen Zeitgeist the movien leffan katseluusi (huom tässä topicissa on kyseessä eri dokumentti kuin osittain katsomasi Zeitgeist the movie)? Aika heikoilla olet...

Toistan sen vielä vaikka kerran: Minä en pidä siitä, että minua pidetään ihan aivokääpiönä idioottina, joka ei tiedä mistään mitään ja uskoo ihan mitä vaan sontaa kun se sanotaan vakuuttavasti.

Ei. Olet aivokääpiö idiootti, joka uskoo asiaan perehtymättä mitä vaan poliittisesti korrektia sontaa kunhan sen asian puolesta on joku jossain jotain kirjoittanut (ja vieläpä koko tekstiä lukematta ja perehtymättä itse kirjoituksen kritisoimaan dokumenttiin). Ts näin olet antanut ymmärtää.

Minusta siinä oli taas riittävän paljon päin seiniä, että voin huoletta sitten antaa niiden kaikkien muiden väitteiden, joista minulla itse ei ole mitään asiantuntemusta tai muuta tietoa, olla ja olettaa niiden olevan ihan yhtä isoja valheita kuin ne, jotka ehdin huomata. Jos ensin puhuu 15 minuuttia ihan täyttä paskaa, niin ei ole mitään syytä olettaa, että alkaa sen jälkeen puhumaan totta.

Näin siis sanot dokumentista, jota et ole edes katsonut.

#25 kirjoitettu 13.01.2009 18:06

Outo Tuttava kirjoitti:
Sinäkin meuhkaat massoista ja siitä kuinka uskotaan kaikki mitä sanotaan mutta sitten hyväksyt mukisematta kaiken maailman reptiliaanit ja Illuminatit. Eikö siinä ole mielestäsi mitään ristiriitaa?


Näin Ne just haluaa että sä luulet että tossa on joku ristiriita. Youtube on paras todiste Illuminatin olemassaololle, siellä on niin paljon pahan valtamedian lähettämää törkyä joka tekee susta passiivisen lampaan. Älä usko sitä, usko reptiliaaneihin.

#26 kirjoitettu 13.01.2009 18:35

Outo Tuttava kirjoitti:
Sinäkin meuhkaat massoista ja siitä kuinka uskotaan kaikki mitä sanotaan mutta sitten hyväksyt mukisematta kaiken maailman reptiliaanit ja Illuminatit. Eikö siinä ole mielestäsi mitään ristiriitaa?


Tällaista kysymystä on turha esittää salaliittoteorioitsiajalle, koska suoran vastauksen saaminen on todella epätodennäköistä. Jotain "Joillekin aivopestyille on vaan mahdoton kyseenalaistaa median kertomaa virallista totutta." voi saada vastaukseksi, muttei suoraa vastausta kysymykseen. Kyseenalaistaminen olisi ristiriidassa salaliittoteorioitsijan toimintamallin kanssa ja todennäköisesti romuttaisi fantasian ufoista ja salaliitoista. Heidän toimintamallinsa perustuu kaikkien heidän fantasioidensa kanssa ristiriidassa olevien todisteiden huomioimattajättämiseen, ja jokaisen mahdollisen omaa fantasiaan tukevan väitteen sokeaan hyväksymiseen todisteena. Todellisuus kun ei ole tarua ihmeellisempää.

#27 kirjoitettu 14.01.2009 08:35

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Pojat, ei saa riidellä.


Ilmapiiri menee piloille...


Siihen Illuminati selkeesti pyrkii.

#28 kirjoitettu 14.01.2009 08:46

Pastori kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Pojat, ei saa riidellä.


Ilmapiiri menee piloille...


Siihen Illuminati selkeesti pyrkii.


Illuminati, Dark Agenda, Baüerin Valaistuneet, CFR (Council of Foreign Relations), NSA (National Security Agency), DARPA (The Defense Advanced Research Projects Agency), CIA, FBI, Mi5, Mi6, ex KGB, Mossad jne.

Paljon on maailmassa niin ihmeellistä asiaa jotka pelottaa ja pelottaa pientä kulkijaa.

Satukirjastahan noi kaikki edellämainitut järjestöt ovat jos puhutaan valtaosan mielipiteistä... Mielipiteistä asioista joista eivät tiedä tuon taivaallista.

#29 kirjoitettu 14.01.2009 09:55

Teemujazz kirjoitti:
Illuminati, Dark Agenda, Baüerin Valaistuneet, CFR (Council of Foreign Relations), NSA (National Security Agency), DARPA (The Defense Advanced Research Projects Agency), CIA, FBI, Mi5, Mi6, ex KGB, Mossad jne.


Pitää myös muistaa CTU ja Jack Bauer

#30 kirjoitettu 14.01.2009 12:25

Outo Tuttava kirjoitti:
Jos minä perustan poppoon "Natsi-Saksan Poliittinen Johto" niin luuleeko nämä ihmiset että Aatu ja kumppanit porskuttavat vieläkin eteen päin?


No eiks ne siel Brasiliassa porskuta? MUTTA Caesar ei!

#31 kirjoitettu 14.01.2009 12:53

Teemujazzille, että vaikka yhä epäilen sinua trolliksi, niin alkaa silti pikkuhiljaa vituttamaan tuo ylimielinen asenne, jota viljelet joka ketjussa.

Jos olet oikeasti tosissasi, niin koita argumentoida jotenkin järkevämmin, kuin vihjaamalla, että olemme aivopestyjä idiootteja, jotka eivät osaa kyseenalaistaa mitään mitä valtavirtamedia meille kertoo. Vaikka olisitkin sitä mieltä, että sellaisia me olemme, niin saisit väitteillesi kuitenkin enemmän ymmärrystä, kuin käyttäytymällä ylimielisesti ja jättämällä vastaamatta olennaisiin argumentteihin. Tällaisella "olette tyhmiä lampaita"-argumentoinnilla ei ole muuta tulosta, kun että mekin kyllästymme argumentoimaan mitenkään fiksusti ja lähdemme "Hah hah, Caesar Illuminati reptiliaanipippeli!"-linjalle.

Jos taas olet trolli, niin trollaa viihdyttävämmin. Esim niinku se tyyppi joka selitti niistä muinaisegyptiläisistä geenimanipuloiduista hirviöistä, jotka tappoivat kaikki.

------------------------------------

Ps. Uih, Caesar Illuminati! Siinä on mun uusi taiteilijanimi! Pitääpä kehittää uusi projekti. Oisko kellään ehdotuksia musatyylistä? Haluisko jotkut ryhtyä taustabändiksi? Voitais olla Caesar Illuminati and the Reptilians tai joku vastaava.

#32 kirjoitettu 14.01.2009 13:01

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:Haluisko jotkut ryhtyä taustabändiksi? Voitais olla Caesar Illuminati and the Reptilians tai joku vastaava.


I´m in. Olen aina halunnu olla vaihtolämpöinen.

#33 kirjoitettu 14.01.2009 14:07

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazzille, että vaikka yhä epäilen sinua trolliksi, niin alkaa silti pikkuhiljaa vituttamaan tuo ylimielinen asenne, jota viljelet joka ketjussa.

Jos olet oikeasti tosissasi, niin koita argumentoida jotenkin järkevämmin, kuin vihjaamalla, että olemme aivopestyjä idiootteja, jotka eivät osaa kyseenalaistaa mitään mitä valtavirtamedia meille kertoo. Vaikka olisitkin sitä mieltä, että sellaisia me olemme, niin saisit väitteillesi kuitenkin enemmän ymmärrystä, kuin käyttäytymällä ylimielisesti ja jättämällä vastaamatta olennaisiin argumentteihin. Tällaisella "olette tyhmiä lampaita"-argumentoinnilla ei ole muuta tulosta, kun että mekin kyllästymme argumentoimaan mitenkään fiksusti ja lähdemme "Hah hah, Caesar Illuminati reptiliaanipippeli!"-linjalle.

Jos taas olet trolli, niin trollaa viihdyttävämmin. Esim niinku se tyyppi joka selitti niistä muinaisegyptiläisistä geenimanipuloiduista hirviöistä, jotka tappoivat kaikki.

------------------------------------

Ps. Uih, Caesar Illuminati! Siinä on mun uusi taiteilijanimi! Pitääpä kehittää uusi projekti. Oisko kellään ehdotuksia musatyylistä? Haluisko jotkut ryhtyä taustabändiksi? Voitais olla Caesar Illuminati and the Reptilians tai joku vastaava.


Ei näistä asioista pysty keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa jotka eivät ole valmiita ottamaan kyseistä informaatiota vastaan.

Tässäkin ketjussa on näkynyt tuttu ilmiö jossa kaikki ne jotka eivät ole näihin asioihin valmiita eivät edes suostu katsomaan koko Zeitgeist Addendumia koska se joko pelottaa heitä tai sitten se on heidän mielestään jo lähtöviivalla täyttä paskaa. Onkos tällainen asenne oikea uuden informaation vastaanottamiselle ?

#34 kirjoitettu 14.01.2009 14:17

Teemujazz kirjoitti:
Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Teemujazzille, että vaikka yhä epäilen sinua trolliksi, niin alkaa silti pikkuhiljaa vituttamaan tuo ylimielinen asenne, jota viljelet joka ketjussa.

Jos olet oikeasti tosissasi, niin koita argumentoida jotenkin järkevämmin, kuin vihjaamalla, että olemme aivopestyjä idiootteja, jotka eivät osaa kyseenalaistaa mitään mitä valtavirtamedia meille kertoo. Vaikka olisitkin sitä mieltä, että sellaisia me olemme, niin saisit väitteillesi kuitenkin enemmän ymmärrystä, kuin käyttäytymällä ylimielisesti ja jättämällä vastaamatta olennaisiin argumentteihin. Tällaisella "olette tyhmiä lampaita"-argumentoinnilla ei ole muuta tulosta, kun että mekin kyllästymme argumentoimaan mitenkään fiksusti ja lähdemme "Hah hah, Caesar Illuminati reptiliaanipippeli!"-linjalle.

Jos taas olet trolli, niin trollaa viihdyttävämmin. Esim niinku se tyyppi joka selitti niistä muinaisegyptiläisistä geenimanipuloiduista hirviöistä, jotka tappoivat kaikki.

------------------------------------

Ps. Uih, Caesar Illuminati! Siinä on mun uusi taiteilijanimi! Pitääpä kehittää uusi projekti. Oisko kellään ehdotuksia musatyylistä? Haluisko jotkut ryhtyä taustabändiksi? Voitais olla Caesar Illuminati and the Reptilians tai joku vastaava.


Ei näistä asioista pysty keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa jotka eivät ole valmiita ottamaan kyseistä informaatiota vastaan.

Tässäkin ketjussa on näkynyt tuttu ilmiö jossa kaikki ne jotka eivät ole näihin asioihin valmiita eivät edes suostu katsomaan koko Zeitgeist Addendumia koska se joko pelottaa heitä tai sitten se on heidän mielestään jo lähtöviivalla täyttä paskaa. Onkos tällainen asenne oikea uuden informaation vastaanottamiselle ?


Se vaan johtuu siitä, että pelottaa se mahdollinen asioiden uudelleen avautuminen. Helpompi pitää vanhasta kiinni, kuin joutua myöntämään että ennen ei ehkä tajunnutkaan asioiden oikeaa laitaa.

Sinällään harmillista, koska voi jäädä jotain joskus hoksaamatta, mutta pakko kuitenkin myöntää, että liika tieto voi käydä raskaaksi, jos liikaa miettii. Hyvä pitää tämä myös mielessä.

#35 kirjoitettu 14.01.2009 14:32

impronen kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ei näistä asioista pysty keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa jotka eivät ole valmiita ottamaan kyseistä informaatiota vastaan.

Tässäkin ketjussa on näkynyt tuttu ilmiö jossa kaikki ne jotka eivät ole näihin asioihin valmiita eivät edes suostu katsomaan koko Zeitgeist Addendumia koska se joko pelottaa heitä tai sitten se on heidän mielestään jo lähtöviivalla täyttä paskaa. Onkos tällainen asenne oikea uuden informaation vastaanottamiselle ?


Onko "ei näistä asioista pysty keskustelemaan jos ei ole valmis hyväksymään täysin sitä mitä minä sanon" oikea asenne informaation vastaanottamiselle?

Minua pelottaa tuo elokuva lähinnä sen takia, että minä pelkään sen hukkaavan aikaani. Ennakkoasenne joka minulla on sitä kohtaan johtuu siitä edellisestä elokuvasta. Eikö se sinusta ole ihan loogista? Samasta syystä minä en mene katsomaan Uwe Bollin elokuvia. minä pelkään niitä melkein vielä enemmän kuin tuota elokuvaa.


Vähemmän olisit aikaasi hukannut katsomalla kyseisen pätkän, kuin tänne kommentoimalla... ihan vaan pienenä huomiona. Äläkä enää missään nimessä katso sitä, koska olet jo hukannut niin paljon aikaa tässä ketjussa.

#36 kirjoitettu 14.01.2009 15:01

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ei näistä asioista pysty keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa jotka eivät ole valmiita ottamaan kyseistä informaatiota vastaan.

Jos ei pysty asiasta keskustelemaan sellaisten kanssa jotka eivät ole jo valmiiksi samaa mieltä, niin kannattaa ehkä tarkistaa seuraavat asiat:
- Kestääkö itse sen että toinen on eri mieltä
- Onko ehkä omassa asiasisällössä jotain epäjohdonmukaisuuksia
- Onko ehkä omassa keskustelutyylissä parannettavaa

Tässäkin ketjussa on näkynyt tuttu ilmiö jossa kaikki ne jotka eivät ole näihin asioihin valmiita eivät edes suostu katsomaan koko Zeitgeist Addendumia koska se joko pelottaa heitä tai sitten se on heidän mielestään jo lähtöviivalla täyttä paskaa. Onkos tällainen asenne oikea uuden informaation vastaanottamiselle ?

Niin, en tiedä tietysti varmasti, mutta en usko että tässä on varsinaisesti kyse tuosta pelosta. Tosin voit myös itse miettiä että kuinka pelottavaa sinusta olisikin se että olisit ihan puhtaasti väärässä salaliittoteorioissasi? Ja siltä pohjalta kyseenalaistaa omaa objektiivisuuttasi.

Minusta tuo on ihan täyttä paskaa tuo dokumentti, mutta en nyt oikein käsitä millä tavalla tämä mielipide on automaattisesti tunnepohjainen ja vastakkainen mielipide automaattisesti rationaalinen. Tarkoitatko että tuota dokumenttia ei voi pitää huonona tai valheellisena järkisyistä?


Tieto nyt vaan on aika suhteellinen käsite ja jos mua pidetään sen vuoksi salaliittohörhönä että minulla sitä löytyy 20:n Kalle Päätalon romaanin verran niin FINE.

Ei mua kiinnosta se että minusta puhutaan tai ollaan puhuttu paskaa vain sen vuoksi että aina olen eronnut massasta ja ollut hyvin avoin kaikkien näiden asioiden suhteen.

Toki omalla kohdallani tietenkin asiaanhan on liittynyt myös sellainen musa-alalla tuttu ilmiö kuin kateus. Eli mitä enemmän on kadehtijoita niin sen enemmän myös sinusta puhutaan paskaa ja sen kanssa sitten on vaan elettävä. Muut kohtelevat usein kuin ilmaa.

Sosiaalisissa piireissä paskapuheet kiertää yllättävän kauas. Mutta sitä massaakaan on siinä tapauksessa varsin turha lähteä enää tuomitsemaan ja säälikin on sairaus.

Että pikemminkin oikea burana / ratkaisu tälle onkin vain yrittää ymmärtää niitä muita. Siis heitä jotka sinua tuomitsevat 24/7.

#37 kirjoitettu 14.01.2009 15:17

impronen kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Tieto nyt vaan on aika suhteellinen käsite ja jos mua pidetään sen vuoksi salaliittohörhönä että minulla sitä löytyy 20:n Kalle Päätalon romaanin verran niin FINE.



Toki omalla kohdallani tietenkin asiaanhan on liittynyt myös sellainen musa-alalla tuttu ilmiö kuin kateus. Eli mitä enemmän on kadehtijoita niin sen enemmän myös sinusta puhutaan paskaa ja sen kanssa sitten on vaan elettävä. Muut kohtelevat usein kuin ilmaa.

Kateus? nyt tipuin ihan kärryiltä. Kateus sinun musiikistasi vai mistä? Pitäisikö minun nyt olla kateellinen sinulle jostain tai siis mitä häh?



Ei toi liity suhun mitenkään

#38 kirjoitettu 14.01.2009 15:20

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Teemujazz kirjoitti:
Ei näistä asioista pysty keskustelemaan sellaisten ihmisten kanssa jotka eivät ole valmiita ottamaan kyseistä informaatiota vastaan.

Jos ei pysty asiasta keskustelemaan sellaisten kanssa jotka eivät ole jo valmiiksi samaa mieltä, niin kannattaa ehkä tarkistaa seuraavat asiat:
- Kestääkö itse sen että toinen on eri mieltä
- Onko ehkä omassa asiasisällössä jotain epäjohdonmukaisuuksia
- Onko ehkä omassa keskustelutyylissä parannettavaa

Tässäkin ketjussa on näkynyt tuttu ilmiö jossa kaikki ne jotka eivät ole näihin asioihin valmiita eivät edes suostu katsomaan koko Zeitgeist Addendumia koska se joko pelottaa heitä tai sitten se on heidän mielestään jo lähtöviivalla täyttä paskaa. Onkos tällainen asenne oikea uuden informaation vastaanottamiselle ?

Niin, en tiedä tietysti varmasti, mutta en usko että tässä on varsinaisesti kyse tuosta pelosta. Tosin voit myös itse miettiä että kuinka pelottavaa sinusta olisikin se että olisit ihan puhtaasti väärässä salaliittoteorioissasi? Ja siltä pohjalta kyseenalaistaa omaa objektiivisuuttasi.

Minusta tuo on ihan täyttä paskaa tuo dokumentti, mutta en nyt oikein käsitä millä tavalla tämä mielipide on automaattisesti tunnepohjainen ja vastakkainen mielipide automaattisesti rationaalinen. Tarkoitatko että tuota dokumenttia ei voi pitää huonona tai valheellisena järkisyistä?


Juu kyllähän sitä saa leffoista olla pitämättäkin, yleensä on ollut kuitenkin tapana katsoa ne ensin ennen kuin mielipiteensä muodostaa.

#39 kirjoitettu 14.01.2009 15:28

HotMaleModel25cm kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
Juu kyllähän sitä saa leffoista olla pitämättäkin, yleensä on ollut kuitenkin tapana katsoa ne ensin ennen kuin mielipiteensä muodostaa.


Varmaan tässä on ihmiset ilmoittaneet mihin mielipiteensä pohjaa aina.

Mutta siis kysehän ei ollut pelkästään siitä että ei pidä leffasta vaan siitä että pitää sen asiasisältöä valheellisena ainakin osittain.


hmm.. Niin joo vähän niin ku, et ois lukenu makuunissa takakannen ja etu kansiki ois näyttäny huonolta. Juu totta tollee mäki yleensä vuokraamossa teen.

Harvemmin niitä leffoja on tullut puitua nettifoorumeilla, mitkä on hyllyyn jääneet.

Alåne muokkasi viestiä 15:28 14.01.2009

#40 kirjoitettu 14.01.2009 15:44

Outo Tuttava kirjoitti:
Alåne kirjoitti:
hmm.. Niin joo vähän niin ku, et ois lukenu makuunissa takakannen ja etu kansiki ois näyttäny huonolta. Juu totta tollee mäki yleensä vuokraamossa teen.

Harvemmin niitä leffoja on tullut puitua nettifoorumeilla, mitkä on hyllyyn jääneet.

Mitä vittua? Vissiinkin kaikki tässä ketjussa on nähnyt sen Zeitgeist The Movien ja tuohan on siitä vain joku saksittu versio? Niin miten vitussa tässä nyt "kannen perusteella tuomitaan kirjaa"?

Miksi minun pitäisi katsoa saksittu versio "dokumentista" jonka pitemmän version olen todennut typeräksi paskaksi?


Jotta tulisit viisaammaksi.