Mikseri.net

#2 kirjoitettu 22.01.2009 12:35

Minusta tuossa ollaan eräässä mielessä oikeassa .. Nimittäin elämä on jo niin suuri lahja, että jotain pitää antaa takaisinpäinkin. Ne, jotka esim. uskovat luomiseen ja Jumalaan, haluavat antaa hänelle takaisin mahdollisimman paljon sen sijaan, että odottaisivat elämän tarjoavan vielä jotain elämää itseäänkin mullistavampaa.

T-Sync muokkasi viestiä 12:36 22.01.2009

#3 kirjoitettu 22.01.2009 12:36

Tietyllä tavalla totta, koska omat teot kanssaihmisiä kohtaan heijastuvat (ainakin pääasiassa) vastaavalla tavalla takaisin. Kuvittelisin.

#4 kirjoitettu 22.01.2009 13:14

Haava kirjoitti:
"Peruskysymys ei ole mitä elämällä on minulle annettavaa, vaan mitä minä annan elämälle, toisille ihmisille ja arvokkaille asioille." - Viktor Frankl

Oletko samaa mieltä? Tiukkaa asiaa vai täyttä puppua? Miksi? Miksi ei?


Veikkaan, että tämä on nyt vähän paremmin ilmaistuna se, mitä Linkola tarkoittaa sillä, että ihmisen pitäisi tuoda jotain lisäarvoa maailmaan, siis oikeuttaa olemassaolonsa sillä.. Ei se ihmisten määrä, vaan se, mitä ne tekee ja antaa toisilleen sekä ihmisen historialle ja tarinalle.

Eli kyllä, tavallaan näkisin sen noin.

JM muokkasi viestiä 13:15 22.01.2009
impronen kirjoitti:
Verrattuna mainosten "you're worth it" -ideologiaan, jossa elämästä otetaan raa'asti hyöty irti ja tutkitaan asioita siltä kannalta, että mitän tämä/hän nyt voi hyödyttää minua ja mitä hän voi minulle antaa, on kylmä ja mielestäni aika epäterve tapa elää. Se johtaa kompromissittomaan elämäntapaan, jossa ei tyydytä vähään vaan odotetaan nimenomaan muilta aina lisää. "Minä ansaitsen..."

Jep, näinhän se on, ei ihminen oikeastaan ansaitse mitään ihan vain siksi, että sattuu olemaan ihmislajia. jotain annettavaa ptiää olla, että voi ansaita jotain. Ehkä jopa olemassaolonsa.

#5 kirjoitettu 22.01.2009 13:19

JM kirjoitti:

Veikkaan, että tämä on nyt vähän paremmin ilmaistuna se, mitä Linkola tarkoittaa sillä, että ihmisen pitäisi tuoda jotain lisäarvoa maailmaan, siis oikeuttaa olemassaolonsa sillä.. Ei se ihmisten määrä, vaan se, mitä ne tekee ja antaa toisilleen sekä ihmisen historialle ja tarinalle.


Kun enemmän tutustunut Franklin ajatukseen, niin en ole ihan samaa mieltä. Kyllä Franklin ajatus on hyvin yksilökeskeinen ja lähtee enemmänkin siitä että yksilölle itselleen on parasta ajatella juuri noin. Enemmänin kuin, että se olisi hänen valvollisuutensa kuten Linkola näkee.

#6 kirjoitettu 22.01.2009 13:29

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

Veikkaan, että tämä on nyt vähän paremmin ilmaistuna se, mitä Linkola tarkoittaa sillä, että ihmisen pitäisi tuoda jotain lisäarvoa maailmaan, siis oikeuttaa olemassaolonsa sillä.. Ei se ihmisten määrä, vaan se, mitä ne tekee ja antaa toisilleen sekä ihmisen historialle ja tarinalle.


Kun enemmän tutustunut Franklin ajatukseen, niin en ole ihan samaa mieltä. Kyllä Franklin ajatus on hyvin yksilökeskeinen ja lähtee enemmänkin siitä että yksilölle itselleen on parasta ajatella juuri noin. Enemmänin kuin, että se olisi hänen valvollisuutensa kuten Linkola näkee.


Ehkä yksilön velvollisuus on tehdä noin ja samalla hyvää itselleen? Eihän Linkolalaiset ajatukset yleensä vahingoita myöskään niiden mukaan elävää yksilöä.. toki riippuen hieman siitä mikä katsotaan vahingolliseksi.

Totta on, että Lnikola noin yleensä painottaa enemmän sellaista kollektiivista ihmisnäkemystä, mutta jos vain tuota aloitusviestin lausetta tarkastelee niin ei se kyllä ole ristiriidassa sellaisen Lnikolalaisen kollektiivisuudenkaan kanssa.

#7 kirjoitettu 22.01.2009 13:34

JM kirjoitti:

Ehkä yksilön velvollisuus on tehdä noin ja samalla hyvää itselleen?


Ei se tyyppi kovinkaan "velvollisuus" keskeiseltä tunnu. Enemmänkin, että noin kannattaa ajatella.

Eihän Linkolalaiset ajatukset yleensä vahingoita myöskään niiden mukaan elävää yksilöä.. toki riippuen hieman siitä mikä katsotaan vahingolliseksi.


Joo siis jos minun pitäisi kuolla koska ihmisiä on liikaa, niin näkökulmahan se on tuokin että se ei minua vahingoita. Itse näen kuitenkin toisin.

Totta on, että Lnikola noin yleensä painottaa enemmän sellaista kollektiivista ihmisnäkemystä, mutta jos vain tuota aloitusviestin lausetta tarkastelee niin ei se kyllä ole ristiriidassa sellaisen Lnikolalaisen kollektiivisuudenkaan kanssa.


Ei ole ristiriidassa mitenkään. Sanoit vain, että "Veikkaan, että tämä on nyt vähän paremmin ilmaistuna [...]" niin siihen piti korjata, että kirjoittajansa mielestä ei ainakaan. No joo.. Ei kyllä minunkaan.

#8 kirjoitettu 22.01.2009 13:35

Se, että joutuuko niitä tekoja ajattelemaan velvollisuuksina ja uhrauksina riippuu tietysti myös sen yksilön mielihaluista ja muista tekijöistä..
..jos pitää ensisijaisena tehtävänään ja suurimpana ilonaan laulamista, shakinpeluuta ja oluenpanemista, niin kyllähän olemalla etevä laulaja ja oluenpanija voi hyödyttää paljonkin toisia ihmisiä ja jättää arvokasta perintöä ihmiskunnalle.

#9 kirjoitettu 22.01.2009 13:43

JM kirjoitti:

..jos pitää ensisijaisena tehtävänään ja suurimpana ilonaan laulamista, shakinpeluuta ja oluenpanemista, niin kyllähän olemalla etevä laulaja ja oluenpanija voi hyödyttää paljonkin toisia ihmisiä ja jättää arvokasta perintöä ihmiskunnalle.


Paitsi jos ajattelemme linkolaisittain, kun se oluenjuominen rasittaa tätä palloa ihan turhaan.

#10 kirjoitettu 22.01.2009 13:45

Haava kirjoitti:
JM kirjoitti:

..jos pitää ensisijaisena tehtävänään ja suurimpana ilonaan laulamista, shakinpeluuta ja oluenpanemista, niin kyllähän olemalla etevä laulaja ja oluenpanija voi hyödyttää paljonkin toisia ihmisiä ja jättää arvokasta perintöä ihmiskunnalle.


Paitsi jos ajattelemme linkolaisittain, kun se oluenjuominen rasittaa tätä palloa ihan turhaan.


Njoo, jos tahdot lukea sitä "kuin piru raamattua" niin kyllähän Lnikola pitää alkoholijuomia turhina.

Mutta en minä sellaista ihan ääritulkintaa kannatakkaan. Aika vähän sellainen oman pellon ohrasta pantu mallasjuoma taitaa ympäristöä kuormittaa.

#11 kirjoitettu 22.01.2009 14:00

JM kirjoitti:

Njoo, jos tahdot lukea sitä "kuin piru raamattua" niin kyllähän Lnikola pitää alkoholijuomia turhina.


Minusta se ei edes ole "kuin piru raamattua"-tyyliin luettu. No joo. Linkolassa on aina pitää erottaa se mitä han tarkasti sanoo ja mitä hänen oippiensa toteutus tarkalleen ottaen vaatisi. Hänhän ei koskaan kerro miten se "likainen työ" pitäisi tehdä.

#12 kirjoitettu 22.01.2009 14:19

Haava kirjoitti:
"Peruskysymys ei ole mitä elämällä on minulle annettavaa, vaan mitä minä annan elämälle, toisille ihmisille ja arvokkaille asioille." - Viktor Frankl

Oletko samaa mieltä? Tiukkaa asiaa vai täyttä puppua? Miksi? Miksi ei?


Sinällään totta mutta kukaan ihminen ei voi täysin elää pelkästään tuolla aatteella.

Minusta itsestäni tuli eräässä vaiheessa elämää masentunut sen takia että en suoraan uskaltanut vaatia itselleni mitään. En odottanut että elämällä olisi minulle jotain. Tämä ahdisti minua kauan, mutta nykyään olen oppinut olemaan hieman enemmän itsekäs.

Jalo aate mutta pelkästään sillä en selviäisi.

#13 kirjoitettu 22.01.2009 14:39

Haava kirjoitti:
"Peruskysymys ei ole mitä elämällä on minulle annettavaa, vaan mitä minä annan elämälle, toisille ihmisille ja arvokkaille asioille." - Viktor Frankl

Oletko samaa mieltä? Tiukkaa asiaa vai täyttä puppua? Miksi? Miksi ei?


Epäonnistun pahasti näkemään kysymyksen tuossa "peruskysymyksessä"..

Enkä ole samaa mieltä, jos nyt ymmärrän mitä tarkoitetaan. Mielestäni se on jokaisen, joka erikseen ei ennen syntymäänsä ole allekirjoittanut mitään rajaavaa sopimuspaperia, oikeus päättää itse antamisistaan ja saamisistaan - kunhan se ei vahingoita muitten oikeutta samaan..

Ei se, että sattuu syntymään velvoita antamaan mitään elämälle tahi varsinkaan asioille..

#14 kirjoitettu 22.01.2009 14:52

Epoche kirjoitti:

Epäonnistun pahasti näkemään kysymyksen tuossa "peruskysymyksessä"..


Kirjoittaja viittaa ihmisen itselleen esittämään peruskysymykseen. Eli siihen mitä ihminen tahtoo elämänltää.

jos nyt ymmärrän mitä tarkoitetaan. [...]
Ei se, että sattuu syntymään velvoita antamaan mitään elämälle tahi varsinkaan asioille..


Joo eli tosiaan teit saman tulkinan kun JM. Vaikka tuon lauseen voi toki ymmärtää noinkin, niin tosiaan tuota ei kirjoittaja tarkoittanut. Toisaalta hän ei myöskään tarkoittanut sitä lausetta revittäväksi kotekstistaan.

Mutta joo.. ELi kun tajuaa sen "kysymyksen", mitä et hokannut niin sitten se aukeaa kyllä.

#15 kirjoitettu 22.01.2009 15:15

Haava kirjoitti:
Kirjoittaja viittaa ihmisen itselleen esittämään peruskysymykseen. Eli siihen mitä ihminen tahtoo elämänltää.

Jaahans, selvä..Miksi tämä yksilö tietää mitä muut ihmiset ajattelevat, hän meedio onko?

Haava kirjoitti:
Joo eli tosiaan teit saman tulkinan kun JM. Vaikka tuon lauseen voi toki ymmärtää noinkin, niin tosiaan tuota ei kirjoittaja tarkoittanut. Toisaalta hän ei myöskään tarkoittanut sitä lausetta revittäväksi kotekstistaan.

Mutta joo.. ELi kun tajuaa sen "kysymyksen", mitä et hokannut niin sitten se aukeaa kyllä.

Ymmärrän, mitä meedio tuo on tarkoittanut, mutta en samaa mieltä olla voi. Hän selvästi johtopäätöksiin hyppinyt on, tekemättä tutkimustyötä perusteellista. Ehkä, miehen tekstejä tahi ajatuksia laajemmin tutkimalla, paremmin samaistua ajatuksiin voisin - nyt epäkelpo ajatuksenpuolikas vainen, on tuo lause vajavainen..

#16 kirjoitettu 22.01.2009 15:25

Kyllä aika samoilla linjoilla olen ollut tässä jo tovin.

Eli siis, viisas mies.

#17 kirjoitettu 22.01.2009 16:02

Epoche kirjoitti:

Jaahans, selvä..Miksi tämä yksilö tietää mitä muut ihmiset ajattelevat, hän meedio onko?


Ei. Hän ei ol Meedio. Meedio katselee tulevaisuuteen. Hän on psykologi. Psykologi katsoo millaisia ihmiset ovat ja tekee siitä johtopäätösensä. Aina iso ero.

Hän selvästi johtopäätöksiin hyppinyt on, tekemättä tutkimustyötä perusteellista.


Rokea oletus.

Ehkä, miehen tekstejä tahi ajatuksia laajemmin tutkimalla, paremmin samaistua ajatuksiin voisin - nyt epäkelpo ajatuksenpuolikas vainen, on tuo lause vajavainen..


Ehkä. Ehkä et.

#18 kirjoitettu 22.01.2009 16:04

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Ja sitten myös, olisi kiinnostavaa joltain joka tästä vähän enemmän tietää niin tietää miksi tuo (tai edes jompikumpi noista) on jollain tavalla (ja millä) peruskysymys?


Aika pitkälle tuon tyypin mielestä ihminen tulee onnellisemmaksi tuolla ajatuksella kuin mitä hän kritisoi.

Niin ja vielä hetken pohdittuani mietin myös että elämä ei sinällään varmasti ole pätkääkään tietoinen tai kiinnostunut siitä mitä minä sille annan. Tai mitä se minulle antaa. Ihmiskunta kyllä varmaan on.


Joo. Aika itsekeskeinen oli kuitenkin tuon tyypin näkökanta tähän asiaan. Itsekäs jopa jos sanoisin näin syvälllisemmällä tasolla.

#19 kirjoitettu 22.01.2009 22:08

Haava kirjoitti:
Ei. Hän ei ol Meedio. Meedio katselee tulevaisuuteen. Hän on psykologi. Psykologi katsoo millaisia ihmiset ovat ja tekee siitä johtopäätösensä. Aina iso ero.

Riippuu vähän psykologista..
Haava kirjoitti:
Rokea oletus.

Rohkea rokan syö! Aika rohkea oletus kyllä myös ajatuksen esittäjällä, varsinkin noin yksiselitteisen varmaksi asiaksi muotoiltuna..
Haava kirjoitti:
Ehkä. Ehkä et.

Ehkä en haluakkaan toisaalta, ei kaikkea voi eikä pysty ymmärtämään - suurinta osaa mitä voi ja pystyy ei todellakaan tarvitsisi..

En nyt muista oletko kertonut mitä mieltä itse olet asiasta, puolesta vai vastaan? Veikkaan vastaan..

#20 kirjoitettu 22.01.2009 23:35

Elämän peruskysymyshän on lisääntyminen.

Ihminen on vaan tietyssä mielessä tarpeettoman fiksu ja keksii kaikkea tätä jännempää sisällökseen elämälleen.

On hienoa olla tietoinen eliö.

#21 kirjoitettu 23.01.2009 01:47

MKDELTA kirjoitti:
Elämän peruskysymyshän on lisääntyminen.


Joo, se alin taso.

Jostahtoo jäädä silel tasolle, niin kannattaa sitten varmaan lisääntyä heti kun siihen pystyy ja kuolla pois. Ja tietysti muistaa elää 100% luonnossa ennen sitä. Ettei vain ottaisi kosketusta mihinkään korkeampaan ihmiseloon ja kulttuuriin kuin lisääntymiseen.

#22 kirjoitettu 23.01.2009 02:03

Vaikka mainoksessakin aivopestiin että "elämä on" niin ei pidä paikkansa. Ainoastaan sinä olet eli siis minä olen tietoisuus on todellinen tila.

Elämä ei ole mikään erillinen peikko tai trolli joka voisi olla minä olen tietoisuudessa.

Ihminen kanavoi jokaisessa hetkessä olemisen tilaansa ja sen voimakkuuteen vaikuttaa jokainen ajatus. Esim. televisiota katsoessa aivojen alfa-aallot ovat aika matalalla mutta esim. rauhoittavaa musiikkia kuunnellessa nämä taas aktivoituvat eli ollaan taas olemisen luovassa tilassa.

#23 kirjoitettu 23.01.2009 02:58

Jos tästä riisuisi tarkoituksellisen tai tahattoman romantiikan, niin jäljellä jää toteamus siitä, että keskeistä elämälle on vuorovaikutus ympäristön kanssa, joka on lopulta se mitä ihmisestä jää jäljelle.

Esim. Josef Stalin antoi maailmalle ja yksittäisille ihmisille paljon ja montaa makua.

Tämä ajatus kuitenkin yrittää tarkastella ihmiselämää ulkopuolelta, mikä on minulle ainakin aika vaikeaa, koska se miten käsitämme vaikutuksemme muihin on lopulta itse sepittämäämme, emmekä toisaalta koskaan voi täysin ymmärtää miten olemme jonkun muun todellisuuteen vaikuttaneet.

#24 kirjoitettu 23.01.2009 04:00

Demotion kirjoitti:
se miten käsitämme vaikutuksemme muihin on lopulta itse sepittämäämme, emmekä toisaalta koskaan voi täysin ymmärtää miten olemme jonkun muun todellisuuteen vaikuttaneet.


Varsinkaan kuolemamme jälkeen..Ja mitä vitun merkitystä sillä sitten oman hyvänolon kannalta olisi, silti olisi matojen ruokaa vaikka kuinka olis ollu hyvä jätkä/lissu..

#25 kirjoitettu 23.01.2009 11:31

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Tuota joo, miullekkin saa vielä avata ajatusta, mie käsitin sen näin:

"Älä tee mikä on sinulle eduksi, ajattele mikä on muiden etu koska se on sinulle eduksi."


Ymmärsit ihan oikein tuon niinkuin minä olen sen tulkinnut.

#26 kirjoitettu 23.01.2009 11:37

MKDELTA kirjoitti:
Elämän peruskysymyshän on lisääntyminen.


Elämän kyllä, mutta ihmisen tietoisuuden taas ei. Ne ovat kaksi eriasiaa joita ei kannata sekoittaa.

Ihminen on vaan tietyssä mielessä tarpeettoman fiksu ja keksii kaikkea tätä jännempää sisällökseen elämälleen.


Ihmisen tietoisuus =MINÄ) on elämän ja evoluution kannalta turha ja tarpeeton jos se ei edesauta sitä itseään. Se vitsi tässä kuitenkin on, että MINUA ei kiinnosta tuon elämän ja evoluution toteutus. Miksi kiinnostaisi JOS se ei auta minua? Toki jos se auttaisi MINUA, niin mikäs siinä muttä ei minua kiinnosta evoluution tai biologian tarpeet. Miksi kiinnostaisi?

On hienoa olla tietoinen eliö.


Niinpä. Siksi tuo elämän peruskysymys on sinällään esim. tuon aloitusviestin näkökulman rinnalla täysin yhdenteke kysymys.

#27 kirjoitettu 24.01.2009 21:01

Haava kirjoitti:
"Peruskysymys ei ole mitä elämällä on minulle annettavaa, vaan mitä minä annan elämälle, toisille ihmisille ja arvokkaille asioille..." - Viktor Frankl


..joka taas on sitä, mitä elämällä on minulle annettavaa. Muunmuassa. Ja tämähän osoittaa tämän virkkeen ensimmäisen lauseen virheelliseksi. Tässä taas jätetään huomioimatta että epäitsekkyyskin on itsekästä...

#28 kirjoitettu 05.02.2009 15:47

Sweetie kirjoitti:
Kyllä aika samoilla linjoilla olen ollut tässä jo tovin.

Eli siis, viisas mies.


Khyllää, viisas mies!