Mikseri.net

#2 kirjoitettu 29.01.2009 14:16

quafka kirjoitti:

Mutta auttaako tiede sitten tulemaan moraalisemmaksi?


Johan minä olin vastaavinani, että muutosta ei tapahdu suuntaan tai toiseen?

#3 kirjoitettu 29.01.2009 14:22

quafka kirjoitti:

Olen toki aivan samaa mieltä kanssasi, mutta Naisten Lentopallolta kaivoin hänen tarkempaa mielipidettään.


haava opettelee lukemaan

#4 kirjoitettu 31.01.2009 11:21

Tää on jännä kysymys.

Jos ajatellaan vain tiedemaailmaa, niin onhan siinäkin puutteensa. Olen ymmärtänyt että tieteeksi hyväksytään vain tietyissä tiedejulkaisuissa julkaistut artikkelit ja näiden ulkopuolelle jääneitä tieteellisiä tutkimuksia (vaikka kuinka objektiivisia ja tieteen kaikkia sääntöjä noudattavia) ei hyväksytä viralliseksi tiedoksi. Tieteellä on siis monopoli, jonka moraalisuus voidaan kyseenalaistaa.

Hurja valta niiden tiedejulkaisujen toimittajilla, kun saavat päättää mikä hyväksytään tiedoksi ja mikä ei.

Jos otetaan mukaan tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu, niin on jännä huomata kuinka eri uskontojen fundamentalistit heiluttavat moraalisuuden lippua ja tekevät uskonnon ja moraalin varjolla varsin epämoraalisia tekoja. Varsinkin kun uskonnon varjolla on taidettu aloittaa aika monta sotaa enemmän kuin tieteen.

#5 kirjoitettu 31.01.2009 13:08

I chose Rapture

#6 kirjoitettu 31.01.2009 14:29

quafka kirjoitti:
Niin. Tieteen avulla tosin aseista saadaan koko ajan tehokkaampia.


Totta tämäkin. Tiede, kuten uskonto ja moraalikin, on monille ihmisille vain väline heidän tavoitellessaan valtaa, rahaa ym. glooriaa.

Mutta onko moraali enää moraalia, jos sitä käytetään oman edun tavoitteluun?

#7 kirjoitettu 31.01.2009 15:19

quafka kirjoitti:
[...] uusateismiin, jossa on aika vahvana ajatus että uskontojen poistaminen ja korvaaminen tieteellä tekee maailmasta moraalisemman paikan...

Hauska ajatus tuo uskontojen korvaaminen tieteellä. Uskottaisiin tieteelliseen metodiin tienä pelastukseen ja tiedemiehistä tulisi eräänlainen papisto jonka sanomisia tulisi tavallisen kaduntallaajan uskoa ehdoitta.

#8 kirjoitettu 01.02.2009 09:34

Moraalihan itsessään riippuu siitä millainen kuva todellisuudesta sattuu kunkin päässä olemaan, siinä mielessä tieteellistyminen varmasti vaikuttaa moraaliinkin.

Esimerkiksi geenimanipulaation ja muun biologisen säätämisen kanssa moraaliset vasta-argumentit perustuvat usein johonkin taikauskoiseen käsitykseen ihmisen ja "luonnon" suhteesta.

Toisaalta hirveästi ei ole mitään jäänyt maailmanhistoriassa tekemättä sen takia, että yöunet menis. Ne on itseasiassa tainneet mennä aikalailla jatkuvasti.

#9 kirjoitettu 01.02.2009 13:49

Itse uskon tilanne- ja tapausmoraaliin, en universaaliin. Moraalisempi / vähemmän moraalinen kait on mahdoton määritelmä koska moraali on jokaisen ihmisen yksityinen oikeudentaju, etiikka taas lienee se asia mitä tarkoitit? En toki tiedä, omasta mielestäni moraalisuuden arvostelu on turhaa, koska ei voi tuntea toisen käsityksiä ja ajatuksia, toisen tekojen eettisyyttä voi toki arvostella, mutta eikö tässäkin tapauksessa olisi hyvä miettiä itseään ja pariaatteitaan kuin muiden vastaavia? Eikö ihmisen moraali ole arvostelun ulottumattomissa oleva asia koska emme tunne hänen ajatusmaailmaansa tai kasvatustaan, ihmisestähän tulee ympäristönsä vaikutteiden summa. Toki tästä päästään taas vapaan tahdon ja sen olemassaolemattomuuden määrittelemisen mahdottomuuteen ja erilaisiin uskomusfilosioihin, ja loppujen lopuksi koko aiheesta on turha keskustella koska jokaisella on oma näkymyksensä, hyöty olisi lähinnä uusien näkökulmien omaksuminen. : - )

#10 kirjoitettu 02.02.2009 09:11

Original Free Soul kirjoitti:
Tää on jännä kysymys.

Jos ajatellaan vain tiedemaailmaa, niin onhan siinäkin puutteensa. Olen ymmärtänyt että tieteeksi hyväksytään vain tietyissä tiedejulkaisuissa julkaistut artikkelit ja näiden ulkopuolelle jääneitä tieteellisiä tutkimuksia (vaikka kuinka objektiivisia ja tieteen kaikkia sääntöjä noudattavia) ei hyväksytä viralliseksi tiedoksi. Tieteellä on siis monopoli, jonka moraalisuus voidaan kyseenalaistaa.

Hurja valta niiden tiedejulkaisujen toimittajilla, kun saavat päättää mikä hyväksytään tiedoksi ja mikä ei.


Toisaalta tiedejulkaisujen perustamisessa ei ole mitään monopolia. Sellaisen saa perustaa. Kukaan ei kiellä. Saa vaikka perustaa oman julkaisunsa ja julkaista sen siellä. Se antaako muu tiedekenttä mitään arvoa sille julkaisulle on toki aivan toinen kysymys, mutta mitään estettä tälläiselle toiminnalle ei ole.

Olemassaolevilla julkaisuilla on toki oikeus valita julkaisujen kohteensa. Vähän sama kun aina välillä kuulee sananvapauden olevan suomessa huonolla tolalla kun hesari ei julkaise minun mielipide kirjoituksia.

Ylipäänsi tuota julkaisupolitiikka en näe ongelmaksi tieteessä, mutta sen on toki oneglma, että tiedeyhteisö suhtautuu nihkeästi suuriin mullistuksiin. Eisteinilla meni pitkään saada tunnutusta suhteellisuuteorialle ja Darwinille naurettiin pitkään. Moni henkilö on hautautunut tieteen sivujen historiaksi siten, että hänen ajatuksensa on keksitty myöhemmin uudestaa, kun aikalaisia ei kiinnsotanut.

Sinällään tuo julkaisujuttu tuo vaan esiin tuon perus oneglman, eikä itsessään ole minsuta se ongelma. Toisaalta kyllä hyvän tutkimuksen saa tosiasiassa aika hyvin julki jossain lehdessä jos tahtoo. Ellein ole todella radikaali ja tosiaan esitä jonkun suhteellisuusteorian kumoamista tai muuta sellaista, jolloin vastarista on toki kovaa, mutta minusta sen pitää ollakkin. JOS tutkimusnäyttö on puolellasi suhteellisuusteorian kumoamisessa, niin olen varma, että sen saa julki ennemmin tai myöhemmin.

#11 kirjoitettu 03.02.2009 08:28

HotMaleModel25cm kirjoitti:

Itseasiassa veikkaan että tuo olisi semmoinen juttu minkä tiedelehdet ottaisivat erittäin mielellään isoksi uutiseksi. Siis tietenkin edellyttäen että näyttöä selkeästi on.


Jeps. Toisaalta taas jos näyttöä ei ole tai se on millään tavalla epäilyttävää, niin vastarinta on melkoista.

Isojen tiedestarojen älyllinen myllyttely vaikuttaisi olevan vähän sama kun jonkin urheilulajin mestaruusottelut...


Joo.. No spekulaatio ja väittelyt sen varsinaisen tieteellisen kentän ulkopuolella mediassa on toki toinen juttu. No joo.. On sitä toki kentän sisälläkin aina ujutettuna.

Iltalehti varmaan uutisoisi ihan ilman näyttöäkin.


Kyllähän sitä roskaa näkee uutisoitavan noissa vähän väliä.

#12 kirjoitettu 03.02.2009 19:23

quafka kirjoitti:
Tekeekö tieteellisyyttä kohti meneminen (yksilöiden ja yhteiskunnan tasolla), ja esim. taikauskosta, uskonnoista jne etääntyminen, moraalisemmaksi?

Miksi/miksi ei?

Jos siis vaikkapa jokainen maailman ihminen sisäistäisi täydellisesti tieteellisen maailmankuvan ja heivaisi kaikki epätieteellisen uskomukset, olisiko maailma moraalisempi?

(jätän tahallaan "moraalisen" ja "tieteellisen" määrittelemättä)


Hmm.. miksi muuttuisi, siis voihan tieteellisin tosiasioinkin perustuen olla epämoraalinen ja tehdä pahaa.. itseasiassa monesti "hyvät" jutut ovat tieteellisiä faktoja vastaan, siis "kannattamattomia" mutta perustuvat empatiaan, tunteisiin, siihen että ihmiselle on annettu jokin "arvo" mikä ei kyllä perustu mihinkään tieteeseen.

Siispä ei. Ja miten olisin moraalisempi tai epämoraalisempi jos uskosiin kerrostalon kokoisen myyrän siunaavan päiväni jos uitan kiveksiä omenamehussa aamuisin, viakka tiede todistaa, että se on ihan apskaa.