Mikseri.net

#122 kirjoitettu 15.02.2009 09:50

Kala, siinä missä nauta, sika, kana, hanhi, rapu, hirvi sekä porokin, on lihaa. Sitä faktaa ei muuta seikka, että kala sattuu viettämään aikansa veden alla. Vaikka asiaa kuinka voi väännellä haluamaansa suuntaan, kala pysyy silti lihana.

#123 kirjoitettu 15.02.2009 19:28

Modnar kirjoitti:
Kala, siinä missä nauta, sika, kana, hanhi, rapu, hirvi sekä porokin, on lihaa. Sitä faktaa ei muuta seikka, että kala sattuu viettämään aikansa veden alla. Vaikka asiaa kuinka voi väännellä haluamaansa suuntaan, kala pysyy silti lihana.


Lue nyt edes tätä ketjua ja julista vasta sitten väärää mielipettäsi vaikkapa parempien perustelujen kanssa. Kiitos.

#124 kirjoitettu 16.02.2009 00:09

Haava kirjoitti:
Lue nyt edes tätä ketjua ja julista vasta sitten väärää mielipettäsi vaikkapa parempien perustelujen kanssa. Kiitos.


Luin kyllä. Se, että rupeaa tekosyvälliseksi, ei tee kalasta muuta kuin lihaa. Kenties gastronomiassa yms. kala pidetään erillä lihasta, mutta loppujen lopuksi se silti on lihaa.

Perustelu: Kala on eläin, eläimessä on lihaa.

Vai voiko joku perustella sitä vastaan? (siis oikeasti, ei mitään tekosyvällistä p*skanjauhantaa tjms)

#125 kirjoitettu 16.02.2009 00:20

Modnar kirjoitti:
Vai voiko joku perustella sitä vastaan? (siis oikeasti, ei mitään tekosyvällistä p*skanjauhantaa tjms)


Jos sinä pyydät muijaa käymään kaupassa ja tuomaan lihaa, ja se palaa kotiin mukanaan kalaa, niin oletko silloin saanut sitä mitä halusitkin?

#126 kirjoitettu 16.02.2009 02:58

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos sinä pyydät muijaa käymään kaupassa ja tuomaan lihaa, ja se palaa kotiin mukanaan kalaa, niin oletko silloin saanut sitä mitä halusitkin?


Jos muijasi pyytää sinulta lihaa, ja hetken nylkytettyäsi käännät kylkeä ja alat kuorsaamaan niin saiko muijasi mitä pyysi?

#127 kirjoitettu 16.02.2009 03:46

Goatsemencommando kirjoitti:
Jos sinä pyydät muijaa käymään kaupassa ja tuomaan lihaa, ja se palaa kotiin mukanaan kalaa, niin oletko silloin saanut sitä mitä halusitkin?


Ymmärrän kyllä pointin, mutta kala on silti lihaa. Puhekielessä kala on toki kalaa, ja liha yleensä sitä punaista, joskus jopa kanaa tai muuta lintua.

Jos kysytään "Onko kala lihaa vai ei" siihen on yksi oikea vastaus, joka kuuluu: "Kala ON lihaa"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liha
Liha on nimitys, jota käytetään pääasiassa selkärankaisten eläinten, kuten nisäkkäiden ja lintujen, mutta myös matelijoiden lihaskudoksesta ruuaksi käytettäessä. Kalojen ja äyriäisten lihasta käytetään suomen kielessä yleisesti nimityksiä kala ja äyriäiset.

...

Lihaa saadaan myös riistaeläimistä kuten hirvistä, metsäkauriista, metsäjäniksistä ja linnuista sekä kaloista. Myös matelijoiden, kuten alligaattorin ja käärmeiden lihaa käytetään paikoin ihmisravinnoksi.

#128 kirjoitettu 16.02.2009 08:31

Modnar kirjoitti:

Ymmärrän kyllä pointin, mutta kala on silti lihaa.


Kala on lihaa biologisessa katsantokannassa. Sen sijaan se ei ole lihaa gastronomisessa katsantokannassa. Se, että itsepäisesti väität että biologinen katsanto kanta on ainoa tapa katsoa tätä asiaa on yksinkertaisesti väärin kielitieteellisestä perspektiivistä katsottuna.

Puhekielessä kala on toki kalaa, ja liha yleensä sitä punaista, joskus jopa kanaa tai muuta lintua.


Ei pelkästään puhekielessä, vaan gastronimisessa määrittelyssä, joka on ihan yhtä validi katsantokanta kuin biologinenkin.

Jos kysytään "Onko kala lihaa vai ei" siihen on yksi oikea vastaus, joka kuuluu: "Kala ON lihaa"


Ei ole. Siihen on monta oikeaa vastausta riippuen täysin siitä missä yhteydessä kysymys on esitetty. Gastronimisessa kielessä kala ei ole lihaa. Se nyt vaan on fakta vaikka kuinka kirjoittaisit sanoja ISOLLA.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Liha


Wikipedia artikkeli lähtee biologisesta määrittelystä ja siten yksipuoliseksi verrattuna kielitietelliseen näkökulmaan joka huomio sanan kaikki käyttötavat.

#129 kirjoitettu 16.02.2009 08:36

Modnar kirjoitti:

Se, että rupeaa tekosyvälliseksi, ei tee kalasta muuta kuin lihaa. Kenties gastronomiassa yms. kala pidetään erillä lihasta, mutta loppujen lopuksi se silti on lihaa.


Kielessä on sanoja. Sanoilla on se merkitys mikä niille annetaan. Ei ole mitään "Loppujen lopuksi". Biologinen määritelmä on biologinen määritelmä ja gastrononinen määriteltä on gastroniminen määritelmä. molempien määritelmien huomioon ottamisessa ei ole mitään tekosyvällistä.

Perustelu: Kala on eläin, eläimessä on lihaa.


Perustelusi on edeleen vain biologinen. Biologisessa määritelmässä ei ole kielen näkökulmasta mitään sen "oikeampaa", parempaa tai syvällisempää kuin muissakaan sanan käyttötavoissa. JOS kysymyksessä olisi painotettu mitenkjään sen olevan biologinen kysymys, niin olisit oikeassa. Nyt sitä ei tehty, joten et ole.

Vai voiko joku perustella sitä vastaan? (siis oikeasti, ei mitään tekosyvällistä p*skanjauhantaa tjms)


Kyllä. Sano vaan missä olen väärässä, niin perun toki kantani.

#130 kirjoitettu 03.03.2009 09:09

No johan menee syvälliseks :o

#131 kirjoitettu 24.03.2009 16:55

NO MIHIS TÄÄLTÄKI ON NYT KAIKKI PUHE LOPPUNU PERKELE??!!

#132 kirjoitettu 24.03.2009 16:57

lavascale kirjoitti:
NO MIHIS TÄÄLTÄKI ON NYT KAIKKI PUHE LOPPUNU PERKELE??!!


Kaikki on jo hyväksynyt sen faktan, että kala ei ole lihaa.

#133 kirjoitettu 24.03.2009 17:41

Jaa-a, onkohan noin että ois ihan kaikki sitä hyväksyny.