Mikseri.net

#2 kirjoitettu 09.02.2009 15:47

miami_white_ferrari kirjoitti:
Uuden tutkimuksen mukaan kraanavedestä löytyy paljon muitakin kemikaaleja kuin hoota, kakkosta ja oota.


Onneksi löytyy. Puhtaan H2O:n juominen on jopa vaarallista vähänkään isommissa määrin.

Herää kysymys että kuka ne sinne laittaa ja mikä on niiden tarkoitus.


Osa liukenee ihan putkistosta tahattomasti. Osa taas tulee puhdistuksen sivutuotteena.

Pyrkiikö hallitus pitämään meidät kurissa kemikaaleilla vai kenties lyhentämään elinikäämme nopeuttaakseen evoluutiota?


Ei ja ei.

#3 kirjoitettu 09.02.2009 16:56

miami_white_ferrari kirjoitti:
Ihme väitös Haavalta. Veden juominen muka vaarallista jos siihen ei ole lisätty kemikaaleja. Mitenköhän ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia jos veden juominen on ollut vaarallista ennen nykyaikaista vesilaitosta?

Meillä viemärivesi kiertää takaisin juomavedeksi.

Putte muokkasi viestiä 16:57 09.02.2009
Jaa sen kummemmin ajattelematta vastasin näköjään taas trolliketjuun.

#4 kirjoitettu 09.02.2009 17:02

Putte kirjoitti:
Meillä viemärivesi kiertää takaisin juomavedeksi.


tossa tapauksessa on ihan suotavaa olla suodatin.

#5 kirjoitettu 09.02.2009 17:25

Raep-FIN kirjoitti:
Putte kirjoitti:
Meillä viemärivesi kiertää takaisin juomavedeksi.


tossa tapauksessa on ihan suotavaa olla suodatin.


En mä tiedä, jos asuu kirkkojärvellä. Silloin on ehkä parempi sekoittaa siihen ruosteen ja asbestin maustamaan kraanaveteen vähän virtsaa blandikseksi.

#6 kirjoitettu 09.02.2009 18:23

Ja sit sil olis kolme niskaa...

#7 kirjoitettu 09.02.2009 20:12

Montin kirjoitti:
Minä ostin kerran vichy pullon mistä löytyi elävä sormi sisältä.


Pakollahan siinä vedessä sitten on salaisia kemikaaleja, jos irtonaiset sormet pystyy elämään vichyssä.

#8 kirjoitettu 09.02.2009 20:12

BVR kirjoitti:
Juomaveteen laitetaan jarrua. Se on erään salaseuran (jota ei ole olemassa) idea.


- Lunch brake planning

Tämähän on suomeksi että "lounasjarrusuunnittelu".

Hahhah mikä saitti

n:skalaukaus muokkasi viestiä 20:13 09.02.2009

#9 kirjoitettu 09.02.2009 21:03

miami_white_ferrari kirjoitti:

Vesilaitos voi sanoa että kemikaalit laitetaan veteen jotta se on puhtaampaa.


Jeps.

Kysympä vaan että kumpi on puhtaampaa, puhdas vesi vai vesi jossa on kemikaaleja?


Puhdas vesi. Ongelam vain on, että jotta se puhdas vesi saataisiin koteihin vesiputkia pitkin, niin sitä on pakko puhdistaa. Muuten se ei ole puhdasta vettä enää päästessään koteihin niitä putkia pitkin. Eli siis oiekasti vaihtoehdot ovat saatunut vesi vai vesi jossa on kemikaaleja. Minä juon mielummin sitä vettä jossa on kemikaaleja (olettaen toki että ne ovat standardien rajoissa ne kemikaalit).

Miksi keskimääräinen elinikämme on sitten lähes 20 vuotta lyhyempi kuin Mayaintiaaneilla oli. He eivät käyttäneet kemikaaleja vedessä.


Onko sinulla joku "ei-reptiliaaneihin-viittaava" lähde tuolle väittämällesi.

Nykyinen keskimääräinen elinikämme on silti 20 pidempi kuin ennenmuinoin ennenkuin suomessa oli vesijohtoja.

Ihme väitös Haavalta. Veden juominen muka vaarallista jos siihen ei ole lisätty kemikaaleja.


Ei, vaan putkivedenjuominen on vaarallista jos sitä ei puhdisteta. Ei välttämättä vaarallista, mutta vähemmän vaarallista.

Mitenköhän ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia jos veden juominen on ollut vaarallista ennen nykyaikaista vesilaitosta?


Se on selvin nyt huonommin kuin nykyään. Nykyään koko euroopassa on pidempi elinajanodote kuin ennen vesiputkia. Toisaalta mikäs siinä jos hakee sen veden lähteestä eikä vedä sitä putkia pitkin pitkiä matkoja. Silloin puhdistus vaaditaan.

Itse olen nyt kaksi viikkoa vältellyt kraanavettä ja juonut lähinnä eviania. Olo on huomattavasti virkeämpi.


Minä join kerran kaksi viikkoa eviania ja olo oli huomattavasti vähemmän virkeä. Heti piristyi kun joi taas kraanavettä. Onko tuo nyt MOT?

Tässä vielä linkki.

#10 kirjoitettu 09.02.2009 21:19

miami_white_ferrari kirjoitti:
Uuden tutkimuksen mukaan kraanavedestä löytyy paljon muitakin kemikaaleja kuin hoota, kakkosta ja oota. Herää kysymys että kuka ne sinne laittaa ja mikä on niiden tarkoitus. Pyrkiikö hallitus pitämään meidät kurissa kemikaaleilla vai kenties lyhentämään elinikäämme nopeuttaakseen evoluutiota?


No ihan ensiksi hallituksella ei ole mitään tekemistä kraanaveden kanssa. Harvoin vesi on juotavaa sellaisenaan. Paikkakuntien vesilaitokset, toden totta, valmistaessaan vettä käyttävät kemikaaleja, jotta juomavesi täyttäisi mikrobiologiset laatuvaatimukset ja -tavoitteet.
Laatuvaatimukset on asetettu bakteerieille Escherichia coli ja Enterokokit, joiden esiintymistä vedessä ei voida havaita aistinvaraisesti. Veteen päässeet bakteerit ja virukset ovat aiheuttaneet sairastumisia. esim Nokian tapaus.
Kemikaaleista sen verran, että juomavettä tehtäessä yleisimmin kemikaaleja tarvitaan:
-pH:n nostoon
-Raudan ja mangaanin poistoon
-Desinfiointiin

Esimerkiksi tavallisin desinfiointiin käytetty kloorikemikaali on natriumhypokloriitti ja vesikuutiota kohti annosteltava määrä on varsin pieni eli ei maistu eikä tuoksu ja on turvallista juotavaa.

#11 kirjoitettu 09.02.2009 21:34

miami_white_ferrari kirjoitti:
Vesilaitos voi sanoa että kemikaalit laitetaan veteen jotta se on puhtaampaa. Kysympä vaan että kumpi on puhtaampaa, puhdas vesi vai vesi jossa on kemikaaleja? Muka edistävät kansanterveyttäkin. Miksi keskimääräinen elinikämme on sitten lähes 20 vuotta lyhyempi kuin Mayaintiaaneilla oli. He eivät käyttäneet kemikaaleja vedessä.

Ihme väitös Haavalta. Veden juominen muka vaarallista jos siihen ei ole lisätty kemikaaleja. Mitenköhän ihmiskunta on selvinnyt tuhansia vuosia jos veden juominen on ollut vaarallista ennen nykyaikaista vesilaitosta?

Itse olen nyt kaksi viikkoa vältellyt kraanavettä ja juonut lähinnä eviania. Olo on huomattavasti virkeämpi.

Vuoripurossa ei virtaa puhdasta ja pelkkää H2O:ta.

Hei haloo nyt ja ota asioista selvää!

Zitru muokkasi viestiä 21:35 09.02.2009

(Ja nyt kun systeemin kätyrit ovat ehtineet tarkastaa tuon viestini sanoman olevan kuten pitää, täytyy hieman retostella. Minullehan nimittäin maksetaan 50€ jokaisesta tällaisesta tyhmät päät sekoittavasta viestistä. HAH! Siitäs saitte prolet!)

#12 kirjoitettu 10.02.2009 08:09

Zitru kirjoitti:

Vuoripurossa ei virtaa puhdasta ja pelkkää H2O:ta.


Eikä ole Evianissakaan. Kuten jo tuolla ylempänä sanoin, niin puhtaan H20:n juominen on itseasiassa vähemmän terveellistä kuin sen lähdeveden juominen kopka on kaikkea muuta kuin puhdasta.

#13 kirjoitettu 10.02.2009 10:06

Fluori on hauska pelonkohde. On kuitenkin todettu että isoilla annoksilla fluori aiheuttaa pysyviä aivovaurioita. Ja se fluori mitä veteen lisätään on alumiiniteollisuudelta jäänyttä ongelmajätettä. Hyvä myyntikanava sille on kuitenkin keksitty. Tuskin sitä lisätään vaarallisia annoksia mutta outoo kuitenkin että jostakin myrkyllisestä jätteestä maksetaan ja sekoitetaan juomaveteen ilman että sen hyödyllisyydestä on varmaa tietoa.

Kiinostus fluoria kohtaan on varmaan lähtenyt Hitleristä, joka kirjoitti Mein Kampfissa, kuinka keskitysleirien vangeille joutettiin fluorilla jatkettua vettä, että heistä saatiin tehtyä aivottomia zombeja.

#14 kirjoitettu 10.02.2009 11:30

miami_white_ferrari kirjoitti:
Uuden tutkimuksen mukaan kraanavedestä löytyy paljon muitakin kemikaaleja kuin hoota, kakkosta ja oota.

No shit? Jäbä tainnut pinnata yläasteella kemian tunnit.

#15 kirjoitettu 10.02.2009 11:31

Joo tuo fluoraus on kyllä paha juttu. Myrkyttävät arvokkaita ruumiinnesteitämme, mokomat kommunistit. Itsehän juon nykyään ainoastaan tislattua sadevettä ja puhdasta alkoholia.

#16 kirjoitettu 10.02.2009 11:37

Näen jo Iltalehden otsikot:

Suomalainen Mikseri.net -nettiyhteisö paljasti hallituksen salaliiton veden puhdistamiseksi
Katso kuvat!

#17 kirjoitettu 10.02.2009 11:47

bahlastiompehda kirjoitti:
Fluori on hauska pelonkohde. On kuitenkin todettu että isoilla annoksilla fluori aiheuttaa pysyviä aivovaurioita. Ja se fluori mitä veteen lisätään on alumiiniteollisuudelta jäänyttä ongelmajätettä. Hyvä myyntikanava sille on kuitenkin keksitty. Tuskin sitä lisätään vaarallisia annoksia mutta outoo kuitenkin että jostakin myrkyllisestä jätteestä maksetaan ja sekoitetaan juomaveteen ilman että sen hyödyllisyydestä on varmaa tietoa.


Mihin sun väittesi veden fluoraamisesta perustuu?
Ja mistä sä olet tuollaista päähäsi saanut, että vesijohtoverkostoon työnnetään ongelmajätettä?

Itse työskentelen organisaatiossa, joka tuottaa talousvettä 50 000 ihmisen tarpeisiin ja ensimmäistä kertaa törmään noinkin hurjiin väitteisiin.

#18 kirjoitettu 10.02.2009 11:54

Fluoria alettiin laittamaan juomaveteen vuonna 1946, eli vain vuoden ennen Roswellin UFO-tapausta. Onko kyseessä pelkkä sattuma?

#19 kirjoitettu 10.02.2009 11:58

Kuolleet Kekkoset kirjoitti:
Fluoria alettiin laittamaan juomaveteen vuonna 1946, eli vain vuoden ennen Roswellin UFO-tapausta. Onko kyseessä pelkkä sattuma?



No jos joskus on fluoria laitettu, niin se on ilmeiseti myöhemmin lopetettu, koska UFO havainnotkin ovat vähentyneet.

#20 kirjoitettu 10.02.2009 12:41

Maucca kirjoitti:

Mihin sun väittesi veden fluoraamisesta perustuu?
Ja mistä sä olet tuollaista päähäsi saanut, että vesijohtoverkostoon työnnetään ongelmajätettä?

Itse työskentelen organisaatiossa, joka tuottaa talousvettä 50 000 ihmisen tarpeisiin ja ensimmäistä kertaa törmään noinkin hurjiin väitteisiin.


Olin väärässä. Suomen veden fluori on siinä luonnostaan. Mutta on sen lisäilyä joskus kokeiltu http://fi.wikipedia.or...

Muistan joskus koulussa kun meidät pakotettiin huuhtelemaan suu fluorilla. Tuli hirvee sota kun en suostunut ottamaan sitä.

Fluorijuttu tuli tästä mieleen http://www.naturalnews...

#21 kirjoitettu 10.02.2009 14:00

Kevlmess kirjoitti:
Näen jo Iltalehden otsikot:

Suomalainen Mikseri.net -nettiyhteisö paljasti hallituksen salaliiton veden puhdistamiseksi
Katso kuvat!


Sitten äkkiä ylläpito ja osalliset on salamurhattu hämärissä olosuhteissa. Tällainen salaliittojen paljastaminen ei ole hyväksi.

#22 kirjoitettu 10.02.2009 17:18

miami_white_ferrari kirjoitti:
HotMaleModel25cm kirjoitti:
En usko että hallitus on valmis sitoutumaan eliniän lyhentämiseen evoluution vauhdittamiseksi koska sen hyödyt tulisivat lähinnä pitkällä tähtäimellä.

Mistä sitä tietää kuinka monta sataa vuotta ne salaisen neuvostohallituksen johtajat elävät? Heidän lyhyt tähtäimensä voi olla meidän pitkä tähtäin.


Tai meidän villasukka! Tai kahvi! Ei vaan voi oikeasti tietää. Oiskohan nyt aika lopettaa tää venkoilu, tuskin sullakaan on enää hauskaa.

#23 kirjoitettu 10.02.2009 17:52

Tjaa, pitänee korkata!


Illuminati!

#24 kirjoitettu 11.02.2009 03:18

miami_white_ferrari kirjoitti:
Taas huomaa millaisia massaihmisiä täällä ollaan. Mitään ei vaivauduta kyseenalaistamaan koskaan...


Luulisi nyt sinun huomaavan että ihmiset kyseenalaistavat ja paljon, kun tuollainen kyseenalaistusmagneetti olet. Vai pitäisikö kyseenalaistaa juuri samoja asioita kuin sinä, että se laskettaisiin kyseenalaistukseksi?

#25 kirjoitettu 11.02.2009 10:46

miami_white_ferrari kirjoitti:
Raamatun ajoilta on dokumentoitu ihmisiä jotka ovat eläneet 500-vuotiaiksi. Nykyään harva elää edes 90-vuotiaaksi.




Siis Raamattu on dokumentoinut?

#26 kirjoitettu 12.02.2009 08:08

bahlastiompehda kirjoitti:

On kuitenkin todettu että isoilla annoksilla fluori aiheuttaa pysyviä aivovaurioita.


Nää on muista aina kaikkein hauskimpia. Käytänössä KAIKKI on isoilla annoksilla vaarallista. Jopa se paljon mainostettu lähdevesi on ylianoksena vaarallista.

#27 kirjoitettu 12.02.2009 08:16

miami_white_ferrari kirjoitti:

Pitäisihän niiden putkien olla puhtaita kun niissä menee koko ajan vettä puhdistamassa.


[Facepalm]

Olen henkivaeltanut Mayaintiaanejen parissa.


Sitä minä vähän epäilinkin.

miami_white_ferrari kirjoitti:
Taas huomaa millaisia massaihmisiä täällä ollaan. Mitään ei vaivauduta kyseenalaistamaan koskaan


Jos oikeasti pitäisi kyseenalaistaa kaikki, niin sittenhän voisi yhtähyvin uskoa vaikka mihin reptiliaaneihin ilman mitään todisteita. Anna näyttöä ja muutan kantani heti.

Mietin vaan, että kuinka paljon pidempi elinikämme olisi ilman ruokaamme, juomaamme ja hengittämäämme ilmaamme laitettavia kemikaaleja.


Luultavasti pidempi, mutta voisi se olla lyhempikin. Kaikki "ylimääräinen" ei ole aina haitaksi, vaan se voi olla myös hyödyksi.

Raamatun ajoilta on dokumentoitu ihmisiä jotka ovat eläneet 500-vuotiaiksi. Nykyään harva elää edes 90-vuotiaaksi.


Heh.. Kun se on kirjoitettu niin sen täytyy olla totta? uskotko iltalehteäkin ja hesaria, kun ne dokumentoivat tapauksia? Oletko sellainen massaihminen joka ei koskaan kyseenalaista mitään?

Haluaisin myös selvittää sen miksi elinikäämme halutaan tarkoituksella laskea.


Ei sitä haluta. Elinikämme on nykyään keskimäärin pidempi kuin koskaan missään ja milloinkaan.

Onko matala elinikä sivuoire kemikaaleista joilla meitä pidetään heikkoina vai yritetäänkö evoluutiota kiihdyttää?


Ei kumpaakaan. ELinajanodotteemme on modernin lääketieteen ansiosta pidempi kuin koskaan. Toki alkoholi ja tupakka verottavat sitä kovasti, mutta niistäkin huolimatta vanhantestamentin kubbet kupsaktelivat paljon meitä aiemmin.

#28 kirjoitettu 12.02.2009 08:23

HotMaleModel25cm kirjoitti:

En usko että hallitus on valmis sitoutumaan eliniän lyhentämiseen evoluution vauhdittamiseksi koska sen hyödyt tulisivat lähinnä pitkällä tähtäimellä.


Evoluution nopeutus juttu on kanssa sellainen, että ihan itkettää. Se, että JOS ihmislle syötetään myrkkyjä jotka lyhentävät heidän elinikäänsä, niin käytännössä ainoa seuras siitä on, että evoluutio kehittää vastustus juuri tasan niihin myrkkyihin eikä muuhun. Muuten evoluutio ei nopeudu yhtään, vaan milyteimpä päin vastoinö. En sitten tiedä mitä hyötyä siitä olisi kenellekkään. Varsinkin kun ihmisen evoluutio on HIDASTA!

Oikeasti jos tahtoo puhua mitään evoluutiosta, niin kannattaa ensin vaikkapa tutustua siihen. "Sokea kelloseppä" on mainio kirja josta ferrari voisi aloittaa.

#29 kirjoitettu 12.02.2009 13:04

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

On kuitenkin todettu että isoilla annoksilla fluori aiheuttaa pysyviä aivovaurioita.


Nää on muista aina kaikkein hauskimpia. Käytänössä KAIKKI on isoilla annoksilla vaarallista. Jopa se paljon mainostettu lähdevesi on ylianoksena vaarallista.


Olisi pitänyt sanoa että fluori aiheuttaa jo todella pienillä annoksilla vaurioita. Tappava annos on n. 5mg/kg. Eli periaatteessa se voisi tappaa kevyitä eläimiä ja vauvoja helposti. EU:n talousvedelle asettama laatuvaatimuksen raja-arvo on 1,5 mg/l. Se ei välttämättä ole yhtään vaarallista. Esim jenkeissä raja on 4 mg/l, joka on jo törkeän myrkyllistä monella eri tavalla säännöllisesti käytettynä. Lisätietoa:
http://www.nap.edu/cat...

Lisäksi fluori haittaa hammaskiilteen muodostumista eikä siitä ole muutenkään päteviä todisteita että siitä olisi mitään hyötyä hampaille.

#30 kirjoitettu 12.02.2009 14:05

bahlastiompehda kirjoitti:

Tappava annos on n. 5mg/kg.


Missäs tuon lähde on?

#31 kirjoitettu 12.02.2009 14:20

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Tappava annos on n. 5mg/kg.


Missäs tuon lähde on?


Tuosta lähteestä en tiedä, mutta wikipedia väläyttelee samankaltaisia lukuja. Tosin ei kyllä ihan noinkan kuin bahlaswhatever sanoi:

"Suuret annokset (> 5 mg/painokilo) voivat kuitenkin olla hengenvaarallisia ja vaativat välitöntä hoitoa."

http://fi.wikipedia.or...

Zitru muokkasi viestiä 14:21 12.02.2009

Suomessa fluoria ei lisätä juomaveteen, mutta koska Suomen maaperässä on paljo fluoria, sitä tulee väkisinkin. Helsingissä sitä tulee kraanasta n. 0,1mg/l. Ei kovin myrkyllistä jos oletetaan ettet juo useita kymmeniä litroja vettä ihan päivässä parissa.
Samasta lähteestä tuokin tieto.

#32 kirjoitettu 12.02.2009 14:25

Zitru kirjoitti:

"Suuret annokset (> 5 mg/painokilo) voivat kuitenkin olla hengenvaarallisia ja vaativat välitöntä hoitoa."


Joo. Paljon selvemmin santtu tuossa. Tappava annos on aika radikaali termi, joka eroaa selvästi "hengenvaarallinen"-termistä. Hengenvaarallinen on sitä kun aine saattaa tapaa. Tappava annos on se määrä joka ykisnkertaisesti tappaa. Iso ero.

Sen lisäksi, että tuo loku sotkeutuu helposti mg/l termin kanssa, jota käytetään tuossa tekstissä.

#33 kirjoitettu 12.02.2009 14:36

Haava kirjoitti:
bahlastiompehda kirjoitti:

Tappava annos on n. 5mg/kg.


Missäs tuon lähde on?


wikipedia johti harhaan Tossa oli kyse FDA:n pelottelumainoksesta

"WARNING: Keep out of reach of children under 6 years of age. If you accidentally swallow more than used for brushing, seek professional help or contact a poison control center immediately.

Potentially fatal dose = 5 mg of fluoride per kg of bodyweight."

Varmaan aika vaikeaa tuolla 5mg/kg on tappaa itseään ellei sitä syö säännöllisesti.

LD50 rotilla tämän mukaan 52 mg/kg http://www.jtbaker.com...
Tai tässä 2x enemmän http://pmep.cce.cornel...

Eli luultavasti 2,5-5g voi tappaa ihmisen.

Straight dope on aina oikeessa:
http://www.straightdop...
bahlastiompehda muokkasi viestiä 14:47 12.02.2009
Aika huvittavaa että fluorin oletetut hyödyt hampaille perustuvat 100v vanhoihin lääkärin horinoihin, jossa huomattiin että fluori tekee hampaista valkoisemmat. Mutta haittana on se että se kuluttaa samalla hammaskiiltoa eli se edistää reikiintymistä mutta hampaat näyttää paremmalta.

Sitten tämä:
"True, these are overdoses and thus preventable with reasonable care, but you'll also find claims that long-term exposure to lesser amounts of fluoride can lead to skeletal and kidney damage, learning disabilities and brain disorders, thyroid problems, allergies, and birth defects including Down syndrome."

luusto ja keskushermostohäiriöt ovat ainakin todistettuja sivuoireita. Lisäksi aiheuttaa kilpirauhasen vajaatoimintaa ja häiritsee käpyrauhasen toimintaa (vaikuttaa melatoniinin ja serotoniinin toimintaan) sekä edistää alumiinin imeytymistä elimistöön.

#34 kirjoitettu 12.02.2009 15:35

miami_white_ferrari kirjoitti:

Minä kyseenalaistan myös reptiliaanit. En ymmärrä logiikkaasi.


Logiikkani on se, että jos pidän vanhaa testamenttia historiallisesti luotettavana lähteenä, niin aika reilusti minä nauran sinun lähteillesi.

En ymmärrä miten voisi olla hyväksi laittaa kehoon aineita jotka eivät sinne kuulu.


[facepalm]

Tee maailmalle palvelus ja älä syö lääkkeitä kun saat syövän tai jonkun muun lääkitystä vaativan taudin.

Hälyytyskellojen pitäisi soida siinä vaiheessa kun meitä kehotetaan juomaan myrkyllistä fluoria koska se on muka hyväksi hampaillemme. Kysympä vaan että miksi hampaamme pitäisivät myrkystä? Seuraavaksi varmaan väittävä syaniidin olevan hyväksi luustollemme.


Kaikki on myrkyllistä kun sitä syö liikaa. Myrkyn ja lääkkeen ero on vain annostuksessa. Aina.

Niitä dokumentoituja tapauksia on niin paljon että olisi kumma jos ne kaikki olisivat huijausta. Niitä on muuallakin kuin raamatussa. Myös muiden uskontojen pyhissä kirjoissa ja useissa kansantaruissa on vuosisatoja eläneitä ihmisiä. Omaa kokemusta noilta ajoilta en omaa mutta jos Mayat elivät 120-vuotiaiksi niin ei ole vaikea uskoa.


Pitkällä iällä on aina osoitettu kunnioitusta ja arvoa. Kaikissa kultuureissa. Kyse eiole huijauksesta vaan yksinkertaisesti sen ajan historian kirjoituksesta, jossa "totuuskäsitys" on hyvinkin erilainen kuin moderni näkemys.

Missä on todisteesi?


Koko suomen dokumentoitu historia. Samoin koko euroopan dokumentoitu historia. Sen sijaan vanhojen uskontojen pyhät tekstit tai hallisijoiden elinikien hehkutus eivät ole historiallisesti hyvää dokumentaatiota.

Koskaan missään ei ole modernin lääketieteen aikakaudella ole todistettavatsi mennus edes 125 vuoteen. Silloinkin sata on ylittynyt reilusti, niin henkilöt ovat juoneet vaikka mitä fluoria ja muita "myrkkyjä". Sen sijaan omat esisämme pitkin eurooppa ovat kuolleet hyvinkin huorena vaikka vesijohtoja ei ole ollut.

Tässä vielä lähteistetty taulukko. Parempia lähteitä kuin satunnaisia henkilöitä mainitsevat uskonnolliset tekstit.

#35 kirjoitettu 12.02.2009 18:28

Joku 80v ninja, jonka nimeä en muista, sanoo että ei kannata syödä hedelmiä tai mitään muuta terveellistä tai liian luonnollista, koska sellaisten tuotteiden saatavuus on huono ja ne maksaa paljon. Jos niihin tottuu ja kun niitä ei saa enää, elimistö sekoaa. Tämä 80v ninja on vielä ketterä kuin vieteri, vaikka on syönyt 80v myrkkyjä. Yritän kaivaa hänen nimen, jos jotain kiinnostaa.

#36 kirjoitettu 16.02.2009 22:24

miami_white_ferrari kirjoitti:

En usko lääkkeisiin. Suurin osa niistä on samalla koukuttavia huumeita. Minä hoidan vaivojani parantavilla kristalleilla.


Tosta tuli mieleen, että placebo toimii tutkitusti. Monessa tapauksessa paremmin kuin lääkkeet. Jos ajattelee että hanavesi on täynnä myrkkyjä, se varmaan maistuu paskalta ja aiheuttaa oireita. Eli vaikka fluori yms. ei aiheuttaisi myrkytyksiä käytetyillä annoksilla, osalle ihmisistä tulee niitä silti. Vähän niin kuin tupakka-askin varotustarrat, jotka pilaa koko jutun idean. Parempi vaan sulkea silmät niin kuin 80-vuotias ninja sanoo.

#37 kirjoitettu 19.02.2009 08:50

miami_white_ferrari kirjoitti:

Mitä tarkoitat?


Minä ainakin suhtautuisi varauyksellisesti tuollaiseen luonnottomaan kristallilla manipulointiin. Ihmisen kehoa kun luonnottomasti manipuloidaan kristallilla, niin ei voi olla hyviä seuraksia moisella.

#38 kirjoitettu 20.02.2009 19:38

miami_white_ferrari kirjoitti:
Haava kirjoitti:
Tässä vielä lähteistetty taulukko. Parempia lähteitä kuin satunnaisia henkilöitä mainitsevat uskonnolliset tekstit.


Nuo on vaan arvioita. Hyvähän sitä nykyään on arvailla minkä ikäiseksi ihmiset elivät joskus 7000 vuotta sitten ja sivutta silloiset historiankirjat kokonaan.


Ja pidät Raamattua luotettavampana lähteenä?

Tietääkseni löydetyistä ihmisen jäämistä voidaan jotenkin arvioida vainajan ikä, enkä ole ikinä kuullut, että olisi löydetty ihmisruumista, jonka oletettu kuolinikä olisi ollut kovinkaan paljoa yli sataa.

#39 kirjoitettu 20.02.2009 20:56

Kaikki Linnunrata-sarjan lukeneet tietäväkin jo, miten tässä oikeasti tulee käymään.

#40 kirjoitettu 21.02.2009 09:00

Outo Tuttava kirjoitti:
Minä taidankin esittää herra Ferrarille seuraavanlaisen kysymyksen:
Mainitse yksi aine joka ei tarpeeksi suurissa määrissä tapa ihmistä.


Se lääkkeet korvaava parantava kristalli. Vaikka nukkuisi koko elämänsä kristalli luolassa, niin ei luultavasti kuolisi.