Mikseri.net

#2 kirjoitettu 11.03.2009 23:48

vasikka (veal) on oikeestaan aika söpö eläin joka maistuu myös hyvälle.
ei niitä kaikkia saa lihoiks laittaa.

#3 kirjoitettu 12.03.2009 00:22

"Olen tehnyt rikoksen ja kaveri kertoi siitä poliisille, joten tuo kaveri täytyy tappaa (tai vähintäänkin piestä rikki), koska hän kertoi poliisille, että olen tehnyt rikoksen."




Silleen jännää, että en vaan pysty ymmärtämään sitä ideaa tuossa. Automaattisesti ajattelen, että ei tietenkään pidä noin toimia. Mutta sitten taas joku muu henkilö pitää tuota lausetta aivan täysin itsestäänselvänä ja ajattelee, että TIETENKIN asia on noin.

Se on vähän niinku jossain tietyissä islaminuskoisissa maissa, joissa tuomarit ovat sitä mieltä, että TIETENKIN naisen täytyy kuolla, jos tämä on raiskattu. Ja perusteluksi käy se, että TIETENKIN.



Ja vähän niinku mulla on se, että TIETENKIN mieluummin näkee Nina ja Timo T.A. Mikkosen alastomat seksipuuhat, kuin jonkun tuntemattomamman pariskunnan seksipuuhat. Sehän on aivan itsestäänselvää. TIETENKIN.



Sitä on toisinaan vaikea ymmärtää muiden ajatuksenkulkua, mutta monesti muiden on varmasti vaikea ymmärtää omaa vastaavaani.




Mutta jos täällä on joku, jonka mielestä VASIKOIMINEN on todella alhainen asia ja että olisi parempi rangaista (vai onko se rankaista? rangaista? rankaista?) näitä VASIKOITA, niin meneekö se oikeasti niin yksinkertaisesti, että TIETENKIN asia on näin? Vai eikö mene? Kerro se minulle!

Sitte minäki ehkä perustelen joskus oman Mikkos-tietenkinsyyteni.

#4 kirjoitettu 12.03.2009 00:44

no jos sit kerron oman näkemykseni asiasta kun vasikointi vielä oli rikos.

Kun elin rikollista elämäntapaa ni vasikoita en voinut sietää.
Jos joku vasikoi, niin piti se joko psyykata kemian ja kanssaihmisten kera niin sekaisin, ettei uhri enää ikinä vasikoi kenestäkään.
tai toinen vaihtoehto oli piestä se niin pahasti, ettei uhrille tulis mieleenkään enää vasikoida. Ja jos vasikoi pieksämisestä niin sitten piestiin lisää.

Vasikka on henkilö joka kertoo viranomaisille rikoksista joita nyt esimerkiks minä olen tehnyt, lienetääkseen omaa tuomiota. Päästäkseen vähemmällä.
Eli vasikka ei ole satunnainen ohikulkija joka on nähnyt rikoksen tapahtuvan.
Vasikka on henkilö jonka kädet on ihan yhtä lailla sotkettu rikollisuuden rihmastoon.
Vasikka ei ole sen puhtaampi kuin vasikoinnin kohde.
Vasikka on petturi.
Vasikka on itseasiassa likaisempi kuin vasikoitava.

Vasikka on vähän niinku selkäänpuukottaja
Vasikka on kuin kaveri joka kuitenkin tönäsee sut auton alle.
Vasikka on kuin ystävä jolle kerrot vaikeista asioista luottamuksella joka kuitenkin käyttää kaikkea luottamustasi aseena sinua vastaan.

Vasikka ei ole kuka vain. Vasikka on joku läheltä, joku jonka tunnet.

En edelleenkään kenenkään asioita kerro eteenpäin, sillä asemassani luottamuksen menetys vois olla mulle aika kohtalokasta.
Eli vois sanoa, etten vasikoi mistään hinnasta.
Jos ja kun joku kuitenkin niin tekee, niin minä en enää ole tuomarina päättämässä vasikan tuomiota. En ole panemassa täytäntöön sitä tuomiota.
Olen ihan vain ihmisenä ihmisten joukossa nykyään.

#5 kirjoitettu 12.03.2009 01:15

Isvaffel on kyllä yhteiskunnan kermaa niin tähän aiheeseen on vaikea vastata enää mitenkään

#6 kirjoitettu 12.03.2009 08:13

AnzintrancE kirjoitti:
no jos sit kerron oman näkemykseni asiasta kun vasikointi vielä oli rikos.

Kun elin rikollista elämäntapaa ni vasikoita en voinut sietää.
Jos joku vasikoi, niin piti se joko psyykata kemian ja kanssaihmisten kera niin sekaisin, ettei uhri enää ikinä vasikoi kenestäkään.
tai toinen vaihtoehto oli piestä se niin pahasti, ettei uhrille tulis mieleenkään enää vasikoida. Ja jos vasikoi pieksämisestä niin sitten piestiin lisää.

Vasikka on henkilö joka kertoo viranomaisille rikoksista joita nyt esimerkiks minä olen tehnyt, lienetääkseen omaa tuomiota. Päästäkseen vähemmällä.
Eli vasikka ei ole satunnainen ohikulkija joka on nähnyt rikoksen tapahtuvan.
Vasikka on henkilö jonka kädet on ihan yhtä lailla sotkettu rikollisuuden rihmastoon.
Vasikka ei ole sen puhtaampi kuin vasikoinnin kohde.
Vasikka on petturi.
Vasikka on itseasiassa likaisempi kuin vasikoitava.

Vasikka on vähän niinku selkäänpuukottaja
Vasikka on kuin kaveri joka kuitenkin tönäsee sut auton alle.
Vasikka on kuin ystävä jolle kerrot vaikeista asioista luottamuksella joka kuitenkin käyttää kaikkea luottamustasi aseena sinua vastaan.

Vasikka ei ole kuka vain. Vasikka on joku läheltä, joku jonka tunnet.

En edelleenkään kenenkään asioita kerro eteenpäin, sillä asemassani luottamuksen menetys vois olla mulle aika kohtalokasta.
Eli vois sanoa, etten vasikoi mistään hinnasta.
Jos ja kun joku kuitenkin niin tekee, niin minä en enää ole tuomarina päättämässä vasikan tuomiota. En ole panemassa täytäntöön sitä tuomiota.
Olen ihan vain ihmisenä ihmisten joukossa nykyään.


niiinno suhteellistahan tämäki on.

Tavallaanhan rikollinen rikoksellaan puukottaa koko yhteiskuntaa selkään. Ja kun rikollinen sitten auttaa paljastamalla sekä itsensä että rikoskumppaninsa, vaikkakin tekisisi sen vain lieventääkseen omaa tuomiotaan, niin hän tekee sen useamman hyväksi. Eli riippuu vähän miltä suunnalta asiaa katsotaan.

Tavallaan kyllä ymmärrän tuon ajatuksen toisen loukkaamisesta ja että se on huono juttu, mutta toisaalta jos kyse on ollut rikosten tekemisestä, niin en kyllä yhtään ihmettele, jos rikollisten välilen luottamus toisinaan menee. Ehkä ystävyyden ei kuitenkaan tulisi toimia tekosyynä rikollisen elämäntavan ylläpitämiselle.


Tuli tästä muuten mieleen se, kun joskus ekalla tai tokalla luokalla jäätiin koulussa kaverin kanssa ruokailun jälkeen sotkemaan ruokalan veitsiä ja haarukoita voilla. Seuraavana päivänä opettaja kovasti kuulusteli, että kuka sen oli tehnyt. Olin itse paniikissa ja koitin vaan sanoa, että "emmää mittä tiä", mutta sitte kaveri siinä vieressä sanoi, että "mä ja Rami ne sotkettiin."
Ajattelin heti, että mitä menit tolleen noin vaan kertomaan! Ihan kohtapuoliin kuitenkin olin järjissäni ja ajattelin, että ihan oikeinhan siinä kävi. Mitäs olin mukana sotkemassa.

Airola muokkasi viestiä 08:29 12.03.2009
toisaalta taas jos tuota vertaa tuohon rikollisten vasikointiin, niin olisihan se periaatteessa vähän väärin, jos kaverini olisi kertonut tekemisistämme vain siksi, että välttyisi astioiden tiskaamiselta ja että vain minä olisin joutunut tiskaamaan. Mutta toisaalta taas tuskin kukaan olisi tuolla tavoin tässä tapauksessa jättänytkään toista rankaisematta. On rikolliset hommat kuitenkin sen verran ari juttuja, kuin tämä veitsien sotkeminen Eli noin niinku voisi ajatella, että poliisien on parempi antaa toiselle lievempi tuomio, jos sillä saa toisenkin rikollisen kiinni, kun taas siitä ei olisi mitään hyötyä kellekään, jos toisen ei tarttiskaan tiskata sotkemiaan astioita

#7 kirjoitettu 12.03.2009 08:35

Jep, eipä tätä voi käsittää ja en ole edes varma, tahdonko. Tietty - tämäkin on vain se, mitä yhteiskunta pitää legitiiminä. Jos vasikoiden satuttaminen olisi yhteiskunnan normi, ei tässä olisi mitään outoa.

#8 kirjoitettu 12.03.2009 11:10

Hyvin monipuolainen asia. Suhtautuminen vasikointiin on hyvinkin erilaista eri piireissä, joten mitään universaalia totuutta ei ole olemassa. Usein ne, ketkä kaikkein hanakimmin ovat vasikoita murhaamassa, ovat ne - joilla on vähiten toivoa saada sitä edes tehtyä..
Käytännössä kun kostaminen on semmonen juttu, että siitä kärsii myös itse. Monet tyytyvätkin hyväksymään asiat ja selviävät näin hieman vähemmällä kuin jos vielä käräjillä uhkailee tappavansa kaikki..
Semmoset perus nahkapäät joita kaikki räkälät on täynnä yleensä on tosi tiukkoja vasikoitten suhteen, vaikka suurin rikos jonka ne on tehnyt on tyhjän tuopin varastaminen sieltä kuppilasta. Myös nämä samaiset sankarit sitten itse helposti vasikoivat muita, jos nämä muut ovat tehneet jotain semmoista - joka ei heidän mielestään ole hyväksyttävä rikos..

#9 kirjoitettu 12.03.2009 11:12

jakeriver kirjoitti:
Jep, eipä tätä voi käsittää ja en ole edes varma, tahdonko. Tietty - tämäkin on vain se, mitä yhteiskunta pitää legitiiminä. Jos vasikoiden satuttaminen olisi yhteiskunnan normi, ei tässä olisi mitään outoa.


Kyllä se silloinkin jonkun mielestä olisi outoa. Vähän niinku meidän mielestä on outoa se, että raiskattuja naisia tuomaritkin kehottavat joissain maissa kivittää kuoliaaksi. Siellä se on hyväksyttyä, mutta toisaalta on sielläkin niitä, jotka eivät sitä ymmärrä ollenkaan.

#10 kirjoitettu 12.03.2009 16:06

Sorsamies kirjoitti:
Hyi helkkari.
Oksettavinta kuvottavinta kantelua mitä tiedän.
En ketään ole tappamassa, tai muutenkaan muljuttamassa, mutta tuommoinen käytös on jotain mikä ainakin itselläni nostaa kysymyksen "miksi ihmeessä?".
Jos nyt yleisesti puhutaan tämmöisistä pikkurikoksista.
Eikä siitä edes hyödy kukaan mitään. Samat tuomiot ja sakot sitä itse saa riippumatta kertooko sielä asemalla koko kaupungin nimet vai ei kenenkään.


Tää mua myös mietityttää, että miksi ne negatiiviset reaktiot justiinsa tähän ovat yleensä tommosta äärimmäistä "kuvotusta" eikä niinkään semmosta perus "väärin teit" -henkistä asennoitumista.

Ja jos kysytään "miksi ihmeessä" molemmissa tapauksissa eli silloin, kun joku kantelee tai silloin, kun joku jättää kantelematta, niin minusta tuohon kantelematta jättämiseenkin on ihan perusteltua kysyä, että "miksi ihmeessä."
Kun jotenkin se ei vaan tunnu niin absoluuttiselta asialta olla kantelematta vain siksi koska on ollut itse mukana ja mahdollisesti pettää kaverin luottamuksen.

Onhan se toisaalta osoitus todella hyvästä ystävyydestä olla kantelematta, oli tilanne mikä tahansa.
Mutta toisaalta taas toisinaan pitkällä tähtäimellä se kantelu onkin saattanut olla paras teko mitä ystävä on tehnyt.

Mutta juu, ehkä nämä ovat sen verran tapauskohtaisia hommia sitten.


Tavallaan tosiaan kyllä ymmärrän sen, että tuo voi olla todella loukkaavaa toimintaa ja sikäli voi aiheuttaa vitutusta, mutta ihmettelen kuitenkin yhä kaikenmoisia ylireagointeja tämän asian suhteen. Miten tällainen asia voi ihmistä jopa oikein kuvottaa?

Mutta no, en ole itse vielä tähän mennessä rikollisissa piireissä pyöriskellyt eikä minusta olla vasikoitu enkä minä ole vasikoinut, joten ehkä minulla ei vaan ole kykyä nähdä asiaa "oikeassa" kontekstissa.

#11 kirjoitettu 12.03.2009 18:26

Jos olisin esim. itse tehnyt jonkun kaverini kanssa rikoksen, ja jäisin yksin siitä kiinni, ottaisin myös syyn yksin niskoilleni ennemmin kuin vasikoisin kaveristani. Niin ei vaan tehdä.

#12 kirjoitettu 12.03.2009 18:53

Samuel Raggy kirjoitti:
Jos olisin esim. itse tehnyt jonkun kaverini kanssa rikoksen, ja jäisin yksin siitä kiinni, ottaisin myös syyn yksin niskoilleni ennemmin kuin vasikoisin kaveristani. Niin ei vaan tehdä.


eli vähän niinku niin ei vaan tehdä, että jos saa valita, että katsooko mieluiten Nina ja Timo Mikkosta vai jotain tuntematonta pariskuntaa alasti, niin valitaan se tuntematon pariskunta. Niin ei vaan tehdä.

#13 kirjoitettu 12.03.2009 21:15

Ei ole nykyään iloa vasikoida. Neuvostoliitossa olisi ollut, olisi lähtenyt naapurin tyhmä Pentti Siperiaa kun olisi vaan soittanut, että se kertoi Stalin-vitsin.

#14 kirjoitettu 12.03.2009 21:49

Sorsamies kirjoitti:
Jäi vielä askarruttamaan tuo toinen lähestymistapa asiaan.
Se että ikäänkuin olisi lähtökohtana että tottakai kaveria puukotetaan selkään ja luottamus petetään.
Mitenkä markkinoisitte tuommoista lähtökohtaa että vasikoiminen olisikin
TIETENKIN eikä EI TITENKÄÄN.


Esimerkiksi jos sillä saadaan kaveri vieroitettua huumeista. Joskin kyllä ei esimerkiksi vankilaan joutuminen ehkä kuitenkaan edesauta sitä huumeista eroon pääsemistä. Vaan voi se auttaakin.



Tämä on kyllä oikeasti aika monimutkainen juttu.


Tietenkin jos lähtökohtaisesti aina ajattelee, että kaverin käräyttäminen on nimeomaan selkään puukottamista elikä jo tuona terminä todella negatiivisesti latautunut juttu, niin onhan sitä silloin helppo ajatella sillä TIETENKIN -meiningillä.



Mutta tosiaan varmasti on tilanteita, joissa ehdottomasti parempi asia on olla vasikoimatta (esim. joku sellanen juttu, että sillä päästään jotenkin johonkin suurempaan hyvään) ja on myös taatusti sellaisiakin tilanteita, jolloin vasikoimista tuskin kukaan pitää pahana asiana paitsi ehkä se vasikoitava (esim. tilanne, jossa on kyseessä joku lapsien raiskaus ja tappo, niin tuskin kovimmatkaan vasikoinnin vastaiset ihmiset tuota vasikoitsijaa nimenomaan siitä vasikoimisesta soimisivat).

#15 kirjoitettu 12.03.2009 22:17

Sorsamies kirjoitti:
Itse ehkä tuosta vasikoimisesta jo ihan sanakin tulee mieleen suoraan semmoinen meininki, että "jos mun hommat kusee mä vedän siihen samaan uppoavaan laivaan niin monta ihmistä kun vaan pystyn".


No niin no tuon vasikointi -sanan on ehkä kuitenkin muutenkin keksinyt joku semmonen, jota vitutti se, että jäi kiinni.

Että eihän se kovin positiivista fiilistä sanana voikaan esittää.

#16 kirjoitettu 12.03.2009 22:34

Sorsamies kirjoitti:
haha ehkä siksi että vasikoiminen ei ole positiivinen juttu.


No ei yleensä rikollisen mielestä. Poliisien mielestä taas varmasti on positiivinen juttu. Ihan miltä kantilta sitä vaan satutaankin katsomaan.

Eikä sekään ole absoluuttinen asia, että tuo poliisin mielipide olisi vähemmän tärkeä, kuin rikollisen mielipide. Tosin samoin voi sanoa myös toisinkinpäin. Vaikkakin noin yhteiskunnan kannalta voisi sanoa, että yleensä poliisin mielipide on se oikeampi mielipide. Ei aina, mutta yleensä.

Mutta no, ihmisiä kun ollaan, niin ystävyyttä moni toki pitää niin kullanarvoisena asiana, että ei voisi ikinä vasikoida eikä kestä tulla vasikoiduksi. Se on ihan inhimillistä kyllä juu sekin.



No eipä minulla ainakaan tässä välissä mitään järkevää lisättävää asiaan ole. Itse jatkan vasikoimisen pitämistä oksettavan kuvottavana kaverin selkäänpuukottamisena, jota ei hyväksytä missään tämmöisessä "perustapauksessa"


No siittä vaan sitte D

#17 kirjoitettu 12.03.2009 22:52

Ns vasikointikulttuuri on vitun masentavaa.
Jos joku tekee väärin ja ansaitsee siitä rangaistuksen tekee se ilmiantaja mukamas väärin kun kertoo asiasta poliisille? En itse pysty ajattelemaan asiaa noin.

Toki siinä tulee ristiriitainen olo jos vaikka kaveri on varas ja tietää tämän varastelevan, niin mitä siinä pitäisi tehdä? En minäkään voisi esim varkaudesta kaveriani vasikoida. Pahoinpitelykin on semmoinen asia että seikat ratkaisisivat.

Tälläinen vasikkavahti on kyllä semmoisten ihmisten idea joita pitäisi tumpata kunnolla turpaan.

Elämä on yleensä niin paskaa kuin siitä tekee, ja jotain paskaa olet tehnytkin jos kaverisi siitä vasikoi poliisille.

#18 kirjoitettu 12.03.2009 23:08

Outo Tuttava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
No ei yleensä rikollisen mielestä. Poliisien mielestä taas varmasti on positiivinen juttu. Ihan miltä kantilta sitä vaan satutaankin katsomaan.

Eipä se poliisikaan sitä vasikkaa välttämättä kovin suuressa arvossa pidä vaikka hyötyykin tästä työnsä puolesta.


Mistään arvostuksestahan en mitään kirjoittanutkaan, vaan pelkästä asian positiivisuudesta. Joskin kyllä uskon, että suurin osa poliiseista, jotka halveksuvat vasikoita, esiintyy amerikkalaisissa tv-sarjoissa.

ja ehkä jossain meksikossa



Coivisto kirjoitti:
Ns vasikointikulttuuri on vitun masentavaa.
Jos joku tekee väärin ja ansaitsee siitä rangaistuksen tekee se ilmiantaja mukamas väärin kun kertoo asiasta poliisille? En itse pysty ajattelemaan asiaa noin.

Toki siinä tulee ristiriitainen olo jos vaikka kaveri on varas ja tietää tämän varastelevan, niin mitä siinä pitäisi tehdä? En minäkään voisi esim varkaudesta kaveriani vasikoida. Pahoinpitelykin on semmoinen asia että seikat ratkaisisivat.

Tälläinen vasikkavahti on kyllä semmoisten ihmisten idea joita pitäisi tumpata kunnolla turpaan.

Elämä on yleensä niin paskaa kuin siitä tekee, ja jotain paskaa olet tehnytkin jos kaverisi siitä vasikoi poliisille.


Ilmeisesti homma on niin, että huonoiten suhtaudutaan niihin, jotka ovat itsekin olleet siinä rikoksessa mukana ja jotka jäätyään kiinni käräyttävät kaverinsakin, jotta eivät itse mahdollisesti saisi niin kovaa tuomiota.

Tosiaan olis mielenkiintoista tietää miten nämä rikoksentekijät suhtautuvat kaveriin, joka ei ole itse tehnyt sitä rikosta, mutta joka tietää, että kaveri on tehnyt rikoksen ja sitten paljastaa tämän poliisille. Että onko se yhtä "yököttävää" vasikoimista?
Kun ainakin tuossa tapauksessa voisi ajatella niinkin, että kyllä se rikoksen tehnyt henkilö on perin vittumainen, jos ei hyväksy sitä että kaveri paljastaa asian poliisille ja tätä kautta saattaa tulevaisuudessa aiheuttaa tälle viattomalle kaverilleen tuomion avunannosta rikokseen.

#19 kirjoitettu 13.03.2009 15:44

"Kaikki kaksnaamaset huorat ja vasikat pitäs viedä ladon taa ja lopettaa." Hyvä piisi.

Ei saa vasikoida. Se on rumaa. Tai ihan miten tykkää tietty, mut minä en ainaskaan niin tekis. Koska oon ihana.

#20 kirjoitettu 13.03.2009 19:48

Heh, liityinpä piruuttani Facebookissa tähän Grouppiin ja kirjoitin sen seinälle seuraavan viestin:

Toissa viikolla soitin poliisit asuintaloni pihaan, koska naapurini oli parkkeerannut autonsa väärään paikkaan. Tämä sai tilanteesta sakot.

Viime vuoden marraskuussa kuvasin videolle grillijonossa sanaharkasta seuranneen pahoinpitelyn ja luovutin videon poliisille raskauttavaksi todisteeksi rikoksen tehnyttä vastaan.

Viime vuonna ilmiannoin useita henkilöitä, jotka toimittivat alaikäisille tupakka- ja alkoholituotteita kaupasta.

Tulevaisuudessa aion panostaa etenkin saastaisten kannabis-rikollisten nalkittamiseen. KANNABIS ON LAITON HUUME!!!!!

Eipä aikaakaan, kun Facen postiluukkuuni livahti seuraavanlainen viesti:

Tiedätkös (kokemusta löytyy) että vasikoille käy jossain vaiheessa hyvin huonosti. Suosittelen eroamaan ryhmästä, ja pitämään omista asioista huolta. Vasikoinnistasi ei seuraa kuin elämäsi rikkoontumista; Voitko kävellä turvallisesti baari-iltojen jälkeen paikkakunnallasi, voiko kaikki läheisesi olla turvassa yms.

En henkilökohtaisesti ymmärrä pätkääkään ihmisiä ketkä eivät osaa pitää omista asioista huolta, vaan pitää puuttua toisen tekemisiin.

Ei Pätkääkään Kunnioitusta

Sekä samalta hepulta:

ja sinä kun olet niin kova ilmiantamaan parkkeeraamisesta (kävikö mielessä että tilanteessa olisi voinut olla vaikkapa synnytyslähtö tai jotain muuta vakavaa) niin voit suoraan vasikoida puolet suomen ihmisistä... vittu et tälläsiä ihmisiä mahtuu maailmaan... huhhuh

Se on vain aika-ajoin niin helvetin hauskaa huomata, että päivänselvä trollaaminen edelleenkin menee juntteihin lävitse kuin Timo T.A. Mikkoselle kusi päähän.

#21 kirjoitettu 13.03.2009 19:52

iskujuuri kirjoitti:
Heh, liityinpä piruuttani Facebookissa tähän Grouppiin ja kirjoitin sen seinälle seuraavan viestin:

Toissa viikolla soitin poliisit asuintaloni pihaan, koska naapurini oli parkkeerannut autonsa väärään paikkaan. Tämä sai tilanteesta sakot.

Viime vuoden marraskuussa kuvasin videolle grillijonossa sanaharkasta seuranneen pahoinpitelyn ja luovutin videon poliisille raskauttavaksi todisteeksi rikoksen tehnyttä vastaan.

Viime vuonna ilmiannoin useita henkilöitä, jotka toimittivat alaikäisille tupakka- ja alkoholituotteita kaupasta.

Tulevaisuudessa aion panostaa etenkin saastaisten kannabis-rikollisten nalkittamiseen. KANNABIS ON LAITON HUUME!!!!!

Eipä aikaakaan, kun Facen postiluukkuuni livahti seuraavanlainen viesti:

Tiedätkös (kokemusta löytyy) että vasikoille käy jossain vaiheessa hyvin huonosti. Suosittelen eroamaan ryhmästä, ja pitämään omista asioista huolta. Vasikoinnistasi ei seuraa kuin elämäsi rikkoontumista; Voitko kävellä turvallisesti baari-iltojen jälkeen paikkakunnallasi, voiko kaikki läheisesi olla turvassa yms.

En henkilökohtaisesti ymmärrä pätkääkään ihmisiä ketkä eivät osaa pitää omista asioista huolta, vaan pitää puuttua toisen tekemisiin.

Ei Pätkääkään Kunnioitusta

Sekä samalta hepulta:

ja sinä kun olet niin kova ilmiantamaan parkkeeraamisesta (kävikö mielessä että tilanteessa olisi voinut olla vaikkapa synnytyslähtö tai jotain muuta vakavaa) niin voit suoraan vasikoida puolet suomen ihmisistä... vittu et tälläsiä ihmisiä mahtuu maailmaan... huhhuh

Se on vain aika-ajoin niin helvetin hauskaa huomata, että päivänselvä trollaaminen edelleenkin menee juntteihin lävitse kuin Timo T.A. Mikkoselle kusi päähän.


: D

#22 kirjoitettu 13.03.2009 20:31

Henkilökohtaisesti en vasikoi mutten myöskään koe tarpeelliseksi mennä vasikoita pieksemään/tappamaan. Siinähän ovat. Jos tietää et joku on rotta, niin ei tee sitten rikoksia jos se on remmissä.

#23 kirjoitettu 16.03.2009 03:59

Airola kirjoitti:
Tavallaanhan rikollinen rikoksellaan puukottaa koko yhteiskuntaa selkään. Ja kun rikollinen sitten auttaa paljastamalla sekä itsensä että rikoskumppaninsa, vaikkakin tekisisi sen vain lieventääkseen omaa tuomiotaan, niin hän tekee sen useamman hyväksi. Eli riippuu vähän miltä suunnalta asiaa katsotaan.


Useamman hyväksi? Jos rikoksen teosta on aiheutunu materiaalista vahinkoa ni vakuutus korvaa sen joka tapauksessa.
Jos joku on tapettu tai kuollut vaikka huumeiden yliannostukseen ni se pysyy kuolleena.
Siinä pari esimerkkiä miksi ihmettelen sitä et vasikka toimii useamman hyväksi.

Otetaan mielikuvituksemme käyttöön ja teemme pienen mielikuva matkan.
Sä elät parisuhteessa ja oot kaverisi kanssa(joka elää myös parisuhteessa) työmatkalla toisessa kaupungissa. Ootte istumassa iltaa ja juttelette siitä kuinka panettaa. Siis istutte hotellin aulabaarissa.
Parin pöydän päässä istuu yksin todella kaunis/komea vastakkaisen sukupuolen edustaja. Kaverisi kysyy läpällä et "pitäskö mennä juttelee?" ja sä heität takas "mennään vaan"
Vaikka kyse olikin läpästä ni menette kuitenkin lopulta juttelemaan.
Ilta etenee niin että tämä kolmas osapuoli tulee syystä tai toisesta teidän huoneeseen mukaan.
Illasta ja yöstä tulee rietas ja todella villi.
Unelmien täyttymys.

Kotia päästyänne se ilta on sulla vain lämpimänä muistona ja yks kaunis päivä sun kaveri vasikoi sun riestastelut sun parisuhteen toiselle osapuolelle ja seuraa ero.

Miltä tuntuu?

Tällä esimerkillä haluan tuoda esiin vasikoinnin idean. Vaikkakin omalla kohdalla kun mminut on vasikoitu, on kyseessä ollut rikos, niin ei se poista sitä, että minua kohtaan on toimittu väärin kaverini toimesta.
Se mitä haluan sanoa on se, että tässä ei nyt ole kyse rikoksesta, rikoksen laadusta tai mistään vastaavasta, vaan siitä, että vasikoiminen on väärin.
Jos satunnainen ohikulkija näkee rikoksen tapahtuvan ja ilmoittaa siitä vaikka virkavallalle niin se ei ole vasikointia.
Ohikulkija ns. "poltti" sen rikoksen tekijän.
Ei vasikoinut.

Tälläsiä nyt tähän väliin sit tuli mieleen..

#24 kirjoitettu 16.03.2009 07:34

AnzintrancE kirjoitti:

Jos rikoksen teosta on aiheutunu materiaalista vahinkoa ni vakuutus korvaa sen joka tapauksessa.


Just. Kukakohan ne vakuutusyhtiöiden korvaukset sitten maksaa? Jostain pohjattomasta joulupukin kassasta tulevat? Valitettavasti joulupukkia ei ole olemassa ja isi ja äiti ostavat ne lahjat. Samoin vakuutusyhtiöiden vakuutusmaksut on aivan suoraan laskettu sen mukaan että kuinkapaljon niitä korvauksia maksetaan. Eli vakuutuksen ottajat maksavat ne kaikki rikoksista aiheutuneet vahingot.

Sana jos varastat kaupasta. Ei se tule mistään pohjattomsta yhtiön kassasta se varkautesi tulos. Jos tulisi, niin kanattaisi säätää laki joka velvoittaa ihmiset varastamaan kaupasta. Sen sijaan ne varkaudet siirtyvät ihan suraan hintoihin. Aivan suoraan hävikkiä lasketaan kokoajan ja siirretään se sellaisinaan hintoihin.

Jos joku on tapettu tai kuollut vaikka huumeiden yliannostukseen ni se pysyy kuolleena.


Tää oli hyvä logiikka. Oikeastaan kannattaa lakkauttaa koko murhaoikeudenkännit. Siis mitä järkeä pitää mitään murha oikeudenkäyntejä, kun ei se kuitenkaan herää henkiin enää se murhattu/tapettu henkilö. Kaikki murhaajat vaan vapaaksi ja lopettaan rahaa syövät oikeudenkäynnit murhien ja tappojen osalta. JOO! Tää oli hyvä idea!

Siinä pari esimerkkiä miksi ihmettelen sitä et vasikka toimii useamman hyväksi.


Oli kyllä aika huonoja esimerkkejä ja aika vähän mistään mitään rikolisen perus logiikkaa.

#25 kirjoitettu 16.03.2009 08:32

AnzintrancE kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tavallaanhan rikollinen rikoksellaan puukottaa koko yhteiskuntaa selkään. Ja kun rikollinen sitten auttaa paljastamalla sekä itsensä että rikoskumppaninsa, vaikkakin tekisisi sen vain lieventääkseen omaa tuomiotaan, niin hän tekee sen useamman hyväksi. Eli riippuu vähän miltä suunnalta asiaa katsotaan.


Useamman hyväksi? Jos rikoksen teosta on aiheutunu materiaalista vahinkoa ni vakuutus korvaa sen joka tapauksessa.
Jos joku on tapettu tai kuollut vaikka huumeiden yliannostukseen ni se pysyy kuolleena.
Siinä pari esimerkkiä miksi ihmettelen sitä et vasikka toimii useamman hyväksi.

Otetaan mielikuvituksemme käyttöön ja teemme pienen mielikuva matkan.
Sä elät parisuhteessa ja oot kaverisi kanssa(joka elää myös parisuhteessa) työmatkalla toisessa kaupungissa. Ootte istumassa iltaa ja juttelette siitä kuinka panettaa. Siis istutte hotellin aulabaarissa.
Parin pöydän päässä istuu yksin todella kaunis/komea vastakkaisen sukupuolen edustaja. Kaverisi kysyy läpällä et "pitäskö mennä juttelee?" ja sä heität takas "mennään vaan"
Vaikka kyse olikin läpästä ni menette kuitenkin lopulta juttelemaan.
Ilta etenee niin että tämä kolmas osapuoli tulee syystä tai toisesta teidän huoneeseen mukaan.
Illasta ja yöstä tulee rietas ja todella villi.
Unelmien täyttymys.

Kotia päästyänne se ilta on sulla vain lämpimänä muistona ja yks kaunis päivä sun kaveri vasikoi sun riestastelut sun parisuhteen toiselle osapuolelle ja seuraa ero.

Miltä tuntuu?


No kyllä se mulle ihan oikein olis. Ja varmasti saattaisi kiinni jääminen ja tyttöystävän vihantunteesta johtuva häpeän, ikävän, katumuksen ja pahoillaanolon tunne tuntua todella pahalta, mutta ihan oikein se siitäkin huolimatta mulle olisi

Se, että kaveri oli siinä mukana, ei tee siitä teosta millään tavoin oikeutetumpaa.


Muutenkin ihan ihmeellinen tämä sun esimerkkisi. Tämän mukaan on ihan ok pettää tyttöystävän luottamus, mutta kaverin luottamusta ei ole. Ja vielä tilanteessa, jossa tuota tyttöystävän luottamusta on ensin rikottu todella räikeästi.


Tällä esimerkillä haluan tuoda esiin vasikoinnin idean. Vaikkakin omalla kohdalla kun mminut on vasikoitu, on kyseessä ollut rikos, niin ei se poista sitä, että minua kohtaan on toimittu väärin kaverini toimesta.


Ja sitä ennen sekä sinä että kaverisi olette toimineet väärin valtiota, yhteiskuntaa ja mahdollisesti ihan erikseen vielä jotain tiettyä rikoksen uhria kohtaan.

Se mitä haluan sanoa on se, että tässä ei nyt ole kyse rikoksesta, rikoksen laadusta tai mistään vastaavasta, vaan siitä, että vasikoiminen on väärin.


Niin on rikoksenkin teko väärin.

Airola muokkasi viestiä 08:42 16.03.2009

#26 kirjoitettu 16.03.2009 08:38

Haava kirjoitti:
Tää oli hyvä logiikka. Oikeastaan kannattaa lakkauttaa koko murhaoikeudenkännit. Siis mitä järkeä pitää mitään murha oikeudenkäyntejä, kun ei se kuitenkaan herää henkiin enää se murhattu/tapettu henkilö. Kaikki murhaajat vaan vapaaksi ja lopettaan rahaa syövät oikeudenkäynnit murhien ja tappojen osalta. JOO! Tää oli hyvä idea!


Hehe, joo
Kun se kerta tappajasta tuntuu NIIN pahalta jäädä kiinni ja saada rangaistus ja ehkä pettyä kaveriin, niin kyllä pitäisi tosiaan lakkauttaa kaikki murhaoikeudenkäynnit. Onhan tappajallakin tunteet! Kyllä tuomareiden ja kaverin pitäisi se tajuta!

#27 kirjoitettu 16.03.2009 08:54

Outo Tuttava kirjoitti:
Rääväsuu kirjoitti:
Outo Tuttava kirjoitti:
Monasti.

Miksikäs näin?

No esimerkki.

Ensin toimitaan yhteiskunnan sääntöjä vastaan ja tehdään rikos. Näin ensin petetään yhteisön luottamus ja mahdollisesti vahingoitetaan sitä.
Sitten jäädään kiinni ja petetään rikoskumppanien luottamus vain sen takia että mahdollisesti saataisiin itse hieman kevyempi rangaistus niistä rötöksistä joista jäätiin kiinni.

Vaikea tuollaisesta on puhua erityisen jalona toimintana.


Ja ennen tätä kaikkea on kaveri vielä mahdollisesti houkutellut toisen kaverin mukaan pettämään yhteisön luottamus.

Vittumainen kaveri kyllä

#28 kirjoitettu 16.03.2009 09:00

Outo Tuttava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Ja ennen tätä kaikkea on kaveri vielä mahdollisesti houkutellut toisen kaverin mukaan pettämään yhteisön luottamus.

Vittumainen kaveri kyllä

Mahdollisesti joo.

Sinänsä tämä thread on vähän ehkä hassusti ylipäätään potkaistu käyntiin koskapa tuo termi "vasikointi" sisältää heti sellaisen negatiivisen latauksen.


Tietenkin sisältää, koska se on todennäköisesti saanut alkunsa jostain rikollisesta, jota vitutti jäädä kiinni rikoksesta

#29 kirjoitettu 16.03.2009 09:04

Outo Tuttava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
Tietenkin sisältää, koska se on todennäköisesti saanut alkunsa jostain rikollisesta, jota vitutti jäädä kiinni rikoksesta

Pitää nyt muistaa että se vasikka itsekin on mitä suurimmalla todennäköisyydellä omaa etuaan ajava rikollinen eikä mikään oikeuden puolesta taisteleva sankari


No se taas ei tee tästä ehkä kuitenkaan yhtään sitä toista rikollista vähemmän rikollista. Ja vaikutuskin on positiivisempi ainakin poliisien ja valtion näkökulmasta. Tai ainakin yleensä

#30 kirjoitettu 16.03.2009 22:21

Haava kirjoitti:
AnzintrancE kirjoitti:

Jos rikoksen teosta on aiheutunu materiaalista vahinkoa ni vakuutus korvaa sen joka tapauksessa.


Just. Kukakohan ne vakuutusyhtiöiden korvaukset sitten maksaa? Jostain pohjattomasta joulupukin kassasta tulevat? Valitettavasti joulupukkia ei ole olemassa ja isi ja äiti ostavat ne lahjat. Samoin vakuutusyhtiöiden vakuutusmaksut on aivan suoraan laskettu sen mukaan että kuinkapaljon niitä korvauksia maksetaan. Eli vakuutuksen ottajat maksavat ne kaikki rikoksista aiheutuneet vahingot.

Sana jos varastat kaupasta. Ei se tule mistään pohjattomsta yhtiön kassasta se varkautesi tulos. Jos tulisi, niin kanattaisi säätää laki joka velvoittaa ihmiset varastamaan kaupasta. Sen sijaan ne varkaudet siirtyvät ihan suraan hintoihin. Aivan suoraan hävikkiä lasketaan kokoajan ja siirretään se sellaisinaan hintoihin.

Jos joku on tapettu tai kuollut vaikka huumeiden yliannostukseen ni se pysyy kuolleena.


Tää oli hyvä logiikka. Oikeastaan kannattaa lakkauttaa koko murhaoikeudenkännit. Siis mitä järkeä pitää mitään murha oikeudenkäyntejä, kun ei se kuitenkaan herää henkiin enää se murhattu/tapettu henkilö. Kaikki murhaajat vaan vapaaksi ja lopettaan rahaa syövät oikeudenkäynnit murhien ja tappojen osalta. JOO! Tää oli hyvä idea!



Toki myönnän et mun esimerkit oli karrikoituja. Monille asia on vain helpompi ymmärtää kun näin tekee.
Mut joo. Pointtina oli vain se, et mikä on mun mielestä vasikka ja onko sellainen toiminta minusta oikein.
Se ymmärtää joka haluaa.

#31 kirjoitettu 16.03.2009 23:37

Outo Tuttava kirjoitti:
Airola kirjoitti:
No se taas ei tee tästä ehkä kuitenkaan yhtään sitä toista rikollista vähemmän rikollista. Ja vaikutuskin on positiivisempi ainakin poliisien ja valtion näkökulmasta. Tai ainakin yleensä

Vaikutus voi olla joo. Mutta noin niinQ ihmisenä tällainen henkilö on mielestäni melko perseestä. Juuri noista esittämistäni syistä johtuen. Vastuun pakoilua muiden kustannuksella en pysty näkemään hienona luonteenpiirteenä sitten mitenkään.

Ymmärrätkö nyt siis mitä tarkoitan?


Juu, kyllä mä tään näkökannan olen ymmärtänyt.

Mun silmissäni taas tuo ei juurikaan enää vaikuta siihen rikollisuuden päälle juuri ollenkaan. Onhan se teknisesti ottaen raukkamaisempi tyyppi, mutta ei se kyllä tosta hommasta mitenkään yököttävää tee eikä tekijästä edes mitenkään erityisemmän pohjasakkaakaan.
Tai ainakaan sen enempää pohjalla olevaa mitä se jo valmiiksi on. Eikä se välttämättä rikollisenakaan ole pohjasakkaa. Kukin tekee elämässään virheitä omalla tavoillaan.

Yhteiskuntaa vastaan on jo rikottu. Jos ei oltaisi jääty kiinni, ei myöskään olisi poliisille menty juttelemaan kuitenkaan silkasta huonosta omatunnosta.

Oman persnahan pelastelua tuo on eikä mitenkään hienoa. Ihan riippumatta siitä, hyötyykö yhteiskunta vasikoinnista vai ei.


Rikosta tehdessä rikollinen haluaa toimia oman päänsä mukaan muiden kustannuksella. Jotain nautintoa se kai sillä hakee. Vasikka taas koittaa saada olonsa omalla tavallaan edes vähän vähemmän epänautinnolliseksi kiinni jäädessään. Ei näissä nyt lopulta niin kamalan paljoa eroa ole.

Omia perseitään joka tapauksessa teoillaan nuolevat.

Jos vaikkapa jonkun aviomies tai vaimo on kova pettämään, tämä hyödyttää varmastikin suurta sinkkukansaa (eli siis useampaa ihmistä kuin jos hän olisi uskollinen) mutta ei silti ole mielestäni kuitenkaan mitenkään hyväksyttävää toimintaa


No tämä oli selkeästi parempi vertaus, kuin tuo aiempi AnzintrancEn pettämiseen liittynyt vertaus


Paitsi että en tiedä voiko tuota sinkkujen hyödyksikään laskea. Tai no tietenkin voi, mutta tässä tilanteessa nuo sinkut ovat edesauttamassa sitä pettämistä eli mahdollista väärintekoa. Eli siis tavallaan autetaan väärintekijää, kun taas vasikoinnissa ei auteta (paitti jos sillä saa käräytetyn vaikkapa huumeista eroon).



en tiiä oliko tossa mitään järkeä enkä nyt väsyneenä oikein osaa edes tajuta tota mitä justiinsa kirjotin, mutta fiilispohjalla mennään ja olkoon nytte sitte noin

#32 kirjoitettu 26.03.2009 14:55

Rikoshan yleensä tähtää oman edun tavoitteluun tai omien etujen vaalimiseen. Rikoksesta kärsii aina joku, koska rikos kohdistuu aina toiseen ihmiseen tai tämän omaisuuteen.

Jos rikoskumppaneista toinen päättää helpottaa omaa kohtaloaan vasikoimalla, niin ei se tee tästä yksilöstä sen huonompaa ihmistä. Ystävyys tai kumppanuus ei missään vaiheessa ole rikostovereiden välillä ollut kovin syvä, jos toinen vasikoi toisen.

Ja mitä tohon pettämis-vertaukseen tulee niin ei voi muuta sanoa ku että huh! Aika paska esimerkki.
Jos pettää puolisoaan niin sitä saa mitä tilaa.

#33 kirjoitettu 26.03.2009 15:19

Michael kirjoitti:
Rikoshan yleensä tähtää oman edun tavoitteluun tai omien etujen vaalimiseen. Rikoksesta kärsii aina joku, koska rikos kohdistuu aina toiseen ihmiseen tai tämän omaisuuteen.


TÄH? Kyllä voin keksiä vaikka sata ja tuhat sellaista rikosta juuri tältä istumalta joissa ei ole ketään varsinaista uhria.

niin että entäs sellaisten rikosten kohdalla?

Onko silloin oikein vasikoida, jos rikoksella ei ole uhria, vaan ainoa "vääryys" on se, että on tapahtunut rikos (eli mitään vääryyttä ei ole tapahtunut)?

#34 kirjoitettu 26.03.2009 15:38

Kerropas JM sellainen rikos, jossa toiselle osapuolelle ei aiheudu harmia.
Rikos kohdistuu aina johonkin.

Petos.
Raiskaus.
Kavallus.
Liikenteen vaarantaminen.
Varkaus.
Murha.
Huumeiden hallussapito.
Kunnianloukkaus.
Luvaton haltuunotto.
Vapaudenriisto.
Pahoinpitely.
Tuhopoltto.


Sano yksikin rikos, josta ei aiheudu toiselle osapuolelle kustannuksia tai minkään lajin kärsimyksiä.
Ole hyvä.

Rikoksella ei välttämättä ole suoranaista uhria kuten esimerkiksi murhassa. Aina kuitenkin jollekin koituu taloudellista tai henkistä tai fyysistä vahinkoa.

Michael muokkasi viestiä 15:38 26.03.2009

#35 kirjoitettu 26.03.2009 16:03

Michael kirjoitti:
Kerropas JM sellainen rikos, jossa toiselle osapuolelle ei aiheudu harmia.
Rikos kohdistuu aina johonkin.

Huumeiden hallussapito.

Sano yksikin rikos, josta ei aiheudu toiselle osapuolelle kustannuksia tai minkään lajin kärsimyksiä.
Ole hyvä.


Sanoit jo. Ketäs ihmettä se vahingoittaa jos minä hallussapidän jotain tiettyä kasvia/kemikaalia?

Joojoo, voithan alkaa spekuloida, että jos sitten käytän niitä huumeita ja siitä aiheutuu kustannuksia yhteiskunnalle jne. mutta se on vähän turhan pitkälle vietyä hakemista ja sekään ei ole mikään varmuus, että siitä aiheutuisi mitään haittaa kenellekkään, edes minulle itselleni.

Liikenteen vaarantaminenhan on ihan selvä juttu. Mutta sitten on sellaisia juttuja joissa lait on ihan selkeästi älyttömiä ja niitä on paljon. Yhteen aikaan oli sellainen juttu, että kalastajat eivät saaneet Simossa kalastaa kuin 10 lohta, vaikka kalastajia oli kolme ja loukkupaikkoja sama määrä kuin ennenkin (ja kalaa meressä todella hyvin). Ongelma oli siinä, että niitä lohia oli todella vaikea saada vähemmän kuin kymmenen, kun yhden loukun perässä voi olla jopa 500 - 750kg lohta. Nimittäin niistä osa on vahingoittunut niin, että vaikka loukun perän avaa, eivät kalat enää selviä hengissä. Eli siis olisi pitänyt heittää kalaa mereen. Noh, eihän sitä rajoitusta tietenkään voitu noudattaa.. ja aika hyvä hinta olisi pitänyt lohesta saada että 10 kalalle per päivä eläisi kolme kalastajaa. Lisäksi suomen laki loukkasi ihmisoikeuksia, koska suomen valtio oli aiemmin vuokrannut vesialueet (kuten oli tehtyaina, myös venäjän vallan aikaan ja aina niin kauan kuin joku vlatio oli siellä hallinnut) useiden kymmenien vuosien sitovalla vuokrasopimuksella, joten kalastusta ei siihen kannattanut oikein lopettaakkaan. No, muutaman kesän sitä "kieltolakileikkiä" kesti kunnes EU puuttui peliin.

Eli kuka tässä oli uhri jos lakia rikottiin+

Ja nyt on muuten uusi ongelma: hylkeet. Hyljekanta on kasvanut vuosikymmenien totaalisuojelun iakana niin suureksi, että hylkeistä osa tulee ns. "häirikköhylkeiksi" ja aiheuttaa loukuille tuhansien eurojen vahinkoja.. mutta Suomessa ei saa kaatolupaa edes poikkeusluvalla että voisi kaataa sen yhden häirikköhylkeen. Noh, arvaa, kaadetaanko ne häirikköhylkeet silti? Pakko on. muuten men isi monelta elinkeino.

Että kyllä niitä rikoksia tapahtuu paljonkin, missä rikollinen on oikeassa ja rikoksen "uhri" vääryydentekijä' tai sitten uhria ei edes ole.

#36 kirjoitettu 26.03.2009 23:25

niin no, aikasemmas elämäntavas vasikointi oli rikos ja nykyään se on asioiden kertomista.
itellä ei oo pelkoo ku ei riko lakii.
lähimmäks sitä vasikan tappamis-ajatusta pääsen ku syön vasikkaa ravintolassa.

pääsinpäs viel avautuu täs threadis!

#37 kirjoitettu 27.03.2009 08:25

Pitäisivät saatana huolen omista asioistaan. Mua vasikat oksettaa yhtä paljon ku ryynipäät.

#38 kirjoitettu 28.03.2009 23:28

aJos joku on niin saatanan typerä, että kertoilee tekemisiään jokaiselle ihmiselle, niin sietääkin jäädä kiinni.

Tuo pitkälettinen on kyllä sellaista ihmissaastaa, josta en voi sanoa pitäväni millään tavalla.

#39 kirjoitettu 30.03.2009 13:30

Voi voi JM!

Kyllähän tuossa vahinkoa aiheutuu muillekin kuin kalastajille. Jos sinulla on omat lait niin silloinhan voit tehdä mitä huvittaa ja päättää itse kuka on uhri ja kenen rikokset ovat oikeutettuja. Jos kuitenkin Mennään Suomen lain mukaan niin rikosnimike toteutuu silloin kun yksilön suoritteesta aiheutuu haittaa toiselle osapuolelle.

Tämän sinun logiikan mukaan häirikköneekerin saa poistaa elävien kirjoista, jos se toistuvasti raiskaa ja näinollen vahingoittaa väestön luontaista elinympäristöä.
Tai vaihtoehtoisesti kettutytöt saa tavatessa hakata muodottomaksi, koska ovat päästäneet minkit metsään repimään linnunpoikasia.

Voit pitää anarkistiset näkemyksesi ominasi, koska realiteetit ja sinun pilvilinnasi ovat kaksi eri asiaa.

#40 kirjoitettu 30.03.2009 14:28

Michael kirjoitti:
Voi voi JM!

Kyllähän tuossa vahinkoa aiheutuu muillekin kuin kalastajille. Jos sinulla on omat lait niin silloinhan voit tehdä mitä huvittaa ja päättää itse kuka on uhri ja kenen rikokset ovat oikeutettuja. Jos kuitenkin Mennään Suomen lain mukaan niin rikosnimike toteutuu silloin kun yksilön suoritteesta aiheutuu haittaa toiselle osapuolelle.

Tämän sinun logiikan mukaan häirikköneekerin saa poistaa elävien kirjoista, jos se toistuvasti raiskaa ja näinollen vahingoittaa väestön luontaista elinympäristöä.
Tai vaihtoehtoisesti kettutytöt saa tavatessa hakata muodottomaksi, koska ovat päästäneet minkit metsään repimään linnunpoikasia.


JA sinun logiikkasi mukaan lakia pitää noudattaa vaikka se rikkoisi ihmisoikeuksia? Ja rinnastat vielä ihmisen hylkeisiin.. ihme natseilua. Ja mistä sinä revit tuon, että "rikosnimike toteutuu kun yksilön suoritteesta aiheutuu haittaa toiselle osapuolelle"? Kyllähän noita lakeja on paljon, joiden rikkomisesta ei kärsi kukaan ja vielä kun otetaan mukaan tilanteiden vaihtelevuus niin enemmän.