Mikseri.net

#2 kirjoitettu 14.04.2009 14:59

Hehh, ei ole yhtään yllättävää. Kaikki vaihtoehdot pois.

Hyvä juttu varmaan sen takia että joku sadistinen akupunkteeraaja ei voi lyödä neuloja mihin sattuu ilman lupaa.

#3 kirjoitettu 14.04.2009 15:33

Kaiken maailman puoskarit ja muut homot tiukoille vaan!

#4 kirjoitettu 14.04.2009 15:34

Mielestäni "vaihtoehtohoitoja" saisi harjoittaa, kunhan hoitosopimuksessa selvästi kerrotaan, että länsimaisen terveystieteen valossa hoito ei toimi tiettyihin sairauksiin ja tiloihin.

#5 kirjoitettu 14.04.2009 16:47

Perusoikeuksien rajoittaminen olisi ihan hyvä asia, jos ne rajoituset kohdistettaisiin joihinkin elämän kannalta tuhoisiin asioihin eikä tuollaiseen millä ei ole niin väliä.

#6 kirjoitettu 14.04.2009 18:36

Hoitotapahtumassa onnistumisessa on iso osa potilaan omaa uskomusta paranemiseen kyseisellä hoidolla.

Ei länsimaisen lääketieteenkään saavutukset auta jos potilaalla ei ole luottamusta lääkäriin tai lääkkeeseen.

Luontaishoidoissa/uskomushoidoissa ihmistä hoidetaan nimenomaan psyyken kautta ja se enimmäkseen on hyvä asia.

Mutta ainakaan suoneniskentään ja aromaterapiaan ja reikihoitoihin en kyllä itse lähtisi - jos kysymyksessä olisi vakavampi sairaus.

#7 kirjoitettu 14.04.2009 19:25

Minä luotan enemmän sellaiseen lääketieteeseen mistä on saatu tuloksia siitä että se toimii. Suurella osalla noista vaihtoehtoisista hoidoista ei ole tälläistä taustaa.

Minä kyllä ymmärrän että tuossa on juuri se pelko että ihminen ei hanki itselleen "toimivaa" hoitoa mutta ei noita kumminkaan tarvitsisi lain kautta rajoittaa ellei kyseessä ole ihan selvä sairaitten ihmisten toiveilla rahastaminen.

Se miten tuo selvitettäisiin onkin aika hankala asia kun kaikkia hoitoja ei pakosti ole tarkoitettu parantamaan sairautta vaan helpottamaan oloa sen sairauden aikana.

#8 kirjoitettu 14.04.2009 19:43

Ehkä lasten, kehitysvammaisten ja jossain todella vakavassa mielenterveyshäiriön tilassa olevien, eli juurikin heidän joiden ei voida katsoa olevan ihan täysivaltaisia päättämään omasta hoidostaan osalta on hyvä että tiukennetaan rajoja.

Muuten minun puolestani aikuinen ihminen saa hoitaa flunssansa hiilillä kävellen ja kävyillä petangia pelaten jos ne tuntuu auttavan. Tässäkin kyllä voitaisiin katsoa sitten niin, että jos sillä henkilöllä on joku sellainen tauti, joka vaatii sitä länsimaisen lääketieteen hoitoa ja se potilas korvaa sen lääkärihoidon joillain vaihtoehtohoidoilla niin voidaan katsoa se sen verran vakavaksi mielenhäiriöksi (uhkaa henkilön omaa terveyttä, henkeä) että voidaan sitten antaa pakkohoitoa.

Jos noita taas käyttää siinä rinnalla, niin mikäs siinä. Yleensähän nuo vaihtoehtohoidot ovat aikalailla sellaisia, että niihin voisi suhtautua "jos ei anna, niin ei otakkaan".

#9 kirjoitettu 16.04.2009 09:14

quafka kirjoitti:
Onko meillä oikeasti ongelma vaihtoehtohoitojen käyttämisessä ns. vakaviin sairauksiin? Käykö siis monikin syöpäkasvaimensa tiimoilta reikihoitajalla?


Kyllä. Se miten iso ongelma, niin siitä toki kiistellään.

bahlastiompehda kirjoitti:
Hehh, ei ole yhtään yllättävää. Kaikki vaihtoehdot pois.


Eihän tässä kieletty kuin vaihtoehtohoitojen käyttö lapsiin ja sellaisiin joiden arviointikyvyn on katsottu laskeneen. Ei tässä kaikikia vaihtoehtohoitoja kielletty, kuten annoit ymmärtää.

Dexma kirjoitti:
Mikä siinä on, että vaihtoehtoisia hoitomenetelmiä ei saa hyödyntää ja kokeilla?


Eihän niitä tässä esityksessä kiellettykään.

Okei tottakai se on huonoa, kun porukalle uskotellaan kaikkea, mutta mun mielestä ihmisten kuuluisi olla edes jotenkin itse tietoisia hoidoistaan ja siitä toimiiko ne vai ei.

Vastuu on sairaan.


Tässä esityksessä niemomaan rajoitettiin sitä käyttöä niiltä jotka eivät pysty sitä vastuuta syystä tai toisesta ottamaan. Kuten mm. lapsilta. Eli vanhemmat eivät saa päättää lapsensa puolesta miten tätä hoidetaan. Se lapsi tuskin voi ottaa sitä vastuuta, että sopivato luontaishoidot hänelle vaiko eivät?

har kirjoitti:
Hoitotapahtumassa onnistumisessa on iso osa potilaan omaa uskomusta paranemiseen kyseisellä hoidolla.


Ilman muuta.

Ei länsimaisen lääketieteenkään saavutukset auta jos potilaalla ei ole luottamusta lääkäriin tai lääkkeeseen.


Ei ihan pidä paikkaansa. Kyllä se antibiootti ne bakteerit tappaa vaikka potilas ei siihen uskoisikaan. Silti ihminen on psykofyysinen kokonaisuus ja niissä sairauksissa joissa placebon teho on suurempi (placebo vaikutushan on joissain saurauksissa tutkitusti hyvinkin tehokas kun taas toisissa käytännössä olematon) niin se luottamus vaikuttaa enemmän ja niissä joissa se on isompi, niin se luottamattomuus voi toki sabotoida hoitoa enemmän.

Luontaishoidoissa/uskomushoidoissa ihmistä hoidetaan nimenomaan psyyken kautta ja se enimmäkseen on hyvä asia.


Tämä on nyt kyllä jotain ihan muuta kuin mitä luontaishoitajat itse väittävät.

Sunt1o kirjoitti:

Etenkin tuon hypnoosijutun miellän ihan järkevänä, ehkä olisin hieman toisellatavalla sen itse rajoittanut vain.


Kuinka?

Naisten lentopallo kirjoitti:
Periaatteellisella tasolla huono juttu, vaikka moni ei pidäkään ns. puoskarihoidoista.


Mikä kohta tässä oli se "periaatteellisella tasolla" huono juttu? Se, että vanhemmat eivät saa hoitaa lapsiaan millä hoidoilla tahtovat?

#10 kirjoitettu 16.04.2009 10:35

Sunt1o kirjoitti:

Ehkä vähän tiukemmin. Siis niin että hypnoosihoitojen antamiseen pitäisi olla käytännössä psykiatri, psykologi tai psykiatrinen sairaanhoitaja ja koulutus sen antamiseen. 'Terveydenhuollon ammattilainen' minusta ei vielä takaa perustallaajaa syvällisempia pohjatietoja psykologiasta mitkä luultavasti ovat kuitenkin ne mitä tuolla rajoittamisella haetaan.


Niin. Se on vähän mitä tuo käytännössä tuo esitys edes menee. Tuon uutisen voi tulkita aika monella tapaa käytännössä ja se totuus saattaa olla juuri tuo mitä tuossa ehdotat. Vaikea spukuloida nyt tällä tiedolla tuota enempää.

#11 kirjoitettu 17.04.2009 00:02

Vau, jos tosiaankin on tilausta kaikennäköisille "vaihtoehtoisille hoitokeinoille" niin meillehän tulee uusi musta markkina näille ja hypnotisoijat lojuvat kadunnurkilla heroiinimyyjän ja prostituoidun vierellä.

Aika jännää.

Tosin en tiedä mikä tämä tilauskanta on joten minun on mahdoton ennustaa miten tämä tästä etenee. Täytyy kysyä tarot-korteilta vastausta.

#12 kirjoitettu 17.04.2009 12:07

Chemical Kim kirjoitti:
Vau, jos tosiaankin on tilausta kaikennäköisille "vaihtoehtoisille hoitokeinoille" niin meillehän tulee uusi musta markkina näille ja hypnotisoijat lojuvat


Tämähän toki vaatisi, että "vaihtoehtoisia hoitokeinoja" (lue: Hoitokeinoja joiden tehosta ei saada näyttöä) oltaisiin kieltämässä. Nyt kun niin ei ole yleisesti tapahtumassa, niin homma tuskin menee ihan noin.

Saa sitten nähdä vievätkö vanhemat syöpäsairaat lapsensa salaa homeopaateille hoitoon.

#13 kirjoitettu 17.04.2009 12:22

Haava kirjoitti:

Saa sitten nähdä vievätkö vanhemat syöpäsairaat lapsensa salaa homeopaateille hoitoon.


Kai niitä epävirallisia hoitomuotoja saa käyttää virallisten hoitomuotojen tukena

Perseestä tossa on ainakin se että hypnotismiä saa harrastaa ainoastaan terveydenhuollon ammattilaiset. Millä ihmeen perusteella? Tarkottaako tämä sitäkin että hypnotismikasetit tulevat laittomaksi?

#14 kirjoitettu 17.04.2009 13:52

Sunt1o kirjoitti:

Mitenniin se on perseestä? Varmaan siinä haetaan sitä että hypnoosia saa harrastaa vain ihmiset ketkä osaavat käyttää sitä oikein hoidon edistämiseksi.


Joo mutta tossa sanottiin että terveydonhoidon ammattilaiset. Eli pitäisi olla joku terveydenhuollon tutkinto tms. Mutta, jos pelkkä ihmisten hypnotisoiminen kiinnostaa eikä terveydenhoito niin ei silti ole mitään oikeutta hypnotisoida ketään, vaikka terveydenhoito ei välttämättä liity mitenkään hypnoosiin. Tai ymmärrän jonkun virallisen lapun tarpeellisuuden, jos leikkaussaliin menijä esim. hypnotisoidaan uni- tai kipulääkkeen käytön sijasta mutta silti kyse ei ole mielestäni terveydenhuollosta. Tai varsinkaan sellaisessa tapauksessa missä asiakas vierotetaan tupakasta hypnoosimenetelmällä tms.

#15 kirjoitettu 17.04.2009 19:36

har kirjoitti:
Hoitotapahtumassa onnistumisessa on iso osa potilaan omaa uskomusta paranemiseen kyseisellä hoidolla.

Ei länsimaisen lääketieteenkään saavutukset auta jos potilaalla ei ole luottamusta lääkäriin tai lääkkeeseen.

Luontaishoidoissa/uskomushoidoissa ihmistä hoidetaan nimenomaan psyyken kautta ja se enimmäkseen on hyvä asia.

Mutta ainakaan suoneniskentään ja aromaterapiaan ja reikihoitoihin en kyllä itse lähtisi - jos kysymyksessä olisi vakavampi sairaus.


Näinpä! Eikä eähän ei mielestäni edes kummempia tutkimuksia tarvita. Eiköhän se ole jokaiselle selvää, että jos ruumis voi huonosti niin kyllä mieli seuraa perässä, ja sama pätee toisin päin myös.

Veikkaanpa että tässä on säikähdetty lääketeollisuuden/lääkäriliiton puolelta ihan asiasta. Siitä että nämä inhimillisemmät hoitomuodot saattavatkin tuottaa parempia tuloksia. Ja selväähän se, että sellainen pitää kitkeä pois ennen kuin valtaväestö rupeaa kokeilemaan niitä ja huomaa niiden tehon. Johtui se teho sitten uskosta tai ei.

#16 kirjoitettu 17.04.2009 20:13

Jos se dumbo ei lennä ilman sulkaa ja sulka auttaa lentämään, niin miksi kieltää sulka Dumbolta? Vain koska se on väärä uskoista! Poltettiin noitiakin roviolla aikanaa ties mistä kaikesta.

Mitä tulee länsimaiseen nykylääketieteeseen on se minusta aikapitkälle sama kuin lääketeollisuus, joka on kiinnostunut sairailla rahastamisesta.

#17 kirjoitettu 17.04.2009 21:09

Alåne kirjoitti:
Jos se dumbo ei lennä ilman sulkaa ja sulka auttaa lentämään, niin miksi kieltää sulka Dumbolta? Vain koska se on väärä uskoista! Poltettiin noitiakin roviolla aikanaa ties mistä kaikesta.


Ei lääketiedettä kiinnosta onko hoitomuoto lääkehoito, akupunktio tai vaikka aromaterapia. Lääketiedettä kiinnostaa VAIN se, että on kliinistä näyttöä että hoito tehoaa paremmin kuin placebolääkitys.

Akupunktion käytöstä on kliinistä näyttöä esim. kivin lievityksessä, joten sitä on jo integroitu länsimaiseen lääketieteeseen. Akupunktio ei siis ole enää "uskomushoito", koska sen tehosta on näyttöä. Sensijaan näistä hoidoista joiden käyttö nyt esim. henkilön lapsille kielletään ei ole näyttöä. Se on "uskomushoidon" määritelmä.

Sinusta siis on oikein, että vanhemmat saavat hoitaa syöpäsairasta lastaan syöpähoitojen sijaan hoitomuodoilla, joiden tehosta ei ole mitään näyttöä. Siis minulla ei ole itselläni mitään vaikkapa homeopatiaa vastaan. Minusta vahemmat saavat hoitaa lapsiaan homeopaattisilla lääkkeillä välittömästi kun saadaan pätevää kliinistä näyttöä, että homeopaattiset lääkkeet parantavat. Sitä päivää tuskin tulee, mutta heti jos tulee, niin välittömästi homeopaatitkin saavat harjoittaa hoitojaan alaikäisiin.

Näinpä! Eikä eähän ei mielestäni edes kummempia tutkimuksia tarvita. Eiköhän se ole jokaiselle selvää, että jos ruumis voi huonosti niin kyllä mieli seuraa perässä, ja sama pätee toisin päin myös.


Sitä on tutkittukin ja paljon. Yhteys on selkeä ja lukuisissa tutkimuksissa havaittu. Lisäksi on havaittu, että placebo vaikutus tehoaa toisiin sairauksiin paremmmin (esim. päänsärky, niska ja hartija kivut jne...) ja toisiin sairauksiin ei ollenkaan. Ihan taudista riippuvaista. Oli miten oli, niin koko länsimaisen lääketieteen idea on että lääke tehoaa paremmin kuin placebolääke.

Veikkaanpa että tässä on säikähdetty lääketeollisuuden/lääkäriliiton puolelta ihan asiasta. Siitä että nämä inhimillisemmät hoitomuodot saattavatkin tuottaa parempia tuloksia. Ja selväähän se, että sellainen pitää kitkeä pois ennen kuin valtaväestö rupeaa kokeilemaan niitä ja huomaa niiden tehon. Johtui se teho sitten uskosta tai ei.


Lääketeollisuus päinvastoin rahastaa esim. homepaattisilla lääkkeillä itsekkin. Samoin osa suomalaisista apteekeista.

Mitä tulee tuohon "saattavat tuottaa parempia tuloksia", niin JOS niin on (esim. homepaattisten lääkkeiden kohadlla), niin miksi sitten mikään tutkimus ei näitä väitteitä koskaan tue? Miksi reikihoito ei paranna placeboa parremmin jos se kerran on niin tehokasta?

Lääkkeiltä sentään aina vaaditaan placeboa parempaa näyttöä.

#18 kirjoitettu 28.04.2009 11:39

A-Talkissa järjesttiin sitten puolueeton keskustelu aiheesta.

#19 kirjoitettu 28.04.2009 13:55

Haava kirjoitti:
A-Talkissa järjesttiin sitten puolueeton keskustelu aiheesta.


Tuollaisesta pitäisi jo rangaista.

#20 kirjoitettu 30.04.2009 16:46

No jatkuvastihan ihmisten oikeuksia ollaan polkemassa ahtaammalle. Helpompi pitää lampaat kurissa kun on ahdas karsina.

Teknologia kyllä kehittyy, mutta entäs muuten..? Ainakin kehitystä käytetään väärin.
Pikalait ja direktiivit voisi työntää niin syvälle, niin saatanan syvälle, ettei niitä löytäisi kaukoputkellakaan.