Mikseri on musiikkiyhteisö,
jossa voit kuunnella, ladata ja arvostella suomalaista musiikkia,
lisätä rajattomasti biisejä, luoda oman artistisivun, kerätä arvosteluja ja faneja

Ladataan

Vastaa Aloita uusi keskustelu

 
Kirjoittaja Artistin/yhtyeen sopimus esiintymisestä


proyo
610 viestiä

#1 kirjoitettu 16.08.2009 21:23

Eli tuolla toisella ketjulla oli juttua siitä kuinka moni bändi on tehnyt tappiollisia keikkoja ja ajattelin sitten antaa vaihtoehdon tälle tekemällä valmiin sopimuspohjan, jota voi käyttää kun keikkoja itselleen järjestää tai kun niitä kysytään.

Ihan täydellinen tämä ei varmasti ole, mutta sinne voi itse lisäillä asioita mitä sinne haluaa ja asioita mitä ei mielestään sopimuksessa tarvi sopia voi poistella. Kirjoitusvirheitäkin saattaa olla.

Suosittelen oikeasti tekemään sopimukset AINA kirjallisena. Bisnesmaailmassa kun pärjää se joka osaa eniten omaksi edukseen kusettaa ihmisiä. Jos sopimusta ei ole tehty kirjallisena niin sopimuksen rikkominen on vaan osapuolien kehtaamisesta kiinni ja yrittäjät kuten esim ravintolan pitäjät tai tapahtumien järjestäjät, eivät ajattele sun tunteita tai sun parasta vaan rahaa.

Jos kysyttävää tulee niin saa kysellä. Haukut ja parannusehdoitukset voi kertoa niin lisään ne tuohon sopimukseen jos näen tarpeelliseksi. Muuten lisätköön kuka tahtoo mitä tahtoo.

Artistin/yhtyeen sopimus esiintymisestä

Olkaas hyvät.

proyo korjasin latauslinkin 03:11 17.08.2009

^ Vastaa Lainaa


daredevil
594 viestiä

#2 kirjoitettu 16.08.2009 22:31

Tuntuu olevan ihan pätevän näköinen kirjoitus. Saattaa olla jopa hyötyä joskus.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#3 kirjoitettu 16.08.2009 23:55

Toivottavasti on.. etten turhaan tehnyt.

^ Vastaa Lainaa


trikrank
1120 viestiä

#4 kirjoitettu 17.08.2009 02:28

"Error

This file is neither allocated to a Premium Account, or a Collector's Account, and can therefore only be downloaded 10 times.

This limit is reached."


Ei sillä että itselleni olisi ollut käyttöä, mutta uteliaisuudesta.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#5 kirjoitettu 17.08.2009 03:09

perskeles.. Korjataan

proyo muokkasi viestiä 03:12 17.08.2009

noin nyt toimii taas..

^ Vastaa Lainaa


atheos
Virallinen
Mac-mies
2648 viestiä
Luottokäyttäjä

#6 kirjoitettu 17.08.2009 07:26

Suosittelen kuitenkin lakimuotoilua eli tyyliin:

4. Turvallisuus

Tilaaja on vastuussa esiintyjän ja tämän henkilökunnan henkilökohtaisesta turvallisuudesta. Tilaaja vastaa siitä, että esiintymispaikalla on vähintään lain vaatima määrä päteviä järjestyksenvalvojia. Tilaaja vastaa myös siitä, ettei esiintymislavalle tai takahuoneeseen pääse ulkopuolisia henkilöitä.

Tilaaja on vastuussa myös esiintyjän kaluston ja ajoneuvon turvallisuudesta ja on velvollinen osoittamaan näille turvallisen lukitun tai vartioidun säilytyspaikan. Tilaaja vastaa kalustosta siitä alkaen, kun esiintyjä saapuu esiintymispaikalle ja aina siihen asti, kunnes kaikki esiintyjän omaisuus on esityksen jälkeen pakattu esiintyjän ajoneuvoon.

Ulkoilmassa tapahtuvissa tilaisuuksissa tilaaja vastaa siitä, että esiintymisalue, takahuone sekä muut kaluston säilytystilat on suojattu sateelta sekä maan kosteudelta.

Esiintyjällä on oikeus peruuttaa esiintyminen, mikäli esiintyjä kokee turvallisuutensa olevan vaarassa, esimerkiksi puutteellisten sähköasennusten, puutteellisten turvajärjestelyjen, puutteellisen palosuojauksen, puutteellisen sadesuojauksen tai erityisen voimakkaiden ennalta-arvaamattomien sääilmiöiden johdosta.


Ja kuten huomaat, sisältöäkin tässä päästä heitetyssä esimerkkisopimuksessa on enemmän (itse asiasisältö ei tosin ole omasta päästä). Ei ole häpeä toimittaa 3-sivuista sopparia edes pikkubändinä, kunhan teksti on sellaista että normaalilla keikalla sopimusrikkomuksia ei tapahdu. Tuokin pätkä lähinnä selventää että vastuu on järjestäjällä ja että jos ulkokeikalla sataa vettä sähkökaapin päälle ja backlinen jatkojohdot lilluvat mutavellissä niin ei tarvitse mennä kokeilemaan miltä 230 volttia tuntuu kitaran kautta.

Joskus nuo ovat riderissakin, parempi mielestäni suoraan sopimuksessa niin ei tule tulkintaeroja. Rideria ei kuitenkaan aina pidetä minään sitovana paperina joten jättää siihen sitten vaatimukset meikkausmahdollisuuksille, alkoholille, lämpimälle ruoalle ja niille hassuille älyttömyyksille jos niitä haluaa harrastaa. Tosin voin kertoa että keikkajärjestäjät tuskin jaksavat enää huvittua niistä kun ovat nähneet noin muutama tuhat toinen toistaan tyhmempää juttua joten maalaisjärkeä kiitos. Rideriin siis kaikki mikä ei ole täysin välttämätöntä. Toisaalta esim. lukittua/vartioitua säilytystilaa kamoille ei ole monessakaan paikassa mutta siinä onkin se källi että JOS kamat keikataan niin bändi ei ole kusessa koska sopimus vierittää vastuun järjestäjälle.

Hyvä peruspohjahan tuo oli, ei siinä. Itse vaan pönkittäisin vähän omiakin etujani em. kaltaisilla pykälillä. Lisäksi muutama lastentauti kuten "edellämainitut ehdot" vaikka itse ehdot seuraavat perästä. Myös bändin nimi on turha jättää auki jos bändinä tekee tuota koska bändin nimi tuskin muuttuu joka keikalla.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#7 kirjoitettu 17.08.2009 07:26

Näin yhtään mitään laista ymmärtävana vaikuttaa ihan pätevältä.

Pakko vielä kysyä, että onko tuota kukaan oikeustieteellisestä valmistuva/valmistunut tarkastanut millään tavalla? Ei etteikö olisi tuhat kertaa parempi kuin suullinen sopimus vaikka ei olisikaan.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#8 kirjoitettu 17.08.2009 15:52

Noi varastamisasiat kyllä kannattaa lisätä, mutta ei sopimuksen tarvitse olla "lakityyliin" kirjoitettu, että se on sitova. Sopimus voi olla kirjoitettu vaikka nenäliinaan jos niitä on 2 kappaletta ja niissä on päivämäärä,paikka ja kummankin osapuolen allekirjoitukset. Myöskin kahden kopion tekeminen pitää tulla julki sopimuksessa.

Sen takia jätin tuon bändin nimen auki, koska en kirjoittanut tätä millekkään yhdelle bändille vaan kaikille jotka sitä haluaa käyttää. Lisäksi tein tuon nimenomaan palkkioiden varmistamiseksi, enkä millään jaksanut alkaa kirjoittamaan novellia siihen. Jokainen voi lisätä noita asioita siihen sitä mukaa kun niitä haluaa.

proyo muokkasi viestiä 15:53 17.08.2009

tuo on kyllä hyvän näköinen lisäys..Pitääpä korjaa tuo "edellämainitut ehdot"

^ Vastaa Lainaa


JM
18460 viestiä

#9 kirjoitettu 17.08.2009 19:45

Aloittelevalle bändille varmaan ihan käypä pohja sopimukselle.

Ja hyvä ketju jo siksi, että moni aloitteleva bändi ja varsinkin jos ovat kovinkin nuoria unohtavat täysin tehdä edes minkäänlaista sopimusta. Ja jos suullisen sopimuksen riitatilanteessa on sitten vastassa pykälät (ja kusetuksen) hallitseva keski-ikäinen yrittäjä ja 18 vuotias bändinsä nokkamies niin aika heikoilla bändi on..

^ Vastaa Lainaa


atheos
Virallinen
Mac-mies
2648 viestiä
Luottokäyttäjä

#10 kirjoitettu 17.08.2009 20:46

proyo kirjoitti:
Noi varastamisasiat kyllä kannattaa lisätä, mutta ei sopimuksen tarvitse olla "lakityyliin" kirjoitettu, että se on sitova. Sopimus voi olla kirjoitettu vaikka nenäliinaan jos niitä on 2 kappaletta ja niissä on päivämäärä,paikka ja kummankin osapuolen allekirjoitukset. Myöskin kahden kopion tekeminen pitää tulla julki sopimuksessa.


Joo, mutta kattava sopimus on vähän ikävä lueskella nenäliinasta ja tuo luku/pykälä-rakenne helpottaa isomman diilin rakenteen jaottelua.

Juridisestihan sopimus on periaatteessa pätevä jos se ei riko lakia eli käytännössä ole kohtuuton jompaakumpaa osapuolta kohtaan ja molemmat osapuolet ovat saman sopimuksen lukeneet ja allekirjoittaneet. Sen tuo kyllä täyttää.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#11 kirjoitettu 18.08.2009 07:05

atheos kirjoitti:
Joo, mutta kattava sopimus on vähän ikävä lueskella nenäliinasta ja tuo luku/pykälä-rakenne helpottaa isomman diilin rakenteen jaottelua.


No riippuu nenäliinan koosta. Kuten esimerkiksi jos on niin nokkava kun minä juuri olin, niin tarvii todella ison nenäliinan.

Kyllä laki-tyyliin jaottelu selkeyttää asioita, mutta tässähän ei ollut mistään isosta diilistä kysymys vaan paperista, joka takaa, että bändille maksetaan sovittu liksa. Jos joku haluaa eritellä keikkasopimukseensa kaiken irtaimiston jonka järjestäjä joutuu korvaamaan varkauden yms. sattuessa niin voi joko lisätä tuohon tai sit kirjoittaa uusi sopimus. Otetaan vaikka esimerkiski räppärit.. Mitä laitteistoa niillä on semmoista mukana mitä tuohon sopimukseen tulisi laittaa korvattavien listaan? Eipä juuri mitään ja jos omaa dj:tä ei ole tai hänellä ei ole omat pyörittimet mukana, niin mukana ei todennäköisesti ole muuta kuin hyvä meininki ja CD missä on taustat. Miksi siis laittaisin tuohon sopimukseen jotain semmosta mitä tiedän, että kaikki ei tarvi? Plus nyt kun näin tarkemmin miettiin niin luulenpa, että jos varkaus tapahtuu baarin sisällä niin se baarin vakuutuksista pois ja jos ulkona niin se on kamojen vakuutuksista pois tai jos auto viedään joka on baarin pihalla niin se on auton vakuutuksista pois. Ei tuossa ole mitään sopimista mielestäni. Kenenkään niskaan ei voi sysätä vastuuta toisten tekemisistä, ellei kyseessä ole sen kolmannen osapuolen lailliset huoltajat.

En missään nimessä sano, että juuri tätä sopimusta pitää käyttää ja kaikki muut on perseestä, mutta teinpä ainakin jonkulaisen yleispohjan mitä voi käyttää jos tahtoo. En nyt oikein ymmärrä tätä dissausta siitä kuinka tästä puuttuu sitä sun tätä kun tein tämän ihan niitä varten jotka ei ilman tätä todennäköisesti tekisi minkäänlaista sopimusta. Niillä jotka tekivät sopimukset ennen tätä ketjua, varmaan on jo olemassa tarvittavat sopimuspohjat. Jos haluaa todella kattavan sopimuksen niin marssii asianajotoimistoon ja maksaa siitä lapusta. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että keikka saattaa jäädä kokonaan tulematta jos lyö 20 sivun sopimusnivaskan järjestäjän nokan eteen heti kättelyssä. Ei kukaan siitä sopimuksen lukemisesta liiemmin tykkää.

Karkasipa vähän händystä tämä kirjoitus..

proyo muokkasi viestiä 07:06 18.08.2009

atheos kirjoitti:
Juridisestihan sopimus on periaatteessa pätevä jos se ei riko lakia eli käytännössä ole kohtuuton jompaakumpaa osapuolta kohtaan ja molemmat osapuolet ovat saman sopimuksen lukeneet ja allekirjoittaneet. Sen tuo kyllä täyttää.

No tuo nyt ei kyllä ihan vielä riitä, että se on pätevä. Siinä tulee olla myös päivämäärä,paikka ja siin tulee myös lukea, että kyseisestä sopimuksesta on tehty 2 kappaletta niin ja nimet alla tietenkin. En ole ihan varma pitääkö myös lukea, että kummatkin osapuolet on lukeneet ja ymmärtäneet sopimuksen sisällön. Sillon se on juridisesti pätevä tai ainakin lähellä.. lisätköön joku jos vielä keksii lisää pakollisia asioita mitä sopimuksessa kuuluu olla.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#12 kirjoitettu 18.08.2009 08:05

proyo kirjoitti:

Sopimus voi olla kirjoitettu vaikka nenäliinaan jos niitä on 2 kappaletta ja niissä on päivämäärä,paikka ja kummankin osapuolen allekirjoitukset. Myöskin kahden kopion tekeminen pitää tulla julki sopimuksessa.


Sopimus voi olla vaikka suullinen, niin se on pätevä.

Oikeasti ihan sama kuinka aloitteleva bändi on, niin jos sopimus pohjan tekee, niin voi sen samantien tehdä kunnollakin. Ikävää, jos joku lakitekninen koukku aiheuttaa ongelmia sopimuksessa ja siksi pitää käräjöidä.

Toki ihan mikä tahansa sopimus kirjallisena on aina parempi kuin suullinen.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#13 kirjoitettu 18.08.2009 09:16

Haava kirjoitti:
Sopimus voi olla vaikka suullinen, niin se on pätevä.

Höpö höpö.. miten sä todistat riitatilanteessa tehnees suullisen sopimuksen kun toinen väittää vastaan, että "EN OLE SANONUT NOIN!!!". Riittää kun osaa vähän valehdella. Suullinen sopimus on saman arvoinen kun saunailtojen känniset maailmanvaltaus suunnitelmat.. Sillä ei ole mitään painoarvoa jos riitatilanne tulee. Ja tämä on kyllä niin iso fakta, että tämä väittely voidaan jättää tähän. Jos nauhuria ei ole sattunut mukaan kun suullinen sopimus on tehty niin turha lähteä mistään käräjöimään.

proyo muokkasi viestiä 09:18 18.08.2009

Tai no sanotaan että se saattaa olla PERIAATTEESSA pätevä, mutta et sä sillä mitään todistaa pysty.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#14 kirjoitettu 18.08.2009 09:29

proyo kirjoitti:

Tai no sanotaan että se saattaa olla PERIAATTEESSA pätevä, mutta et sä sillä mitään todistaa pysty.


Nimenomaan. Tuo nyt oli vaan vastavetona noille lautasliina sopimuksille. Toki lautasliina sopimus on pätevä, mutta kyllä se vaan on iso oneglma jos on joku epämääräinen porsaanreikiä täynnä oleva ihmeellinen lautasliina siellä oikeussalissa.

Mitä parempi sopimus, niin sitä parempi. Ja huonokin kirjallinen sopimus on parempi kuin suullinen sopimus.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#15 kirjoitettu 18.08.2009 09:37

Haava kirjoitti:
Nimenomaan. Tuo nyt oli vaan vastavetona noille lautasliina sopimuksille. Toki lautasliina sopimus on pätevä, mutta kyllä se vaan on iso oneglma jos on joku epämääräinen porsaanreikiä täynnä oleva ihmeellinen lautasliina siellä oikeussalissa.

Mitä parempi sopimus, niin sitä parempi. Ja huonokin kirjallinen sopimus on parempi kuin suullinen sopimus.


No ei sillä oikeastaan ole mitään väliä miltä se sopimuspaperi näyttää, jos siinä tulee kaikki kiistanalaiset asiat esille ja siinä lukee mitä ollaan sovittu niistä asioista, niin mitään ongelmaa ei ole eikä pitäisi tullakkaan. Saattaahan se vähän naurattaa herra/rouva Tuomaria.

Ei se paperi vaan sen sisältö ja laissa on porsaanreikiä, ei sopimuksissa. Jos sopimuksessa lukee, että "matti meikäläinen ja maija mehiläinen ovat sopineet että matti meikäläinen saa jokainen perjantai 15 kaljaa kaupasta ja saa juoda ne samana iltana." plus kaikki tarvittavat sopimuksessa olevat asiat päälle niin tuossa ei ole mitään epäselvää saatika porsaanreikiä. Matti poika on oikeutettu olemaan joka perjantai kaameassa kännissä. Hyvä Matti!!

Tosin lakihan nyt oikeastaan on yksi iso sopimus.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#16 kirjoitettu 18.08.2009 10:43

proyo kirjoitti:

Ei se paperi vaan sen sisältö ja laissa on porsaanreikiä, ei sopimuksissa. Jos sopimuksessa lukee, että "matti meikäläinen ja maija mehiläinen ovat sopineet että matti meikäläinen saa jokainen perjantai 15 kaljaa kaupasta ja saa juoda ne samana iltana." plus kaikki tarvittavat sopimuksessa olevat asiat päälle niin tuossa ei ole mitään epäselvää saatika porsaanreikiä.


Et ole lakia selvästikkään lukenut.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#17 kirjoitettu 18.08.2009 10:49

Haava kirjoitti:
Et ole lakia selvästikkään lukenut.

En ole en, mutta...
Haava kirjoitti:
Näin yhtään mitään laista ymmärtävana vaikuttaa ihan pätevältä.

Et ole ilmeisesti sinäkään, joten oletko oikea mies sanomaan?

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#18 kirjoitettu 18.08.2009 11:02

proyo kirjoitti:

joten oletko oikea mies sanomaan?


Olen tässä asiassa. Sen verran aiheeseen tutustunut. En toki yksittäisiin sopimuksiin uskalla ottaa kantaa, mutta sinä nyt vaan olet väärässä tuossa mitä kommentoin.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#19 kirjoitettu 18.08.2009 11:07

Haava kirjoitti:
Olen tässä asiassa. Sen verran aiheeseen tutustunut. En toki yksittäisiin sopimuksiin uskalla ottaa kantaa, mutta sinä nyt vaan olet väärässä tuossa mitä kommentoin.


On noihin asioihin itsekkin tullut tutustuttua yrittäjäkurssien aikana. Miten olen väärässä? Meinaatko, että tuossa sopimuksessa pitäisi luetella olutmerkit ja juontinopeuskin? Ne asiat jotka ei ole sopimuksessa, ei siihen luonnollisesti kuulu. Selitä nyt miten olen väärässä tuossa asiassa? Ja jos Maija yhtäkkiä ei hyväksy tuota juopottelua niin millä perusteilla sinun mielestä Maija voittaisi jupakan?

proyo muokkasi viestiä 11:08 18.08.2009

vai meinaatko että jos paperin laatu on vääränlaista niin sopimus ei ole sitova?

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#20 kirjoitettu 18.08.2009 11:33

proyo kirjoitti:

Miten olen väärässä?


"laissa on porsaanreikiä, ei sopimuksissa." - lauseesi on ihan täyttä tuubaa. On hyviä sopimuksia ja sitten on huonoja sopimuksia. Huono sopimus on sellainen, että juristit ja arkijärki ovat aivan erimielisiä siitä mikä sen sopimuksen sisältö on. Sellaisia porsaanreikäisiä sopimuksia kannattaa välttää, koska tulee helposti turhaa käräjöintiä ja ne oikeudenkäynnit voivat päättyi ihan miten vain.

Meinaatko, että tuossa sopimuksessa pitäisi luetella olutmerkit ja juontinopeuskin?


Joissain tapauksissa se saattaisi olla viisasta, vaikka tuo esimerkkisi ei nyt mitenkään fiksuin olekkaan.

Ne asiat jotka ei ole sopimuksessa, ei siihen luonnollisesti kuulu. Selitä nyt miten olen väärässä tuossa asiassa? Ja jos Maija yhtäkkiä ei hyväksy tuota juopottelua niin millä perusteilla sinun mielestä Maija voittaisi jupakan?


Laki jutut ovat sitten aivan oma juttunsa. Sellainen laiuse joka arkikielellä näyttää ihan selvältä ei lakiteknisesti olekkaan aina ihan yhtäpitävä. Siksi JOS tahtoo olla varma, niin tarkastuttaa sopimuksen juristilla.

En minä epäile että tuossa sinun posimuksessasi olisi mitään vikaa, mutta siinä voi olla. Ihan tosi. Kaikkea hassua on lakituvissa sitten riidelty kun teksti ei olekkaan yhtäkkiä ihan yksiselitteinen.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#21 kirjoitettu 18.08.2009 11:36

realiteetin hukannut kirjoitti:
Kyllä nää oot haava tällä kertaa väärässä.


Perustele ihmeessä?

Se on laissa on porsaanreiät, joilla sitovatkin sopimukset voidaan kaataa mm. Humalatila,mielenterveys on asioita joiden nojalla sopimukset voidaan mitätöidä.


Kyllä minä nuo tiedän ja ne eivät edes ole porsaanreikiä minusta välttämättä. Silti sopimuksessa voi olla porsaanreikiä. En ymmärrä miten tuo mitenkään on peruste sitä vastaan?

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#22 kirjoitettu 18.08.2009 19:34

Haava kirjoitti:
"laissa on porsaanreikiä, ei sopimuksissa." - lauseesi on ihan täyttä tuubaa. On hyviä sopimuksia ja sitten on huonoja sopimuksia. Huono sopimus on sellainen, että juristit ja arkijärki ovat aivan erimielisiä siitä mikä sen sopimuksen sisältö on. Sellaisia porsaanreikäisiä sopimuksia kannattaa välttää, koska tulee helposti turhaa käräjöintiä ja ne oikeudenkäynnit voivat päättyi ihan miten vain.

Todennäköisesti me ajatellaan sana porsaanreikä nyt erilailla, koska mielestäni nämä huonot sopimukset on vain suppeita ja niissä ei ole sovittu tarpeeksi monesta asiasta. Mutta näen asian niin, että jos jotakin asiaa ei ole sopimuksessa sovittu, niin se ei yksikertaisesti kuulu toiselle osapuolelle, miten sen asian ratkaisee. Minä ymmärrän sanan "porsaanreikä" niin, että samasta asiasta on sovittu kahdella eritavalla. esim. Työnantaja saa ottaa yt-neuvotteluissakin tehtyjen irtisanomisien jälkeen vuoratyöntekijöitä, jos joku vakituinen sairastuu. Samasta asiastahan on myös, että ennen yt-neuvotteluiden irtisanomisia,työnanatajan tulee luopua kaikesta vuokratyövoimasta. Noh ainahan isoissa firmoissa joku on sairas, eli heti irtisanomisien jälkeen vuokratyöntekijöitä on aina kun joku on parikaan päivää poissa.Tuo on minusta porsaanreikä, eikä semmonen asia mikä on jätetty sopimuksen ulkopuolelle kunkin tahon itse päätettäväksi. Toki tuohon samaan aiheeseen liittyy paljon muutakin, mutta en jaksa kirjottaa niin pitkästi.

Niin ja sit tuo että oikeudenkäynnit voivat päättyä miten vain.. Laista ne porsaanreijät sitten loppupeleissä löytyy minkä nojalla jompikumpi voittaa.

Mut en jaksa enää väitellä tästä aiheesta, kun tässä mennään jo kauas siitä mihin tarkoitukseen tuon sopimuspohjan tein. Tuo sopimuspohja on takaamassa, että sovittu palkka maksetaan. Siinä ei ole siinä mielessä mitään ongelmakohtia, käsittääkseni. Jos oon väärässä niin kertokaa niin korjaan ne kohdat. Ja edelleen jos joitakin muitakin asioita haluaa sopia niin saa siihen lisätä mitä haluaa.

proyo muokkasi viestiä 19:34 18.08.2009

Niin ja tuo mun esimerkin porsaanreikähän on LAISSA eikä suinkaan missään kahden ihmisen välisessä sopimuksessa.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#23 kirjoitettu 19.08.2009 08:28

proyo kirjoitti:

Todennäköisesti me ajatellaan sana porsaanreikä nyt erilailla, koska mielestäni nämä huonot sopimukset on vain suppeita ja niissä ei ole sovittu tarpeeksi monesta asiasta. Mutta näen asian niin, että jos jotakin asiaa ei ole sopimuksessa sovittu, niin se ei yksikertaisesti kuulu toiselle osapuolelle, miten sen asian ratkaisee. Minä ymmärrän sanan "porsaanreikä" niin, että samasta asiasta on sovittu kahdella eritavalla.


Minä ymmärrän sanan porsaanreikä myös siten, että sen voi tulkita kahdella eri tavalla ja usein jopa siten, että miltei kaikki maallikot tulkitsevat sen eritavoin kuin juristit. Nämä ovat niitä ikäviä tilanteita. Se on noissa lakiasioissa hämmästyttävän yleistä. Oikeussalissa toki pyritään ottamaan huomioon "sopimuksen henki", mutta joo. Sehän se vasta vaikeaa onkin ja silloin ei oikein juristitkaan osaa sitä lopputulosta ennustaa. Harva sitten viitsii siinä vaiheessa käräjöidä niistä satasista.

Tuo sopimuspohja on takaamassa, että sovittu palkka maksetaan. Siinä ei ole siinä mielessä mitään ongelmakohtia, käsittääkseni. Jos oon väärässä niin kertokaa niin korjaan ne kohdat.


Sori. En ole juristi. En osaa auttaa tässä asiassa enempää. Kuten jo sanoin, niin maalaisjärkeni mukaan sopimukspohjasi näyttää ihan hyvältä. Valitettavasti se ei lakiaioissa aina riitä, kuten ihan yhdessä lähitapauksessakin olen todennut.

^ Vastaa Lainaa


Effekt
1473 viestiä

#24 kirjoitettu 19.08.2009 12:14

Muusikkojen liiton sivuilta löytyy päteviä soppareita jotka ovat taatusti juristien tarkastamia: http://www.musicfinlan...

^ Vastaa Lainaa


atheos
Virallinen
Mac-mies
2648 viestiä
Luottokäyttäjä

#25 kirjoitettu 19.08.2009 15:41

Niin, OK sopimushan tuo on jos kerran riittää että palkka maksetaan. Mutta toisaalta jos keikan aikana joku käy putsaamassa backstagen ja siinä menee kaikki henkilökohtainen omaisuus mikä on mukana ollut eli kännykät, iPodit, avaimet, lompakot niin sitten ei kauheasti lämmitä että keikkajärjestäjä maksaa keikkaliksan ja se siitä. Silloin lämmittää varsin paljon se, että sopimuksessa keikkajärjestäjä on sitoutunut tarjoamaan turvallisen eli lukitun tai vartioidun säilytyspaikan kamoille jolloin voidaan vedota sopimusrikkomukseen ja vaatia korvaukset mikäli järjestäjä alkaa hankalaksi.

En minäkään ole sanonut että tuo on huono sopimus, en vain keksi miksi pitäisi tyytyä tuollaiseen kun kuitenkin suhteellisen pienellä vaivalla saa katettua muutaman muunkin asian ja turvattua oman selustan JOS jotain tapahtuu - valitettavasti tuollaista kun sattuu aina toisinaan. Kun asia on suoraan sopimuksessa niin tuollaiset vahingonkorvaushommatkin sujuvat paljon joutuisammin, muuten joutuu harrastamaan sitä juupas-eipäs-tappelua ja se on oikeusjuttu ja artistin sana vastaan järjestäjän sana.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#26 kirjoitettu 19.08.2009 21:18

Sunt1o kirjoitti:
En lukenu noita sopimuksia, mut ois vissiin kätevä jos niihin olis määritelty sanktiot myös keikan peruuntumisesta.


Olisit lukenut, koska siinä on jo käsitelty asiaa. Jos tuota sopimusta ei tule takaisin allekirjoitettuna tiettyä aikaa ennen keikkaa niin artistin ei tarvi keikkapaikalle mennä. Toki vois siihen jonku peruuttamis jutun kehittää, että jos jotain sattuu bändin jäsenelle, ravintolalle, tms..

Olis varmasti hyvä lisä.. vois kirjottaa kun kerkeää, ellei joku muu halua kirjoittaa.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#27 kirjoitettu 20.08.2009 10:43

Sunt1o kirjoitti:

No nyt luin, ni just sitä peruuntumista kun sopimukset on tehty niin sitä meinasin. Tai yleensäkin sitä että mitä jos jompikumpi osapuoli ei noudata vaan sopimuksessa sovittuja asioita.


Hyvä esimerkki sopimuksessa esiintyvästä porsaanreiästä. Se että jostain sovitaan, mutta käytännössä niiden rikkomisesta ei välttämättä tulee mitään seuraamusta on minusta selvä porsaanreikä.

^ Vastaa Lainaa


proyo
610 viestiä

#28 kirjoitettu 20.08.2009 17:57

Haava kirjoitti:
Sunt1o kirjoitti:

No nyt luin, ni just sitä peruuntumista kun sopimukset on tehty niin sitä meinasin. Tai yleensäkin sitä että mitä jos jompikumpi osapuoli ei noudata vaan sopimuksessa sovittuja asioita.


Hyvä esimerkki sopimuksessa esiintyvästä porsaanreiästä. Se että jostain sovitaan, mutta käytännössä niiden rikkomisesta ei välttämättä tulee mitään seuraamusta on minusta selvä porsaanreikä.


Huokaus.. Jos jostain on sovittu ja sitä ei noudateta niin tietenkin siitä tulee seuraamuksia. Se on sopimusrikkomus ja siitä voi nostaa oikeusjutun. Ei sopimuksessa tarvi lukea seuraamuksia sen kummemmin, mutta jos ne seuraamukset on ennalta määrätty niin ne ei tule yllätyksenä. Sitä tais siuntio tarkoittaa?

Eli tuokaan ei ole porsaanreikä.. mun mielestä.

proyo muokkasi viestiä 17:58 20.08.2009

esim. Jos järjestäjä ei maksakkaan liksaa sopimuksen määräävällä tavalla niin oikeudessa se määrätään ne maksamaan.

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#29 kirjoitettu 20.08.2009 22:00

proyo kirjoitti:

Huokaus.. Jos jostain on sovittu ja sitä ei noudateta niin tietenkin siitä tulee seuraamuksia.


Tämä ei vaan pidä paikkaansa. Ei oikeasti jaksa enää vääntää. Jos sinä ihan tosissaan et usko minua tässä, niin se sopii. Kaikki jotka lutte tätä, niin osaatte varmaan tehdä itse johtopäätökset koko tästä keskustelusta.

Se on sopimusrikkomus ja siitä voi nostaa oikeusjutun.


Voi, mutta pahimmassa tapauksessa oikeus voi möörätä että seuraamuksia ei tule. Ihan oikeasti. Revi siitä sitten kun olet maksanut oikeudenkäynnistä ja et saa edes rahaa.

Ei sopimuksessa tarvi lukea seuraamuksia sen kummemmin, mutta jos ne seuraamukset on ennalta määrätty niin ne ei tule yllätyksenä. Sitä tais siuntio tarkoittaa?


Jos seuraamuksia ei ole määrätty, niin pahimmassa tapauksessa niitä ei edes tule.

Eli tuokaan ei ole porsaanreikä.. mun mielestä.


Jos se, että saapuu paikalle ja keikka perutaan siinä heti ja palkkaa ei tule ei ole sinusta porsaanreikä sopimuksessa, niin eikun tsemppiä vaan sinulle.

Oli juri tuossa sopimuksessa tuota porsaanreikää tai ei, niin tuolanen porsaanreikä sopimuksessa voi olla. Ja siis juuri vain esimerkkinä tuollainen tapaus miksi minä "turhaan" jäpätän näistä asioista. Minusta vaan nämä riskit on hyvä tiedostaa.

esim. Jos järjestäjä ei maksakkaan liksaa sopimuksen määräävällä tavalla niin oikeudessa se määrätään ne maksamaan.


Jos esim. esitys perutaan, niin tuo sopimus ei äkkipäältä anna välttämättä syytä maksaa mitään. Vaikea taas sanoa kun en ole juristi. Voi vähän syödä jos on 500km mittarissa ja kamat valmiina. Voi myös olla ikävää käydä oikedessa taistelemassa aisasta vaikka voittaisikin. Ihan vain koska pykälät puuttuvat.

^ Vastaa Lainaa


Epoche
5248 viestiä

#30 kirjoitettu 21.08.2009 01:23

Haava kirjoitti:
Kaikki jotka lutte tätä, niin osaatte varmaan tehdä itse johtopäätökset koko tästä keskustelusta.


Kyllä, toinen yrittää avittaa ja sinä änkyrävänkyröit minkä kerkeät..Noinko noita ylläpito ylennyksiä saadaan?

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#31 kirjoitettu 21.08.2009 09:17

Epoche kirjoitti:

Kyllä, toinen yrittää avittaa ja sinä änkyrävänkyröit minkä kerkeät.


Minusta oma "änkyröintini" on auttamista myös. Minsusta jos joku tekee nyt tuon sopparin, niin on hyvä tiedostaa että se ei välttämättä ole niin hyvä kuin juristin tekemä. Kuten olen moneen kertaan sanonut (mikäli olet koko keskustelua edes lukenut), niin tuo sopimus on 100% varmuudella parempi kuin suullinen sopimus. Minä olen heti kättelysä tässä ketjussa kehoittanut tekemään mielummin tuon sopimuksen kuin ei mitään.

Tosiasia on vaan se, että sopimuksissa voi olla porsaanreikiä ja on olemassa huonoja ja hyviä sopimuksia tahtoi proyo sitä myöntää tai ei.

Miksi sinusta on väärin tuoda esiin nämä tosiseikat? Olisiko todella hyvä asia tätä informaatiota ei tässä ketjussa myös esitetä?

Noinko noita ylläpito ylennyksiä saadaan?


Näköjään.

^ Vastaa Lainaa


Epoche
5248 viestiä

#32 kirjoitettu 21.08.2009 12:22

Haava kirjoitti:


Tohon sun sanavalintaan vaan kompastuin, kun tuli semmonen fiilis et tahdoit painottaa että kaikkien threadin lukijoiden pitäs ymmärtää et sä oot oikees.
Ei sikäli änkyröintiä vastaan mulla mitään..

^ Vastaa Lainaa


Haava
Jumalan nyrkki
43152 viestiä
Ylläpitäjä

#33 kirjoitettu 21.08.2009 12:33

Epoche kirjoitti:

Tohon sun sanavalintaan vaan kompastuin, kun tuli semmonen fiilis et tahdoit painottaa että kaikkien threadin lukijoiden pitäs ymmärtää et sä oot oikees.


Toki minä olen sitä mieltä että olen oikeassa ja tredin lukijat saavat sitten tehdä omat johtopäätöksensä mihin uskovat. Se oli se ajatus joka minulla oli kun tuota kirjoitin.

^ Vastaa Lainaa


Neemu
311 viestiä

#34 kirjoitettu 21.08.2014 15:08 Muok:21.08.2014 15:09

Hups, tuli tuplana.

Neemu muokkasi viestiä 15:09 21.08.2014

^ Vastaa Lainaa


Neemu
311 viestiä

#35 kirjoitettu 21.08.2014 15:08

Onko kellään tuota sopimustiedostoa tallella? Pitäisi vääntää keikkasoppareita, mutta tyhjästä on aika hankala ruveta kirjoittelemaan, jos ei tiedä yhtään mitä tähän pitää kirjata.

^ Vastaa Lainaa


karman hardon
1994 viestiä

#36 kirjoitettu 22.08.2014 19:17

Haava kirjoitti:
Epoche kirjoitti:

Tohon sun sanavalintaan vaan kompastuin, kun tuli semmonen fiilis et tahdoit painottaa että kaikkien threadin lukijoiden pitäs ymmärtää et sä oot oikees.


Toki minä olen sitä mieltä että olen oikeassa ja tredin lukijat saavat sitten tehdä omat johtopäätöksensä mihin uskovat. Se oli se ajatus joka minulla oli kun tuota kirjoitin.


sen verran on tullut tahkoa kierrettyä, että väittäisin kyllä nyt Haavan olevan oikeassa tässä asiassa. paskamaisia keikkajärjestäjiä/ravintoloitsijoita on sattunut niin omalle kuin kavereidenkin kohdalle, on ollut niin suullisia kuin kirjallisiakin sopimuksia ja ikävä kyllä se menee aina niin, että jos ei ole sovittu kirjallisesti AIVAN KAIKESTA niin loppupeleissä artisti aina maksaa itse jos paskaa osuu syystä tai toisesta tuulettimeen. Mutta sehän on sitten jokaisen esiintyvän bändin/artistin oma asia, haluaako sisällyttää kirjalliseen soppariin kaikenlaisia mahdollisia poikkeamia. Divaritasolla menetetyt rahasummat on tietysti sen verran pieniä, ettei niillä nyt ole vitunkaan merkitystä - paitsi tietysti fiilispuolella. Toisaalta jos heti alusta ottaa ammattimaisemman otteen keikkailuun, sopimuksia myöten, saattais jopa käydä niin onnellisesti että työ alkaa kantaa jossain vaiheessa jonkinlaista hedelmääkin.

Tämmöinenkin opus on tarjolla.

^ Vastaa Lainaa


Lautajaska
4034 viestiä

#37 kirjoitettu 26.08.2014 00:34

Noiden vaatimuslistojen kanssa on sitten myös syytä miettiä, onko varmasti niin kova nimi, että niitä kannattaa kovin viljalti kehitellä. Jo on menossa ensimmäiselle keikalleen, saa yleensä olla tyytyväinen, että sellaisen saa. Sitten, kun on siinä asemassa, että kaikki repivät hihasta, on varaa alkaa esittää vaatimuksiakin.
Turhaa palstatilaa vie, jos alkaa määritellä järjestysmiesten määrää. Huvilupaa anottaessa paikallinen viranomainen antaa ohjeen, montako järjestysmiestä tilaisuuteen edellytetään. Jos paikalla on ollut häiriöitä, vaaditaan enemmän. Jos järjestäjän tilaisuudet ovat molleet häiriöttömiä, eli poliiseja ei olla vaivattu, saattaa riittää kaksikin. Sen määrää viranomainen.

Se miten mahdollisesti pieleen menneessä tapauksessa oikeudessa kävisi on usein turhaa spekulaatiota. Muutaman satasen takia, kun ei käräjiä kannata vaivata. Jos nimittäin sattukin häviämään, saa maksettavakseen melkoiset oikeudenkäyntikulut. Monikaan lakimies ei lähde asiaa helposti edes ajamaan pikkusummien vuoksi. Oma kokemus vuosien takaa on, kun ohjelmatoimisto jätti maksamatta kymmenen keikkaa. Lakimies kuitenkin päätti jättää asian sikseen. Ei uskonut saavansa palkkiota vastapuoleltakaan, vaikka juttu olisi voitettukin. Meille iso raha oli lakimiehen palkkioihin nähden pikkurahaa.

Muusikkojenliiton sivuilta löytyy myös hyvät sopimuspohjat. Nekin ovat lopulta vain paperia, kun ongelmia tulee. Moraalisena tukena ne tietty ajavat asiaansa. Oma vaisto on paras turva. Ne paskamaiset järjestäjät pitää tunnistaa. Usein kyllä mainekin kiirii edellä, vieraasta järjestäjästä kannattaa kysellä kokemuksia kavereilta.
Oikein kun on lipevä ja mukava vastapuoli, silloin varsinkin pitää olla varovainen.

^ Vastaa Lainaa

Vastaa Aloita uusi keskustelu